f7839c8d-eef6-4b5b-b107-70f3d6edcb7e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1486-816/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04362-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2; 7.9; 24.6; 25.8; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Beatos Martišienės ir Ivetos Pelienės,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, Vyriausybės atstovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ Ä¯gyvendinti Å vietimo įstatymo 36 straipsnio 2 dalies nuostatas ir patvirtinti mokinių, kurie turi specialiųjų ugdymosi poreikių ir nepajėgia patys atvykti į mokyklÄ mokytis pagal prieÅ¡mokyklinio ugdymo ar bendrojo ugdymo programas (negali savarankiÅ¡kai vaikščioti, dėl didelių sutrikimų yra nesaugÅ«s gatvėje), vežimo į mokyklÄ ir atgal tvarkÄ ir atvejus.

Nurodo, kad Vyriausybės atstovas, vykdydamas savivaldybių administracinę priežiÅ«rÄ nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba nėra įgyvendinusi Å vietimo įstatymo 36 straipsnio 2 dalies nuostatų ir nėra priėmusi sprendimo, kuris reglamentuotų mokinių, kurie turi specialiųjų ugdymosi poreikių ir nepajėgia patys atvykti į mokyklÄ mokytis pagal prieÅ¡mokyklinio ugdymo ar bendrojo ugdymo programas (negali savarankiÅ¡kai vaikščioti, dėl didelių sutrikimų yra nesaugÅ«s gatvėje), vežimo į mokyklÄ ir atgal tvarkÄ ir atvejus. Apie neįgyvendintas teisės aktų nuostatas Vyriausybės atstovas 2018 m. lapkričio 12 d. reikalavimu Nr. 1R-28 informavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ , reikalaudamas nedelsiant įgyvendinti Å vietimo įstatymo 36 straipsnio 2 dalies nuostatas ir patvirtinti mokinių, kurie turi specialiųjų ugdymosi poreikių ir nepajėgia patys atvykti į mokyklÄ mokytis pagal prieÅ¡mokyklinio ugdymo ar bendrojo ugdymo programas (negali savarankiÅ¡kai vaikščioti, dėl didelių sutrikimų yra nesaugÅ«s gatvėje), vežimo į mokyklÄ ir atgal tvarkÄ ir atvejus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kolegialus savivaldybės administravimo subjektas Vyriausybės atstovo reikalavimÄ turėjo apsvarstyti artimiausiame posėdyje (bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį) nuo reikalavimo gavimo dienos ir apie priimtÄ sprendimÄ informuoti per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Artimiausias Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdis įvyko 2018 m. lapkričio 21 d. (https://vilnius.lt/lt/savivaldybe/posedziai/), tačiau į Å¡io posėdžio darbotvarkę klausimas dėl ginčijamo tarybos sprendimo panaikinimo nebuvo įtrauktas. Taip pat nustatytais terminais nebuvo gautas ir praÅ¡ymas pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ . Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punktas tokiu atveju įpareigoja Vyriausybės atstovÄ kreiptis į teismÄ dėl savivaldybės administravimo subjekto neveikimo.

Atsakovas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2018 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. A51-108667/18 atsakė į Vyriausybės atstovo 2018 m. lapkričio 12 d. raÅ¡tus Nr. A50-36593/18 bei Nr. A50-36550/18 ir informavo, kad reaguoja į Vyriausybės atstovo kreipimÄ si ir Å¡iuo metu rengia Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektÄ , tačiau dėl didelio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos komitetų užimtumo neturi galimybės Å¡io sprendimo projekto patvirtinti artimiausiame posėdyje, todėl paprašė pratęsti terminÄ iki 2019 m. sausio 31 d., skirtÄ Å vietimo įstatymo 36 straipsnio 2 dalies nuostatų įgyvendinimui.

Pažymi, kad artimiausiu metu Å¡is Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektas bus baigtas ir pateiktas tvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybai. PareiÅ¡kėjas 2018 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu Nr. A50-40648/18 atsakė į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ A51-108667/18 ir informavo, kad 2018 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ Ä¯gyvendinti Å vietimo įstatymo 36 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl termino pratęsti nebegali.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014 m. yra atlikusi vieÅ¡uosius pirkimus ir 2014 m. vasario 5 d. sudarė specialiųjų poreikių mokinių pavėžėjimo į / iÅ¡ Vilniaus miesto bendrojo ugdymo įstaigas paslaugų teikimo preliminariÄ jÄ sutartį Nr. 29-52(1.2.16-AD4) su vieÅ¡Ä ja įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Vilties akimirka“. Å ios preliminariosios sutarties pagrindu mokyklos tiesiogiai sudarė pagrindines sutartis su VÅ¡Ä® „Vilties akimirka“. Pasibaigus sutarčių galiojimo laikui 2017 m. vasario mėnesį mokyklos vadovaudamosi Vilniaus miesto savivaldybės mero 2017 m. sausio 12 d. protokoliniu nutarimu Nr. 28-19/17(1.2.13-T1) ir 2017-02-14 d.

ŠKSD raštu Nr. A51-8247/17(3.3.2.9-EM4), pačios organizavo viešuosius pirkimus ir pasirašė sutartis su paslaugos teikėju. Galiojančios sutartys, kurias mokyklos yra sudariusios su VšĮ „Vilties akimirka“, yra saugomos ugdymo įstaigose. Pažymi, kad specialiųjų ugdymosi poreikių mokinių pavėžėjimas Vilniaus mieste vyko ir iki šiol tebevyksta, nors ir nebuvo parengto atskiro savivaldybės tarybos sprendimo, kuris tai reglamentuotų. 2018-2019 mokslo metais, pavėžėjimo paslauga Vilniaus mieste yra teikiama 414 specialiųjų ugdymosi poreikių turintiems mokiniams.

Sutartis su VšĮ „Vilties akimirka“ dėl pavėžėjimo paslaugos teikimo tiesiogiai yra sudariusios 9 mokyklos. Pavėžėjimas taip pat yra vykdomas ir pačių mokyklų turimais mokykliniais ar geltonaisiais autobusiukais. Atkreipia dėmesį į tai, jog įstatymas nenumato konkretaus termino, per kurį turi būti parengiamas ar savivaldybės taryboje patvirtinamas konkretaus sprendimo projektas.

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas savivaldybių administracinę priežiÅ«rÄ , nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba nėra įgyvendinusi Å vietimo įstatymo 36 straipsnio 2 dalies nuostatų, o bÅ«tent nėra patvirtinusi mokinių, kurie turi specialiųjų ugdymosi poreikių ir nepajėgia patys atvykti į mokyklÄ mokytis pagal prieÅ¡mokyklinio ugdymo ar bendrojo ugdymo programas (negali savarankiÅ¡kai vaikščioti, dėl didelių sutrikimų yra nesaugÅ«s gatvėje), vežimo į mokyklÄ ir atgal tvarkos ir atvejų.

PareiÅ¡kėjas 2018 m. lapkričio 12 d. atsakovui pateikė reikalavimÄ Nr. 1R-28 nedelsiant įgyvendinti Å vietimo įstatymo 36 straipsnio 2 dalies nuostatas ir patvirtinti nurodytÄ mokinių vežimo į mokyklÄ ir atgal tvarkÄ ir atvejus, įpareigodamas šį reikalavimÄ apsvarstyti artimiausiame savivaldybės tarybos posėdyje, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo reikalavimo gavimo dienos. Apie priimtÄ sprendimÄ Ä¯pareigojo informuoti pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdis įvyko 2018 m. lapkričio 21 d. (elektroninės bylos lapai (toliau – e. b. l.) 7–26). IÅ¡ posėdžio protokolo darbotvarkės matyti, kad klausimas dėl Å vietimo įstatymo 36 straipsnio 2 dalies nuostatų įgyvendinimo nebuvo įtrauktas, t. y. klausimas posėdyje nebuvo svarstytas. Atsakovė 2018 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu Nr. A51-108667/18 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad reaguoja į pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si ir Å¡iuo metu rengia Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektÄ , tačiau dėl didelio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos komitetų užimtumo neturi galimybės Å¡io sprendimo projekto patvirtinti artimiausiame posėdyje, todėl prašė pratęsti terminÄ iki 2019 m. sausio 31 d. (e. b. l. 59).

Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ pažymėjo, kad specialiųjų ugdymosi poreikių mokinių pavėžėjimas Vilniaus mieste vyko ir iki Å¡iol tebevyksta, nors ir nebuvo parengto atskiro Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo, kuris tai reglamentuotų: sutartis sudaryta su VÅ¡Ä® „Vilties akimirka“ dėl pavėžėjimo paslaugos teikimo, tiesiogiai sutartis yra sudariusios 9 mokyklos. Pavėžėjimas taip pat yra vykdomas ir pačių mokyklų turimais mokykliniais ar geltonais autobusiukais.

Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad Vyriausybės atstovas, nustatęs, kad savivaldybės administravimo subjektas neįgyvendina įstatymų, nevykdo Vyriausybės sprendimų, atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui pateikia raÅ¡ytinį reikalavimÄ neatidėliojant įgyvendinti įstatymÄ , vykdyti Vyriausybės sprendimÄ . Vyriausybės atstovo reikalavimÄ savivaldybės kolegialus administravimo subjektas turi apsvarstyti artimiausiame posėdyje (bet ne vėliau kaip per 1 mėnesį), o kiti savivaldybės administravimo subjektai per savaitę nuo reikalavimo gavimo dienos. Apie priimtÄ sprendimÄ Vyriausybės atstovui turi bÅ«ti praneÅ¡ta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. To paties įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad Vyriausybės atstovas nustatęs, kad savivaldybės administravimo subjektas neįgyvendina įstatymų, nevykdo Vyriausybės sprendimų, per 10 dienų nuo praneÅ¡imo apie reikalavimÄ gavimo dienos (jei savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Å¡ios dalies 1 punkte nurodytÄ Vyriausybės atstovo reikalavimÄ , atsisako jį vykdyti) Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreipiasi į teismÄ dėl Å¡io savivaldybės administravimo subjekto neveikimo.

Tad Å¡i teisės norma yra taikoma situacijai, kai savivaldybės administravimo subjektas nesielgia taip, kaip jį įpareigojo elgtis atitinkamas įstatymas ar Vyriausybės sprendimas (nutarimas), t. y. nepaiso jam privalomai nustatyto elgesio modelio. Tai reiÅ¡kia, kad (Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 str. 2 d. taikymo požiÅ«riu) įstatymo ar Vyriausybės sprendimo savivaldybės administravimo subjektui nustatyti reikalavimai dėl privalomo elgesio modelio yra (turi bÅ«ti) suformuluoti imperatyviai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad Å¡ie reikalavimai (jų įgyvendinimas) turi bÅ«ti aktualÅ«s tiek Vyriausybės atstovo reikalavimo savivaldybės administravimo subjektui pateikimo metu, tiek ir jo kreipimosi į teismÄ metu, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepasiekiamas praÅ¡omo įgyvendinti teisės akto tikslas.

Å vietimo įstatymo 36 straipsnio 2 dalies 2015 m. gruodžio 22 d. redakcijos nuostata, įsigaliojusi nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., numato, kad mokinių, kurie turi specialiųjų ugdymosi poreikių ir nepajėgia patys atvykti į mokyklÄ mokytis pagal prieÅ¡mokyklinio ugdymo ar bendrojo ugdymo programas (negali savarankiÅ¡kai vaikščioti, dėl didelių sutrikimų yra nesaugÅ«s gatvėje), vežimÄ Ä¯ mokyklÄ ir atgal organizuoja valstybinės ir savivaldybės mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas), kitų mokyklų – savininkas (dalyvių susirinkimas) savo nustatyta tvarka ir atvejais. Tad atsakovė turėjo pakankamai laiko įgyvendinti Å vietimo įstatymo 36 straipsnio 2 dalies nuostatÄ ir parengti atitinkamÄ tvarkÄ , numatant joje ir specialiųjų poreikių turinčių mokinių pavėžėjimo į mokyklÄ ir atgal atvejus, tačiau teismui iki posėdžio atsakovė nepateikė įrodymų, kad įgyvendino Å¡iÄ Å vietimo įstatymo nuostatÄ . Be to, atsiliepime nurodoma aplinkybė, kad atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų ir galimai pradėjo aptariamos tvarkos rengimo procesÄ , nereiÅ¡kia, jog jis įvykdė pareiÅ¡kėjo teisėtÄ ReikalavimÄ . Atsakovo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės mero pasitarimo Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento klausimais 2017 m. sausio 12 d. protokolo iÅ¡raÅ¡as nepatvirtina aplinkybės, jog aptariama tvarka pradėta rengti ar rengiama, kadangi iÅ¡ darbotvarkės 3 klausimo matyti tik protokolinis nutarimas leisti pačioms įstaigoms vykdyti tokios paslaugos vieÅ¡ojo pirkimo konkursus.

Savivaldos teisę įgyvendinanti institucija yra savivaldybės taryba (Vietos savivaldos įstatymo 11 str. 1 d.). Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, susijusias su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba (Vietos savivaldos įstatymo 48 str. 2 d.). Savivaldybės taryba gali steigti neformaliojo švietimo mokyklas savarankiškai, pagalbos įstaigas <…> bendrojo ugdymo mokyklas, profesinio mokymo įstaigas (Švietimo įstatymo 42 str. 1 d. 5 p.). Savivaldybės tarybos išimtinei kompetencijai priklauso svarstyti klausimus ir priimti sprendimus, susijusius su mokesčių, rinkliavų ir lengvatų teikimu, kompensacijų skyrimo tvarkos nustatymu, papildomos socialinės paramos skyrimu ir t.t. (Vietos savivaldos įstatymo 16 str. 2 d. 18, 38 p.)

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę atlikti veiksmus, kadangi atsakovės, kaip administravimo subjekto, sprendimo nepriėmimas nustatytu laiku yra laikomas neveikimu ir Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punktas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigoja kreiptis į teismÄ dėl savivaldybės administravimo subjekto neveikimo. Atsakovė įpareigotina įgyvendinti Å vietimo įstatymo 36 straipsnio 2 dalies nuostatÄ ir patvirtinti mokinių, kurie turi specialiųjų ugdymosi poreikių ir nepajėgia patys atvykti į mokyklÄ mokytis pagal prieÅ¡mokyklinio ugdymo ar bendrojo ugdymo programas (negali savarankiÅ¡kai vaikščioti, dėl didelių sutrikimų yra nesaugÅ«s gatvėje), vežimo į mokyklÄ ir atgal tvarkÄ ir atvejus. Aplinkybė, kad įstatyme nėra nustatytas terminas jo nuostatoms įvykdyti, nesudaro pagrindo atsakovui neribotÄ laikÄ jų nevykdyti. Atsakovo nurodomos aplinkybės apie de facto mokinių su specialiaisiais ugdymosi poreikiais pavėžėjimÄ nepatvirtina, jog yra nustatyta aiÅ¡ki ir visiems gyventojams, Å«kio subjektams žinoma Å¡ios kategorijos mokinių pavėžėjimo tvarka ir atvejai, kuomet vykdomas Å¡is pavėžėjimas. Atsakovo raÅ¡te, atsakant į pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ vykdyti įstatymo nuostatas (e. b .l. 59), nurodyti darbai (planuojamas atlikti vieÅ¡asis pirkimas, sutarties dėl centralizuoto pavėžėjimo sudarymas) taip pat nepatvirtina, jog Vilniaus miesto savivaldybėje yra nustatyta bendra mokinių, turinčių specialiųjų ugdymosi poreikių, pevėžėjimo tvarka ir joje numatyti pavėžėjimo atvejai.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, nėra pagrindo praÅ¡ymo netenkinti ir neįpareigoti atsakovui įgyvendinti įstatyme nustatytÄ tvarkÄ per teismo nustatytÄ terminÄ (ABTÄ® 92 str.). Terminas nustatytinas įvertinus kolegialaus organo darbo specifikÄ , procedÅ«rų trukmę, tai, jog 2018/2019 mokslo metai eina į pabaigÄ , tačiau visuomenei plačiÄ ja prasme bÅ«tina, jog iki naujųjų mokslo metų sprendime aptariama tvarka bÅ«tų patvirtinta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 92 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ .

Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybÄ iki 2019 m. rugsėjo 1 d. įgyvendinti Å vietimo įstatymo 36 straipsnio 2 dalies nuostatÄ ir patvirtinti mokinių, kurie turi specialiųjų ugdymosi poreikių ir nepajėgia patys atvykti į mokyklÄ mokytis pagal prieÅ¡mokyklinio ugdymo ar bendrojo ugdymo programas (negali savarankiÅ¡kai vaikščioti, dėl didelių sutrikimų yra nesaugÅ«s gatvėje), vežimo į mokyklÄ ir atgal tvarkÄ ir atvejus.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos

Jovita Einikienė

Beata Martišienė

Iveta Pelienė