f7837eef-cffc-416f-8b41-8e7bcc2bf230 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1568-611/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36190-2013-4             Procesinio sprendimo kategorija: 45.6.;122.2; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl Lietuvos teismų teisėjų sistemingo plėšikavimo ir turto prievartavimo bei instancine tvarka dengimo vieni kitų neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Jonavos rajono apylinkės teismui ir teisėjams B.

B., R. Å ., Kauno apygardos teismui ir teisėjams V. L. ir G. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi paÅ¡alino atsakovus Jonavos rajono apylinkės teismÄ , teisėjus B. B., R. Å ., Kauno apygardos teismÄ , teisėjus V. L. ir G. K. iÅ¡ bylos proceso bei nustatė atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 30 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties, praÅ¡ydamas Å¡iÄ nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad teismas nepagrįstai paÅ¡alino teisėjus ir Jonavos rajono apylinkės bei Kauno apygardos teismÄ iÅ¡ bylos proceso, o taip pat netinkamai taikė CPK 199 str. nuostatas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties.Teismas konstatavo, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties negali bÅ«ti duodamas, kadangi ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, pažeidė CPK 137 str. 5 d..

Lietuvos valstybės atstovų (teisėjų ir teismo) paÅ¡alinimas iÅ¡ bylos yra tapatus atsisakymui priimti ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡iems atsakovo atstovams. Tokiu bÅ«du pažeisti CPK principai, Konstitucijos 29 str. ir Konstitucinio teismo suformuotas privalomas precedentas civiliniame procese. Tokia nutartimi yra pažeidžiama teisė kreiptis į teismÄ teisinės gynybos nuo tokių neteisėtų teisėjo veiksmų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡ bylos proceso paÅ¡alinti teisėjai bei Kauno apygardos ir Jonavos rajono apylinkės teismai, nurodant, kad tokia nutartis negali bÅ«ti skundžiama.Pagal CPK 334 str. pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: kai tai numato CPK ir kai tokia teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutarties paÅ¡alinti imunitetÄ turinčius asmenis – teisėjus ar/ir teismÄ â€“Â iÅ¡ bylos proceso apskundimo galimybė nėra numatyta CPK, o taip pat ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, t.y. procesui toje byloje vykti toliau dėl žemiau dėstomų motyvų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia žalos, grindžiamos neva neteisėtais teismo ir teisėjų veiksmais, atlyginimo. Pažymėtina, kad CK 6.272 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad žalÄ (turtinę ir neturtinę), atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ atlygina valstybė visiÅ¡kai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės. Tuo atveju, kai vykdydamas teisėjo pareigas žalÄ teisėjas padaro tyčiniais veiksmais, valstybė, atlyginusi padarytÄ Å¾alÄ , įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę iÅ¡ teisėjo įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡koti įstatymų nustatyto dydžio sumas (CK 6.272 str. 4 d.).

Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad visais atvejais dėl teisėjo ar teismo veiksmais civilinio proceso srityje padarytos žalos atlyginimo yra atsakinga valstybė, o ne teisėjas ar teismas, kurie tik veikia valstybės vardu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-796/2012). Taigi, valstybė, o ne teisėjas ar teismas turi būti traukiamas atsakovu pagal ieškinį dėl žalos, atsiradusios dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį yra pareiÅ¡kęs valstybei, žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ valstybės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad teisėjai ir teismai tokio pobÅ«džio bylose, kaip nagrinėjamoji, negali bÅ«ti traukiami atsakovais ir procesas jų atžvilgiu iÅ¡ viso nėra galimas, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys valstybei dėl teisėjų veiksmais padarytos žalos atlyginimo teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi yra priimtas, todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentas, kad minėta teismo nutartis dalyje dėl teismų ir teisėjų paÅ¡alinimo iÅ¡ proceso tolygi teismo nutarčiai atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, kuri pagal CPK 137 str. 5 d. gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Dėl Å¡ios priežasties pripažintina, kad nutartis paÅ¡alinti teisėjus ar/ir teismÄ iÅ¡ bylos proceso neužkerta ieÅ¡kovui kelio tolesniam procesui toje byloje vykti ir nesudaro kliūčių teisingam galutiniam bylos iÅ¡sprendimui, todėl negali bÅ«ti skundžiama. CPK 199 str. norma, reglamentuojanti raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimÄ , nenumato galimybės apskųsti apeliacine tvarka teismo nutartį, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo. Tokia teismo nutartis taip pat neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, kadangi byloje dalyvaujančiam asmeniui nedraudžiama tokį praÅ¡ymÄ teikti pirmosios instancijos teismui pakartotinai, asmuo turi teisę tokį praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo teikti apeliacinės instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu, Å¡ia aplinkybe motyvuodamas teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad nutartis netenkinti praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo nėra skundžiama apeliacine tvarka.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo skundžiam teismo nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui.

Dėl to ieÅ¡kovo atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski