f782d4c7-5502-456f-9bdb-7db413bc25ec · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-2471-803/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35044-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Algama“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos pramonei“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Algama“ dėl netinkamo sutarties įvykdymo ir avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Algama“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos pramonei“ dėl skolos, atsiradusios iÅ¡ sutarties, priteisimo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Paslaugos pramonei“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti 2020 m. rugsėjo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ALG 2020-0057 ir taikyti restitucijÄ , t. y. atsakovė UAB „Algama“ privalo ieÅ¡kovei UAB „Paslaugos pramonei“ grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ atsakovei 2 000 Eur avansÄ , o ieÅ¡kovė atsakovei grÄ Å¾ina transporterio juostas, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ALG 2020-0057, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ pagaminti ir parduoti medienos smulkinimo įrangai „Doppstadt AK-430“ tinkamÄ transporterio juostÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo atsiskaityti už prekę. IeÅ¡kovei už įsigytÄ prekę 2020 m. rugsėjo 8 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AGV-0010512. IeÅ¡kovė sumokėjo 2 000 Eur avansÄ .

Nurodė, kad atsakovė medienos smulkinimo įrangos „Doppstadt AK-430“ transporterio juostÄ pristatė 2020 m. lapkričio 6 d. adresu (duomenys neskelbtini) į UAB „Žemteka“, kurioje turėjo vykti transporterio juostos demontavimo ir montavimo darbai. Atsižvelgiant į tai, kad pagaminta transporterio juosta netinkama, tai ji tolesniam saugojimui buvo pervežta į UAB „Baltic Pallets“, (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog apžiÅ«rėjusi ir įvertinusi gautÄ transporterio juostÄ , nustatė, kad medienos smulkinimo įrangos „Doppstadt AK-430“ transporterio juosta yra pagaminta ne pagal pateiktÄ modelį/pavyzdį, t. y. netinkamai įvykdytos 2020 m. rugsėjo 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. ALG 2020-0057 4.1. ir 5.1. punktų nuostatos ir susitarimas, kad bus pagaminta analogiÅ¡ka transporterio juosta.

IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 13 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl netinkamos prekės pardavimo. IeÅ¡kovė atsakovei pasiÅ«lė taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , t. y. sumokėtas avansinis mokestis 2 000 Eur turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, o transporterio juostÄ atsakovei grÄ Å¾inti po avansinio mokesčio ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimo. Atsakovė 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ bei nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės pateikta pretenzija bei nurodė, jog ieÅ¡kovė iki 2020 m. gruodžio 4 d. privalo atsakovei sumokėti likusiÄ nesumokėtÄ kainos dalį, t. y. 4 019,75 Eur pagal 2020 m. rugsėjo 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AGV-0010512.

2. Atsakovė UAB „Algama“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad tik patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ ir dėl antros pateiktos juostos, kaip nekokybiÅ¡kos, nors iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dėl antros juostos atsakovei neturėjo jokių pretenzijų, nors pradiniai ieÅ¡kinio reikalavimai jau buvo nagrinėjami teisme. Atsakovė nurodė, kad pagal 2020 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės priėmė dvi juostas, kurių bendra vertė sudaro 6 019,75 Eur.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, sumokėjo atsakovei 2 000 Eur ir liko skolinga 4 019,75 Eur. Taip pat už pradelstÄ atsiskaitymÄ paskaičiavo 57,88 Eur delspinigių. Dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo grÄ Å¾inti 2 000 Eur atsakovė pažymėjo, kad atsakovė ieÅ¡kovei pateikė dvi juostas, ir dėl juostos, kuri yra PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2 pozicijoje, ir kurios bendra kaina su PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje sudaro 1 458,05 Eur, ieÅ¡kovė iÅ¡ viso nekėlė jokių klausimų nei ieÅ¡kinyje, nei susiraÅ¡inėjimuose, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2 000 Eur sugrÄ Å¾inimo vien Å¡iuo aspektu yra nepagrįstas.

Teigia, kad Å¡alių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis nenumatė tvarkos, kaip yra skirstomos atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės gautos įmokos. Pažymėjo ir tai, kad 2020 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡ime atsakovei buvo pasiÅ«lyta gautÄ 2 000 Eur įmokÄ užskaityti ginčo juostos apmokėjimui. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu pasinaudojo, ir gautÄ 2 000 Eur įmokÄ užskaitė juostos Trj.EP630/4 6+2 11000X180r/pl1670h- apmokėjimui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei ir už juostÄ , dėl kurios iÅ¡ esmės nėra ginčo tarp Å¡alių, kurios kaina 1 458,05 Eur su PVM, ir neapmokėtas skolos likutis už kitÄ pateiktÄ juostÄ .

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė tik patikslintame ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimus ir dėl antros juostos, nors iki tol atsakovei neturėjo jokių pretenzijų, todėl tokia ieÅ¡kovės pasirinkta pozicija yra akivaizdžiai nepagrįsta nei faktine, nei teisine prasme. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė liko neatsiskaičiusi su atsakove už gautas juostas, Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos, nustatančios mokėjimus pagal savo esmę, lieka galioti.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 019,75 Eur skolÄ , 57,88 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovei pateikė dvi juostas, ir dėl juostos, kuri yra PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2 pozicijoje, ir kurios bendra kaina su PVM sudaro 1 458,05 Eur, ieÅ¡kovė nekelia jokių klausimų nei ieÅ¡kinyje, nei susiraÅ¡inėjime su atsakove, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2 000 Eur grÄ Å¾inimo yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Atsakovės teigimu, Å¡alių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis nenumatė tvarkos, kaip yra skirstomos atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės gautos įmokos. 2020 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡ime atsakovei buvo pasiÅ«lyta gautÄ 2 000 Eur įmokÄ užskaityti ginčo juostos apmokėjimui. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu pasinaudojo, ir gautÄ 2 000 Eur įmokÄ užskaitė juostos Trj.EP630/4 6+2 11000X180r/pl1670h- apmokėjimui. Atsakovė pažymėjo, kad iÅ¡ pradžių dėl juostų įsigijimo kreipėsi UAB „Ekovalda“ projektų vadovas H.

R., tačiau vėliau jau buvo bendraujama su ieÅ¡kove UAB „Paslaugos pramonei“. Nurodė, kad pateikė ieÅ¡kovei pasiÅ«lymÄ dėl juostų įsigijimo, kuriame buvo nurodyti visi techniniai reikiami parametrai, o tuo tarpu ieÅ¡kovė susipažino su atsakovės pateiktu pasiÅ«lymu ir pateiktÄ pasiÅ«lymÄ priėmė. Parduotas juostas ieÅ¡kovė priėmė pasiraÅ¡ytinai padarydama atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä pateiktoje apmokėti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, sumokėjo 2 000 Eur, tačiau likusios sumos už gautas juostas taip ir nesumokėjo visiÅ¡kai, laiku ir tinkamai ir liko skolinga 4 019,75 Eur.

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad visiÅ¡kai nesutinka, jog atsakovei yra skolinga 4 019,75 Eur ir 57,88 Eur delspinigių. IeÅ¡kovės teigimu, naujai pagaminta transporterio juosta akivaizdžiai neatitinka pateikto pavyzdžio ir modelio ieÅ¡kovės naudojamos transporterio juostos, kuriÄ vizualiai matė ir matavosi atsakovės specialistai. Pažymėjo, jog pateikta/parduota prekė visiÅ¡kai neatitinka sandorio sÄ lygų ir negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė savo sutartines prievoles įvykdė netinkamai ir pardavė prekes su trÅ«kumais. Atsakovei buvo pasiÅ«lyta iÅ¡taisyti daikto trÅ«kumus, tačiau atsakovė atsisakė paÅ¡alinti juos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; nutraukė 2020 m. rugsėjo 4 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ALG 2020-0057 ir taikė restitucijÄ , t. y. atsakovė UAB „Algama“ privalo ieÅ¡kovei UAB „Paslaugos pramonei“ grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ atsakovei 2 000 Eur avansÄ , o ieÅ¡kovė atsakovei grÄ Å¾ina transporterio juostas; priteisė iÅ¡ 492,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos pramonei“ naudai; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Algama“ valstybės naudai 14,37 Eur dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

6. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2020 m. rugsėjo 4 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ALG 2020-0057. Taip pat pagal sutartį Å¡alys susitarusios, kad sutarties prekių kiekiai ir kainos, nustatomos pagal atskirÄ pardavėjo ir pirkėjo susitarimÄ (raÅ¡tu), pagal 2020 m. rugsėjo 8 d. susitarimÄ 2 000 Eur avansinis mokėjimas už juostas nurodytas iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje Nr. AGV-0010512, likusi suma, t. y. 2 975 Eur gavus praneÅ¡imÄ , kad atvažiuojama montuoti juostų, ir paskutinis mokėjimas yra už atliktus juostų uždėjimo darbus (sutarties 2.1. punktas).

Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei transporterio juostas pagal 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovės pateiktame elektroniniame laiÅ¡ke esančius duomenis. Elektoriniame laiÅ¡ke atsakovė nurodė pirmos juostos duomenis: „juosta EP 630/4 6 + 2 8350 x 1800 mm, karÅ¡tai suvulkanizuota į žiedÄ , raÅ¡to plotis 1670 mm, aukÅ¡tis 6 mm – kaina tik juostos 2 860 Eur + PVM, juostos uždėjimas apie 300 Eur + PVM. Chevrono raÅ¡tas toks pat kaip ir buvo pas Jus; taip pat nurodė duomenis antros juostos – EP 500/4 5 + 2, ilgis 2800 x 1750 sujungta į žiedÄ karÅ¡tos vulkanizacijos bÅ«du, kaina 1205 Eur / 1 vnt. + PVM, juostos uždėjimo darbai apie 300 Eur“.

IeÅ¡kovei krovinis buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 6 d. IeÅ¡kovė gavusi krovinį, t. y. dvi transporterio juostas, 2020 m. lapkričio 13 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl netinkamos prekės pardavimo. Ä® pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ atsakovė atsakė, kad atsakovė ieÅ¡kovei pateikė pasiÅ«lymÄ dėl juostų įsigijimo, kuriame buvo nurodyti visi techniniai parametrai, o kadangi ieÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ priėmė, todėl turi pareigÄ už prekes atsiskaityti.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė tris antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kurie patvirtina, kokia buvo ieÅ¡kovės sena transporterio juosta, kokiÄ transporterio juostÄ pateikė atsakovė, bei kokiÄ dabar įsigijo ieÅ¡kovė.

8. Teismas vertinimu, ta aplinkybė, kad atsakovė ieÅ¡kovei pateikė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyti transporterio juostų duomenys, nepatvirtina, kad atsakovė tinkamai įvykdė sutartį dėl atitinkamų prekių perdavimo. Elektroniniame laiÅ¡ke buvo, be kita ko, nurodyta, kad Chevrono raÅ¡tas toks pat kaip ir buvo pas ieÅ¡kovę. Todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ tikėti, kad toks pat raÅ¡tas, tokio pat aukščio ir pločio, kaip buvo jos senojoje transporterio juostoje, bus ir naujoje transporterio juostoje. Taip pat ieÅ¡kovė pageidavo, kad juosta su Chevrono raÅ¡tu turėtų ir bortelius, taip, kaip buvo ieÅ¡kovės senoje juostoje. Byloje pateikti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad ieÅ¡kovės senas transporterio Chevrono raÅ¡tas yra apie 1 cm aukščio, kai tuo tarpu atsakovė perdavė ieÅ¡kovei naujÄ transporterio juostÄ , kurios aukÅ¡tis yra 6 mm.

9. Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu nustatyta, kad antra juosta, kuri yra be jokio raÅ¡to, yra netinkamos kokybės, nes jos viduje nėra metalinio tinklelio (metalinio kardo). Atitinkamai tokios juostos be metalinio tinklelio (metalinio kardo) ieÅ¡kovė visiÅ¡kai negali naudoti pagal paskirtį. Atsakovė ieÅ¡kovei perdavė prekes, t. y. transporterio juostas, kurių faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė neužsakė, bei kurios yra netinkamos ieÅ¡kovei vykdant jos veiklÄ , nes jos neturi tų savybių, dėl kurių ji sudarė su atsakove pirkimo–pardavimo sutartį.

10. Teismas sprendė, kad atsakovė netinkamai įvykdė sutartį, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, nes atsakovė ieÅ¡kovei pateikė dvi juostas, kurių faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė neužsakė, todėl ieÅ¡kovė turi teisę nutraukti su atsakove sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį. Nutraukus sutartį yra pagrindas taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , ieÅ¡kovei atsakovė grÄ Å¾ina sumokėtÄ 2 000 Eur avansÄ , o ieÅ¡kovė atsakovei grÄ Å¾ina transporterio juostas (dvi juostas: EP630/4 6 + 2 11000X1800 r.pl.1670h ir EP 500/4 5 + 2 2800X 1750 + k. vulk.).

11. Patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teismas sprendė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 121 Eur už antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 180,50 Eur už antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 121 Eur už antstolės V. D. 2020 m. gruodžio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ bei 70 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 492,50 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12.

Atsakovė UAB „Algama“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimo, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , ir byloje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 1.1. pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti, ir nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimo, kurio ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje neįrodinėjo.

IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nėra nurodyta jokių argumentų, byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kuriais ieÅ¡kovė pagrįstų savo pozicijÄ kodėl ieÅ¡kovė atsisako apmokėti priimtÄ juostÄ , kuri yra nurodyta PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 2 pozicijoje, ir kurios bendra kaina su PVM sudaro 1 458,05 Eur; 1.2. kad reikalinga lygiai tokia pati juosta kaip originalas niekur niekada nebuvo paminėta, niekur neakcentuota, kad juosta turi bÅ«ti lygiai tokia pati kaip buvusi ar esanti ant ieÅ¡kovės sijotuvo.

Kai juosta buvo pateikta ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė ėmė neigti, ir nepagrįstai atsisakyti priimti pateiktÄ juostÄ (dėl antros juostos ieÅ¡kinyje nebuvo reiÅ¡kiama jokių pretenzijų); 1.3. labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovei užsakius juostas vėliau buvo pakeistas verslo sprendimas, ir nuspręsta iÅ¡ esmės beveik tuo pačiu metu užsakinėti juostas iÅ¡ kitos įmonės UAB „Žemteka“, o UAB „Algama“ pateiktÄ juostÄ atmesti; 1.4. bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad dėl Chevron raÅ¡to neturi jokių pretenzijų atsakovei, kai teismo sprendime yra nurodyta, kad Å¡i aplinkybė yra nesutarimų pagrindas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, o raÅ¡to plotis ir aukÅ¡tis buvo aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodyti 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovės pasiÅ«lyme, kurį ieÅ¡kovė patvirtino.

Frazė „Chevrono raÅ¡tas“ reiÅ¡kia patį raÅ¡to iÅ¡dėstymÄ ir jokiu bÅ«du nesiejamas su raÅ¡to aukščiu ar Å¡oniniais borteliais ir taip pat frazė „Chevrono raÅ¡tas“ nėra ta pati frazei „ juosta bus analogiÅ¡ka“; 1.5. pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta ir sutarta jokių konkrečių gaminio charakteristikų iÅ¡skyrus el. paÅ¡tu pateiktame pasiÅ«lyme bei iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje faktÅ«roje arba ofertoje nurodytus parametrus, kuriuos akceptavo ieÅ¡kovė.

Atsakovė pateikė pasiÅ«lymÄ ofertÄ ir gavo akceptÄ â€“ todėl pagrįstai suprato, kad juosta yra tinkama pagal pateiktÄ el.paÅ¡tu ofertÄ ir iÅ¡rašė iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ ; 1.6. visiÅ¡kai nesuprantama faktinių aplinkybių konstatavimas, t. y. to kas nebuvo derinta tarp Å¡alių sudarant pirkimo – pardavimo sutartį. Faktinė situacija buvo tokia, kad pateikiant užsakymÄ niekas nekalbėjo, kad reikia pateikti pasiÅ«lymÄ originaliai juostai – praÅ¡ymas buvo pateikti pasiÅ«lymÄ juostai, kurios parametrus pasimatuoti atsakovė važiavo.

Pateikusi pasiÅ«lymÄ ir gavus akceptÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo net menkiausios minties, kad juosta turi atitikti originaliÄ juostÄ .

2. IeÅ¡kovė UAB „Paslaugos pramonei“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės UAB „Algama“ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o netenkinti atsakovės apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 13.1. ieÅ¡kovė savo visuose procesiniuose dokumentuose ir paaiÅ¡kinimuose aiÅ¡kiai nurodė, kad ieÅ¡kovė ikisutartiniuose santykiuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pateikė savo valiÄ ir ketinimus įsigyti individualiais požymiais apibÅ«dinamus daiktus, t. y. transporterio juostas, kurios bus montuojamos prie medienos smulkinimo įrangos „Doppstadt AK-430“, atitinkamų iÅ¡matavimų ir atitinkamos pavirÅ¡iaus struktÅ«ros/reljefo, kad ieÅ¡kovė, sutarties vykdymo metu bendradarbiaudama su atsakove bei siekdama įsigyti tinkamÄ prekę, leido atsakovės specialistams atvykti į ieÅ¡kovės veiklos vykdymo vietÄ bei apžiÅ«rėti medienos smulkinimo įrangos „Doppstadt AK-430“ senÄ transporterio juostÄ , kuri dar naudojama, tačiau jÄ jau bÅ«tina dėl nusidėvėjimo keisti į naujÄ , kad ieÅ¡kovė atsakovės atitinkamos srities specialistams – profesionalams sudarė visas sÄ lygas, kad jie tinkamai įsivertintų transporterio juosto matmenis bei jos pavirÅ¡iaus struktÅ«rÄ /reljefÄ , kuris yra vienas iÅ¡ pagrindinių savybių dėl galimybės prekę tinkamai naudoti pagal jos paskirtį ir pagal įrangos darbo specifikÄ /pobÅ«dį, kad ieÅ¡kovė atskleidė visÄ jai žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti, t. y. nurodė ir atsakovės specialistai vizualiai/realiai pamatė bei iÅ¡simatavo, kad transporterio juostos turi bÅ«ti ne tik atitinkamų iÅ¡matavimų (ilgis, plotis ir storis), bet transporterio juosta privalo turėti ir atitinkamo aukščio bei ilgio pavirÅ¡inius/reljefinius iÅ¡kylimus bei Å¡oninius bortelius; 13.2. atsakovės atstovė teismo posėdžio metu, atsakinėdama į teismo ir ieÅ¡kovės užduotus klausimus, patvirtino, jog ieÅ¡kovės pateikti transporterio juostų pavyzdžiai buvo sudėtingi dėl savo dydžio, struktÅ«ros ir reljefinių elementų, todėl atsakovė kreipėsi į savo partnerius, kurie ir pagamino ieÅ¡kovės užsakytas transporterio juostas.

Todėl atsakovės teiginys, jog UAB „Algama“ specialistų vizitas apsiribojo tik juostų ilgio, pločio ir storio iÅ¡matavimais, kad vizito tikslas buvo tik dėl juostų montavimo paslaugos suteikimo, yra visiÅ¡kai neatitinkantis tikrovės ir klaidinantis teismÄ ; 13.3. ieÅ¡kovė paneigė atsakovės teiginį ir įrodė prieÅ¡ingai, kad joks verslo sprendimas nebuvo keičiamas, kad ieÅ¡kovė su UAB „Žemteka“ sutartiniai teisiniai santykiai dėl transporterio juostų pirkimo/įsigijimo prasidėjo po atsakovės netinkamų transporterio juostų ieÅ¡kovei pateikimo/pristatymo ir atsakovės atsisakymo paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus; 13.4. ieÅ¡kovė dėl juostos ilgio jokių pretenzijų atsakovei nereiÅ¡kė, nes tai nėra esminis daikto trÅ«kumas, nes iÅ¡ ilgesnės juostos visada vulkanizacijos bÅ«du gali padaryti jÄ trumpesnę; 13.5. ieÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neturi pretenzijų dėl chevrono raÅ¡to pačio dizaino, t. y. dantukų/juostos reljefinių iÅ¡kylimų iÅ¡dėstymo.

Tačiau ieÅ¡kovė visada teigė, kad turi atsakovei pretenzijų dėl juostos dantukų/reljefinių iÅ¡kylimų aukščio ir bortelių nebuvimo, nes borteliai ir dantukų aukÅ¡tis yra esminės daikto savybės, dėl kurių daiktÄ bÅ«tų galima tinkamai naudoti pagal paskirtį; 13.6. atsakovė teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad iÅ¡ savo specialistų gavo informacijÄ ne tik apie juostos ilgį, plotį ir storį, bet ir apie reljefo elementų ir bortelių aukÅ¡tį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktinę aplinkybę, kad atsakovė realiai matė transporterio juostas, jų parametrus matavosi ir turėjo daiktus pagaminti pagal pateiktÄ pavyzdį, nes tokie buvo tikrieji sandorio Å¡alių ketinimai.

Todėl antstolių konstatuotos faktinės aplinkybės ir įrodo, kokiÄ juostÄ ir kokius reljefo parametrus galėjo ir privalėjo atsakovės specialistai matyti, kokiÄ transporterio juostÄ pagamino atsakovė, kokiÄ juostÄ pagamino UAB „Žemteka“. Pažymėtina tai, kad analogiÅ¡kÄ ar labai panaÅ¡iÄ juostÄ su atitinkamo aukščio reljefo elementais ir borteliais privalėjo pagaminti ir atsakovė; 13.7. ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius bei žodinius paaiÅ¡kinimus ir teisinius argumentus, kurie įrodo, kad atsakovė pateikė neiÅ¡samiÄ ir klaidinančiÄ ofertÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė akceptavo.

Atsakovė privalėjo pagaminti daiktus pagal ieÅ¡kovės pateiktus pavyzdžius ir ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjo, kad ofertoje nurodyti parametrai yra daikto, kurį atsakovė realiai matė ir matavosi; 13.8. vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1 dalies nuostatomis, faktinėmis bylos aplinkybėmis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, yra pagrindas nutraukti sutartį, nes atsakovė sutartį netinkamai įvykdė ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, nes pagamino daiktus, kurių ieÅ¡kovė negali naudoti pagal paskirtį, t. y. ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės iÅ¡ atsakovės negavo to, ko tikėjosi; 13.9. ieÅ¡kovė atsakovei visapusiÅ¡kai atskleidė informacijÄ dėl sutarties įvykdymo, sudarė atsakovei sÄ lygas pamatyti užsakomo daikto pavyzdį, jį realiai apžiÅ«rėti bei iÅ¡simatuoti.

Atsakovė privalėjo dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, t. y. daiktus pagaminti pagal pateiktus pavyzdžius. Tačiau atsakovė ieÅ¡kovei pateikė akivaizdžiai klaidinančiÄ , neiÅ¡samiÄ ofertÄ , t. y. nutylėjo reikÅ¡mingas aplinkybės dėl daikto struktÅ«rinių elementų (bortelių) nebuvimo ir dantukų dydžio pavyzdžiui neatitikimo; 13.10. atsakovė yra ilgametė transporterio juostų gamintoja, specializuojasi minėto produkto gamyboje ir pardavimuose, t. y. atsakovė yra savo veiklos srities profesionalas, kuriam nustatomas aukÅ¡tesnis profesionalaus teisėto elgesio standartas.

Pagrįstai galima teigti, kad atsakovė privalėjo atsakingiau teikti ieÅ¡kovei ofertÄ , iÅ¡samiau atskleisti informacijÄ dėl galimų nukrypimų nuo pateikto pavyzdžio, pateikti schemas ar brėžinius, kuriuose bÅ«tų matyti transporterio juostų struktÅ«riniai elementai, kad ieÅ¡kovė suprastų ir pamatytų daikto vizualizacijÄ . Tačiau atsakovė savo ofertoje nurodė skaičius, simbolius be paaiÅ¡kinimų ir pateikė ieÅ¡kovei pagrindinę frazę „Chevrono raÅ¡tas toks pat kaip ir buvo pas jus“, t. y. aiÅ¡kiai davė ieÅ¡kovei suprasti, kad transporterio juostos bus pagamintos pagal pateiktÄ pavyzdį.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 2. Byloje sprendžiama, ar pirkimo–pardavimo sutarties objektas – transporterio juostos, atitiko šalių aptartas savybes bei dėl kitos šalies priešpriešinių įsipareigojimų įvykdymo nustatymo ar nenustatymo, perdavus transporterio juostas nuosavybėn.

3. CK 1.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Pagal šio straipsnio 6 dalį dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia. Remiantis CK 1.64 straipsnio 1, 2 dalimis, sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma; asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes.

4. Pagal CK 1.71 straipsnio 1 dalį, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

5. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį, sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Sutarties formÄ reglamentuojančio CK 6.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutarties formai yra taikomos Å¡io kodekso 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ .

6. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje Å¡ios kategorijos bylose, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutarčiai sudaryti pakanka Å¡alių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikÅ¡mės valios iÅ¡raiÅ¡kos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį.

Ä®statyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma raÅ¡ytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 11 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė pagal 2020 m. rugsėjo 4 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ALG 2020-0057 ieÅ¡kovei perdavė 2 transporterio juostas. Å alys buvo 2020-09-08 susitarusios, kad bus atliktas 2 000 Eur avansinis mokėjimas už juostas. 2020 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovė atsakovei pervedė 2 000 Eur avansÄ pagal sutartį ALG 2020-0057. Å alys taip pat susitarė, kad 2 975 Eur likusi suma bus sumokėta gavus praneÅ¡imÄ , kad atsakovės darbuotojai atvažiuoja montuoti juostų (Sutarties 2.1. punktas).

8. Pagal Sutartį Å¡alys taip pat buvo susitarusios, kad sutarties prekių kiekiai ir kainos yra nustatomi pagal atskirÄ pardavėjo ir pirkėjo susitarimÄ . Byloje nustatyta, kad pagal iÅ¡ankstinę 2020 m. rugsėjo 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NR.AGV-0010512 bei pagrindinę 2020 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NR.AGV-0010512 tiekėjas (pardavėjas) UAB „Algama“ (atsakovė) parduoda pirkėjui (mokėtojui) UAB „Paslaugos pramonei“ (ieÅ¡kovei) dvi transporterio juostas: EP630/4 6 + 2 11000X1800 r.pl.1670h- ir EP 500/4 5 + 2 2800X 1750 + k. vulk. Pirmos juostos kaina be PVM – 3700 Eur, antros juostos kaina be PVM – 1205 Eur. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei transporterio juostas, kurių bendra vertė sudaro 6 019,75 Eur pagal 2020 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovei krovinis buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 6 d. (1 t., b. l. 25). Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

9. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu, nurodydama, kad ji perdavė ieÅ¡kovei dvi transporterio juostas ir bÅ«tent ieÅ¡kovė liko skolinga 4 019,75 Eur (6 019,75 – 2 000 = 4 019,75) atsakovei, nes ieÅ¡kovė atsakovei yra pervedusi 2 000 Eur pagal iÅ¡ankstinį avansinio mokėjimo susitarimÄ .

10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė nutraukti 2020 m. rugsėjo 4 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ALG 2020-0057 ir įpareigojo ieÅ¡kovę atsakovei grÄ Å¾inti transporterio juostas. Vadinasi, pirmiausia bÅ«tina patikrinti, ar transporterio juostos atitiko sutarties dalykÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vienos iÅ¡ perduotos transporterio juostos aukÅ¡tis yra 6 mm, kai ieÅ¡kovės senas transporterio Chevron‘o raÅ¡tas yra apie 1 cm aukščio. Apeliantė įrodinėja, kad ieÅ¡kovė patvirtinusi užsakymÄ dėl juostos EP630/4 6 + 2 11000X1800 r.pl.1670h (1 t., b. l. 19-20), prarado teisę remtis trÅ«kumu faktu. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu argumentu, nes jis neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

12. Nagrinėjamoje byloje 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovės direktorės rengtame elektoriniame laiÅ¡ke nurodyti juostų duomenys: <...>„juosta EP 630/4 6 + 2 8350 x 1800 mm, karÅ¡tai suvulkanizuota į žiedÄ , raÅ¡to plotis 1670 mm, aukÅ¡tis 6 mm“ <...>. „Chevron‘o raÅ¡tas toks pat kaip ir buvo pas Jus <....>“. „Kita juosta EP500/45+2; ilgis 28000x1750 sujungta į žiedÄ karÅ¡tos vulkanizacijos bÅ«du“<...“ (b.l.54). Byloje pati apeliantė patvirtino, kad jos darbuotojai buvo atvykę apžiÅ«rėti transporterio Doppstadt AK-430, ant kurio turėjo bÅ«ti montuojama juosta. Tai, kad atvykę UAB „Algama“ atstovai apžiÅ«rėjo ir iÅ¡matavo įrenginį, o ieÅ¡kovai nieko konkrečiai apie įrenginį ar užsakymÄ nenurodė, neatleidžia apeliantės nuo atsakomybės. Byloje esantys dokumentai įrodo, kad apeliantė formavo pardavimo objektÄ .

13. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovės atstovai vizualiai matė ir matavosi įrenginį (b. l. 17-18). Bylos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė dėl žinių stokos pasiÅ«lė pačiai apeliantei apžiÅ«rėjus įrenginį pritaikyti juostÄ , nes ji Å¡ioje srityje yra profesionalas. Elektroniniame laiÅ¡ke buvo, be kita ko, nurodyta, kad Chevron‘o raÅ¡tas toks pat kaip ir buvo pas ieÅ¡kovę. Chevron‘o raÅ¡tas reiÅ¡kia, kad tai buvo raidės „V“ formos raÅ¡tas. Todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ tikėti, kad toks pat raÅ¡tas, tokio pat aukščio ir pločio, kaip buvo jos senojoje transporterio juostoje, bus ir naujoje transporterio juostoje.

Taip pat ieÅ¡kovė pageidavo, kad juosta su Chevron‘o raÅ¡tu turėtų ir bortelius, taip, kaip buvo ieÅ¡kovės senoje juostoje. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė tris antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kurie patvirtina, kokia buvo ieÅ¡kovės sena transporterio juosta, kokiÄ transporterio juostÄ pateikė atsakovė, bei kokiÄ dabar įsigijo ieÅ¡kovė (b. l. 26-41, 105-114). Vadinasi, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė negali gautos prekės naudoti pagal paskirtį, sudaro sÄ lygas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pagal sutartį negavo iÅ¡ esmės to, ko tikėjosi.

14. Pasisakant dėl kitos transporterio juostos nurodytina, kad jos duomenys turėjo bÅ«ti tokie: EP 500/4 5 + 2, ilgis 2800 x 1750 sujungta į žiedÄ karÅ¡tos vulkanizacijos bÅ«du. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė, kodėl ji atsisako priimti ir sumokėti už antrÄ transporterio juostÄ . Tačiau teismas sprendė, kad juosta, kuri yra be jokio raÅ¡to, yra netinkamos kokybės, nes jos viduje nėra metalinio tinklelio (metalinio kardo). Atitinkamai tokios juostos be metalinio tinklelio (metalinio kardo) ieÅ¡kovė visiÅ¡kai negali naudoti pagal paskirtį. Apeliantė nenuginčijo Å¡ios aplinkybės, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nutraukė Sutartį dėl esminio jos dalyko pažeidimo.

15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 13 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl netinkamos prekės pardavimo, kurioje nurodė, kad naujai pagaminta transporterio juosta akivaizdžiai neatitinka pateikto pavyzdžio ir modelio, kurį vizualiai matė ir matavosi atsakovės specialistai. IeÅ¡kovė pagal Sutarties 3.1. įsipareigojo gavusi sÄ skaitÄ sutikrinti kiekius ir kainas, bet ne kokybę.

16. Byloje iÅ¡ esmės kyla ginčas, kuri iÅ¡ Å¡alių turi atsakyti dėl ieÅ¡kovės patvirtinto užsakymo, kai ieÅ¡kovei buvo pateiktos dvi juostos, kurių ji negali naudoti vykdydama komercinę veiklÄ . Kaip galima spręsti iÅ¡ apeliantės 2020 m. lapkričio 12 d. el. laiÅ¡ko, ji taip pat negali realizuoti gaminio, nes, kaip nurodyta laiÅ¡ke, yra „labai maža tikimybė, kad kas pirks tokiÄ iÅ¡tisinę juostÄ â€œ (b.l.67). Teisėjų kolegija pasisakydama dėl Å¡ios aplinkybės pažymi, kad ieÅ¡kovei pateiktos juostos nebuvo iÅ¡skirtinės savo individualiomis savybėmis, o jų neatitiktis įrenginiui yra todėl, kad apeliantės atvykę darbuotojai turėjo įvertinti įrenginio specifikÄ ir pagal tai užsakyti transporterio juostas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad apeliantės pateiktas pasiÅ«lymas pasidalinti nuostolius, jai pasiliekant 2 000 Eur (b.l.67), nėra proporcingas pasirinktas jos teisių gynimo bÅ«das.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad griežtoji atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės, taikoma iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-687/2016). Prie iÅ¡imčių priskirtini tie atvejai, kai konkrečiÄ sutarčių rūšį reglamentuojančios normos arba Å¡alių sudaryta sutartis numato, kad atsakomybė yra griežta ir kai sutartį pažeidusi Å¡alis yra verslininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, 48 punktas).

Jeigu pagal bendrÄ jÄ taisyklę, sprendžiant ginÄÄ dėl sutartinės civilinės atsakomybės, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, žalÄ padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai), tai, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-687/2018, 21 punktas).

18. Teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad aplinkybė dėl apeliantės padaryto 2 000 Eur avanso užskaitymo, kaip apmokėjimo už juostÄ Tr.j.EP630/4 6+2 11000X180r/pl1670h, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ji, kaip pardavėja, tinkamai įvykdė sutartį. Chevron juostos paskirtis neduoti produktui esančiam ant juostos pavirÅ¡iaus slysti atgal, kai juosta kyla kažkokiu kampu į viršų. Byloje nustatyta, kad buvo neiÅ¡pildyta sÄ lyga dėl Chevron‘o juostos borto aukščio. Visi el. laiÅ¡kai įrodo, kad buvo derinamas juostos ilgio pakeitimo klausimas, o ne aukščio (b.l.59).

IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 12 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad juostos, kuriÄ paprašė pagaminti, laukė 2 mėnesius, pagamintos uostos bortų aukÅ¡tis yra tris kartus mažesnis nei pavyzdinis, kurį pati apeliantė pasimatavo. Juostai trÅ«ksta esminės dalies Chevron raÅ¡to iÅ¡ abiejų pusių. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad tai kritiniai trÅ«kumai, gaminius transportuojant į 6000 mm. aukÅ¡tį (b.l.67).

19. Pagal CK 6.156 straipsnio 5 dalį, jeigu sutarties sÄ lygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai Å¡alys gali susitarti Å¡ių sÄ lygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sÄ lygų. Jeigu tokio Å¡alių susitarimo nėra, sutarties sÄ lygos nustatomos pagal dispozityviÄ jÄ teisės normÄ . Å alys, sudarydamos pirkimo–pardavimo sutartį, iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ dėl atitinkamos prekės pirkimo ir pardavimo, t. y. susitartų dėl pardavėjo pareigos perduoti prekę bei pirkėjo įsipareigojimo atlyginti už jÄ .

20. Kasacinis teismas yra suformavęs iÅ¡samiÄ sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, įtvirtintų CK 6.193 straipsnyje, praktikÄ , kai aiÅ¡kinamos sutartys, sudarytos raÅ¡ytine forma. Tačiau ne mažiau aktualus yra ir žodžiu sudarytų sutarčių aiÅ¡kinimas, kurį sunkina tai, kad nėra galimybės vadovautis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 14 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

21. Nagrinėjamoje byloje, minėta, ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad apeliantė prieÅ¡ pristatydama sutarties objektÄ pati įsitikintų jo tinkamumu (b.l.68,69). IeÅ¡kovė patvirtino pirkimo objektÄ , detalizuotÄ apeliantės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, tik po to, kai apeliantės darbuotojai apžiÅ«rėjo įrenginį (b.l.69). Taigi ieÅ¡kovės veiksmai po sutarties sudarymo įrodo, kad ji siekė gauti juostas, kurios tiktų medienos smulkinimo įrangai „Doppstadt AK-430“.

22. Prievolės vykdymas yra veiksmų, kurie yra prievolės dalykas, atlikimas. Tinkamas prievolės įvykdymas reiÅ¡kia jos pasibaigimÄ , o netinkamai įvykdyta prievolė nepasibaigia (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Prievolė laikoma tinkamai įvykdyta, jeigu laikomasi jos vykdymo principų, nustatytų CK 6.38 straipsnyje, t. y. jei prievolė vykdoma tinkamam kreditoriui, tinkamo skolininko, nustatytoje vietoje nustatytu bÅ«du, laiku ir pan.

23. IeÅ¡kovė transporterio juostas turėjo naudoti vykdydama savo komercinę veiklÄ â€“ nuomodama medienos smulkinimo įrangÄ . Minėta, ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 12 d. paraÅ¡ytas el. laiÅ¡kas apeliantei įrodo, kad gaminio buvo laukta 2 mėnesius, o gautų juostų bortų aukÅ¡tis yra 3 kartus mažesnis nei pavyzdys, kurį matavosi apeliantės darbuotojai (b.l.70). Tai, kad ieÅ¡kovė negalėjo panaudoti savo veikloje transporterio juostų, kurios buvo parduotos pažeidžiant sutarties objektÄ , sudarė pagrindÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

24. Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių ginčas galėjo būti išspręstas neteisingai. Todėl atsakovės apeliacinis skundas netenkinamas. Dėl bylos procesinės baigties 25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 26. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

27. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u ta r i a: atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Algama“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė