f782a3bf-538d-4589-83f0-6ba8a8cdcf63 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-89-902/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03234-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.;45.4.7.; (S) 52.3.                       Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I MA S2015 m. sausio 27 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. A.,jo atstovui advokatui A. A.,nukentėjusiajam R.

U.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio V. B. individualioje įmonėje vairuotoju, administracine tvarka bausto, gyvenančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :     V. A. 2014-12-14 apie 17.30 val., Panevėžyje, Ukmergės g. 18, vairuodamas automobilį Nissan Primera, v.n. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ galo, kliudė bei apgadino gale stovintį automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs policijai.

Tokiais savo veiksmais V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9, 101, 222 punktų reikalavimus bei padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.        V. A. administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kino, kad jis buvo protokole nurodytu laiku ir vietoje, jam automobiliu teko manevruoti atbuline eiga, jis galimai sukėlė eismo įvykį, tačiau nejuto kliudęs kitÄ automobilį, jo nematė, todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Ä®vykio metu buvo sutemę ir matomumas buvo nekoks, linojo, automobilyje grojo muzika. Apie eismo įvykį jis sužinojo tik tuomet, kai jam paskambino policijos pareigÅ«nas. ApžiÅ«rėjęs savo automobilį, pastebėjo nedidelį įbrėžimÄ galinėje automobilio dalyje, apačioje, buvo nubrozdinti dažai. Jis kitam automobiliui įlenkė dureles, nukentėjusiajam dėl to siÅ«lė sumokėti žalÄ . Teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, aplankyti tėvÄ . PrieÅ¡ingu atveju, netekus teisės vairuoti, neteks darbo ir neturės, iÅ¡ ko pragyventi.

PaskirtÄ baudÄ susimokės. Pažadėjo ateityje bÅ«ti atidesnis kelyje.          Nukentėjusysis R. U. teisme paaiÅ¡kino, kad eismo įvykis įvyko, kai jau buvo tamsu, įvykio metu nedaug įlenkė jo automobilio dureles, padaryta 400 Lt dydžio žala, tiek paskaičiavo draudimas, bet remontas jam mažiau kainavo, kito automobilio vairuotojas jo atsiprašė ir pretenzijų jam nebeturi. Nori, kad jam nebÅ«tų atimta teisė vairuoti. Eismo įvykis įvyko apie 17.30 val., kai jo automobilyje buvo paliktas sÅ«nus.

SmÅ«gis į automobilį buvo nedidelis. SÅ«nus po įvykio užsirašė kito automobilio numerį.          Teisme liudytoju apklaustas A. R. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes, parodė, kad nukentėjusiojo automobilyje sėdėjo jo sÅ«nus ir nurdė pasiÅ¡alinusio iÅ¡ įvykio vietos automobilio valstybinius numerius. Paskui surado vairuotojÄ , jis buvo blaivus ir nurodė, jog nejuto kliudęs kitÄ automobilį, todėl iÅ¡važiavo namo. ApžiÅ«rėjo nukentėjusiojo automobilio apgadinimus, buvo įlenktos durelės, o kitam automobiliui buvo pagadintas bamperis.

Mano, kad automobilio vairuotojas turėjo pajusti kontaktÄ su kitu automobiliu, nes susidÅ«rimo metu buvo ir garsas, bÅ«ta tiesioginio smÅ«gio, matyti įlenkimai. Be to, smÅ«gį juto ir automobilyje buvęs nepilnametis.        Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. teisme duoto paaiÅ¡kinimo, kad protokole nurodytoje vietoje ir laiku jam teko važiuoti automobiliu Nissan Primera, v.n. (duomenys neskelbtini) manevravo atbuline eiga, pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – 2014-12-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-23097864-14 (b.l. 5-6), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 7-11), iÅ¡ kurios matyti, jog V.

A. anksčiau sistemingai baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų; vyr. patrulio A. R. ir vyr. patrulės J. M. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 13; 14), kur užfiksuotos įvykio aplinkybės, pareigÅ«nai tyrimo metu nustatė apžiÅ«rėjo apgadinimus ant abiejų automobilių, sudarė eismo įvykio vietos schemÄ , papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 24), kur detalizuoti automobilių apgadinimai bei fotonuotraukomis (b.l. 17-19); nukentėjusiojo R.

U. paaiÅ¡kinimu teisme apie eismo įvykio aplinkybes ir automobiliui Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) įvykio metu padarytus apgadinimus; tyrimÄ atlikusio policijos pareigÅ«no liudytojo A. R. parodymais teismo, kur jis patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Nustačius, kad V. A. 2014-12-14 apie 17.30 val. (tikslintinas eismo įvykio laikas pagal pirminius Å¡alių paaiÅ¡kinimus), Panevėžyje, Ukmergės g. 18, vairuodamas automobilį Nissan Primera, v.n. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ galo, kliudė bei apgadino gale stovintį automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taigi po eismo įvykio V.

A. turėjo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ , sulaukti nukentėjusiojo ir kreiptis į policijÄ , su juo nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių. Nors teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. teigė, kad jis nepajuto kontakto su kitu automobiliu, tačiau byloje surinkta medžiaga tai paneigia, o bÅ«tent: fotonuotraukos apie abiems automobiliams padarytus apgadinimus, o ypač automobiliui Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) padarytas didelis apgadinimas – matyti užpakalinių kairės pusės durelėse žymus įlenkimas, rodo, jog smÅ«gio bÅ«ta tiesioginio, teisme liudytoju apklaustas tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas taip pat nurodė, jog, kontakto metu taip pat turėjo bÅ«ti garsas, automobilių kontaktÄ pajuto ir Audi 80 automobilyje buvęs nepilnametis sÅ«nus, kuris užsirašė kito automobilio numerius, todėl akivaizdu, kad ir V.

A. turėjo suprasti, jog įvyko eismo įvykis, kurio metu žymiai buvo apgadintas kitas automobilis ir tokiu bÅ«du jis privalėjo pasielgti pagal KET reikalavimus. Tuo atveju, jeigu eismo įvykio metu V. A. automobilyje klausėsi muzikos (nors tokios aplinkybės nenurodė savo pirminiame raÅ¡ytiniame 2014-12-14 paaiÅ¡kinime), teismo nuomone, vis tiek nepaneigia to fakto, jog jis privalėjo pajusti automobilių kontaktÄ dėl tiesioginio smÅ«gio (ne slydimo) buvimo. Visos kitos V. A. ir jo atstovo teisme nurodytos aplinkybės (tamsaus paros meto buvimas, dėl ko buvo apribotas matomumas, vaikas – nukentėjusiojo sÅ«nus V.

A. nepranešė apie sukeltÄ eismo įvykį) Å¡iuo atveju taip pat nėra reikÅ¡mingos ir nekelia teismui jokių abejonių, kad V. A. privalėjo suvokti eismo įvykio sukėlimÄ . Dėl visų aukščiau iÅ¡sakytų argumentų, teismas konstatuoja, jog V. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., laikytina, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai, tyčia. Todėl jis baustinas ir už šį pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo –gailisi sukėlęs eismo įvykį.Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas už KET pažeidimus ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau nebuvo padaręs itin Å¡iurkščių pažeidimų, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nustatytÄ vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nukentėjusiojo atsiprašė ir Å¡is jam pretenzijų dėl eismo įvykio neturi, į jo turtinę padėtį – yra dirbantis, tačiau gaunamos pajamos nėra didelės (vidutiniÅ¡kai apie 900 litų arba 260 Eur per mėnesį), todėl V.

A. skirtina vidutinė ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, o už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ATPK 301 str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 str.).ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010). ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už neteisėtÄ pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio. Å io straipsnio dispozicija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jo paskirtis yra ne tiek nubausti asmenį už Kelių eismo taisyklėms prieÅ¡taraujantį elgesį po eismo, kiek padėti iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykį sukėlusį asmenį ir užkirsti keliÄ jam iÅ¡vengti atsakomybės už sukeltas pasekmes.

Taigi, svarstant nuobaudos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo V. A. klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į pažeidimo padarymo tikslÄ ir motyvÄ , į visas bylos aplinkybes.IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių duomenų viseto matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Toks jo elgesys netoleruotinas ir baustinas. Tačiau Å¡iuo atveju, vertintina tai, kad V. A. gailisi sukėlęs eismo įvykį, nuo pareigÅ«nų nesislapstė ir tyrimo neapsunkino (tokių dumenų į bylÄ nepateikta), ant jo vairuojamo automobilio padarytų apgadinimų jis nepaÅ¡alino, anksčiau nebuvo baustas už itin Å¡iurkščius KET pažeidimus, įskaitant numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ - turtinis nuostolis nėra labai didelis, pats nukentėjusysis teisme jam atleido dėl sukelto eismo įvykio ir pretenzijų neturi, darytina iÅ¡vada, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas nėra proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos administracinės nuobaudos skyrimui Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyto privalomos skirti papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, nes V. A. Å¡iuo metu teisė vairuoti reikalinga darbe, jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi (darbe charakterizuojamas teigiamai ir įmonei yra labai reikalingas vairuotojas), taip pat teisė vairuoti jam yra reikalinga vieno gyvenančio senyvo amžiaus (83 m.) tėvo priežiÅ«rai, prieÅ¡ingu atveju, netekus teisės vairuoti, jis (V.

A.) neteks darbo, o kartu pagrindinio pragyvenimo Å¡altinio bei negalės tinkamai prižiÅ«rėti tėvo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a : V. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. skirti nuobaudÄ â€“ 930 Eur (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.V. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., V.

A. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galutinai paskirti 940 Eur (devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ .        Teisėja                                                                                        Ingrida Kirsnytė