f77fe7a8-a4dd-42ea-9a2d-5c6e08508ebf · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-205-393/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00484-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.20.6.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 22 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neiÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bedarbė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamoji I. J., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnį, dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , 2020 m. rugpjūčio 19 d. 1.10 val. Lazdijų m., Lazdijos g. 5 pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ bei melagingai įskundė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui, kaip įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltus asmenis – A.

Ž. ir V. M., kaip padariusius nusikaltimus, dėl ko Å¡ie asmenys buvo pradėti persekioti, pateikdama protokolÄ â€“pareiÅ¡kimÄ , bei tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. rugpjūčio 19 d. 2.14 val. Lazdijų m., Lazdijos g. 5, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavi­mo skyriaus tyrėjui, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį, dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiama kaip liudytoja, melagingai nurodė, kad 2020 m. rugpjÅ«­Äio 18 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), namuose, A.

Ž. lytiÅ¡kai santykiavo su ja prieÅ¡ jos valiÄ , tai yra jÄ išžagino, bei 2020 m. rugpjūčio 19 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) kaime, automobilyje, V. M. tenkino savo lytinę aistrÄ su ja, prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu bÅ«du, o bÅ«tent laikydamas rankomis jai galvÄ mažiausiai vienÄ kartÄ Ä¯kiÅ¡o savo lytinį organÄ jai į burnÄ ir tenkino lytinę aistrÄ , tai yra jÄ seksualiai prievartavo, tačiau 2020 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), namuose, A.

Ž. jos neišžagino bei 2020 m. rugpjūčio 19 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje, V. M. prieÅ¡ jos valiÄ jos seksualiai neprievartavo. Kaltinamoji I. J., pareiÅ¡kus jai įtarimÄ ir apklausus įtariamÄ ja, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. 1.10 val. Lazdijų rajono policijos komisariate, pateikdama protokolÄ â€“pareiÅ¡kimÄ , bei 2.14 val., apklausiama kaip liudytoja, pareigÅ«­nui tyčia pamelavo apie įvykio aplinkybes, tai yra, kad neva 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini)k.

A. Ž. su ja prieÅ¡ jos valiÄ lytiÅ¡kai santykiavo, nors tikrai patvirtina, kad ji iÅ¡vis su juo neturėjo jokių lytinių santykių. Taip pat tyčia pamelavo, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) V. M. tenkino savo lytinę aistrÄ automobilyje prieÅ¡ jos valiÄ , mažiausiai vienÄ kartÄ Ä¯kiÅ¡damas savo lytinį organÄ Ä¯ jos burnÄ , tačiau taip tikrai nebuvo. Jis prieÅ¡ jos valiÄ su ja netenkino savo lytinės aistros, ji jam tai daryti pasiÅ«lė pati savo noru, kuomet važiavo automobilyje.

Ji tÄ dienÄ policijos pareigÅ«nams tyčia pamelavo dėl to, kad A. Ž. ir V. M. jÄ iÅ¡laipino Lazdijų mieste prie „Maxima“ parduotuvės ir jos nesivežė su savimi, o ji tuo metu neturėjo kur eiti ir bÅ«dama neblaivi, nes tÄ vakarÄ buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, nutarė juos pamokyti. Suprasdama savo veiksmus ir atsakomybę, nuėjo iki Lazdijų rajono policijos komisariato, kur jÄ sutiko pareigÅ«nai, ir jiems papasakojo savo iÅ¡sigalvotas istorijas. PareigÅ«nas jÄ kelis kartus įspėjo dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės, jeigu pameluos pateikdama protokolÄ â€“pareiÅ¡kimÄ , ji tai suprato, bet dar suvaidino, apsiverkdama, kad yra pasimetusi.

Tada pareigÅ«nas jai įteikė pasiraÅ¡yti įspėjimÄ dėl melagingų parodymų davimo, iÅ¡aiÅ¡kindamas atsakomybę, ji tai patvirtino savo paraÅ¡u. PrieÅ¡ pradėdamas jos apklausÄ , pareigÅ«nas dar kartÄ jÄ Ä¯spėjo dėl melagingų parodymų davimo, ji pasirašė teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo proto­kole, kur taip pat nurodyta atsakomybė, tačiau taip vis tiek elgėsi tyčia ir pareigÅ«nui papasakojo nebÅ«tus dalykus. Dėl to, kiek žino, tÄ vakarÄ tiek V. M., tiek A.

Ž. pareigÅ«nai sulaikė ir vyko ikiteisminis tyrimas, kuris 2020 m. lapkričio mėnesį buvo nutrauktas, nes buvo nustatyta, kad ji melavo, iÅ¡ tiesų niekas jos seksualiai neprievartavo ir niekas prieÅ¡ jos valiÄ lytiÅ¡kai netenkino savo aistros. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi ir prisipažįsta. Po Å¡io įvykio daugiau nei su V. M., nei su A. Ž. nebendravo. Ji juos melagingai įskundė tyčia, iÅ¡ pykčio. Jeigu bÅ«tų buvusi blaivi, taip nebÅ«tų pasielgusi, girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nuo 2020 m., jeigu gerai prisimena, yra įraÅ¡yta į psichikos ir priklausomybių ligų įskaitÄ dėl alkoholio vartojimo. Kadangi pati suprato, jog per dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, todėl kreipėsi į medikus pagalbos, tačiau tiek, kuomet jų pavartoja, tiek bÅ«dama blaivi, ji savo veiksmus supranta, juos valdo bei už juos atsako. Alkoholio vartojimas jos psichinei bÅ«klei nedarė įtakos. Kuomet kreipėsi pas gydytojus, jai buvo paskirtas gydymas, tai yra iÅ¡raÅ¡yti vaistai, kurių pavadinimo neprisimena, jie slopina alkoholio vartojimÄ , ir ji jau porÄ mėnesių nevartoja alkoholinių gėrimų.

Å iuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, gauna 200 eurų socialinę iÅ¡mokÄ , iÅ¡ Å¡ių pinigų ir pragyvena. Taip pat prie pragyvenimo prisideda ir jos mama, su kuria kartu gyvena. Vaikų ir jokių iÅ¡laikytinių neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir jai paskirti vieÅ¡ieji, kuriuos galės atlikti (b. l. 98–100). Be pačios kaltinamosios prisipažinimo bei parodymų, jos kaltę dėl jai inkriminuotos nusi­kalstamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai: - Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės tarnybinis praneÅ¡imas Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1–2), kuriame nurodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33166-20, pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje.

Å iame ikiteisminiame tyrime A. Ž. buvo įteiktas praneÅ¡imas padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 149 straipsnio 1 dalyje, tai yra, kad jis 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), name, lytiÅ¡kai santykiavo su I. J. prieÅ¡ Å¡ios valiÄ , tai yra išžagino I. J.. V. M. buvo įteiktas praneÅ¡imas padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 1 dalyje, tai yra, kad jis 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), automobilyje, tenkino savo lytinę aistrÄ su I. J. prieÅ¡ Å¡ios valiÄ oraliniu bÅ«du, o bÅ«tent: laikydamas rankomis I.

J. galvÄ , mažiausiai vienÄ kartÄ Ä¯kiÅ¡o savo lytinį organÄ jai į burnÄ ir tenkino lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu bÅ«du, tai yra seksualiai prievartavo I. J.. 2020 m. rugpjūčio 19 d. pareiÅ¡kime–protokole Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui I. J., gimusi 1998 m., nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo kambaryje, nepažįstamas vyras privertė jÄ lytiÅ¡kai su juo santykiauti vaginaliniu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ .

Tos pačios dienos vakarÄ apie 21 val., važiuojant automobilyje BMW, valstybinio nume­rio ženklai (duomenys neskelbtini) ant automobilio galinės sėdynės V. M. privertė jÄ lytiÅ¡kai santykiauti su juo oraliniu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ . AnalogiÅ¡kas aplinkybes I. J. nurodė ir tÄ pačiÄ dienÄ apklausiama kaip liudytoja. 2020 m. rugpjūčio 31 d. papildomai apklausta kaip liudytoja I. J. parodymus pakeitė ir nurodė, kad A. Ž. su ja lytinių santykių neturėjo, o V. M. lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du ji tenkino savo noru. 2020 m. lapkričio 10 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33166-20 nutrauktas, kadangi A.

Ž. nepadarė veikos, turinčios nusi­kaltimo, numatyto BK 149 straipsnio 1 dalyje, požymių, o V. M., nepadarė veikos, turin­Äios nusikaltimo, numatyto BK 150 straipsnio 1 dalyje, požymių. Å ie duomenys leidžia teigti, kad I. J. 2020 m. rugpjūčio 19 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui, kaip įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , pranešė apie nebÅ«tus nusikaltimus ir įskundė nekaltus asmenis bei tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. rugpjūčio 19 d. 2 val. 14 min.

Lazdijų m., Lazdijos g. 5, ikiteisminio tyrimo metu, davė melagin­gus parodymus apklausiama kaip nukentėjusioji; - 2020 m. rugpjūčio 19 d. I. J. protokolas–pareiÅ¡kimas (b. l. 14–21), kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. vakare (duomenys neskelbtini), jai bÅ«nant su pažįstamu V. M. ir vartojant alkoholį su dar trim nepažįstamais vyrais sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, vienas iÅ¡ trijų jai nepažįstamų vyrų privertė jÄ lytiÅ¡kai su juo santykiauti vaginaliniu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ .

Tos pačios dienos vakarÄ , apie 21 val., važiuojant automobilyje BMW, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ant automobilio gali­nės sėdynės V. M. privertė jÄ lytiÅ¡kai santykiauti su juo oraliniu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ . Proto­kolas–pareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas Lazdijuose; - 2020 m. rugpjūčio 19 d. įspėjimas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (b. l. 22), iÅ¡ kurio matyti, kad pateikdama–pareiÅ¡kimÄ I. J. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ; - teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas (b. l. 24), iÅ¡ kurio matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. 1.26 val.

Lazdijuose, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33166-20 I. J. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ji kaip liudytoja už melagingų parodymų davimÄ atsako pagal BK 235 straipsnį. - 2020 m. rugpjūčio 19 d. 2.14 val. apklausta kaip liudytoja (nukentėjusioji) I. J. paaiÅ¡kino, kad gyvena Simne, Pavasario g. 10-19. 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo namuose ir telefonu susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis su pažįstamu V. M., kuris gyvena Lazdijų rajone. V. jai pasiÅ«lė nuvažiuoti prie ežero. Ji sutiko, susitarė, kad V. atvažiuos pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir jÄ pasiims.

Po kurio laiko, apie 21 val., atvažiavo V. ir jÄ paėmė iÅ¡ namų. V. atvažiavo vienas tamsios spalvos automobiliu BMW. Tada ji su V. jo automobiliu važiavo prie Giluičio ežero, kuris yra Simno miestelyje. Prie ežero ji su V. iÅ¡simaudė, V. apie 22 val. parvežė jÄ namo ir pats iÅ¡važiavo. Rugpjūčio 18 d. nuo pat ryto vėl bendravo SMS žinutėmis su V. Jis kvietė jÄ atvažiuoti į Lazdijų rajonÄ , NemajÅ«nų kaimÄ iÅ¡gerti su juo ir jo draugais. Ji sutiko, tačiau pasakė, kad neturi kuo nuvykti į nurodytÄ kaimÄ .

Jis pasakė, kad papraÅ¡ys draugo, kuris atvažiuos ir jÄ paims iÅ¡ Simno. Apie 16 val. jos atvažiavo paimti V. draugas, kurio vardo nežino. Jis atvyko „Volvo“ markės automobiliu ir atvežė jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ sodybÄ , į kuriÄ kvietė V. V. draugas, kuris jÄ atvežė į minėtÄ sodybÄ , iÅ¡kart iÅ¡važiavo, ji jo daugiau nematė. Kai jÄ atvežė, sodyboje buvo V., nepažįstamas vyriÅ¡kis, vardu T. ir dar du nepažįstami vyrai. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus.

VyriÅ¡kiai pasiÅ«lė jai prisijungti, ji sutiko ir kartu su jais vartojo degtinę. Su V.ir jo draugais iÅ¡gėrė apie du litrus degtinės. Apie 20 val. ji ir minėti keturi vyrai buvo sodybos kieme, sėdėjo ant akmeninės tvorelės ir bendravo. Tada prie jos pradėjo priekabiauti vienas iÅ¡ kompanijoje buvusių vyrų, kurio vardo nežino. Jis bandė prie visų jÄ nurengti ir tuo metu Å¡iek tiek įplėšė jos suknelę, kuriÄ ji tuo metu vilkėjo, ties krÅ«tine. Jis bandė lįsti prie jos krÅ«tinės, tačiau ji gynėsi ir neleido jam to daryti.

Jis kelis kartus palietė jos nuogÄ krÅ«tį, užkiÅ¡damas rankÄ už liemenėlės. Tada ji jį nuvijo Å¡alin, bet jis neatstojo. Visi kiti lauke buvę vyrai į tokius veiksmus nekreipė dėmesio ir nei vienas iÅ¡ jų nebandė sudrausminti prie jos lendančio nepažįstamojo. Jis jai vis sakė, kad jam „duotų“. Ji tokį jo pasakymÄ suprato kaip norÄ su ja pasimylėti, tačiau vis atsakydavo, kad „neduos“ ir kad jis nuo jos atstotų. Tada jis jai pasiÅ«lė eiti į namo kambarį.

Ji paklausė, ko jai ten reikia, jis pasakė, kad jai kai kÄ parodys. Vedama smalsumo ji nuėjo su nepažįs­tamuoju į kambarį ir atsisėdo ant kambaryje buvusio minkÅ¡to kampo. Å alia jos atsisėdo tas vyriÅ¡kis. Jis dar labiau suplėšė jos suknelę ties krÅ«tine ir bandė jÄ nurengti. Ji prieÅ¡inosi, tačiau jis nurengė suknelę, tada paguldė jÄ ant lovos ir prispaudė jos rankas savo ranka. Ant lovos ji gulėjo ant nugaros. Prispaudęs rankas jis kitÄ savo rankÄ pakiÅ¡o jai po nugara, atsegė liemenėlę ir nuėmė.

Tada laisva ranka patraukė jos apatines kelnaites į Å¡onÄ ir į jos vaginÄ Ä¯kiÅ¡o savo lytinį organÄ . Tas vyriÅ¡kis jÄ prievartavo be perstojo apie 10 minučių. Ji tuo metu jokio malonumo nejautė, norėjo, kad jis liautųsi tai daręs, bandė iÅ¡trÅ«kti, muistėsi, tačiau jai nepavyko, kadangi jis buvo stipriai jÄ prispau­dęs prie lovos savo kÅ«no svoriu. Kitaip prieÅ¡intis jo veiksmams neturėjo galimybės. Viso Å¡io akto metu tas vyriÅ¡kis jai nieko nesakė, su ja nekalbėjo.

Po visų Å¡ių veiksmų vyriÅ¡kis jÄ paleido ir ji nuo jo atsitraukė. Jis nepatyrė ejakuliacijos ir jam sperma neiÅ¡siliejo. Tada jis užsimovė kelnes ir išėjo į kiemÄ . Ji taip pat susitvarkė, apsirengė suplėšytÄ suknelę ir išėjo į kiemÄ , kuriame buvo V., vyriÅ¡kis, kuris jÄ prievartavo, ir kiti du nepažįstamieji. Išėjusi į kiemÄ paprašė V., kad jÄ parvež­tų namo. Jis sutiko ir liepė jai sėstis į jo BMW automobilį. Ji atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, jai iÅ¡ kairės atsisėdo V., o iÅ¡ deÅ¡inės vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, kurio vardo nežino.

Prie vairo sėdo sodybos kambaryje jÄ prievartavęs vyras, o Å¡alia jo atsisėdo kitas nepažįstamasis. Jie pradėjo važiuoti link Lazdijų, V. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Lazdijus užsipilti degalų. IÅ¡važiavus į pagrindinį asfaltuotÄ keliÄ , V., jai nieko nesakęs, viena ranka stipriai prispaudė jos rankas, o kita laisva ranka nusimovė savo Å¡ortus su apatiniais, paėmė jai už galvos ir jÄ palenkė prie savo lytinio organo, kurį per prievartÄ jai sugrÅ«do į burnÄ , sakydamas „pačiulpk man“.

Ji bandė prieÅ¡in­tis, muistėsi, tačiau V. jos rankas laikė labai stipriai ir jų nepaleido. Ji negalėjo sučiaupti burnos, kadangi joje buvo V. lytinis organas ir V. labai stipriai buvo prispaudęs jos galvÄ prie savo lytinio organo. Kitaip prieÅ¡intis Å¡iems V. veiksmams neturėjo galimybės, kadangi automobilyje buvo ankÅ¡ta. Vaidas iÅ¡vien kilnojo jos galvÄ aukÅ¡tyn žemyn su jo lytiniu organu jos burnoje. Tokie V. veiksmai truko apie 10 minčių. Santykiaudama oraliniu bÅ«du ji nejautė jokio malonumo, norėjo, kad V. nutrauktų savo veiksmus, muistėsi, bandė iÅ¡silaisvinti, tačiau to padaryti nepavyko.

Tada V. paleido jos galvÄ ir rankas. Jis nepatyrė ejakuliacijos ir jam sperma neiÅ¡siliejo nei į jos burnÄ , nei kažkur kitur. Jis užsimovė savo apatinius ir Å¡ortus. Kai jÄ V. paleido, pamatė, kad jie yra Lazdijų mieste, prie policijos komisariato pastato. Tada V. atidarė automobilio duris ir jÄ iÅ¡ jo iÅ¡laipino, pasakė: „daryk kÄ nori, namo „pyzdink“ su kuo nori“. Tada V. sėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo, jÄ palikdamas stovėti prie policijos pastato. Tuomet ji dėl Å¡ių V. ir kito nepažįstamo vyriÅ¡kio veiksmų kreipėsi į policijos pareigÅ«nus.

Tiek po nepažįs­tamo vyriÅ¡kio veiksmų sodybos kambaryje, tiek po V. veiksmų automobilyje, ji nesiprausė nei burnos, nei savo makÅ¡ties, jos nesivalė. Ji nesivalė dantų, burnos neskalavo jokiais skysčiais, nevalgė jokio maisto, tačiau gėrė Å¡iek tiek vandens. Nekaltybę ji prarado 14 metų amžiaus. Nors yra neblaivi, savo pasakytus žodžius suvokia aiÅ¡kiai, dėl melagingų parodymų yra įspėta, atsakomybė jai iÅ¡aiÅ¡kinta. Daugiau apie šį įvykį papasakoti nieko neturi (b. l. 26–30). - 2020 m. rugpjūčio 31 d. 14.51 val. apklausta papildomai kaip nukentėjusioji I.

J. paaiÅ¡kino, kad nori pakeisti savo duotus 2020 m. rugpjūčio 19 d. melagingus parodymus dėl jos išžaginimo, kadangi tuo metu buvo supykusi ant V. M. ir jo draugo, kaip vėliau sužinojo, A., jog Å¡ie jÄ iÅ¡laipino Lazdijuose. Be to dar buvo vartojusi alkoholio, tad mÄ stė visai kitaip dėl Å¡io įvykio, kad visa tai nėra taip rimta. V. M. pažįsta jau kuris laikas, tačiau lytinių santykių su juo nėra turėjusi. 2020 m. rugpjūčio 16 d. ji jam pradėjo raÅ¡inėti per programÄ â€žMessenger“, kad nori su juo susitikti, tačiau Å¡is pasakė, kad yra Palangoje.

KitÄ dienÄ , tai yra rugpjūčio 17 d., ji ir vėl pradėjo raÅ¡inėti per „Messenger“ V., prašė jo atvykti į SimnÄ ir jÄ pasiimti. Nors V. ir žadėjo atvykti, tačiau vėliau į jos skambučius jau neatsakinėjo. Kadangi labai norėjo su juo pasi­matyti, pažįstamo vaikino paprašė, kad jÄ nuvežtų iki V. namų (duomenys neskelbtini). Kadangi namuose V. nerado, jam parašė, kad yra prie jo namų ir jo laukia. Netrukus gavo iÅ¡ V. žinutę, kad lauktų, jis parvyks namo, nes yra iÅ¡vykęs. Tuo metu ji nebuvo vartojusi alkoho­lio.

Kiek laiko laukė V., nežino, tačiau jau buvo tamsesnis paros metas, kuomet jis sugrįžo namo, tiksliau jį parvežė automobiliu BMW, o kartu su juo sugrįžo ir dar trys jai nepažįsta­mi vyrai. V. jai pasiÅ«lė vykti iÅ¡gerti degtinės pas jo draugÄ ir ji sutiko, įsėdusi į automobilį BMW vyko kartu su jais. Atvykus pas jai tuo metu nepažįstamÄ vaikinÄ Ä¯ namus, kaip vėliau suži­nojo vardu A., (duomenys neskelbtini), ji su V. užėjo į namo vidų, o paskui juos ir A., kurį laikÄ buvo ir jo tėvas.

Gėrė, kiek pamena, brendį. IÅ¡gertuvių metu niekas iÅ¡ vyrų prie jos seksualiai nelindo, neprašė mylėtis ar kitaip juos patenkinti. Begeriant ji pasigėrė ir nuėjo miegoti ant tame pačiame kambaryje buvusios kampinės lovos vienos iÅ¡ dalių. KitÄ rytÄ nubudus pas A. atvyko kažkoks jo draugas, jai nepažįstamas ir ji bei V. su A. vėl pradėjo gerti degtinę. Gėrė visÄ dienÄ . Vakare V. paklausė, ar ji turi kokiÄ draugę, tad pasiÅ«lė jiems vykti pas jos draugę A.

Vyko BMW markės automobiliu, jį vairavo, kaip suprato, A. pažįstamas, kuris ir jÄ parvežė nuo V. namų pas A. į namus. A. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynė­je, o ji su V. ant galinės sėdynės. Buvo jau iÅ¡gėrusi, todėl ne viskÄ tiksliai prisimena, tačiau kažkaip gavosi, kad ji pasiÅ«lė V. patenkinti oraliniu bÅ«du ir Å¡is sutiko, tačiau kiek pamena, spermos nenuleido nei jai į burnÄ , nei ant jos. Kadangi buvo nepatogu, ji nustojo jį tenkinti oraliniu bÅ«du. Ar tai galėjo matyti priekyje sėdėjęs A. su kitu vaikinu, kuris vairavo BMW automobilį, nežino, mano, kad negalėjo.

VisÄ laikÄ nei V., nei A. jos atžvilgiu jokio fizinio ar psicho­loginio smurto nenaudojo, jai negrasino. Jokios prievartos jos atžvilgiu nebuvo. Nuvykus į Kaval­Äiukų kaimÄ su drauge A. jai nepavyko susitikti, kadangi ir ji buvo vartojusi alkoholio, tad joms nepavyko susikalbėti telefonu. Kiek pamena, ji nebuvo palikusi savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, jį turėjo su savimi. Vaikinai jÄ siÅ«lėsi parvežti namo į (duomenys neskelbtini), tačiau ji nesutiko, pasakė, kad nori vykti vėl su jais ir vartoti alkoholį.

Kadangi nelipo iÅ¡ jų automobilio, visi važiavo atgal link A. namo. Važiuojant iÅ¡sikalbėjo su V., kad ji turi draugę Lazdijuose, tad jis pasiÅ«lė vykti į Lazdijus ir minėtas vairuotojas juos nuvežė į Lazdijus. Kiek pamena, su jais vyko tie patys asmenys, A. tėvo nebuvo. Nuvykus į Lazdijus jau buvo tamsus paros metas, kai jie sustojo prie „Maxima“ parduotuvės. Ji vaikinams pasakė, kad jau nori atgal namo ir kad jie jÄ vežtų namo. A. su V. jai liepti lipti lauk iÅ¡ automobilio, matė, kad supyko, o jai neiÅ¡lipus, A. iÅ¡tempė jÄ už rankos ir paleidęs nuvažiavo.

Supykusi dėl jų tokio elgesio, ji spontaniÅ¡kai sugalvojo nueiti iki Lazdijų policijos komisariato ir melagingai paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl neva to, kad jie jÄ išžagino. Apie tai, kad jeigu meluoja raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ dėl nebÅ«to nusikaltimo, policijos pareigÅ«nas jÄ Ä¯spėjo, tačiau ji laikėsi savo sugalvotos versijos. Tai darė supykusi ant V. su A., norėdama juos pamokyti. Po minėto įvykio su ja telefonu buvo susisiekęs V. draugas ir siÅ«lė jai pinigų, neva nuo V., tačiau kokiÄ sumÄ siÅ«lė neįvardijo, o ji nesutiko paimti pinigų.

Su V. ar A. nebendravo. Jokio išžaginimo jos atžvilgiu nebuvo, pareiÅ¡kimÄ parašė pykčio ant V. ir A. vedama. Apie Å¡eÅ¡is metus ji dažnai vartoja alkoholį, geria tikrai dažnai, todėl jai sunku prisiminti kai kuriuos įvykius dėl girtumo. PrieÅ¡ minėtÄ susitikimÄ su A. ir V., lytinius santykius turėjo prieÅ¡ keletÄ dienų su kitais asmenimis, tačiau kada tiksliai neprisimena. Dėl savo poelgio, kad melagingai parašė pareiÅ¡kimÄ , gailisi, tiesiog nemanė, kad visa tai labai rimta (b. l. 31-33); - kitų objektų apžiÅ«ros protokolas (b. l. 59–61), kuriame nurodyta, kad elektroninių ryÅ¡ių kontrolės metu suarchyvuotas I.

J. pokalbis ID 1384 su nežinomu asmeniu. Skambina iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas vyriÅ¡kis į Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajai I. J.. Pokalbio trukmė 7.7 min.; pradžios laikas – 2020 m. rugpjūčio 21 d. 3.27 val. Prasidė­jus pokalbiui jo dalyviai kalba nereikÅ¡mingais tyrimui dalykais, tyrimui reikÅ¡mingas laikas praside­da nuo 2.05 min. I. J. nurodo, kad „man nuskilo varkė įsivaizduoji; rytoj pasiimu tÅ«kstantį; tÅ«kstantį eurų pasiimu ir varau į Vilnių.

Karoče taip išėjo, kad Lazdijuose žinai buvau ir vienÄ ten tokį bičiukÄ apkaltinau neteisingu dalyku, pamelavau, kad jisai mane iÅ¡prievartavo. Tai va dabar reikia į „mentÅ«rÄ â€œ važiuot atsiimt pareiÅ¡kimÄ â€œ. VyriÅ¡kis klausia: „o tai kÄ pinigų ...“. I. J. atsako: „ne dėl to, aÅ¡ norėjau pamokyt juos vienÄ kartÄ ir viskas“. VyriÅ¡­kis klausia: „a tai tipo „iÅ¡piso“ tave“. I. J. nurodė, kad ne. VyriÅ¡kis klausia: „Lazdijuose kÄ Äia tokį padarei“.

I. J. atsako: „ten tokį V. M.“; - apžiÅ«ros protokolas (b. l. 63–64), kuriame nurodyta, kad elektroninių ryÅ¡ių kontrolės metu suarchyvuotas I. J. pokalbis ID 181 su nežinomu asmeniu. Skambina iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas vyriÅ¡kis į Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai I. J.. Pokalbio trukmė 4.04 min.; pradžios laikas – 2020 m. rugpjūčio 21 d. 9.45 val. I. J. nurodo, kad vienÄ dieninę nebuvo darbe, nes Alytuje „mentyne“ sėdėjo per naktį.

Ä® klausimÄ â€žtai ko“, atsakė: „ai ten ligoninėje „mentai“ nuvežė visur ten, žodžiu (pauzė) gėriau su tokiais iÅ¡ Lazdijų jie mane paliko, ten prie Lazdijų nuvežė ir iÅ¡trenkė, galvoju nu „kÅ«rva sÅ«ka“ padarysiu aÅ¡ tau, nuėjau į „mentynÄ â€œ, apsiverkiau, sakau iÅ¡prievartavo, nuvažiavom, paėmė, iÅ¡vežė tuos į Alytų, dabar sėdi areÅ¡tinėje, man tai „pohui“. Nurodo, kad tai buvo prieÅ¡ dvi dienas. VyriÅ¡kis klausia:

„tai dar neiÅ¡leido jų“. I. J. atsako: „jei bÅ«tų iÅ¡leidę, tai bÅ«tų skambinę jau seniai, bet dabar niekas nieko, tai vadinasi dar sėdi, taigi dar turi bÅ«ti akistata, sakė suves mane su jais, ar tikrai taip buvo, o aÅ¡ sakysiu tikrai taip buvo, tegul dabar pasimoko „piderastai“ (pauzė), sakė, jeigu sužinotų, kad melagingas tipo mano iÅ¡kvietimas, tai tas jau Lazdijų „mentas“ sako, tada tau iki dvejų metų laisvės atėmimas Panevėžy. AÅ¡ „pisau“ protÄ , kad trise, o iÅ¡ tikrųjų dviese buvo“.

VyriÅ¡kis klausia: „o rimtai iÅ¡prievartavo“. I. J. atsako: „ne, taigi aÅ¡ tik „pisau“ protÄ , o paskui sako, jeigu sužinosim, kad tikrai taip buvo, tikrai teisybė, tada jiems nusimato laisvės atėmimas iki 7 metų (pauzė), bet tegul sėdi, eina jie „nahui“. - Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokurorės nutarimas nutraukti ikiteis­minį tyrimÄ (b. l. 37–50), iÅ¡ kurio matyti, kad priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-33166-20, kadangi A.

Ž. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 149 straipsnio 1 dalyje, požymių, o V. M. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numaty­to BK 150 straipsnio 1 dalyje, požymių; - policijos pareigÅ«no Å . P. apklausos protokolas (b. l. 75–77). Jis paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajo­no policijos komisariate, pagal numatytÄ darbo grafikÄ . Vakare į policijos komisariatÄ atėjo I. J., kuri nurodė, kad jÄ iÅ¡prievartavo trys vaikinai, nurodė įvykio aplinkybes.

I. J. atrodė akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas blaivumas, tačiau koks nustatytas girtumas neprisimena. Ji buvo apsirengusi suknele, kurios petnešėlė buvo įplyÅ¡usi, tačiau suknelė visa nebuvo suplėšyta. Ji buvo susijaudinusi, sutrikusi. Jis jai kelis kartus, prieÅ¡ pradėdamas ikiteisminį tyrimÄ , paaiÅ¡kino atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. Ji nurodė, kad jai yra žinoma ir iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau vis tiek teigė, kad jÄ iÅ¡prievartavo.

Tačiau kuomet davė parodymus, pradėjo pasakoti, kad jÄ prie prievartavo ne trys, o du vyrai. Kiek apklausos metu I. J. davė parodymus, jie buvo nenuoseklÅ«s, duodama parodymus juos keitė. Nepasakojo laisvu pasakojimu, o reikėjo uždavinėti klausimus, atrodė, kad ji lyg pamirÅ¡davo, kÄ sakė prieÅ¡ tai. Dėl Å¡ios aplinkybės jis pradėjo ikiteisminį tyrimÄ bei V. M. ir A. Ž. sulaikė, jie buvo pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę. Abu Å¡ie asmenys teigė, kad jie neprievartavo I.

J., yra ramÅ«s ir nesijaudina, nes nieko jai nedarė. Kokius tiksliai parodymus I. J. davė apklausos metu, neprisimena; - liudytojo A. Ž. apklausos protokolas (b. l. 80–82). Jis paaiÅ¡kino, kad I. J. nepažinojo iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio, dienos neprisimena, kuomet ji atvažiavo iki V. M. namų. Jie jÄ pasiėmė bei visi kartu jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., vartojo alkoholinius gėrimus kelias dienas iÅ¡ eilės. Po to kartu su ja daugiau nebuvo, jos nematė ir apie niekÄ nekalbėjo. 2020 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, su jam priklausančiu automobiliu jie I.

J. vežė į namus, tačiau nuvežus iki namų, ji pareiÅ¡kė, kad namo nenori, nori vėl važiuoti į Lazdijus, todėl jie vėl grįžo į Lazdijus. Ji tÄ vakarÄ buvo neblaivi ir reiÅ¡kė norus, kad jÄ vežtų vienur, nuvežus jau nenorėjo lipti, liepė vežti kitur ir taip kartojosi kelis kartus. Todėl jis supyko ir, kuomet jo pusbrolis D. Ž. vairavo jam priklausantį automobilį, pasakė nuvažiuoti iki Lazdijų m. esančios parduotuvės „Maxima“, kurios aikÅ¡telėje kelis kartus griežtai I.

J. pakartojo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Ji lipti nenorėjo, todėl jis, atidaręs duris, jÄ paėmė už rankos ir iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio. Ji pasakė, kad eis į policijÄ . Jis atsakė, kad eitų, nes žinojo, jog nei vienas nieko blogo nepadarė, ir jie iÅ¡važiavo. Tos pačios dienos vakarÄ ar naktį pas jį į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė bei pristatė į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę, kur buvo sulaikytas dvi paras, neva jis išžagino I.

J.. Jis savo kaltės nepripažino, taip nebuvo. Kodėl ji pamelavo ir pasakė, kad jis jÄ išžagino, nežino, galbÅ«t todėl, kad liepė jai iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir niekur nevežiojo pagal jos reikalavimus. Jis su I. J. neturėjo jokių lytinių santykių nei prieÅ¡ įvykį, nei per įvykį, nei po, tai yra niekada. Nors buvo sulaikytas ir patalpintas į areÅ¡tinę bei neteisingai apkaltintas, taip pat jam buvo paskirtos kardomo­sios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimas, tačiau jis Å¡iame ikiteisminiame tyrime nepageidauja bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju ir nereikÅ¡ jokio civilinio ieÅ¡kinio.

Nori, kad ikiteisminis tyrimas greičiau pasibaigtų ir galėtų pamirÅ¡ti visas Å¡ias aplinkybes; - liudytojo V. M. apklausos protokolas (b. l. 85–87). Jis paaiÅ¡kino, kad I. J. pažįsta, jų nesieja jokie tarpusavio santykiai. Ji kurį laikÄ jam buvo pradėjusi raÅ¡inėti bei kvietė susitikti, tačiau jis su ja vengė bendrauti, nes žino, kad ji yra laisvo elgesio mergina. 2020 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, jam I. J. raÅ¡inėjo bei kvietė susitikti, tačiau jis nenorėjo.

VienÄ dienÄ ji jam parašė, kad yra prie jo namų ir kad jis atvažiuotų. Jis kartu su A. Ž. bei jo pusbroliu D. Ž., kuris vairavo automobilį, nuvažiavo iki jo namų ir iÅ¡ tiesų kieme sėdėjo I. J.. Jie nutarė jÄ pasiimti ir nusivežė pas A. Ž. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) k., kur visi kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus. Kol jie vartojo alkoholinius gėrimus, nei jis, nei, kiek matė, niekas iÅ¡ buvusių asmenų su I. J. jokių lytinių santykių neturėjo.

Jau tiksliai neprisimena, kuri buvo diena, jie I. J. vežė į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) miestelyje. Nuvežus iki namų, ji pareiÅ¡kė, kad į namus eiti nenori, nori važiuoti kartu su jais į Lazdijus. Todėl jie jÄ vėl vežė iki Lazdijų. Ji jiems vis aiÅ¡kino, kur nori važiuoti, bet buvo stipriai neblaivi ir vis nenorėjo iÅ¡lipti. Važiuojant iÅ¡ Simno atgal į Lazdijus, jis kartu su I. J. sėdėjo automobilio gale, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A., automobilį vairavo D.

Važiuojant I. J. jam pasiÅ«lė su ja automobilyje pasimylė­ti, tačiau jis nesutiko. Tuomet ji pasiÅ«lė jį patenkinti oraliniu bÅ«du, dėl ko jis sutiko ir ji pati, atsegu­si Å¡ortų užtrauktukÄ bei pamovusi apatines kelnaites, pradėjo savo noru jį tenkinti oraliniu bÅ«du. Ji tai atliko savo noru, jis jos nevertė ir jai nesiÅ«lė, jos galvos nelaikė savo rankomis, abi rankas laikė ant sėdynės. Kuomet ji jį tenkino oraliniu bÅ«du, jam sperma nebuvo iÅ¡siliejusi, bet ji pradėjo žiaukčioti ir jis užsimovė kelnaites, viskas tuo baigėsi.

Jie jÄ nuvežė iki Lazdijų m. esančios „Maxima“ parduotuvės aikÅ¡telės ir liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Ji nelipo, todėl A., atidaręs duris, suėmęs už rankos jÄ iÅ¡laipino. Girdėjo, kad ji pasakė, jog eis į policijÄ . Jis atsakė, kad eitų kur nori ir jie iÅ¡važiavo. Tos dienos vakarÄ ar naktį pas ArvydÄ Ä¯ namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį bei A. sulaikė. Jį sulaikė dėl to, kad jis buvo apkaltintas pagal I. J. parodymus, jog jis prieÅ¡ jos valiÄ liepė ir vertė jÄ tenkinti jį oraliniu bÅ«du, tai yra jÄ seksualiai prievartavo, nors taip nebuvo.

Ji jį apkaltino neteisėtai ir nepagrįstai, nes ji pati jį tenkino oraliniu būdu savo noru, jis jos nevertė. Buvo sulaikytas dvi paras. Dėl kaltinimų jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, dėl ko jis negalėjo išvykti į užsienį, nors jo darbas susijęs su komandiruotėmis užsienyje. Nustačius, kad jis nekaltas, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Nors buvo sulaikytas bei apribotos jo teisės, tačiau šiame ikiteisminiame tyrime nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju ir I.

J. civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Nori, kad viskas greičiau pasibaigtų ir galėtų vėl laisvai, pamiršęs viskÄ gyventi. Jis niekada nėra turėjęs su I. J. lytinių santykių. Po įvykio su ja nebendravo, ji jam dar raÅ¡inėjo, bet jis jÄ sociali­nėje programėlėje „Messenger“ užblokavo ir jų bendravimas baigėsi. Apie minėtÄ Ä¯vykį su ja nebendravo ir nieko apie jÄ daugiau nežino. Kodėl ji taip pasielgė, jį ir A. apkaltindama, nežino, mano, dėl to, kad jie jos nevežiojo pagal norus, o liepė iÅ¡lipti ir eiti kur ji nori.

IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad I. J. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. Kaltinamoji dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino. Jos parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo laiko, bÅ«do, veiksmų apimties ir pasekmių patvirtina anksčiau aptarti liudytojų parodymai. I. J., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal BK 236 straipsnį, dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ bei melagingai įskundė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui, kaip įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltus asmenis, kaip padariusius nusikaltimus, dėl ko Å¡ie asme­nys buvo pradėti persekioti, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytos trys bausmės rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai, bauda ir laisvės atėmimas iki dvejų metų. Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama kaltinamajai skirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamoji sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 129–131, 133). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji I. J. padarė nusikaltimÄ , kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ji neteista (b. l. 107); bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 108–115); nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 116, 117); įraÅ¡yta į psichikos ir priklauso­mybių ligų įskaitas, nustatytos diagnozės: (Z71.4) konsultavimasis ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį; (F10.2) psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas.

Paskutinį kartÄ teikta paslauga 2020 m. lapkričio 11 d. (b. l. 123, 126). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplin­kybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikals­tamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamosios asmenybę, atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, I.

J. skirtina Å¡velniausia BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kuriÄ siÅ«lo ir prokurorė, – vieÅ¡ieji darbai, kurių trukmė nustatytina mažesnė nei vidurkis (BK 46 straipsnio 2 dalis), nes pripažintina, kad Å¡i bausmė pirmÄ kartÄ teisiamai kaltinamajai bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jÄ nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41, 61 straipsniai). Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisi­pažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai iÅ¡aiÅ¡kintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5–7 dalyse. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : I. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respubli­kos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, I. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį (viso 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų) visuomenės labui. Kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti I. J., kad dėl objektyvių priežasčių jai negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jÄ atleisti nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal Baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti I. J., jog nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Irma Blekaitienė