f77f2e2f-c0b1-4600-9c84-646583c679da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-574-1057/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20462-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Survilai, kaltinamajam J. S. (J. S.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. S., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Jis, 2021 m. birželio 22 d., apie 15.56 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pastato Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijos įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 102 punkto reikalavimus, numatančius, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms, t. y., vairuojamu automobiliu iÅ¡ pastato teritorijos važiuodamas link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies nedavė kelio ir susidÅ«rė su jo judėjimo krypties atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės (duomenys neskelbtini) gatvės dviračių taku nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės važiavusiu P. T. vairuojamu elektriniu paspirtuku „Xiaomi Mi Electric Scooter“.

Eismo įvykio metu dėl patirtų sužalojimų P. T. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat sugadintos abi transporto priemonės. Å iais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdyje kaltinamasis J. S. parodė, kad kaltę pripažįsta. 2021 m. birželio 22 d., vairuodamas automobilį, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, pažeidė KET 102 punktÄ . Norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ degalinės į kelio važiuojamÄ jÄ dalį, apsidairė, nieko nebuvo.

Kito automobilio vairuotoja „pamirksėjo“, kad jis gali važiuoti ir jis automatiÅ¡kai pavažiavo, tada atvažiavo nukentėjusysis, jį pastebėjo per vėlai, pradėjo stabdyti, bet jis užsikabino už maÅ¡inos. Gailisi, kad taip įvyko. Su nukentėjusiuoju pasirašė susitaikymo protokolÄ . Kadangi J. S., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. birželio 22 d., apie 15.50 val., vairavo I. R. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, iÅ¡ degalinės teritorijos norėjo iÅ¡važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamÄ jÄ dalį. Sustojo ties ženklu Nr. 203 ir laukė, kol galės įvažiuoti į keliÄ , nes kelyje buvo intensyvus eismas. Netrukus pirma eismo juosta važiavęs vienas iÅ¡ automobilių sustojo ir vairuotojas jam pamojo ranka, kad įvažiuotų į keliÄ , taip jis ir padarė – pradėjo važiuoti, tačiau per vėlai pastebėjo, jog jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės, dviračių taku, pravažiavimÄ kerta paspirtukininkas.

Nors ir staigiai stabdė, tačiau vis tiek nespėjo sustoti ir automobilio priekine dalimi trinktelėjo paspirtukininkÄ . Nuo smÅ«gio paspirtukininkas nugriuvo ant Å¡ono, ties automobilio priekiniu kairiu kampu. Paklausė paspirtukininko, kaip jis jaučiasi, jis atsakė, kad labai skauda kojÄ , todėl iÅ¡kart iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Nors prieÅ¡ įvykį dairėsi į abi puses, tačiau tuo paskutiniu momentu pamirÅ¡o pažiÅ«rėti į deÅ¡inę, praleido tÄ momentÄ , kada paspirtukininkas priartėjo dviračių taku.

Labai gailisi dėl savo neatidumo ir dėl to kilusių pasekmių (b. l. 57-59). AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos ir J. S. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 51, 52). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas P. T. parodė, kad 2021 m. birželio 22 d., apie 15.50 val., jis vairavo jam priklausantį paspirtukÄ â€žXiaomi Mi Electric Scooter Pro“ ir važiavo dviračių taku (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės, kelio važiuojamoji dalis buvo jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Važiavo apie 18-20 km/h greičiu, ten, kur reikėdavo kirsti iÅ¡važiavimus iÅ¡ teritorijos, pristabdydavo iki 10 km/h.

Artėdamas prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ degalinės, matė, jog iÅ¡važiavime stovi automobilis „Honda“, vairuotojas laukė, kada galės įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pristabdęs ir įvertinęs situacijÄ , tęsė važiavimÄ , o jam įvažiuojant į dviračių takÄ pravažiavime, automobilis „Honda“ netikėtai pradėjo važiuoti ir priekine dalimi ties viduriu trenkė tiesiai jam į kairę kojÄ , nuo smÅ«gio nugriuvo ant kairės rankos, arčiau kelio važiuojamosios dalies, ties automobilio priekiniu kairiu kampu, paspirtukas irgi gulėjo Å¡alia.

Paskui paspirtukÄ kažkas patraukė į Å¡onÄ . Vairuotojas teisinosi, kad jį kaip tik sustojo įleisti gatve važiuojantis automobilis jam iÅ¡ kairės, ir jis pradėjo važiuoti, nepažiÅ«rėjęs į deÅ¡inę. Buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Gavo iÅ¡ tyrėjos paspirtukÄ . Vairuodamas paspirtukÄ , buvo sužalotas, dėl to jam padaryta turtinė ir neturtinė žala. Jam praneÅ¡ta, kad dėl Å¡io eismo įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas ir iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo draustas jį partrenkęs automobilis „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-31). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. R. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jos sūnus J. S. Jai yra žinoma, kad šis automobilis buvo apgadintas (apibrozditnas) eismo įvykio metu ir dėl eismo įvykio kaltinamas jos sūnus, tačiau dėl mašinos apgadinimo savo sūnui J.

S. jokių pretenzijų neturi, ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ir nepageidauja dalyvauti baudžiamajame procese kaip nukentėjusioji (b. l. 37). Policijos registruojamų praneÅ¡imų apie įvykius iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad Bendrajam pagalbos centrui 2021 m. birželio 22 d. 15.56 val., asmuo prisisitatęs J. S., pranešė, kad (duomenys neskelbtini), prie degalinės „Ciecle K“ jis savo automobiliu „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkė paspirtukininkÄ , vaikinui (duomenys neskelbtini) metai, kojos trauma (b. l. 5).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio T. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. birželio 22 d., 15.56 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), prie degalinės „Circle K“ pranešėjas savo automobiliu „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkė paspirtukininkÄ . Nukentėjusiam (duomenys neskelbtini) metai, kojos trauma. Atvykus į įvykio vietÄ , pastebėjo automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas J.

S. ir netoliese gulintį vyriÅ¡kį P. T., su Å¡alia gulinčiu paspirtuku. P. T. skundėsi kojos trauma, negalėjo atsistoti, iÅ¡ skausmo įvykio aplinkybių taip pat papasakoti negalėjo. Pabendravus su pranešėju J. S. ir paklausus, kaip viskas įvyko, jis teigė, jog pradėjo iÅ¡važinėti iÅ¡ degalinės į pagrindinį keliÄ , kai ji praleidinėjo iÅ¡ kairės pusės kitas automobilis ir tuomet staigiai pajuto smÅ«gį į automobilį, ko pasakoje partrenkė važiuojantį vyrÄ su paspirtuku.

Atvykusi GMP0825 vyrÄ apžiÅ«rėjo ir nusprendė vežti į Lazdynų ligoninę. Ä®vykio vietoje liko kolegos v1809. Abiem eismo dalyviams patikrintas blaivumas alkotesteriu ir nustatyta, kad vairuotojai blaivÅ«s (b. l. 6). Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuotas transporto priemonių iÅ¡dėstymas eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas. Nustatyta, kad automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavime iÅ¡ degalinės „Circle K“ teritorijos.

Priekine dalimi automobilis nukreiptas į (duomenys neskelbtini) gatvę. Automobilio „Honda Civic“ priekinis kairys kampas iÅ¡sikišęs į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamÄ jÄ dalį 0,5 m. Nuo automobilio priekinio kairiojo rato iki iÅ¡važiavimo iÅ¡ degalinės teritorijos važiuojamosios dalies kraÅ¡to kairėje pusėje – 7,4 m., nuo galinio kairiojo rato iki važiuojamosios dalies kraÅ¡to kairėje pusėje – 5,30 m. Nuo galinės automobilio dalies iki Å¡aligatvio kraÅ¡to – 2,0 m.

Elektrinis paspirtukas „Xiaomi“ guli ant kairiojo šono galine dalimi ant išvažiavimo iš degalinės „Circle K“ teritorijos, priekine dalimi ant dviračių tako. Nuo priekinio paspirtuko rato iki (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies krašto – 1,5 m., nuo galinio paspirtuko rato iki (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies krašto – 1,5 m. Nuo paspirtuko galinės dalies išvažiavimo iš degalinės važiuojamosios dalies kairiojo krašto 0,0 m. (b. l. 7-8, 10).

Eismo įvykio vietos plane užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės ir transporto priemonių – automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paspirtuko „Xiaomi Mi Electric Scooter“ padėtis kelyje (b. l. 9). Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose ir prie jų pridėtuose fotolentelėse užfiksuoti transporto priemonių – automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paspirtuko „Xiaomi Mi Electric Scooter“ apgadinimai.

Nustatyta, kad paspirtukui „Xiaomi“ nubrozdinta stabdžių rankenėlė, vairo deÅ¡inės pusės rankena ir kairės pusės Å¡oninė dalis. Automobiliui Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdinta priekinio bamperio kairė pusė (b. l. 12-20). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad susipažinęs su pateiktais medicininiais dokumentais teismo medicinos specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad P. T. 2021 m. birželio 22 d. RVUL nustatyta: kairiojo blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio ir Å¡eivikaulio galvos lūžiai, bei kairės rankos ir kairės kojos odos nubrozdinimai.

Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti kairę rankÄ ir kairę blauzdÄ paveikus kietu buku daiktu (-ais) prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aptariamojo eismo įvykio metu (b. l. 26). AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te nurodyta, kad nukentėjusiajam buvo atlyginta dėl 2021 m. birželio 22 d. įvykusio eismo įvykio patirta žala, o bÅ«tent: už gydymo iÅ¡laidas – 197,95 EUR, negautos pajamos – 146,96 EUR, neturtinė žala – 5136 EUR ir 90 EUR už paspirtuko remontÄ (b. l. 47-49). 2021 m. rugpjūčio 26 d. nukentėjusysis P. T. pasirašė susitaikymo protokolÄ su įtariamuoju J.

S.. Nukentėjusysis P. T. pareiÅ¡kė, kad dėl eismo įvykio metu patirto sveikatos sutrikdymo ir apgadinto turto jam padaryta neturtinė ir turtinė žala. Draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo draustas kaltininko automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atlygino jam visÄ neturtinę žalÄ (5136 EUR) ir visÄ paskaičiuotÄ turtinę žalÄ (90 EUR už sugadinto paspirtuko remontÄ , 197,95 EUR už gydymo iÅ¡laidas, bei 146,96 EUR už negautas pajamas).

J. S. jis nei turtinio, nei neturtinio pobÅ«džio pretenzijų neturi ir su juo susitaiko. Ä®tariamasis J. S. pareiÅ¡kė, kad jis visiÅ¡kai prisipažįsta kaltu dėl padarytos neatsargios nusikalstamos veikos, gailisi. Su nukentėjusiuoju P. T. susitaikė, draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis atlygino visÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti Å¡alims susitaikius (b. l. 72-74). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu J.

S. ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju P. T. (b. l. 77-80). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ , kuriuo vadovaujantis BK 38 straipsniu, ikiteisminis tyrimas J. S. atžvilgiu buvo nutrauktas (b. l. 81-83). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartis palikta galioti (b. l. 96-99).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. KET 102 punktas numato, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms). Kaltinamasis J.

S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo P. T. parodymai, kad jam įvažiuojant į dviračių takÄ pravažiavime, kaltinamojo vairuojamas automobilis „Honda“ netikėtai pradėjo važiuoti ir priekine dalimi ties viduriu trenkė tiesiai jam į kairę kojÄ , dėl ko jis nugriuvo ant kairės rankos ir patyrė sužalojimus. Eismo įvykio faktÄ ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros ir transporto priemonių techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolai, eismo įvykio vietos planas, pateikta specialisto iÅ¡vada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus.

Minėtais įrodymais nustatyta, kad J. S., vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pastato Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijos įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, nedavė kelio ir susidÅ«rė su jo judėjimo krypties atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės (duomenys neskelbtini) gatvės dviračių taku nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės važiavusiu P. T. vairuojamu elektriniu paspirtuku „Xiaomi Mi Electric Scooter“, tokiu bÅ«du sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo P. T..

Teismas pažymi, kad J. S. nenumatė, jog dėl jo veikimo – nepakankamai atidaus ir rÅ«pestingo įvažiavimo į keliÄ , nepažiÅ«rint į deÅ¡inę ir nepraleidžiant juo važiavusio nukentėjusiojo, gali atsirasti BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių – bus sukeltas eismo įvykis, kurio metu bus sutrikdyta kito eismo dalyvio sveikata, tačiau darytina iÅ¡vada, kad pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes ir savo asmenines savybes privalėjo ir galėjo tai numatyti, t. y., veikė nusikalstamai nerÅ«pestingai.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad eismo įvykio metu nukentėjusysis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamojo J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Klausimas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu jau buvo sprendžiamas ikiteisminio tyrimo metu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimis buvo konstatuota, kad J. S. atitinka BK 38 straipsnio 1-3 dalyse numatytas sÄ lygas, tačiau neatitinka minėto straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos, t. y. teismų buvo konstatuota, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų nustatytos aplinkybės Å¡iuo metu nėra pakitusios ir teismas neturi pagrindo kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių vertinti kitaip bei daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados, nei buvo padaryta teismų. Nors J. S. neturi teistumo, tačiau anksčiau jis yra teistas už baudžiamojo nusižengimo, susijusio su neteisėtu disponavimu neÅ¡aunamuoju ginklu, padarymÄ . Kaip konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartyje, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirtos bausmės – baudos, savanoriÅ¡kai nėra įvykdęs, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad per paskutinius 5 metus J. S. 7 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ kurių net 6 kartus – už KET pažeidimų, įskaitant ir Å¡iurkÅ¡taus, padarymÄ , turi galiojančių administracinių nuobaudų. 2021 m. jis tris kartus iÅ¡ eilės padarė analogiÅ¡kÄ KET pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį be privalomosios techninės apžiÅ«ros, paskutinį kartÄ â€“ kitÄ dienÄ po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo. Nurodyti kaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis yra linkęs pažeisti teisės aktų reikalavimus, be to, įvertinus nagrinėjamu atveju padarytÄ KET pažeidimÄ ir juo sukeltus padarinius, galima teigti, jog daromi pažeidimai Å¡iurkÅ¡tėja.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti J. S. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl bausmės skyrimo. Už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę J. S., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ padarytas neatsargus nusikaltimas kelių transporto eismo saugumui, nusikaltimas padarytas dėl nerÅ«pestingumo, dėl padaryto nusikaltimo buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, eismo įvykio metu kaltinamasis buvo blaivas. Vertintinas ir kaltinamojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo – jis atsakomybės nevengė, iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino, į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad J. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau vienÄ kartÄ teistas už baudžiamojo nusižengimo, susijusio su neteisėtu disponavimu neÅ¡aunamuoju ginklu, padarymÄ (b. l. 62-63), baustas administracine tvarka, daugiausia už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 65-69), Sodra duomenimis Å¡iuo metu niekur nedirba (b. l. 71).

Duomenų apie gydymÄ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis artimas minimaliam.

Kadangi J. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam J. S. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, praeityje jis yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kurie taip pat buvo padaryti naudojantis Å¡ia teise, o nagrinėjamu atveju – dar ir sužalotas asmuo, sugadintos abi transporto priemonės, dėl to, teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 1 metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Å i baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir jo asmenybei, teisinga ir bÅ«tina, siekiant jos prevencinio tikslo – užkirsti J. S. keliÄ toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tokia kryptimi praktika vystoma Lietuvos teismuose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-439-908/2021). Kiti procesiniai klausimai. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 60) – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 36 MGL (1800 Eur – vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu J. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti J.

S., kad bauda, turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: