f77eefa1-3ffa-4338-875e-1340aefe9c97 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1900-1011/2018Proceso Nr. 1-01-1-67899-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.1.1;         2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Karalkevičiui, kaltinamajai M. K., jos gynėjai advokatei Z. M., nukentėjusiajai R. K., jos atstovui advokatui A. T., vertėjai I.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)" konsultante-kasininke, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., neteista, kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė : M.

K. sunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent:2017-12-28 apie 21.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), name, kilus žodiniam konfliktui tarp jos ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,85 promilių girtumas), tyčia, kerÅ¡taudama dėl ankščiau įvykusio konflikto, paėmusi peilį iÅ¡ virtuvės ir jį paslėpus savo chalate, jį laikė prie savęs tikslu panaudoti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , po ko R. K. išėjus į 2-o aukÅ¡to bendro naudojimo koridorių, ji iÅ¡sitraukė turėtÄ prie savęs peilį ir vienu, tiesiu deÅ¡inės rankos dÅ«riu, nukentėjusiajai dÅ«rė į pilvo kairės pusės sritį, tokiu bÅ«du sužalojo R.

K. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018-03-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 787/2018, konstatuota, kad R. K. padaryta durtinė-pjautinė, kiauryminė 2 cm ilgio, 8 cm gylio, žaizdÄ kairėje juosmens srityje su storosios žarnos pažeidimu, pažeidžiant gyvybiÅ¡kai svarbų organÄ â€“ storÄ jÄ Å¾arnÄ , kas atitinkÄ sunkų sveikatos sutrikdymÄ Tokiais veiksmais M. K. padarė BK 135 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ .Teismo posėdžio metu M. K. savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad 2017-12-28 name, kur jie gyveno, vyko konfliktas, ginčai buvo visÄ dienÄ .

Vėliau apklausoje patikslino, kad ginčas vyko kelias valandas. R. K. sakė, kad ji paleistuvė, kad jie ubagai, atėję į tÄ namÄ gyventi, įžeidinėjo jos vaikus. Ji su vyru gėrė kambaryje Å¡ampanÄ , tuo metu R. K. daužėsi į jų kambario duris, rėkavo. Vaikai dėl barnių iÅ¡važiavo nakvoti pas draugę. Nukentėjusioji vaikus nuolat įžeidinėjo, vadindama juos „verbliudais“. Taip buvo daromas psichologinis smurtas. Jinai buvo nuėjusi į virtuvę, kaip pasiėmė peilį, tiksliai nepamena.

Taip pat tiksliai nepamena paties momento, kai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ , nes buvo labai susijaudinusi. Suprato, kad jÄ sužeidė peiliu, tik kai pamatė kraujÄ . Tada jai (kaltinamajai) pasidarė silpna. Tačiau vėliau apklausos metu patikslino, kad pripažįsta, kad dÅ«rė. Kai pamatė kraujÄ , peilis buvo jos rankose. Neprisimena, nuo kada peilis atsirado jos rankose. M. K. nuomone, nuo lentynos, kur buvo peilis, iki tos vietos, kur peiliu dÅ«rė R. K. yra apie 10 metrų atstumas. Buvo apsirengusi plonÄ chalatÄ , tokį kaip Å¡ilkinį, neturintį kiÅ¡enių.

Peilį laikė rankoje. Kodėl dÅ«rė peiliu, paaiÅ¡kinti negali. Nebuvo numačiusi padaryti nusikaltimÄ , nes neperneÅ¡a kraujo. Todėl jai pasidarė bloga, nuėjo į kambarį, laukė policijos. Kaltinamoji nurodė, kad negalėjo nukentėjusiajai suteikti pagalbos, nes jai pačiai buvo negera. Taip pat neatsiprašė nukentėjusiosios, nes po to jos nematė. Nebuvo ligoninėje pas nukentėjusiÄ jÄ , nelankė jos. Posėdžio metu kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios, patvirtino, kad labai gailisi, kad taip įvyko.

Su turtine žala sutinka. Dėl praÅ¡omos kompensacijos neturtinei žalai atlyginti sutinka tik iÅ¡ dalies, sutiktų sumokėti 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.Kadangi M. K. teikė parodymus, kuriais savo kaltę pilnai pripažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).Be kaltinamosios M. K. prisipažinimo, jo kaltę dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo patvirtina ir kiti byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai:2017-12-29 įtariamÄ ja apklaustos M.

K. parodymai, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), 2 aukÅ¡tų name, su esamu vyru S. K.. Tame pačiame name gyvena buvusi S. K. žmona R. K. Jie yra iÅ¡situokę prieÅ¡ porÄ metų. Jie su S. K. susituokė Å¡. m. vasarÄ . Ji atsikraustė į minėtÄ namÄ gyventi, kai jie iÅ¡siskyrė. Ji atsikraustė gyventi su savo vaikais, kuriems 17-a ir 19-a metų. R. gyvena su savo sugyventiniu D., vardo nežino. Jie yra pasidalinę kambarius, tačiau naudojasi kartu name esančiu plotu – koridoriumi, virtuve, vonia. 2017-12-28 apie 18 val., ji iÅ¡gėrė su savo vyru S. Po to nuėjo į virtuvę.

Ten virtuvėje buvo R. Ji jÄ provokavo vadindama necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad ji yra neturtinga, atsikraustė su vaikais. Panoro, kad ji iÅ¡siskirtų su esamu vyru ir jos buvusiu vyru. Tuo metu, kai tarp jų su R. vyko konfliktas, vaikščiojo iÅ¡ kambario į virtuvę R. sugyventinis. Bet sugyventinis į konfliktÄ nesikiÅ¡o. S. visÄ laikÄ buvo kambaryje. Ji nežino kas jai užėjo, buvo supykusi dėl įžeidinėjimų, ji kažkokiu bÅ«du paėmė peilį iÅ¡ virtuvės. IÅ¡ kurios vietos paėmė, nepamena.

Nepamena, kaip tÄ peilį paėmė. Bet tikrai buvo su chalatu. Ji jo nedėjo į chalato kiÅ¡enę. Chalate nėra kiÅ¡enių. Galimai tÄ peilį paėmė iÅ¡ lentynos spontaniÅ¡kai. Ji nežino, buvo pikta. Nežino kam tÄ peilį paėmė. Gavosi viskas spontaniÅ¡kai. Ji buvo daug iÅ¡gėrusi. Pamena, kad dÅ«rė koridoriuje R. peiliu ir matė kraujÄ . Nori parodyti, kad pas juos ir virtuvė, ir koridorius bendra patalpa. Po dÅ«rio labai iÅ¡sigando. Nepamena į kuriÄ kÅ«no vietÄ dÅ«rė ir kaip.

Pamena, kad dÅ«rio metu stovėjo „veidas į veidÄ â€œ. Ji jos prieÅ¡ dÅ«rį peiliu nesivijo. Peilį tikrai turėjo rankoje. Ji nepamena kaip traukė peilį iÅ¡ pilvo ir jį numetė ant žemės. Pamena tik kraujÄ . Nežino kas R. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Nežino, ar R. nukrito ant žemės po dÅ«rio. Ji yra įsipjovusi pirÅ¡tÄ . Peilis buvo virtuvinis. Gal pati dÅ«rio metu, laikydama rankoje, įsipjovė, gal iÅ¡ tų nervų nejautė geležtės. Negali pasakyti, kodėl ji jai dÅ«rę su peiliu.

Norėjo iÅ¡gÄ sdinti. Neturėjo tikslo nužudyti (t. 1, b. l. 130).2018-04-17 papildomai įtariamÄ ja apklaustos M. K. parodymai, kad kaip ir minėjo ankstesniuose parodymuose, 2017-12-28 apie 17 val., savo namuose, savo kambaryje (1‑ame namo aukÅ¡te) kartu su savo vyru S. K. iÅ¡gerinėjo. Gėrė Å¡ampanÄ su vynu. Jų virtuvė yra pirmame namo aukÅ¡te. Virtuve, koridoriumi, vonia, jie visi bendrai naudojasi. Vonia yra antrame namo aukÅ¡te. R. K. tÄ vakarÄ replikavo jÄ visokiais žodžiais „kekšė“, „ubagė atėjusi į svetimus namus“.

Ji tai darė nuolatos vaikščiodama bendro naudojimo patalpomis. Kaip sakant visÄ laikÄ Å¾emino ir užgauliojo. Ankščiau ji užgauliojo ir jos dukras vadindama „verbliÅ«dais“. R. K. buvo nepatenkinta, kad ji atsikėlė gyventi į vyro namus su dukromis. Jos manymu, namas priklauso tik jai vienai, vyras neturi teisės gyventi. Ji prisikaupusi pykčio ir užgauliojimų, bÅ«dama iÅ¡gėrusi, kas įtakojo jos emocijų sustiprėjimÄ , paėmė peilį iÅ¡ virtuvės, tikslu pagÄ sdinti R.

K. Tuo momentu, kada ji ėmė peilį iÅ¡ virtuvės neturėjo tikslo jos nužudyti ar kitaip sunkiai sužaloti. Ėmė peilį tik pagÄ sdinti, kad ji jos neužgauliotų. Ji vaikščiojo kurį laikÄ su tuo peiliu rankose. R. tyčia nesekė, kad jai pagrasinti. Ji buvo apsirengusi chalatÄ , kuris be kiÅ¡enių. Jis trumpas, lengvas. Tada apie 21 val., tiksliai nepamena kada, ji ėjo į voniÄ , į 2-Ä aukÅ¡tÄ . Sutiko vonioje R. R skalbėsi. Ji jai neleido demonstratyviai užeiti į voniÄ . Ji jÄ iÅ¡provokavo savo elgesiu demonstruodama, kad jos čia viskas.

Apimta tokių emocijų, vietoj pagrasinimo, ji jai deÅ¡inėje rankoje laikomu peiliu dÅ«rė į pilvo sritį. Ji net nepajuto kaip tai darė, buvo apimta pykčio. Ji dÅ«rė peiliu stovint „veidas į veidÄ â€œ. Ji tuo momentu buvo atsisukusi į jÄ . Tai vyko spontaniÅ¡kai. Ji savo kaltę pripažįsta ir gailisi (t. 1, b. l. 138–139).2017-12-29 liudytoja apklaustos R. K. parodymai, kad ji gyvena kartu su savo buvusiu vyru S. K., jo dabartine žmona M. K., jos nepilnamete dukra, ir kita pilnamete.

Jos buvęs vyras su žmona gyvena pirmame aukÅ¡te, o ji, jos sugyventinis Z. Ž. ir M. K. dukros antrame aukÅ¡te. Kiekvienas turi po kambarį t. y. ji su sugyventiniu gyvena viename kambaryje, o M. dukros kitame. Visi dalinasi viena virtuve, viena vonia ir tualetu. Nuo to laiko kai S. pradėjo gyventi su M. pas jÄ pastoviai vyksta konfliktai, ji daužo jos pirktus indus, jos daiktus, ne kartÄ grasino su ja susidoroti. Vakar, t. y. 2017-12-28, vakare pas jÄ atvažiavo sÅ«nus D. K., su kuriuo ji pirmame aukÅ¡te virtuvėje gėrė arbatÄ , M. buvo neblaivi, atidarydavo duris, sudaužydavo puodelį į grindis ir uždarydavo savo kambario duris.

Pro duris Å¡aukė, vadino necenzÅ«riniais žodžiais jÄ , tokiais kaip „kurva“, „prostitutė“ , „suka“ ir pan. Ji jau pripratusi, nes tokius žodžius girdi iÅ¡ jos pastoviai. Tada jai sÅ«nus pasiÅ«lė eiti pas jÄ Ä¯ kambarį į antrÄ aukÅ¡tÄ . Kartu su sÅ«numi nuėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, kur buvo jos sugyventinis. Ji nuėjo link tualeto, kuris yra antrame aukÅ¡te kur pamatė einančia link jos, o bÅ«tent, kylančiÄ laiptais į viršų M.. Nieko blogo nepagalvojo, po ko pamatė kaip M. iÅ¡ chalato kiÅ¡enės iÅ¡traukė virtuvinį peilį, jeigu neklysta, peilį iÅ¡traukė iÅ¡ deÅ¡inės pusės kiÅ¡enės, ir be žodžių dÅ«rė jai į kairės pusės pilvo sritį.

Paskui iÅ¡traukė peilį ir numetė ant grindų ir pabėgo. Ji pajuto didelį skausmÄ , prispaudė pilvÄ ir pradėjo Å¡aukti pagalbos. Jos kambario durys buvo pradarytos, iÅ¡ kurio iÅ¡bėgo jos sÅ«nus ir sugyventinis, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ar jos sÅ«nus, ar sugyventinis matė įvykį, ji nežino. Gydytojas pasakė, kad jai prapjauta storoji žarna. M. K. yra neprognozuojama, ji jos bijo (t. 1, b. l. 32–33). 2017-12-29 liudytoju apklausto A. S. parodymai, kad 2017-12-28 22:56 val. į RVUL1-ajį chirurginį skyrių buvo pristatyta R.

K., dėl durtinio sužalojimo. ApžiÅ«rėjus buvo nustatyta durtinė žaizda, kairės pilvo pusės, vidurinio kvadranto 3 cm ilgio kiauryminė pilvo sienos žaizda, pro kuriÄ veržėsi kraujas. Pacientė buvo operuota skubos tvarka. Sužalojimai vertinami sunkiu sužalojimu, kadangi operacijos metu buvo nustatytas storosios žarnos pakenkimas. Moteris pasakojo, kad sužalojo buvusio vyro žmona 2017-12-28 apie 22 val. Moterį pristatė GMP 22.41 val. Ligonė Å¡iuo metu hospitalizuota pirmajame chirurginiame skyriuje.

Jai padaryta operacija 2017-12-29 nuo 1.00 val. iki 3 val. nakties metu. Å iuo metu pacientė sÄ moninga. Numatoma iÅ¡raÅ¡ymo data maždaug po savaitės (t. 1, b. l. 67).2017-12-29 liudytoju apklausto Z. D. parodymai, kad 2017-12-28 apie 19 val. grįžo su sugyventine R. K. namo, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu, kitoje namo dalyje, gyvena jo sugyventinės buvęs vyras S. K. su esama žmona M. K. Kai grįžo namo, prie jų nuolat kabinėjosi, bei juos užgauliojo M. K. Per duris Å¡aukė ant jų, jie nekreipė į tai dėmesio ir nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ pas save į kambarį.

Jis buvo antrame aukÅ¡te, o sugyventinė nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , į virtuvę, padaryti arbatos sau ir jam. Jis iÅ¡girdo kažkokius Å¡auksmus bei, kad kažkas pirmame aukÅ¡te kažkÄ sudaužė. Nusileidęs į pirmÄ aukÅ¡tÄ pamatė sudaužytus stiklinius daiktus. Kokie bÅ«tent daiktai buvo, neatkreipė dėmesio ir grįžo į antrÄ aukÅ¡tÄ , bei paskambino sugyventinės sÅ«nui D. K., kad atvažiuotų apraminti tėvo su sugyventine. Po 10-15 min. atvažiavo sugyventinės sÅ«nus, bei jie su sugyventine buvo pirmame aukÅ¡te, darė arbatÄ .

Po kažkurio laiko jie atėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Jie sėdėjo kambaryje, antrame aukÅ¡te, Å¡nekėjo su sugyventine ir jos sÅ«numi D. K. Sugyventinė nuėjo iÅ¡džiaustyti rÅ«bų, kuriuos iÅ¡siskalbė pas jos seserį. Jai bedžiaustant rÅ«bus koridoriuje antrame aukÅ¡te, iÅ¡girdo kaip suÅ¡aukė sugyventinė, kad jÄ sužalojo peiliu. Atbėgę į koridorių kartu su D. K. pamatė kaip M. K. stovi su peiliu rankoje, o jo sugyventinė R. K. guli ant žemės susiėmusi už pilvo.

Jis pribėgo prie sugyventinės bei rankÅ¡luosčiu užspaudė žaizdÄ , o D. K. nustÅ«mė į Å¡onÄ M. K.. Sugyventinės sÅ«nus iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri atvykusi suteikė R. K. pirmÄ jÄ pagalbÄ bei iÅ¡vežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur ji buvo operuojama. Daugiau apie įvykį Å¡iuo metu neturi kÄ papasakoti. PrieÅ¡ tai sugyventinės sÅ«nus D. K. yra padaręs garso įraÅ¡Ä kaip M. K. grasina jiems su sugyventine susidorojimu. Jei reikės D.

K. pateiks garso įraÅ¡Ä (t. 1, b. l. 71). 2017-12-29 liudytoju apklausto S. K. parodymai, kad 2017-12-28 visÄ dienÄ su žmona buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. nuėjo, nusipirko porÄ butelių Å¡ampano, sėdėjo su žmona M. K. savo namo dalyje, vartojo minėtÄ nupirktÄ alkoholį. Apie 19 val. jo buvusi žmona R. K. kažkÄ per sienÄ kalbėjo, pykosi su jo dabartine žmona. Jis nuolatos savo dabartinę žmonÄ ramino, neleido jai iÅ¡eiti iÅ¡ kambario. Po kurio laiko jo žmona apsiramino, ramiai sėdėjo kambaryje.

Kažkuriuo metu jis išėjo į tualetÄ , ar parÅ«kyti, tiksliai pasakyti negali. Grįžo į kambarį, tuo metu iÅ¡ kažkur atėjo jo žmona su kruvinomis rankomis ir kruvinais rÅ«bais. Jis jos paklausė kas atsitiko, tačiau ji jam nieko nepaaiÅ¡kino, pasakė tik tai, kad „tuoj atvažiuos policija“ ir pradėjo verkti. Jiems besėdint kambaryje, apie 22 val. atvažiavo policija, bei paaiÅ¡kino, kad jo žmona M. K. sužalojo peiliu jo buvusiÄ Å¾monÄ . Pačio įvykio nematė. Daugiau apie įvykį nieko neturi papasakoti (t. 1, b. l. 74).2018-04-10 liudytoju apklausto D.

K. parodymai, kad jo tėvai iÅ¡situokė prieÅ¡ 1-2 metus laiko. Iki to laiko abu tėvai gyveno bendroje nuosavybėje adresu (duomenys neskelbtini). Namas neįregistruotas, todėl po skyrybų yra problema pasidalinti. Kadangi abu tėvai iÅ¡situokė, jo tėvas vedė antrÄ kartÄ . Antra žmona M. K.. Mama R. K., ir naujoji tėvo žmona M. K., bei tėvas, gyveno iki įvykio kartu. M. į namus atsikraustė su dukromis. M. yra vartojanti alkoholį. M. iÅ¡ karto sakė mamai, kad jÄ iÅ¡vys iÅ¡ namų.

Kadangi abi pykosi dėl namų, tai įvyko tragedija. Jis tuose namuose negyvena, tačiau įvykio metu buvo svečiuose. Tai buvo 2017-12-28 apie 21 val., jis su mama sėdėjo virtuvėje ir gėrė arbatÄ . M. su jo tėvu tÄ vakarÄ iÅ¡gėrinėjo. M. yra arÅ¡aus charakterio. TÄ vakarÄ bÅ«dama neblaivi vis Å¡Å«kaudavo „aÅ¡ jÄ užmuÅ¡iu“, „ji čia negyvens“. Tai buvo adresuota jo mamai. M. tai sakė už sienos. Ji norėjo pas juos įsiveržti į virtuvę, tačiau tėvas jÄ sulaikydavo ir jos neleisdavo.

Tad į virtuvę ji nėjo. IÅ¡gėrę arbatos su mama iÅ¡ virtuvės pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur buvo Z. (mamos draugas). Jie visi trys buvo antrame aukÅ¡te. Mama išėjo iÅ¡ kambario džiauti drabužių. Jai išėjus, antrame aukÅ¡te, iÅ¡ pirmo aukÅ¡to (kur yra M. kambarys), kaip jau mama sakė, tyliai atėjo M. Ji iÅ¡ niekur nieko peiliu dÅ«rė mamai į pilvÄ . Mama sakė, kad dÅ«ris peiliu buvo per iÅ¡tiestÄ rankÄ , vienu mostu, nieko nesakant. Mama po dÅ«rio pradėjo Å¡aukti.

Jie iÅ¡lėkė iÅ¡ kambario su Z. Kadangi jis atbėgo pirmas, jis bandė atitraukti mamÄ nuo M. Jis pribėgo M. iÅ¡ nugaros. M. rankose buvo virtuvinis peilis. Peilis buvo su krauju. Mama jau buvo nukritusi ant žemės nuo dÅ«rio. M. gal bÅ«tų dar kartÄ dÅ«rusi, bet atbėgo jie. Ä®vykio metu M. buvo su chalatu, o mama su megztiniu. Jam atbėgus, sugriebus M. už rankų, ji iÅ¡metė peilį ant žemės. Peilį, kuriuo buvo sužalota mama, jis pats pareigÅ«nams parodė ir jie jį paėmė (t. 1, b. l. 62–63).2018-04-11 papildomai liudytoja apklaustos R.

K. parodymai, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jai ir jos buvusiam sutuoktiniui S. K. Skyrybos vyko prieÅ¡ gerus metus laiko. Jie namo nepardavė ir turto nepasidalino. Name gyvena dvi Å¡eimos. Ji po skyrybų gyvena su savo draugu Z., o jos vyras vedė dar kartÄ ir gyvena su savo nauja žmona M. K. bei jos dukromis. Pykčiai vyksta tarp jos ir M. dėl gyvenamosios vietos. M. jai iki įvykio yra grasinusi sunkiai sutrikdyti sveikatÄ sakydama „užmuÅ¡iu, aÅ¡ geriau pasėdėsiu, važiuosiu į RusijÄ , bet tu čia negyvensi." M. vartoja alkoholį kartu su jos buvusiu vyru.

Kyla konfliktai, kadangi namas neatribotas patalpomis. Jie turi bendrÄ virtuvę ir holÄ . Ji gyvena namo 2-ame aukÅ¡te, viename kambaryje kartu su Z. Jos buvęs vyras gyvena su nauja žmona 1-ame aukÅ¡te. 2017-12-28 dienÄ vakare atvyko jos sÅ«nus D. į svečius. Virtuvėje jie gėrė arbatÄ . M. su jos buvusiu vyru jau buvo iÅ¡gėrę. M. trankėsi hole ir siuto, barėsi su jos buvusiu vyru. Ji daužė indus. Ji nežino kodėl M. daužė indus. Ji jai negrasino ir nieko nesakė. Tada ji pakilo su sÅ«numi į 2-Ä namo aukÅ¡tÄ .

Ji pradėjo džiauti drabužius, tvarkytis. SÅ«nus su Z. buvo jos kambaryje. O ji viena su skalbiniais išėjo iÅ¡ kambario. Kambario durys buvo pradarytos. Jai išėjus į bendrÄ koridorių, link vonios, pamatė, kad M. ateina link jos. Ji pagalvojo, kad ji eina į voniÄ arba pas dukrÄ , kurios kambarys irgi yra antrame aukÅ¡te. Galvojo prasilenks ir viskas. Ji jai nieko nesakė. Ji buvo chalatu. Galimai chalato kiÅ¡enėje buvo paslėpusi peilį, nes ji vienÄ rankÄ laikė kiÅ¡enėje. O ji peilio nematė.

Ji eidama ramiu, lėtu tempu ir priėjusi prie jos „veidas į veidÄ â€œ, kokių 20 cm atstumu, iÅ¡sitraukė peilį iÅ¡ kiÅ¡enės ir tiesiu dÅ«riu dÅ«rė jai į pilvÄ . Ji buvo Å¡oke. Suriko. Tada iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario jos sÅ«nus D. ir Z. Jai pasidarė iÅ¡ karto bloga, ji suklupo. Aptemo akyse. SÅ«nus iÅ¡kart pribėgo prie M. ir jÄ sugriebė. Toliau jau nepamena, nes nukrito nuo dÅ«rio. Ji gydėsi ilgai, vos nenumirė, jai buvo darytos 4 operacijos. Dėl ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo kalbėjo su savo advokatu.

Jis atstovauja jos interesus kaip įgaliotas asmuo. Jis už jÄ teiks civilinį ieÅ¡kinį ir bus civilinio ieÅ¡kovo atstovas (t. 1, b. l. 38–39).2017-12-28 tyrėjo E. Ž. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. B. iÅ¡ VPK OVS apie 21.46 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), namas padalintas į dvi dalis, kaimynai su peiliu dÅ«rė moteriai į pilvÄ . Moteris 40 m., sÄ moninga. Atvykus į vietÄ juos pasitiko nukentėjusiosios moters sÅ«nus D.

K. (gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad jo motinai R. K. (gim. (duomenys neskelbtini) dabartinė tėvo žmona M. K. (gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, peiliu dÅ«rė į pilvo sritį. Apie šį įvykį buvo informuota VPK OVS ir iÅ¡kviesti ekspertas bei NVRS darbuotojas. SužeistÄ R. K. GMP 0852 brigada iÅ¡vežė į RVUL. Sulaikyta M. K. pristatyta į 2 PK. M. K. atžvilgiu spec. priemonės nepanaudotos (t. 1, b. l. 7). 2017-12-29 patalpų apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rimas namas, esantis (duomenys neskelbtini), namas yra mÅ«rinis dviejų aukÅ¡tų.

Ä® namÄ patenkama užlipus betoniniais laiptais su metaliniais turėklais, pro baltos spalvos plastikines duris. Užėjus į praeinamÄ jį po deÅ¡ine puse yra rudos spalvos su stiklu Å¡arvo durys, pro kurias patenkama į namo vidų. Užėjus į vidų, po deÅ¡ine puse, artimajame kampe stovi rudos spalvos spintutė su baltos spalvos stalčiumi. Prie tolimosios sienos matoma Å¡viesios spalvos spintutė. Užėjus į virtuvės patalpÄ , kairėje prie artimosios sienos stovi virtuvinis komplektas, ant kurio sudėti įvairÅ«s indai bei daiktai.

Prie tolimosios sienos, kuri sukalta iÅ¡ plokščių prie baro dalies stovi dvi kėdės, ant stalvirÅ¡io stovi sudaužytas puodukas, ant kurio raudonos spalvos dėmės. Minėtoje sienoje, sukaltoje iÅ¡ plokščių, įstatytos durys atskiriančios virtuvę nuo kambario. Ant durų rankenos matomos raudonos spalvos dėmės. Nuo rankenos paimta nuoplova supakuota į vokÄ Nr.

1. Užėjus pro duris kairėje pusėje stovi fotelis, ant kurio sudėti įvairÅ«s drabužiai, ant fotelio kraÅ¡to padėtas chalatas-naktiniai, ant kurių raudonos spalvos dėmės supakuojamas į vokÄ Nr.

3. Kambaryje prie kairės sienos stovi lova ant kurios sudėtos oranžinės spalvos pagalvės, Å¡alia lovos stovi stalas, ant kurio sudėti įvairÅ«s daiktai. ApžiÅ«rėjus kambaryje reikÅ¡mingų pėdsakų tolimesnei tyrimo eigai neaptikta, bendra tvarka kambaryje nepažeista. Virtuvės patalpoje matomi mediniai laiptai, vedantys į antrÄ aukÅ¡tÄ . Antrame aukÅ¡te prie laiptų, taip pat ant sienos raudonos spalvos dėmė. Antrame aukÅ¡te kairiajame tolimajame kampe lova (kampas), prie kurio ant žemės guli ružavos spalvos rankÅ¡luostis su raudonos spalvos dėmėmis.

Ant žemės taip pat matomos raudonos spalvos dėmės. Ant lovos padėtas pilkos spalvos megztinis, ant kurio raudonos spalvos dėmė. Dešinėje pusėje matomas fotelis, ant kurio sukabinti drabužiai. Šalia jo ant žemės guli peilis su raudonos spalvos rankena. Ant peilio ašmenų matomos raudonos spalvos dėmės. Apžiūrėjus kambarį daugiau reikšmingų pėdsakų tolimesnei tyrimo eigai neaptikta. Kambaryje bendra tvarka nepažeista. Daiktai stovi savo vietose. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 1, b. l. 9).2018-04-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nustatyta, kad apžiūros objektas yra gydymo stacionare ligos istorija, pateikta VŠĮ Respublikinės greitosios pagalbos universitetinės ligoninės. Kortelės Nr. 29908.

Diagnozė hospitalizuojant – pilvo sienos žaizda. 2017-12-28 medicinos dokumentų įraše nurodyta, kad durtinė pilvo sienos žaizda. Sužalojo buvusio vyro žmona. Chirurginės operacijos protokole Nr. 2018-226, diagnozė – dvylikapirštės žarnos sužalojimas (t. 1, b. l. 104).2018-03-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 787/2018 (01), kurioje nustatyta, kad:1. R. K. nustatyta durtinė-pjautinė, kiauryminė (atsiverianti į pilvaplėvės ertmę) žaizda kairėje juosmens srityje (2 cm ilgio, 8 cm gylio) su storosios žarnos pažeidimu.

Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes ir medicinos dokumentų duomenis, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (įrankiu), galimai pateiktu peiliu.2. Sužalojimas padarytas ne ilgai trukus prieš kreipiantis medicinos pagalbos.3. Sužalojimas dėl kiauryminio pilvaplėvės sužalojimo su storosios žarnos pažeidimu vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 p.).4. Sužalojimas yra pavojingas gyvybei.5.

Sužalojimas nėra bÅ«dingas savęs žalojimui, tačiau yra pasiekiamas rankomis.6. R. K. rankose sužalojimų, bÅ«dingų kovai ar savigynai, medicinos dokumentuose nėra apraÅ¡yta.7. R. K. sužalojimo padarymo metu galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse. Labiausiai tikėtina, kad užpuolikė R. K. atžvilgiu galėjo bÅ«ti prieÅ¡ais arba kitame Å¡iai pozicijai artimame iÅ¡sidėstyme (t. 1, b. l. 102–103).2018-04-16 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra moteriÅ¡kas chalatas, plono lengvo audinio (panaÅ¡aus į Å¡ilkÄ ), spalvotas.

Ilgis apie 1 metrÄ . Chalatas be rankovių, laisvo kritimo. Nėra kiÅ¡enių. Chalato priekinės pusės deÅ¡inėje, ties Å¡onu, matyti rudos spalvos dėmės, galimai kraujo. DeÅ¡inės pusės nugaros pusėje ties Å¡onu, matyti mažos dėmės, rudos spalvos, galimai kraujo. Galimai Å¡ios dėmėms deÅ¡inėje pusėje nuo laikomo peilio deÅ¡inėje pusėje rankoje, nes ant peilio taip pat matyti rudos spalvos apnaÅ¡os, galimai kraujo (t. 1, b. l. 19–24).2018-02-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. S 54/2018 (01), kurioje nustatyta, kad ant peilio geležtės (1, 2, 3 mėg.) rastas žmogaus kraujas.

Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui (t. 1, b. l. 96–99).2018-03-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. S 82/2018 (01), kurioje nurodyta, kad atlikus DNR tyrimÄ , nustatyta, kad ant peilio geležtės (SI Nr. S 54/2018 (01) 1, 2, 3 mėg.) gautas vieno moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis sutampa su R. K. DNR profiliu su 99, 99% tikimybe (t. 1, b. l. 94–95).2018-04-12 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame nustatyta, kad apžiÅ«rimas peilis, paimtas iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo sužalota R.

K., duriant jai į pilvo sritį. Peilis yra 26 cm ilgio. Geležtės ilgis 13 cm, rankena – 13 cm. Raudona plastikinė rankena. Peilio geležtė iÅ¡galÄ sta. Ant peilio geležtės rudos spalvos nuosėdos, galimai sudžiuvusio kraujo. Peilis suvyniotas į servetėlę po DNR tyrimo (t. 1, b. l. 10–15).2017-12-18 Alkotesterio 6810 kvitas, kuriame nurodyta, kad 2017-12-28 23.33 val. M. K. iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 1,85 promilių etilo alkoholio koncentracija (t. 1, b. l. 142).Dėl neturtinės žalos apklausta nukentėjusioji ir liudytojai teikė savo paaiÅ¡kinimu teismo posėdžio metu.Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R.

K. parodė, kad neturtinė žala susijusi su sveikata. Ir akys, ir nervai ir dabar gydosi – jÄ iÅ¡bėrė dėmėmis. Ji negali nei drabužių apsivilkti. Labai sunku gyventi, labai sunku su žmonėmis bendrauti. Pamato kaltinamÄ jÄ , verkia. Sunku, kai vaikai atvažiuoja. Labai sunku su nervais, sunku matyti, kaip vaikai pergyvena, nes ji buvo per plaukÄ nuo mirties. Labai sunku darbe bÅ«ti. Užsiima individualia veikla, tačiau dirbti jai sunku. Su Å¡iomis visomis problemomis jai sunku. Ligoninėje gulėjo apie 2 mėnesius.

Po to gydymas tęsėsi, ėjo pas gydantį gydytojÄ , jai iÅ¡raÅ¡ydavo tabletes dėl nervų sistemos, dėl akių, dėl Å¡irdies. Labai sunkiai pradėjo matyti. Ankščiau į gydytojus dėl psichinės bÅ«klės ar nervų nesikreipė. Iki to pas jokius psichologus nesilankė. Konfliktai bÅ«davo, mergaitės visiÅ¡kai nesitvarkė. Kaltinamoji ir jos vyras sakė, kad ji ten negyvens, kad, jeigu jos nepasodins, tai jie vis tiek jÄ užmuÅ¡. Iki įvykio neturėjo tokių problemų dėl sveikatos.

Dabar dažnai verkia. Nurodo, kad jai besigydant buvo sunku bendrauti su sese, su sugyventiniu ir jos dvejais sÅ«numis, kurie lankydavo jÄ kas antrÄ dienÄ , nes tik pakalbėjus, jai pasidarydavo sunku. Nurodė, kad operuojamas buvo žarnos, po operacijos parsidėjo uždegimas, reikėjo vėl daryti operacijÄ . Vėliau buvo padaryta trečia operacija. Po jos nuvažiavo pas sesę gyventi, tačiau jai pasidarė bloga ir sÅ«nus vėl jÄ iÅ¡vežė į ligoninę kur dėl kilusio pÅ«liavimo buvo padaryta ketvirta operacija.

Buvo nedarbinga iki 2018-04-01. Vėliau nesutiko tęsti nedarbingumo, nes jai reikėjo dirbti, galėjo likti be darbo. Taip pat pažymėjo, kad po iÅ¡tuokos su vyru jie pasidalino namÄ , kuris pastatytas, tačiau nepriduotas, pusiau. Susipažino su kitu vyriÅ¡kiu, su kuriuo atėjo gyventi į namÄ , nes jai taip buvo saugiau. Nurodė, kad jai iÅ¡ pat pradžių buvo grasinama, jog geriau jÄ užmuÅ¡, negu leis gyventi tame name. Tuo tarpu buvusio (pirmo vyro) dabartinė žmona, kaltinamoji M. K., iki atsikarsutė gyventi į namÄ neturėjo gyvenamosios vietos.

Teismo posėdžio metu liudytoja M. C. parodė, kad po sužalojimo nukentėjusiosios savijauta buvo labai baisi, daktarai sakė „50 ant 50.“ R. K. negalėjo nei valgyti, nei vaikščioti, negalėjo miegoti. Ji ten sėdėjo kiekvienÄ mielÄ dienÄ . Viena operacija po kitos operacijos. Trečia operacija buvo baisiausia, jie galvojo, kad bus blogai. Daktarai iÅ¡ karto pasakė, kad negali iÅ¡ karto visko sutvarkyti. Du mėnesius ji kiekvienÄ dienÄ buvo su R. K. Kai iÅ¡važiuodavo, atvažiuodavo dukra, dukra iÅ¡važiuodavo, tada sÅ«nus atvažiuodavo.

Ligoninėje ji negalėjo bendrauti, jai buvo sunku. Ji jiems rašė tuÅ¡inuku ant popieriaus, kÄ jai paduoti ar panaÅ¡iai. Ji labai ilgÄ laikÄ negalėjo Å¡nekėti. R. K. pradėjo dirbti po nedarbingumo – gal po trijų ar daugiau mėnesių. Pas liudytojÄ po ligoninės gyveno. Å eimos nariai kalbasi, ji pradeda verkti, drebėti visa. Labai daug draugų turėjo, o dabar nenori bendrauti. Ji dabar bijo. Ji pastoviai kas kÄ pasako ir verkia. Pamatė M. posėdžio dienÄ ir verkė. Buvo linksma, judri, o dabar visai kitas žmogus.

Liudytoja prisipažino, kad jai dėl to Å¡irdis skauda. Ji pardavinėja moteriÅ¡kas ir vyriÅ¡kas „tapkytes“, jai viskÄ skauda. Atostogas paimti ir nuo darbo pailsėti ji gali, tačiau negali važiuoti atostogauti, nes ji visa „perpjauta“. Kiekviena moteris nori gražiai atrodyti ir su maudymosi kostiumėliu iÅ¡eiti, o ji visa sužalota. VaikÅ¡to tokiom suknelėm, kuriomis negali savo kÅ«no parodyti. Dėl to, jai ir su vyru sunku gyventi. O kiek pinigų sumokėta, viskas kainuoja gyvenime.

Tikisi, jog nukentėjusioji bus tokia, kaip buvo, tačiau dabar psichologinė jos bÅ«sena prasta. Liudytojas Z. D. posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusiosios sugyventinis, kartu su ja gyvena minėtame name. Kai R. K. buvo sužalota peiliu, labai iÅ¡sigando. Jis prie jos sėdėjo ir dengė žaizdÄ ranka. R. K. sakė, kad ji bijo, jog „virsta“ žarnos. Vėliau padarė operacijÄ , prasidėjo užkrėtimas. Po antros operacijos, ji buvo ne kokia, nenorėjo nieko matyti, galėjo tik sesuo ateiti, net drausdavo, kad vaikai ateitų.

TrečiÄ operacijÄ , kai darė, tai jie jau su ja praktiÅ¡kai atsisveikino. Daktarai tik patarė laikytis. Ji buvo maitinama laÅ¡aline. Kartais, kaip užsimastydavo kažkÄ , nieko negirdėdavo, nuolat verkė. Negalėjo matyti to namo, kur buvo sužalota, ji pamatydavo ir jÄ purtydavo. IÅ¡ sesers trečiai operacijai sÅ«nus iÅ¡vežė. Po trečios operacijos daktaras sakė, kad, jeigu neras žaizdos, vėl reikės „pjauti“. Daug draugių ji turi, yra mylima, tačiau prašė, kad niekas neateitų.

Jie niekur nevaikÅ¡to į svečius, nors juos kviečia. Kai tik prisimena įvykį, jai darosi bloga. Jau pusė metų praėjo, ji net jo (sugyventinio) gėdijasi, prie jo nenusirengia. Todėl jų gyvenimas, kaip vyro ir moters, paÅ¡lijo. Ji nuolat apie tai galvoja, slepiasi nuolat ir tai, žinoma, baisu. Å ių metų birželį jie lankėsi pas dermatologÄ , nes R. K. buvo iÅ¡verta, o bėrimas yra nervinio pobÅ«džio. R. K. negali nieko pakelti, dirbti, tik pataria kÄ kaip reikia padaryti. Jai paėmus krepšį ir iÅ¡ karto pradeda skaudėti toje vietoje, kur buvo dÅ«ris.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 135 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kÅ«nas, baudžiamas laisvės atėmimu iki 10 metų.Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino M.

K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .Nustatyta, kad M. K. 2017-12-28 apie 21.40 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,85 promilių girtumas) dÅ«rė virtuviniu peiliu R. K. į pilvo kairės pusės sritį, tokiu bÅ«du jai padarydama durtinę-pjautinę žaizdÄ .2018-03-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 787/2018 (01) konstatuota, kad R. K. nustatyta durtinė-pjautinė, kiauryminė (atsiverianti į pilvaplėvės ertmę) žaizda kairėje juosmens srityje (2 cm ilgio, 8 cm gylio) su storosios žarnos pažeidimu.

Padarytas sužalojimas yra pavojingas gyvybei, dėl kiauryminio pilvaplėvės sužalojimo su storosios žarnos pažeidimo vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 p.).Vertinant paties nusikaltimo padarymo aplinkybes, pažymėtina, kad M. K. smogė nukentėjusiajai virtuviniu peiliu, kurio geležtės 13 cm ilgio, durta buvo į pilvo sritį, kurioje yra gyvybiškai svarbūs organai, padaryta gili pjautinė-durtinė žaizda. Taigi, kaltinamoji suvokė, jog tokiu būdu gali būti padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nusikaltimas padarytas M. K. veikiant tiesiogine tyčia.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad M. K. veikoje yra visi BK 135 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl kaltinimuose jos veikla kvalifikuota tinkamai ir ji trauktina baudžiamojon atsakomybėn. Bausmės skyrimo motyvai, baudžiamojo poveikio ir kardomųjų priemonių taikymas Skirdamas kaltinamajai M. K. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ (padarytas sunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas), padarymo aplinkybes.M.

K. savo kaltę pripažino, gailėjosi padarius nusikaltimÄ ir Å¡i aplinkybė lengvina jos atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).NagrinėjamÄ nusikaltimÄ M. K. padarė bÅ«dama girta, pati pripažino, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo padarymui, ir tai sunkina jos atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kitų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jÄ Â Â M. K. – bausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 159–160), neteista (t. 1, b. l. 158), dirbanti (b. l. 33), darbe charakterizuojama teigiamai (t. 2, b. l. 33), augina nepilnametę besimokančiÄ dukrÄ ir pilnametę studijuojančiÄ dukrÄ (t. 2, b. l. 29–30).

Ä®vertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti M. K. už BK 135 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio terminas mažesnis už vidurkį, t. y. 3 metų laisvės atėmimo bausmę.BK 641 str. įtvirtinta, jog kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad M. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 2 metų. BK 75 str. (redakcijos, galiojančios nuo 2017-10-06), nenumato bausmės vykdymo atidėjimo asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus. Todėl kaltinamosios gynėjos teisminio nagrinėjimo metu nurodyti motyvai, kuriais grindžiamas BK 75 str. nuostatų taikymas, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Vadovaujantis BPK 140 str., M. K. buvo laikinai sulaikyta nuo 2017-12-28 23.30 val. iki 2017-12-29 17.13 val. (1 para) (t. 1, b. l. 143). Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap., 66 str. nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 140) – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina. Dėl nukentėjusiosios R. K. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumo ir atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo R.

K. pateikė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje bei prašo priteisti iš M. K. 1 401 Eur (1 251 Eur negautos pajamos, 150 Eur drabužių sugadinimas) turtinei ir 12 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; viso prašė priteisti 13 401 Eur, taip pat 500 Eur atstovavimo išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 49–50, t. 2, 23–25).Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalÄ patyrusiam asmeniui piniginę satisfakcijÄ , kuri apskaičiuojama labai detaliai iÅ¡analizavus visÄ nukentėjusiojo patirtÄ skriaudÄ â€“ dvasinius iÅ¡gyvenimus, darbingumo sumažėjimÄ ar netekimÄ , apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-10 nutartis baudž. b.

Nr. 2K-227/ 2011 ir kt.).Byloje nustatyta, kad dėl M. K. tyčinės veikos R. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, jai buvo atliktos net 4 operacijos. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad dėl sveikatos sužalojimo R. K. patyrė skausmÄ , taip pat neigiamus iÅ¡gyvenimus, susijusius tiek su gydymu bei kilusiu pavojumi gyvybei, tiek su buitiniais nepatogumais; jai buvo sutrikdyta psichologinė sveikata. Kaip nurodė pati R. K. bei teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, dėl nukentėjusiosios dvasinių iÅ¡gyvenimų bei pilvo srityje likusio rando ji negali toliau tęsti įprastinio intymaus gyvenimo, gėdijasi savo kÅ«no vieÅ¡ai, tapo uždara, vengia žmonių.

Todėl, akivaizdu, kad jai buvo apribotos bendravimo galimybės. Teismas, įvertinęs visas minėtas aplinkybes, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nukentėjusiajai R. K. nusikaltimu padaryta neturtinė žala vertintina 12 000 Eur. Teismo manymu, tokio dydžio piniginė kompensacija labiausiai atitiktų balansÄ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.R. K. padaryta 1 401 Eur turtinė žala grindžiama jos pateiktais apskaičiavimais, ginčo dėl jos dydžio nėra, todėl priteistina.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R.

K. ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir jos naudai iÅ¡ M. K. priteistina 12 000 Eur kompensacija nusikaltimu padarytai neturtinei ir 1 401 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).Nukentėjusioji R. K. taip pat prašė priteisti iÅ¡ kaltinamosios M. K. 500 Eur advokato pagalbai apmokėti. Savo praÅ¡ymÄ pagrindė 2018-06-28 advokatui A. T. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir pinigų priėmimo kvitais (t. 2, b. l. 23–24, 25).Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos apimtį, teisminio nagrinėjimo trukmę, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad atstovavimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamosios M.

K. (BPK 106 str. 2 d.).Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2018-03-20 pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡Â kaltų asmenų PSDF biudžetui padarytÄ 7 210,14 Eur žalÄ dėl nukentėjusiosios gydymo (t. 1, b. l. 114­­­â€“115).Kaltinamoji M. K. Vilniaus teritorinė ligonių kasai 2018-06-25 atlygino dalį žalos – 130,14 Eur (t. 2, b. l.

26) dėl likusios žalos atlyginimo 2018-06-25 sudaryta žalos atlyginimo sutartis Nr. 2425, kurioje numatyta, kad žala bus dengiama per 60 mėnesių periodinėmis įmokomis (t. 2, b. l. 34–35).Atsižvelgus į tai, Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant civilinei ieškovei iš M. K. 7 080 Eur turtinei žalai atlyginti, nurodant, jog turtinė žala turi būti atlyginta 2018-06-25 sutartyje Nr. 2425 numatyta tvarka. Dėl daiktų turinčių reikšmę nusikaltimo ištyrimui Daiktai turintys reikšmę nusikalstamo sveikos ištyrimui:1.

M. K. chalatas, supakuotas į vokÄ , perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus saugojimo patalpas. (t. 1, b. l. 25–27) – nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas kaltinamajai M. K.;2. vokas su peiliu, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus saugojimo patalpas (t. 1, b. l. 16-18) – nuosprendžiui įsiteisėjus remiantis BK 72 str. ir BPK 94 str. 1 d. 4 p. sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas,              n u s p r e n d ž i a :

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., ir skirti jai už tai 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., M. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. K. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-12-28 23.30 val. iki 2017-12-29 17.13 val. (1 parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. M. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtÄ bausmę – panaikinti.Priteisti iÅ¡ M. K. nukentėjusiosios R. K. naudai 12 000 (dvylikos tÅ«kstančių) Eur kompensacijÄ nusikaltimu padarytai neturtinei, 1 401 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus vienÄ ) Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 (penkis Å¡imtus) Eur advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ M.

K. civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinė ligonių kasos naudai 7 080 (septynis tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, nurodant, kad Å¡i žala turi bÅ«ti atlyginama 2018-06-25 sutartyje Nr. 2425 nustatyta tvarka.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos iÅ¡tyrimui:1. M. K. chalatÄ , supakuotÄ Ä¯ vokÄ , perduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus saugojimo patalpas – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti kaltinamajai M.

K;2. vokÄ su peiliu, perduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus saugojimo patalpas – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ .Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Linas DÅ«dys