f77e7cfb-025e-4745-9777-e4cabc122006 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-1467-399/2012                                                                                                             Proceso Nr.2-28-3-03615-2011-4                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.4.; 44.1.; 44.5.2.4.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-12-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja J. Z., sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, S.Pranskevičienei, L.Bučenskienei, dalyvaujant atsakovui I. K., atstovei advokatei V.Jurčikonienei, trečiojo asmens  G. K., atstovui advokatui A.Sakalauskui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui I.

K., trečiajam asmeniui G. K., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ VÄ® „Regitra“ dėl nuostolių atlyginimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo irn u s t a t ė:                           ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant nurodė, kad palaiko savo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, paaiÅ¡kinimus duotus ankstesnio teismo posėdžio metu ir praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu.

Byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, nes dalyvavimas šiame teismo posėdyje nebuvo pripažintas privalomu (LR CPK 246 str.).                          Atsakovas nepripažino ieÅ¡kinio visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis vyko į VÄ® Regitra“ papraÅ¡ytas kito asmens ir jam buvo paaiÅ¡kinta, kad užraÅ¡ius automobilį jo (I. K.) vardu tam asmeniui bus reikalinga mažiau mokėti muito mokesčių už tai jis gavo 70 litų. Jis automobilio ir jo dokumentų bei raktelių negavo ir automobiliu nei kiek nesinaudojo, neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir jų nevairuoja, niekada nebuvo iÅ¡vykęs į DanijÄ ir dėl eismo įvykio nieko negali paaiÅ¡kinti.

Automobilio nedraudė nes jo neturėjo savo žinioje.                           Trečiasis asmuo G. K. savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje nereiÅ¡kė ir ankstesnių teismo posėdžių metu yra paaiÅ¡kinęs kad jam priklausė automobilis VW Golf apie kurį kalbama Å¡ioje byloje ir jis bÅ«damas K. R. pasiÅ«lė I. K. pirkti automobilį, tas sutiko ir sandoris įvyko. Jam atsakovas sumokėjo už automobilį 300 litų sandorio sudarymo VÄ® „Regitra“ dienÄ .

AtsakovÄ atvežė jo D. D.. Po sutarties suraÅ¡ymo ir įforminimo VÄ® „ Regitra“ jis perdavė atsakovui transporto priemonės dokumentus, raktelius ir viskas tuo baigėsi, o kada atsakovas pasiėmė automobilį iÅ¡Â VĮ„Regitra“ aikÅ¡telės nematė, iÅ¡ karto po sandorio atsakovas iÅ¡važiavo su D. D., o jis, tai yra G. K. iÅ¡važiavo taksi automobiliu. Jis neprašė jokių asmenų tarpininkauti, kad atsakovas sudarytų sandorį ir pinigų niekam nemokėjo.

Pats jis Danijoje nebuvo ir apie eismo įvykį nieko nežino. Atsakovas sandorį jau ginčijo ir jam tai padaryti nepavyko.             Šiuos paaiškinimus palaikė trečiojo asmens atstovas ir sutiko, kad atsakyti pagal ieškinį turi atsakovas I. K., nes jis yra automobilio savininkas                          Institucijos atstovas paaiškino, kad prašymas ir kiti dokumentai neišlikę, nes jie saugomi 5 metus. Turimais duomenimis automobilis registruotas I.

K. vardu, o detaliau apie sandorio sudarymo aplinkybes nežino. Asmuo ar asmenys pasiraÅ¡o tik praÅ¡yme, kurį pildo, o atsiimant dokumentus naujam savininkui dėl jų gavimo pasiraÅ¡yti nereikia.                       Byloje esančiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo I. K. 14911,89 Lt nuostolių atlyginimÄ regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.2-5).          IeÅ¡kinyje nurodo aplinkybes, kad 2008-10-03 Danijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovui priklausančia transporto priemone VOLKSWAGEN GOLF, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), buvo apgadinta kita transporto priemonė VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr.VP22360. Transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atsakovui priklausanti transporto priemonė VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Sudaromos Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys suteikia reikiamos apimties draudimo apsaugÄ ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse.

Lietuva ir kitos Europos SÄ jungos valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (toliau - žaliosios kortos sistemos) dalyvės. Eismo įvykio valstybės (Å¡iuo atveju - DANIJOS) nacionalinis draudikų biuras, bÅ«damas iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus reikalus, susijusius su žalų reguliavimu, atsako už tai, kad nukentėjusiems asmenims bÅ«tų atlyginta už jo valstybėje sukeltus eismo įvykius pagal eismo įvykio valstybėje taikomų teisės aktų nuostatas, o transporto priemonės įprastinės buvimo vietos - registracijos valstybės (Å¡iuo atveju - Lietuvos) nacionalinis draudikų biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis sukeltų žalų atlyginimÄ .

Kai eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė yra neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, iÅ¡ pradžių žalÄ administruoja ir nukentėjusiems asmenims jÄ atlygina eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, kuris vėliau reikalavimÄ dėl iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo pateikia žalÄ sukėlusios nedraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui.Eismo įvykio valstybės - DANIJOS nacionalinis draudikų biuras DANSK FORENING       FOR INTERNATIONAL MOTORKORETOJSFORSIKRING, sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ , pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimÄ 14911,89 Lt sumai.

TPVCAPD įstatymas numato, kad ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ dėl kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje padarytos žalos, jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. IeÅ¡kovas apmokėjo Danijos nacionalinio draudikų biurui 14911,89 Lt dėl transporto priemone VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ transporto priemonės savininko ar asmens dėl kurio kaltės žala atsirado.

IeÅ¡kovas pretenzija (b.l.53) kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas jų iki Å¡iol neatlygino. Byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodyta, kad nuo 2005-04-21 automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas I. K. vardu, tai yra jis nurodytas Å¡io automobilio savininku (b.l.6, t.1). PraneÅ¡ime apie eismo įvykį nurodyta, kad jis įvyko 2008-10-03 ir automobilyje VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvę asmenys pasiÅ¡alino iÅ¡ karto po eismo įvykio.

P. J. policijos raporto tęsinyje yra nurodyta, kad „prie raporto buvo pridėtas automobilio draudimo polisas. Iš gautų įrodymų matyti, kad automobilis apdraustas bendrovėje „Balta“, o polisas išduotas I. K., gyv. K. R., Gedimino g. 2A-35a“ (b.l. 28,29, t.1). Taip pat yra atsakymas ieškovui Danijos transporto priemonių draudikų biuro (b.l.35-36, t. 1), kad negali pateikti duomenų apie automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovę 2008-10-03, nes tokių duomenų jų bazėje nėra bei nurodo, kad automobilio įprastinė buvimo vieta yra Lietuva.  Minėtame raporte (b.l. 26-27, t.

1) nurodyta, kad automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reikia atiduoti utilizuoti( į metalo lauÅ¾Ä tekste nurodyta). VieÅ¡ai prieinamuose duomenyse (internete) yra informacija, kad Lietuvos draudikų korespondentai žaloms administruoti kitose valstybėse yra ir minėta „Balta“, kurios adresas yra Latvija, Ryga, Raunas str. 10/12. Bei duomenys, kad draudimo bendrovės „Balta“ korespondentas žaloms administruoti Lietuvoje yra UAB DK „PZU Lietuva“.Byloje nėra automobilio VW Golf (duomenys neskelbtini) draudimo poliso sudaryto draudimo bendrovės „Balta“ ir I.

K. ar kito asmens kuris minimas Jutlandijos policijos raporte, nėra duomenų ar buvo kreiptasi dėl žalos atlyginimo dėl eismo įvykio 2008-10-03 Danijoje į draudimo bendrovę „Balta“. Å ie duomenys reikalaujami buvo, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡ draudimo kompanijos „Balta“  ir iÅ¡ jos korespondento Lietuvoje UAB DK „PZU Lietuva“, kurie teismui pateikė duomenis, kad duomenų apie automobilio VW Golf (duomenys neskelbtini) draudimÄ Â AAS „Balta“ nėra, automobilis nebuvo draustas ir apie eismo įvykį 2008-10-03 Danijoje nežino (b.l. 80-82, t.2).

UAB DK PZU Lietuva informavo, kad nėra draudimo kompanijos „Balta“ korespondentas ir duomenų suteikti negali (b.l. 66,t. 2).Atsakovas I. K. nuo pat pirmos pretenzijos iÅ¡ ieÅ¡kovo gavimo nepripažįsta, kad jis yra automobilio savininkas ar valdytojas ir tuo pačiu, kad jis atsakingas dėl žalos atsiradusios dėl eismo įvykio 2008-10-03 Danijoje. Atsakovas tvirtina, kad dokumentus VÄ® Regitra pasirašė nežinodamas jog tai gali reikÅ¡ti, kad jis tampa automobilio savininku, nes niekada nevairavo automobilio, neturi teisių ir nežino automobilio pirkimo įforminimo tvarkos, jis negavo jokių automobilio dokumentų raktelių ir pats automobilis jam nebuvo perduotas, pinigų už automobilį nemokėjo, negavo net automobilio pirkimo sutarties ir kai ginčijo sandorį jos kopijÄ gavo jo advokatė Regitroje .

Byloje esanti VĮ Regitra“ pažyma (b.l. 1, t.2) patvirtina, kad atsakovui teisė vairuoti transporto priemones nesuteikta ir, kad jo vardu nuo 2005-04-21 įregistruotas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis Nr. (duomenys neskelbtini)). Pateiktoje 2012-06-21 VĮ Regitra pažymoje (b.l. 36, t.2) nurodyta, kad pagal nustatytas taisykles transporto priemonių registracijos pagrindimo dokumentai saugomi 5 metus ir šiuo metu dokumentai dėl 2005m. sandorio yra sunaikintiTrečiasis asmuo G. K., kuris pardavė, jo tvirtinimu, automobilį atsakovui aiškino, kad pinigus už automobilį gavo, jokių pinigų I.

K. nemokėjo, automobilio dokumentus ir raktelius atidavė atsakovui, o pats automobilis buvo VÄ® Regitra aikÅ¡telėje ir atsakovas jį galėjo pasiimti. G. K. pats pripažino, kad atsakovas iÅ¡ VÄ® Regitra aikÅ¡telės iÅ¡vyko ne nusipirktu automobiliu, o jÅ¡ iÅ¡vežė Daugėla pačiam Daugėlai priklausančiu automobiliu. Trečiasis asmuo tvirtino, kad automobilio nuo jo pardavimo dienos nenaudojo ir kur jis buvo nežino, o pats G.kauÅ¡ila, jo tvirtinimu, eismo įvykio dienÄ , tai yra 2008-10-05 buvo Airijoje kur dirbo ir aplinkybę, kad jis nuo 2008-05-05 dirba užsienyje patvirtina jo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas (b.l.45-46).Apklaustas liudytoju D.

D. (b.l. 10,11, t.

2) prisiekęs paaiškino, kad su G. K. jis buvo pažįstamas kaip su bendradarbiu ir 2005 metais jo paprašytas atvežė iš K. R. į Marijampolę , VĮ Regitra aikštelę I. K., kaip buvo forminami dokumentai nematė, I. K. jokių pinigų jis nemokėjo. Jis nežino ar turėjo G.kaušilas automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam žinoma, kad dėl automobilio forminimo G. K. pats tarėsi su I. K., kuris neturėjo automobilio ir teisės jį vairuoti. Iš VĮ Regitra aikštelės jis parvežė I.

K. į jo darbo vietÄ , kur liko automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nežino ir jo prie VÄ® Regitra nematė.Apklausta liudytoja D. S. prisiekusi paaiÅ¡kino, kad G. K. nepažįsta, o I. K. jos kaimynas ir jis niekada nevairavo automobilio, jis tik su dviračiu važiuoja, į užsienį tikrai nebuvo iÅ¡vykęs, jeigu ir pasirašė kokius dokumentus kitų papraÅ¡ytas iÅ¡ geros Å¡irdies tai tikrai nežinojo kokios iÅ¡ to gali atsirasti pasekmės. I. K. ne melagis, o tik geros Å¡irdies ir visiems padeda.

Atsakovas 2010-01-21 kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir prašė automobilio VW Golf pirkimo-pardavimo sandorį 2005-04-21 pripažinti negaliojančiu, kadangi buvo apgautas, nes automobilis jam nebuvo perduotas (pridėtos prie nagrinėjamos bylos civilinės bylos Nr. 2-1012-374/ l. nr. 1). Sandorį buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu kai sudarytÄ dėl apgaulės LR CK 1.91 str. pagrindu. Ä®siteisėjusius |Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2010-06-14 (civ. Byla nr. 2-1012-374/2010, b.l. 45-46) ieÅ¡kinys buvo atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Teismo sprendimo motyvuose nurodyta, kad „I. K. sandorį sudarė gera valia, žinojo, kad automobilis nebus jam atiduotas, jam automobilio ir nereikėjo, kadangi nemoka vairuoti „. I. K. šį teismo sprendimÄ skundė apeliaciniu skundu, tačiau nepaÅ¡alino teismo nutartimi nustatytų apeliacinio skundo trÅ«kumų ir apeliacinis skundas buvo grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui 2010-08-09 nutartimi.IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ Â nukreipia į atsakovÄ kaip automobilio, dėl kurio kaltės įvyko eismo įvykis ir kuris nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, savininkÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ , iÅ¡mokėtÄ nukentėjusiajam patirtÄ Â eismo įvykio metu, regreso teise.IeÅ¡kovas pateikė įrodymÄ , kad yra sumokėjęs Danijos nacionaliniam draudikų biurui 14. 911,89 Lt (b.l. 52, t.1), tai yra sumÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo regreso teise.

Asmuo atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo ) teisę -  LR CK 6.280 str. 1d.Å ioje byloje asmuo ar asmenys kalti dėl žalos padarymo nenustatyti, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykio metu 2008-10-03 Danijoje susidÅ«rus dviem automobiliams VW Golf vieno valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kito – VP22360, buvo apgadinti abu, kaltu dėl eismo įvykio nurodytas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvę asmenys, taigi ir jo vairuotojas nenustatyti, nes iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino ir nebuvo surasti.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau Ä®statymo) 23 str. nustatyta, kad Draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo neįvykdęs pareigos sudaryti  draudimo sutartį , grÄ Å¾intų dėl žalos padarymo iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu Å¡i buvo iÅ¡mokėta pagal Ä®statymo 17 str. 1 d. 1p., 2 p.Ä®statymo 17 str. 1 d. 1 punkte yra numatyta, kad Draudikų biuras iÅ¡mokÄ moka tuo atveju jeigu asmuo padarė žalÄ , naudodamas neapdraustÄ transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė net ir tais atvejais kai žala padaryta kitoje Europos SÄ jungos valstybėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė vieta buvimo yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.             Pareiga drausti automobilį, tai yra sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį tenka transporto priemonės savininkui (Ä®statymo 4 str. 2 d.).             Taigi Å¡ioje byloje svarbu nustatyti, kas buvo automobilio VW Golf ARB savininku eismo įvykio 2008-10-03 Danijoje metu.             IeÅ¡kovas nurodo, kad automobilio savininku buvo atsakovas I.

K., kadangi automobilis yra registruotas jo vardu VÄ® Regitra.             Atsakovas nesutinka, kad automobilis priklauso jam ir nesutinka atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui regreso tvarka.             LR CK 4.253 str. 1 d reglamentuota, kad registruojami patys daiktai, tai yra nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, suformuoti įstatymo nustatyta tvarka, kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimÄ nustato teisės aktai, tai yra vieÅ¡ame registre registruojami patys daiktai, teisių į juo suvaržymai, daiktinės teisės, įstatymų nustatytais atvejais juridiniai faktai (LR CK 4.253 str. 2 d.).

Transporto priemonės registruojamos VĮ Regitra registre. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 32d. reikalauja, kad būtų įregistruota viešame registre pati transporto priemonė, o ne jos įsigijimo pagrindas, šiuo atveju pirkimo-pardavimo sutartis. Pasikeitus transporto priemonės valdytojui transporto priemonė nėra iš naujo registruojama, bet registracijos duomenys pakeičiami įrašomas kitas asmuo, tačiau šis registravimo duomenų keitimas nėra tapatus automobilio savininkų pasikeitimui, kadangi daikto savininkas atsiranda ar pasikeičia ne registracijos pagrindu, o - pagrindais numatytais LR CK 4.47 str., taigi ir sudarius sandorį iš to daroma išvada, kad automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas.

VieÅ¡o registro duomenys nenustato teisių, o tik iÅ¡vieÅ¡ina jame užfiksuotus duomenis. Tokiu bÅ«du vien įraÅ¡o vieÅ¡ame registre buvimas nepatvirtina, kad daikto savininkas pasikeitė. kadangi nuosavybė į kilnojamÄ jį daiktÄ , koks yra automobilis, atsiranda pagrindais nurodytais LR CK 4.47 str., tai yra nuosavybės teisė gali bÅ«ti įgyjama ir sandoriu.              Byloje pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje yra duomenys, kad ji sudaryta 2005-04-21 ir kurioje nurodyta, kad G.

K. parduoda , o I. K. perka automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio kaina 300 Lt bei, kad Å¡alys susitaria jog sutartis kartu yra ir priėmimo-perdavimo aktas.             Sandoriui sudaryti turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta asmens (asmenų) laisva valia (LR CK 1.64 str.). Sandoriai yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (LR CK 1.63 str. 1 d.).              Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti jam priklausantį daiktÄ pirkėjui, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (LR CK 6.305 str. 1 d.). Kad pirkimo-pardavimo sutartis galiotų turi bÅ«ti įvykdytos abi Å¡ios sÄ lygos, tai yra pardavėjas privalo perduoti daiktÄ pirkėjui valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti savo nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ , o pirkėjas turi už tÄ daiktÄ sumokėti sutartÄ kainÄ (LR CK 6.313 str., 6.314 str., 6.317 str. 1d., 6.309 str.).             Sudarydamos sutartį, o ir iki sutartiniuose santykiuose Å¡alys turi elgtis sÄ Å¾iningai ir jos neturi galimybės pakeisti imperatyvių teisės normų galiojimo ar taikymo (LR CK 6.157 str., 6,158 str.).              Byloje nėra įrodymų, kad G.

K. buvo automobilio VW Gofl valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku sutarties sudarymo momentu - 2005-04-21 bei įrodymų, kad  G. K. automobilį perdavė pirkėjui I. K. ir, kad Å¡is sumokėjo už automobilį jo kainÄ 300 litų. Atsakovo aiÅ¡kinimÄ , kad automobilis bei jo dokumentai ir rakteliai jam nebuvo perduoti patvirtina be paties atsakovo aiÅ¡kinimo, liudytojo D. D. parodymai bei iÅ¡ dalies patvirtino ir pats G. K. pripažindamas, kad iÅ¡ V.Regitra aikÅ¡telės I. K. taip pat iÅ¡vežė D.

D..Teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad sudarant pirkimo-pardavimo sutartį I. K. valia buvo ne įgyti nuosavybėn automobilį VW Golf, o gauti jam pažadėtus 70 Lt už reikalingų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , Å¡iÄ aplinkybę patvirtina aptarti įrodymai, kad I. K. neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, niekada nevaldė automobilio VW Golf . Trečiojo asmens G. K. valia sutarties sudarymo momentu teismo nuomone taip pat buvo kita, o ne parduoti automobilį ir už jį gauti sutartÄ kainÄ , kadangi teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad I.

K. už automobilį G. K. 300 litų nesumokėjo, tačiau G. K. iÅ¡ Karelino per visÄ laikÄ Â Å¡ios sumos nereikalavo.  2005-04-21 pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė ir teismas jÄ pripažįsta negaliojančia savo iniciatyva, konstatuoja Å¡ios sutarties negaliojimo faktÄ nuo jos sudarymo momento savo iniciatyva – ex officio (LR CK 6.224 str. , 6.225 str. 1 d., 6.227 str. 2 d., 1. 80 str. ). Restitucija netaikoma, kadangi sutartis nebuvo įvykdyta –automobilis nebuvo perduotas I. K., o Å¡is nesumokėjo 300 litų G.

K..             Bylos duomenimis nustačius, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento, tai yra nustačius, kad I. K. netapo automobilio VW Golf valst. NR. (duomenys neskelbtini) savininku ir neturėjo pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant 14.911,89 Lt priteisti bÅ«tent iÅ¡ atsakovo I. K. kaip iÅ¡Â minėto automobilio savininko teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkina, kadangi I.karelinas neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 178 str., 259 str., 260 str., 270 str. teismas                                                    N u s p r e n d ė: IeÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinio priteisti iÅ¡Â atsakovo I. K. 14.911,89 Lt nuostolių regreso teise bei 5 procentus metinių palÅ«kanų netenkinti. Sprendimo kopijÄ siųsti ieÅ¡kovui.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, 118,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų ryÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, 160 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų ryÅ¡ium su antrinės teisinės pagalbos teikimu atsakovui, valstybei (b.l. 48, t. 2, turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ Â (duomenys neskelbtini) įmokos kodas 188659752, AB „Swedbank“ , įmokos kodas 5630, Å¡mokos paskirtis už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           J. Zaržeckienė.            Â