f77e5c29-be29-422d-aa6e-0edc47a0b4e7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-605-273/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13321-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.2.6.2.; 3.4.2.6.8.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-20166-587/2017 pagal pareiÅ¡kėjos M.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, akcinė bendrovė Luminor Bank, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, antstolė J. Ž., antstolė S. V., antstolis S. U. ir A. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja M. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“ ir skirti pareiÅ¡kėjai 1 100 Eur sumÄ , skirtÄ bÅ«tiniems pareiÅ¡kėjos poreikiams tenkinti.

2. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjos jos skoliniai įsipareigojimai solidariai su buvusiu sutuoktiniu A. B., su kuriuo santuoka buvo nutraukta 2016 m. spalio 17 d., iš viso sudaro 284 612,23 Eur. Skolos kreditoriams susidarė dėl sutuoktinio teistumo, vengimo dirbti ir prisidėti prie šeimos išlaikymo. Pareiškėjos darbo užmokestis sudaro vidutiniškai apie 1 500 Eur per mėnesį. Pareiškėja viena išlaiko nepilnametį sūnų. Jai reikalinga 1 100 Eur suma per mėnesį, iš kurios 116 Eur skiriama sūnui išlaikyti, o 984 Eur maistui, higienai, transportui, būstui išlaikyti, drabužiams, avalynei. Pareiškėjai šiuo metu nuosavybės teise priklauso:

1) ½ dalis 0,13 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio adresu (duomenys neskelbtini) , 2) ½ dalis 257,37 kv. m. ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 3) automobilis Mitsubishi Pajero (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) ). PareiÅ¡kėjai priklausiusi dalis turto, esančio (duomenys neskelbtini) , buvo parduota iÅ¡ varžytynių Nr. 138728. PareiÅ¡kėjai priklausančio turto vertė sudaro 38 500 Eur. Net ir pardavus turimÄ turtÄ , skolos kreditoriams liktų nepakeliamai didelės.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja, gaudama beveik 6 kartus didesnį nei vidutinis darbo užmokestį ir turėdama nekilnojamojo turto vilkina vykdymo procesÄ , neatsiskaito su kreditoriais ir fizinio asmens bankroto procedÅ«ros dėka bando nuraÅ¡yti susidariusias skolas. Mano, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai leido susidaryti skoloms.

4. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , prašė atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ .

5. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB (buv. Nordea Bank AB) atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė ir atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ ; iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisė 51,56 Eur suinteresuotam asmeniui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti ir 26,34 Eur valstybei iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

7. Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad 2014–2017 metais teismuose pirmÄ ja ir apeliacine instancija buvo 10 pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimų dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes ir jau įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais nustatytas aplinkybes sprendė, kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga, kadangi jos veiksmai, kai yra trukdomi vykdymo veiksmai ir per trumpÄ laikÄ teismui teikiami pareiÅ¡kimai dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pripažintini kaip sÄ moningas fizinio asmens neveikimas, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.).

8. Teismo vertinimu, vien tai, kad pareiÅ¡kėjos turimų skolų suma virÅ¡ija jos turimo turto vertę, nereiÅ¡kia asmens nemokumo, jeigu pareiÅ¡kėja gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja gauna beveik keturis kartus didesnes pajamas negu, minimali mėnesinė alga. PareiÅ¡kėjos elgesį, kai ji nurodo mažesnį nei gauna vidutinį atlyginimÄ , teismas vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja gali vykdyti skolinius įsipareigojimus, nes kreditoriniai įsipareigojimai yra solidarÅ«s su jos buvusiu sutuoktiniu A.

B., todėl kartu turi bÅ«ti vertinamos ir jo galimybės dengti susidariusias skolas. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja periodiÅ¡kai iÅ¡ sÄ skaitų nuiminėjo dideles pinigų sumas grynaisiais pinigais, todėl nėra galimybės nustatyti, kur Å¡ias sumas iÅ¡leido, o atliekami grynųjų pinigų įmokėjimai bankomatuose leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja turi papildomų pajamų. Å ios aplinkybės paneigia, kad jog pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis yra kritinė.

9. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog buvo nutraukta pareiÅ¡kėjos santuoka Å¡iuo atveju nekeičia pareiÅ¡kėjos ir jos buvusio sutuoktinio padėties vykdant skolinius įsipareigojimus, kadangi santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi buvę sutuoktiniai susitarė, kad Å¡ioje byloje aptariamus įsiskolinimus įsipareigojimus vykdys solidariai, o įgytas turtas tarp sutuoktinių buvo padalintas iÅ¡ esmės laikantis lygių dalių principo. Aplinkybė, kad iÅ¡ varžytinių buvo parduota dalis pareiÅ¡kėjams lygiomis dalimis priklausiusio nekilnojamojo turto tik patvirtina teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjų nepakitusias galimybes dengti susidariusias skolas.

10. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, sprendė, kad pačios pareiÅ¡kėjos veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, o bankroto bylos jai iÅ¡kėlimas pažeistų kreditorių interesus, todėl atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas neįrodė pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. prasme, nepagrindė, kokie konkretÅ«s pareiÅ¡kėjos veiksmai rodo siekį iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais bei kaip bus pažeistos kreditorių teisės iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ . Teismas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjos neva sÄ Å¾iningų veiksmų bei nemokumo; 1.2. NesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas įrodžius, jog asmuo sÄ moningai neveikė, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Negalima konstatuoti pareiÅ¡kėjos siekio iÅ¡vengti atsiskaityti su kreditoriais, nes pareiÅ¡kėjos skolos kreditoriams per ganėtinai trumpÄ laikotarpį sumažėjo net 18 209,76 Eur, kas kaip tik laikytina aktyviu siekiu dengti itin didelius įsipareigojimus kreditoriams. 1.3. Teismas nenustatė nė vieno iÅ¡ FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. įtvirtintų pagrindų pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumui konstatuoti. PareiÅ¡kėja neiÅ¡galės viena padengti 266 402,47 Eur skolÄ kreditoriams. PareiÅ¡kėja atitinka FABÄ® nustatytas sÄ lygas bankroto bylos iÅ¡kėlimui; 1.4.

Teismas pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo nesiejo su jos nemokumu. NesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu jis siejamas su asmens nemokumu. Tarp nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys.

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodė, kad teismas įrodė visas įstatymo nustatytas pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos, įvertinus, kad ji kreditoriams yra atsakinga su buvusiu savo sutuoktiniu solidariai, leidžia per protingÄ terminÄ padengti įsiskolinimus kreditoriams.

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

14. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjai atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ â€“ teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 str. 1 d.). Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; kt.).

18. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos nemokumo faktas yra konstatuotas ir atskiruoju skundu neginčijamas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ vadovaudamasis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga ir siekia iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais ir bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjai pažeistų jos kreditorių interesus. Atskirajame skunde yra teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįrodė pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme.

19. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 str. 3 d.) patvirtina, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-13197-191/2016, atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai, nes pareiÅ¡kėja neatitiko FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto sÄ Å¾iningumo kriterijaus. Pažymėtina, kad atskirajame skunde dėl 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties pareiÅ¡kėja taip pat kėlė klausimÄ dėl netinkamo pareiÅ¡kėjos veiksmų vertinimo nęsažiningumo aspektu.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , 2017 m. sausio 10 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ , konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡analizavo byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nurodytus argumentus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bankroto byla pareiÅ¡kėjai nekeltina. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-13197-191/2016 nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ Å¡iai bylai (CPK 182 str. 2 p.).

Minėtoje byloje yra konstatuotas pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningas elgesys jos kreditorių atžvilgiu, kai pareiÅ¡kėjai esant nemokiai buvo siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais: pareiÅ¡kėja neginčijo ir nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl 2016 m. balandžio 25 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-12189-214/2016, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvusio sutuoktinio naudai priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams iÅ¡ viso 1 250 Eur per mėnesį ir iÅ¡ viso 45 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir jau kitÄ dienÄ po teismo įsakymo priėmimo (2016 m. balandžio 26 d.) antstolei tuo pagrindu pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ jos darbo užmokesčio sustabdymo; pareiÅ¡kėja, nors teigė esanti nemoki, nuolat apsiperka žinomų prekių ženklų parduotuvėse ir Å¡ios aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjos teiginį, jog jos finansinė padėtis yra kritinė; pareiÅ¡kėja periodiÅ¡kai iÅ¡ sÄ skaitų nuima dideles pinigų sumas grynaisiais pinigais, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja turi papildomų pajamų.

Pažymėtina ir tai, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nustatyti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningi veiksmai yra padaryti per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo Å¡ioje byloje.

20. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo faktas yra įrodytas ir konstatuotas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, ir nuo nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjos veiksmų iki pareiÅ¡kimo priėmimo Å¡ioje byloje nėra praėjęs FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytas 3 metų laikotarpis. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad analogiÅ¡kai asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos Å¡iems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, tik praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neturėjo teisės iÅ¡ naujo pakartotinai vertinti įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-13197-191/2016 nustatytų aplinkybių dėl pareiÅ¡kėjos elgesio nesÄ Å¾iningumo FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, nes Å¡ios aplinkybės turi prejudicinę galiÄ ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos (CPK 182 str. 2 p.). PareiÅ¡kėja Å¡ioje civilinėje byloje teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jokių naujų duomenų apie nustatyto nesÄ Å¾iningumo pasikeitimÄ ar iÅ¡nykimÄ nepateikė.

22. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatÄ , todėl skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai. Atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nesudarantys pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė