f77e079b-29ff-4f5c-810c-ee8b47257e1a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NrBylos Nr. A 2.6.-8492-271/2014Proceso Nr. 4-68-3-07933-2014-0                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4. , 45.4.5., 52.5.                                                                    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                          NUTARIMAS  Vilnius, 2014 m. spalio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D., jos atstovams advokatui G.Putvinskiui, advokato padėjėjai D.Regelskytei, suinteresuotam asmeniui E. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. D., a.k(duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124(1) str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                     NUSTATĖ: 2013 m. lapkričio 3 d., apie 19.35 val., J.

D., vairuodama automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Laisvės pr., važiuodama visuomeniniam transportui skirta eismo juosta ir persirikiuodama nedavė kelio automobiliui Opel Corsa, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vairuotoja E. Š.), važiavusiam gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Susidūrė su šiuo automobiliu, eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo (pasitraukė) pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) reikalavimus.

J. D. vairavo automobilį neapsidraudusi transporto priemonės savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais ji pažeidė KET 109, 232, 236 p.p., kelio ženklo Nr.523 reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124(1) str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. J. D. teismo proceso metu parodė, kad nepripažįsta nei vieno iÅ¡ jai inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų. Nurodo, kad įvykio, t.y. lapkričio 3 dienÄ , automobilio ji nevairavo.

Dirba Baltarusijoje, dažniausiai į LietuvÄ atvažiuoja penktadieniais. Važinėja nebÅ«tinai Å¡eimos automobiliu, bet ir darbo automobiliu, kuris registruotas Baltarusijoje. MinėtÄ lapkričio mėn. grįžo namo penktadienį. TÄ savaitgalį pas jÄ svečiavosi sesuo E. (E. M.-S.). Ji ar kita sesuo, gyvenanti Vilniuje, leisdavo E. naudotis automobiliais. Ä®vykio dienÄ (sekmadienis, 2013 m. lapkričio 3 d.) iÅ¡ namų į miestÄ su draugais išėjo apie 15 val., grįžo apie 22 val. Atsiminti Å¡ios dienos įvykius padėjo draugai, su kuriais ji kartu buvo, nes kalbėjosi su jais po to, kai 2013 m. birželio 27 d. jÄ apkaltino eismo įvykiu.

Automobilį Audi A4 vairavo 2013 m. lapkričio 1 d., dėl vairavimo lapkričio 2 d. neatsimena, o lapkričio 3 d. - nevairavo. Automobilį Audi A4 taip pat vairuoja ir jos vyras J. D.. IÅ¡eidama iÅ¡ buto į miestÄ lapkričio 3 d. bute paliko vyrÄ J. D., seserį E., sÅ«nų. Rakteliai nuo automobilio buvo palikti koridoriuje. Vakare grįžo namo, vyras parėjo dar vėliau. Negali pasakyti, kas galėjo kalbėti su pareigÅ«nais per domofonÄ . Jokių praneÅ¡imų, kvietimų ir Å¡aukimų iÅ¡ policijos iki 2014 m. birželio 27 d. nakties negaudavo.

Kad jos ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai, nežinojo. Teiravosi vyro dėl lapkričio 3 d. važiavimo, tačiau jis pasakė tik tiek, kad neatsimena ir kad ji atstotų nuo jo. Sesuo E., gyvenanti Vokietijoje, paaiÅ¡kino, kad dėl vairavimo neatsimena, tačiau eismo įvykio faktÄ neigė, aiÅ¡kino, kad kito automobilio kliudyti negalėjo. Kas galėjo apgadinti automobilį Opel Corsa, ji nežino. Automobilio draudimu rÅ«pinosi vyras. Be draudimo iÅ¡važiuoti ji negalėtų. 2014 m. birželio 27 d. naktį Medininkų poste kirto sienÄ , apie 2-3 valandas laukė policijos pareigÅ«nų, rašė paaiÅ¡kinimÄ Â dėl eismo įvykio (b.l.84-86).RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime 2014-06-27 (sulaikyta kertant sienÄ ) J.

D. dėl 2013-11-03 eismo įvykio aplinkybių nurodo, kad „negali tiksliai pasakyti, ar tÄ dienÄ vairavo automobilį, taip pat neprisimena, kad bÅ«tų kliudžiusi kitÄ automobilį. Grįžusi namo pabendraus su vyru dėl aiÅ¡kumo, kas vairavo automobilį“ (b.l.48).Suinteresuotas asmuo E. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 metais, tikslios datos neatsimena, bet ji nurodyta jos paaiÅ¡kinime policijai, važiavo automobiliu Opel Corsa kartu su drauge I. A.. Nors buvo vakaras, tamsu dar nebuvo.

Asfaltas gerai nužymėtas. Ji važiavo vidurine eismo juosta, greitis buvo nuo 40 iki 55 km/val. IÅ¡ galo pasivijo automobilis Audi A4 tamsios spalvos, įsuko į autobusų juostÄ (KET taisyklės draudžia kirsti iÅ¡tisines linijas), skirta važiuoti autobusams, aiÅ¡kiai matėsi pažymėta ant asfalto raidė „A“. Po to Audi A4 vairuotoja norėjo rikiuotis į pirmÄ juostÄ , kliudė jos automobilį Opel Corsa. SusidÅ«rimas buvo vidutinio stiprumo, jei ji nebÅ«tų stabdžiusi, jos automobilis bÅ«tų pasitraukęs į kitÄ eismo juostÄ , t.y. automobilis buvo stumiamas, tai jautėsi.

Be to kontakto metu buvo čiuožimo garsas. Automobilis Audi A4 atsirėmė į jos vairuojamÄ automobilį priekiu, po to pačiuožė. Automobiliui Opel Corsa buvo apgadintas deÅ¡inės pusės priekinis bamperis, be to jis buvo įskilęs. Audi A4 vairuotoja pavažiavo į priekį, grįžo atgal į autobusams skirtÄ juostÄ ir pasiÅ¡alino. Automobilio vairuotojÄ kontakto metu matė 1-1,5 metro atstumu, veido bruožų nematė, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad tai moteris, galimai pagal plaukus, jie buvo iki peties.

Ä®sidėmėjo automobilio Audi A4 numerį, draugė užrašė jį. Audi A4 nesustojus ir iÅ¡važiavus ji paskambino ir pranešė apie eismo įvykį policijai, nurodė automobilio valstybinį numerį. Sulaukė policijos, pasirašė įvykio schemÄ , surašė paaiÅ¡kinimus. Pagal automobilio numerį pareigÅ«nai nustatė adresÄ , nuvyko, rado apgadintÄ automobilį, tačiau į namus jų neįsileido. Draudimas paskaičiavo jai nuostolius, kas sudarė apie 300 litų.2013-11-03 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijai E. Å . eismo įvykio vakarÄ nurodė, kad jis stabdė, bet susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko, tamsus automobilis kliudė Opel Corsa deÅ¡inės pusės bamperį ir nuvažiavo toliau, pasuko į deÅ¡inę.

Pamatė jo numerį (duomenys neskelbtini) (b.l.9).Liudytoja I. A. parodė, kad įvykio vakarÄ , tai galėjo bÅ«ti pernai lapkričio mėnesį, ji važiavo kaip keleivė kartu su E. Å .. E. važiavo apie 50 km/h greičiu. IÅ¡ deÅ¡inės pusės pamatė tamsios spalvos automobilį, kuris važiavo autobusams skirta eismo juosta, aiÅ¡kiai matėsi ženklinimas ant kelio. Kad vairuotojas buvo ne vyras, abejonių nekyla. Plaukai moters, nors jų spalvos pasakyti negali, buvo tamsu. Vairuotojos veido bruožų nematė.

Vairuotoja staigiai pradėjo sunkti link jų ir atsitrenkė į E. automobilio deÅ¡inės pusės kampÄ . E. automobiliui buvo įbrėžtas bamperis, deÅ¡inės pusės (keleivio) kampas subraižytas. Tuo metu transporto srautas nebuvo didelis. Pajautė smÅ«gį, iÅ¡sigando, E. stabdė. Automobilio (Audi A4) vairuotoja pavažiavo į priekį, trumpam pristabdė, visiÅ¡kai nesustojo, tuomet greičiau nuvažiavo. Mano, kad ji pristabdė, nes pajuto smÅ«gį. Liudytoja nurodė, kad yra garantuota, kad pristabdė.

E. padiktavo automobilio valstybinį numerį, ji užrašė. Apie pusvalandį laukė pareigÅ«nų. Po susidÅ«rimo E. automobilio bamperis buvo įskilęs. Su E. apie automobilio vairuotojÄ kalbėjo kaip apie moterį.RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijai 2013-11-03 (įvykio vakarÄ ) I. A. nurodė, kad automobilis pradėjo staigiai rikiuotis į kairę. Opel Corsa vairuotoja pradėjo stabdyti, bet susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Automobilis buvo tamsios spalvos, vairavo moteris. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( b.l.8).Liudytojas J.

D., J. D. vyras, parodė, kad jis neatsimena, kas naudojosi automobiliu Audi A4 2013 m. lapkričio mėn. nuo 1 iki 10 dienos. Būdavo, kad ir jis važinėjo, ir J. (D.) pažįstami, ir jos sesuo E., kuri atvyksta iš Vokietijos. Draudimu rūpinasi jis, greičiausiai negavo perspėjimo iš brokerio, todėl 2013 m. lapkričio 3 d. nebuvo draudimo, t.y. nebuvo pratęstas sutarties terminas. Žmona J. dirba Baltarusijoje. 2013 m. lapkričio mėn. jam neteko matyti ant automobilio įbrėžimų. Jis nedalyvavo lapkričio mėnesį jokiame eismo įvykyje, E. išgėrusi nevažinėtų.

Kas dėl lapkričio 3d. įvykio, apie jį nieko negali pasakyti. J. buvo sustabdyta dėl eismo įvykio, kai norėjo kirsti valstybės sienÄ , kitÄ dienÄ nuėjo į policijÄ . Kas buvo namuose ir kas galėjo lapkričio 3 d. neatidaryti durų pareigÅ«nams, pasakyti negali. Nėra matęs nei vieno Å¡aukimo, kvietimo į policijÄ .Liudytojas D. P., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad patvirtina teiginius, kuriuos apie šį eismo įvykį ir jo pradinį tyrimÄ nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime.

Parodė, kad atvyko į iÅ¡kvietimÄ , kur laukė dvi merginos. Buvo nustatyta, kad automobilis rikiavosi prieÅ¡ antra juosta važiavusį automobilį, jį kliudė ir po įvykio nuvažiavo. Surašė įvykio schemÄ , apžiÅ«rėjo nukentėjusiosios automobilį. Proceso metu apgadinimų jau neatsimena, tačiau jie yra nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime bei automobilio apžiÅ«ros akte. Buvo tokie apgadinimai, kad susidÅ«rus turėjo bÅ«ti juntami. Pagal duomenų bazę rado, kam priklauso nuvažiavęs automobilis.

Stengėsi sekti jį karÅ¡tomis pėdomis, buvo Å¡iek tiek paieÅ¡kos. Rado automobilį kieme. Jis buvo neÅ¡varus, matėsi, kad apgadinimai padaryti Å¡viežiai. Iki jų atvykimo buvo pavalyta ir pasižiÅ«rėta. Automobilių apgadinimai sutapo. Automobilis stovėjo kieme prieÅ¡ais langus. Butas buvo 3-4 aukÅ¡te, name -dideli langai. Skambino domofonu, prisistatė. Durų neatidarė, moters kalba buvo neriÅ¡li, dėl ko suprato, kad ji neblaivi. Išėjo į kiemÄ , matėsi, kad bute buvo panika, asmuo blaÅ¡kėsi, iÅ¡ silueto matėsi, kad tai - moteris.

PirÅ¡osi mintis, dėl ko asmuo neatidarė durų – buvo arba neblaivus, arba vengė atsakomybės. Tai nebuvo toks atvejis, kad reikėjo laužti buto duris, todėl į butÄ nepateko.Liudytojas D. P. patvirtino 2013-11-03 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog lapkričio 3 d. apie 19.41 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį Laisvės pr.-VirÅ¡uliÅ¡kių gt. važiuojant link JustiniÅ¡kių gatvės, susidÅ«rė Opel Corsa (duomenys neskelbtini) ir Audi A4 (duomenys neskelbtini) (taisyta į „558“), kuris iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Atvykus į vietÄ rado Opel Corsa vairuotojÄ E. Å ., nurodžiusiÄ , kad jÄ iÅ¡ deÅ¡inės (iÅ¡ juostos visuomeniniam transportui) lenkė automobilis Audi A4, kliudė jos automobilio priekinį deÅ¡inį kampÄ ir nuvažiavo. MinėtÄ Audi A4 apie 20.20 val. rado stovintį namo (duomenys neskelbtini) kieme. Matėsi Å¡viežiai padaryti apgadinimai ant kairės pusės sparno ir galinio bamperio, taip pat matėsi, kad dar pavalyta ranka. Nustačius, kad vairuotoja gyvena (duomenys neskelbtini), paskambino domofonu, atsiliepė moteris, iÅ¡ balso neblaivi, pasakius „policija“ iÅ¡jungė domofonÄ , nuėjus prie buto durų jų neatidarė, nors girdėjosi, kad bute kažkas yra.

Už buto durų buvo paliktas Å¡aukimas. IÅ¡ kiemo buvo matyti, kad bute dega Å¡viesos ir matėsi moteris (b.l.4).Liudytojas A. G., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį Laisvės pr. Atvyko su bendradarbiu, rado vienÄ automobilį, nubraižė schemÄ . Paėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ vairuotojos, kuri nurodė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinį numerį. Nuvyko pagal jo registracijÄ , rado automobilį kieme. Jis (Audi A4) buvo apžiÅ«rėtas, buvo nustatyti apgadinimai, kurie atitiko kito automobilio apgadinimus - pagal aukÅ¡tį, formÄ .

Kolega (D. P.) buvo priėjęs prie domofono, tačiau buto durų jam neatidarė, dėl ko buvo paliktas Å¡aukimas atvykti į policijÄ .Liudytoja R. L., policijos pareigÅ«nė, parodė, kad ieÅ¡kojo vairuotojos. Pagal surinktÄ medžiagÄ , liudytojos manymu, vairavo J. D.. IeÅ¡kojo jos, buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini). Paskambino į butÄ , tačiau niekas durų neatidarė, nors matėsi, kad iÅ¡ vidaus yra įkiÅ¡tas raktas, kad bute kažkas vaikÅ¡to. PrieÅ¡ais gyvenantis kaimynas nurodė, kad tame bute gyvena moteris.

Paliko Å¡aukimÄ , tačiau į policijÄ ji neatvyko. Pagal visÄ tyrimo eigÄ gali pasakyti, kad asmuo nenorėjo bendrauti, vengė atvykti. IÅ¡ byloje esančio pareigÅ«nės R. L. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014-02-20 apie 9.20 val. ji nuvyko J. D. adresu - (duomenys neskelbtini), Vilnius. Buto durų jai neatidarė, raktas buvo įkiÅ¡tas iÅ¡ vidaus į virÅ¡utinę spynÄ , girdėjosi, kad bute kažkas vaikÅ¡to, žiÅ«ri pro akutę. Buto 152 gyventojas paaiÅ¡kino, kad tame bute (149) gyvena vidutinio amžiaus moteris (duomenų nežinojo).

J. D. buvo paliktas duryse policijos kvietimas atvykti 2014-02-21 8.00 val. Minėto kvietimo Å¡aknelė yra pridėta prie tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.25-26).Liudytojas R. G., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad pareigÅ«nei R. L. išėjus atostogų jis toliau nagrinėjo Å¡iÄ eismo įvykio medžiagÄ . Automobiliui ir moteriai (J. D.) buvo paskelbta paieÅ¡ka. Automobilis buvo sustabdytas pasienyje, įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijÄ . Atvykus moteriai (J. D.), jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

IÅ¡ jos žodžių automobiliu naudojasi ji ir vyras, o iÅ¡ medžiagos buvo matyti, kad vairavo moteris.2014-06-27 tarnybiniame praneÅ¡ime policijos pareigÅ«nas T. U. nurodo, kad 2014-06-27 apie 02.30 val. Medininkų pasienio punkte sulaikyta J. D., kuri neatvyksta į apklausÄ dėl eismo įvykio. PareigÅ«nas nuvyko į pasienį, kur jam J. D. paaiÅ¡kino, jog „dabar neprisimena, ar tÄ dienÄ vairavo automobilį Audi (duomenys neskelbtini)“. Jai buvo įteiktas praneÅ¡imas atvykti į kelių policijÄ Mėnulio gt. 11 (b.l.46).Eismo įvykio vietos schemoje 2013-11-03 19.41 val.

Vilniuje, Laisvės pr.-Viršuliškių gatvių sankryžoje, pažymėtas E. Š. vairuojamas automobilis Opel Corsa (duomenys neskelbtini), nurodyta kryptis, kur nuvažiavo automobilis Audi A4 (duomenys neskelbtini) (taisyta į „558“). 2013-11-03 apžiūrėtas automobilis Opel Corsa (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad apgadintas priekinis bamperis. Apžiūrėtas ir automobilis Audi A4 (duomenys neskelbtini), nustatyti apgadinimai: užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b.l.6).

Policijos pareigÅ«nai A. G. ir D. P. automobilio Audi A4 (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros akte konstatavo, kad subraižytas kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis (kairė pusė), aukÅ¡tis 0,40-0,57 m. ApžiÅ«ros metu padaryta iÅ¡vada, kad Audi (duomenys neskelbtini) sugadinimai atitinka automobilio Opel (duomenys neskelbtini) sugadinimus (b.l.7).         2014-04-29 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nė nutarimu dėl J. D. neatvykimo į policijÄ ir jos paieÅ¡kos nuobaudos skyrimo terminÄ Â pratęsė iki 2014-11-03.

Nuobaudos skyrimo terminas pratęstas motyvuotu sprendimu, terminui dar nepasibaigus, todėl nutarimas pagrįstas ir teisėtas.          Įrodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados         Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (ar pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus (protokolÄ Nr.10P-14455915-14, pareigÅ«no D. P. tarnybinį praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį ir jo tyrimo aplinkybes, eismo įvykio vietos schemÄ , automobilių Audi A4 (duomenys neskelbtini) ir Opel Corsa (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros rezultatus, policijos kvietimus ir Å¡aukimus J. D., pareigÅ«nės R. L. tarnybinį praneÅ¡imÄ Â apie J. D. paieÅ¡kÄ , pareigÅ«no T. U. tarnybinį praneÅ¡imÄ apie tai, kÄ dėl įvykio pasisakė sulaikymo metu pasienyje J.

D., automobilio Opel Corsa (duomenys neskelbtini) apgadinimo nuotraukas, 2011-11-03 19.46 val. E. Å . telefoninio praneÅ¡imo policijai (praneÅ¡ime klaidingai nurodytas vardas - Jurgita) tekstÄ , J. D. sesers, gyvenančios Vokietijoje E. M.-S. raÅ¡ytinį atsakymÄ teismui), suinteresuoto asmens E. Å ., liudytojų I. A., D. P., J. D., R. L., A. G., R. G. parodymus teismo proceso metu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog bÅ«tent J. D. 2013 m. lapkričio 3 d. apie 19.35 val. vairavo jos vardu registruotÄ Â automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė KET reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, po ko iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Šioje byloje buvo nagrinėjami ir vertinami teismo jų pakankamumo iÅ¡vadai daryti prasme įrodymai dviem esminėms faktinėms aplinkybėms nustatyti, o bÅ«tent: kas vairavo automobilį Audi A4 2013 m. lapkričio 3d. 19.35 val. ir pažeidžiant KET reikalavimus sukėlė eismo įvykį ir ar vairuotoja (-as) iÅ¡ įvykio vietos  pasiÅ¡alino tyčia.Byloje surinktais įrodymais neginčijimai nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 3d. apie 19.35 val.

Laisvės pr. automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo visuomeniniam transportui skirta eismo juosta, kad automobilį vairavo moteris ir kad minėto automobilio vairuotoja persirikiuodama nedavė kelio gretima juosta važiavusiam automobiliui Opel Corsa (duomenys neskelbtini) (vairuotoja E. Å .). Nepaisant to, kad E. Å . norėdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo stabdė, automobilis Audi A4 kliudė automobilį Opel Corsa ir apgadino pastarÄ jį. Apgadintas buvo ir automobilis Audi A4. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs surinktų administracinės bylos tyrimo eigoje ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumÄ : apie tai, kad Audi A4 važiavo visuomeniniam transportui skirta juosta, parodė E. Å ., I.

A.. Jos taip pat nurodė, kad vairuotoja buvo viena ir tai buvo moteris. Pažymėtina, kad 2013-11-03 19.46 val. vairuotoja E. Å . telefonu informavo policijÄ apie tai, kad su jos vairuojamu automobiliu susidÅ«rė automobilis, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Atvykę į vietÄ pareigÅ«nai D. P., A. G. apžiÅ«rėjo automobilį Opel Corsa, konstatavo priekinio bamperio apgadinimus. Vykdant paieÅ¡kÄ pareigÅ«nai namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje kieme rado automobilį Audi A 4 v/n (duomenys neskelbtini), nustatė, kad automobiliui “šviežiai” (iÅ¡ D.

P. tarnybinio praneÅ¡imo, b.l.4) apgadintas (subraižytas) kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės galinis bamperis. Policijos pareigÅ«nai padarė iÅ¡vadÄ , kad abiejų automobilių apgadinimai atitinka (b.l.4-7). Tarnybiniame praneÅ¡ime ir eismo įvykio schemoje yra taisytas automobilio numerio skaičius - iÅ¡ “(duomenys neskelbtini)” į “(duomenys neskelbtini)” .Tai yra techninė raÅ¡ymo (pirminio teksto) klaida, nes E. Å . pirminiame praneÅ¡ime nurodyta, kad įvykį sukėlė ir pasiÅ¡alino automobilis numeriu (duomenys neskelbtini).

Toks automobilis, priklausantis J. D., ir buvo rastas su apgadinimais jos gyvenamosios vietos namo kieme (b.l.7). Taigi, bylos įrodymais nustatyta, kad automobilio Audi A4 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoja persirikiuodama pažeidė KET 109 p. reikalavimus, nedavė kelio automobilio Opel Corsa vairuotojai, apgadino pastarÄ jį automobilį. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į E. Å ., I. A. parodymus, automobilių apgadinimų rezultatus - automobilis Audi A4 iÅ¡važiavo prieÅ¡ automobilį Opel Corsa, atsitrenkė į priekinį keleivio pusės bamperį užpakaliniu kairiu sparnu bei galiniu tos pusės bamperiu, Opel vairuotoja stabdė, Audi A4 vairuotoja kontaktavo Å¡oniniu slystančiu kontaktu.

Svetimam turtui (automobiliui Opel Corsa) buvo padaryta turtinė žala. Kaip paaiÅ¡kino E. Å ., draudimo kompanija nustatė apie 300 Lt žalÄ .Nors E. D. nurodo, kad 2013 m. lapkričio 3 d. vakare ji automobilio nevairavo, eismo įvykio nesukėlė ir iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, teismas, analizuodamas surinktų įrodymų visetÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų iÅ¡vadai daryti, jog 2013 m. lapkričio 3 d. apie 19.35 val. bÅ«tent J. D. vairavo automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Laisvės pr. Vilniuje J. D. sukėlė eismo įvykį bei tikslu išvengti atsakomybės, tyčia iš įvykio vietos pasitraukė. J. D. aiškina, jog apie tai, kad jos automobilis galėjo dalyvauti 2013 m. lapkričio 3 d. vakare eismo įvykyje, sužinojo tik tuomet, kai 2014 m. birželio 27 d. naktį buvo sustabdyta Medininkų pasienio punkte. Kas 2013 m. lapkričio 3 d. galėjo vairuoti automobilį, ji pasakyti negali: galėjo vairuoti sesuo E., gyvenanti Vokietijoje. Nurodo, kad automobiliu taip pat naudojasi vyras J.

D.. Ji nežinojo, kad automobiliui pasibaigė draudimo sutarties terminas, jokių įbrėžimų ant automobilio nepastebėjo. Jos gynybos pozicijÄ paneigia tokie įrodymai:Kaip aukščiau buvo dėstoma, byloje yra nustatyta, kad automobilį vairavo moteris, o tai reiÅ¡kia, kad įvykio dienÄ jo nevairavo J. D. sutuoktinis. Pastarasis apklausos teisme metu neigia 2013 m. lapkričio 3 d. dalyvavęs eismo įvykyje. Automobilis yra registruotas J. D. vardu. Liudytojai, policijos pareigÅ«nai D. P., A. G. atvykę į įvykio vietÄ , po apžiÅ«ros ir pokalbio su nukentėjusiÄ ja E. Å ., operatyviai atliko pasiÅ¡alinusio automobilio ir vairuotojos paieÅ¡kas ir apie 20.10 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme rado automobilį Audi A4 v/n (duomenys neskelbtini).

Policijos pareigÅ«nas D. P. tarnybiniame praneÅ¡ime pažymi tolias svarbias detales: “ant automobilio matėsi Å¡viežiai padaryti apgadinimai…”>, “ant viso apdulkėjusio automobilio matėsi, kad dar pavalyta ranka…”( b.l. 4, 7). PareigÅ«nai nustatė, kad automobilio savininkė gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip nurodoma D. P. tarnybiniame praneÅ¡ime (tai patvirtino jis ir parodymuose teisme), ” <...> atsiliepė moteris, iÅ¡ balso neblaivi<...>”, durų jiems neatidarė. PareigÅ«nai teigia, kad matė moters siluetÄ Â (b.l.4).

Pažymėtina, kad J. D. vengė paimti Å¡aukimus, pakvietimus ir atvykti į kelių policijÄ (b.l.10-21). 2014-02-20 pareigÅ«nė R. L. buvo atvykusi prie jos buto durų, matė, kad spynos raktas įkiÅ¡tas iÅ¡ vidaus, kad bute yra žmogus (kaimynas 152 buto aiÅ¡kino, kad bute gyvena vidutinio amžiaus moteris), tačiau buto durų jai neatidarė. Duryse J. D. buvo paliktas kvietimas atvykti į policijÄ 2014-02-21, tačiau atvykti ji vengė. Buvo skelbiama jos paieÅ¡ka (b.l.43). Darytina iÅ¡vada, kad J.

D. Å¡ioje situacijoje pasirinko tokį veikimo modelį - vengti aiÅ¡kinimosi dėl eismo įvykio policijai. Nors J. D. ir dirbo Baltarusijoje, ji atvykdavo reguliariai į butÄ Vilniuje, kaip ji pati aiÅ¡kina – dažniausiai namo atvykdavo penktadieniais (b.l.84). 2014-06-27 sustabdyta Medininkų pasienio punkte J. D. nurodė, kad ji “negali tiksliai pasakyti, ar tÄ dienÄ vairavo automobilį, neatsimena, kad bÅ«tų kliudžiusi kitÄ automobilį” ir kad jai reikės pabendrauti dėl to su vyru (b.l.48).

Tokiu bÅ«du J. D. neminėjo, kad jos automobilį galėjo vairuoti tÄ dienÄ kitas asmuo. 2014-06-27 neminėjo ji ir savo sesers E., gyvenančios Vokietijoje. Jei 2014-06-27 J. D. teigė neprisimenanti 2013-11-03 dienos įvykių, tai 2014-09-08 apklausos metu teisme nurodė, kad 2013-11-03 vakare automobilio ji nevairavo, su draugais tÄ Â sekmadienį buvo mieste nuo 15 val. iki 22 val., kad jos automobiliu naudojosi laikinai pas jÄ iÅ¡ Vokietijos atvykusi sesuo E. M., kad automobilio rakteliai gulėjo buto koridoriuje (b.l.84-85).

Teismas raÅ¡tu iÅ¡siuntė paklausimÄ E. M.-S. (gyvena Vokietijoje) ir gavo jos atsakymÄ , kad ji lankėsi Lietuvoje 2013 m. balandžio, liepos ir lapkričio mėn, kad vizitų Lietuvoje metu apsistoja pas seserį arba pas mamÄ . Lietuvoje teko vairuoti sesers automobilį Audi A4, tačiau konkrečių dienų nurodyti negali. Neatsimena ji ir tos aplinkybės, ar vairavo 2013 m. lapkričio 3 d. Å iame kontekste teismas atsižvelgia į kitÄ E. M.-S. nurodytÄ itin svarbiÄ aplinkybę, o bÅ«tent į tai, kad vairuojant sesers automobilį (Audi A4) ji nebuvo eismo įvykio dalyve.

Kadangi iÅ¡ bylos įrodymų matyti, kad 2013-11-03 Audi A4 vairuotoja suvokė dalyvavusi eismo įvykyje (automobilio pristabdymas po kontakto, po to nuvažiavimas, Audi A4 apgadinimų (įbrėžimų) (duomenys neskelbtini) namo kieme apžiÅ«ra), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai ne E. M.-S. vairavo automobilį Audi A4 ir susidÅ«rė su automobiliu Opel Corsa. Surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilį Audi A4 2013-11-03 19.35 val. vairavusi, juo eismo įvykį sukėlusi, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusi ir automobilį savo gyvenamosios vietos kieme palikusi moteris buvo bÅ«tent jo savininkė J.

D.. BÅ«tent ji pažeidė KET 109 p. reikalavimus, tuo sukėlė eismo įvykį, padarė kitam asmeniui turtinę žalÄ , todėl jos veika Å¡ioje dalyje kvalifikuojama teismo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Nuvažiavimas iÅ¡ įvykio vietos, tolesnis vengimas bendrauti su policijos darbuotojais, teiginiai apie tai, jog jai nėra žinoma, kas vairavo, ir dėl to reikia aiÅ¡kintis su jos vyru (b.l.48), o paaiÅ¡kėjus, jog surinkti įrodymai nurodo į vairuotojÄ -moterį, versijos apie sesers E. galimÄ vairavimÄ iÅ¡kėlimas, parodo, kad J.

D. turėjo tikslÄ iÅ¡vengti galimos atsakomybės. J. D. važiavo eismo juosta, kuri yra skirta visuomeniniam transportui. Tokiais veiksmais ji pažeidė kelio ženklo Nr.523 reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 2 d.         KET 232 punktas numato su eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareigÄ po įvykio suraÅ¡yti deklaracijÄ (jei yra sutarta ir nekviečiama policija), nubraižyti įvykio schemÄ . Jei dėl įvykio aplinkybių nėra sutariama, turi bÅ«ti kviečiama policija.

Nuvažiavimas iÅ¡ eismo įvykio vietos neatlikus Å¡ių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t.y. LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas. J. D. veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius minėto pažeidimo požymius.        Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.).             IÅ¡analizavus byloje surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumÄ Â darytina iÅ¡vada, kad J. D. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia. Kaip matyti iÅ¡ bylos įrodymų, ji vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (draudimo sutarties galiojimo terminas baigėsi 2013 m. lapkričio 1d., b.l.71).

Vairuotoja J. D. vairavo automobilį pažeisdama nustatytas eismo tvarkai taisykles: ji važiavo visuomeniniam transportui skirta eismo juosta, po ko ketino persirikiuoti į kairę nuo jos eismo juostÄ , kuria važiavo E. Å ., nedavė kelio pastarosios vairuojamam automobiliui. E. Å . turėjo stabdyti, tačiau iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko. Kaip parodė vairuotoja E. Å ., jos automobilis kontakto metu „buvo stumiamas, tai jautėsi“, girdėjosi čiuožimo garsas. Liudytoja I. A. parodė, kad vairuotoja po susidÅ«rimo „trumpam pristabdė“ automobilį, po ko greičiau nuvažiavo, vėl įvažiavusi į autobusams skirtÄ eismo juostÄ .

Teismas atsižvelgia ir į automobilių  apgadinimų pobūdį: Opel Corsa buvo apgadintas priekinis bamperis (įbrėžimas, skilimas), automobiliui Audi A4 įbrėžti galinis kairės pusės sparnas bei bamperis. Pareigūnai D. P., A. G. pažymėjo, kad Audi A4 turėjo šviežius įbrėžimus, kad automobilis buvo nešvarus, bet matėsi, kad buvo pavalyta ir pasižiūrėta, o tai reiškia, kad vairuotoja J. D. suvokė, kad dalyvavo eismo įvykyje ir sustojusi vertino, kokias pasekmes jos automobiliui sukėlė kontaktas su kita transporto priemone.

Taigi, automobilių susidÅ«rimo mechanizmas, Audi A 4 pristabdymas po įvykio ir greitas pasiÅ¡alinimas, įbrėžimų apžiÅ«ra kieme, buto durų neatidarymas pareigÅ«nams leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog vairuotoja J. D. suvokė, kad buvo eismo įvykio dalyve, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir turėjo tikslÄ iÅ¡vengti galimos atsakomybės. Tokiais veiksmais J. D. pažeidė KET 232 p. reikalavimus, jos veiksmai kvalifikuojami teismo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.J.

D. 2013 m. lapkričio 3 d. vairavo automobilį, nors 2013 m. lapkričio 1 d. pasibaigė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties terminas. Å iais veiksmais ji pažeidė KET 236 p. reikalavimus, įvykdė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d. Nuobaudos skyrimas Vienas iÅ¡ nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ .

Individualizuodamas pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teismas, parinkdamas J. D. nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad J. D. įvykdė keturis kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nėra pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Jos vairavimo praktikoje (7 metai) tai buvo pirmas šiukÅ¡tus KET reikalavimų (ATPK 130 str.1d.) pažeidimas, galiojančių nuobaudų J.

D. neturi. Dirba, yra teigiamai charakterizuojama. Todėl teismas, įvertinęs administracinio kodekso 20 str. nuostatas dėl nuobaudų tikslų bei tai, kad kiekviena situacija yra individuali, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ tokiose bylose, į teisės pažeidimų pobÅ«dį, padarinius, J. D. asmenybę, sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl padarytų pažeidimų skirti jai minimalias ar artimas minimaliomis baudas, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones minimaliam ATPK 130 str. 1d. normoje numatytam terminui.

Taikytini Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30(1) nuostatas nenustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės bei ypatingai lengvinančios jos atsakomybę, ir duotų pagrindÄ taikyti Å¡iÄ teisės normÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 123 str. 5d., 124(1) str.2d., 127 str. 2d., 130 str.1d., 287 str.1d.1p., , teisėjas                                                                    NUTARĖ :

J. D. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:              pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str.5d.  90 Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str.2d.  120 Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d.  130 Lt bauda;              pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1d. 3100 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto    priemones 3 metų laikotarpiui.            Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu subendrinti nuobaudas ir galutinę nuobaudÄ J.

D. nustatyti – 3100 Lt baudÄ , kas atitinka 898 eurus, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400. Ä®mokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski