f77dca0f-7e99-44db-9ea6-7bc68b3b1847 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1122-1017/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00012-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro TadeuÅ¡o (TadeuÅ¡) Osipovič pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Š.“ vadybininku, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

S. L., bÅ«damas UAB „S.“ direktoriumi, aplaidžiai organizavo UAB „S.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: jis, nuo 2014 m. vasario 25 d. iki 2015 m. vasario 20 d. bÅ«damas UAB „S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal 14 straipsnio 2 d. nuostatÄ atsakingu už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui, 2014 m. kovo mėnesio - 2015 m. vasario mėnesio laikotarpiu, neįsitikindamas sandorių tikrumu, duomenų bei dokumentų teisingumu, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žÄ® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatÄ - „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, aplaidžiai leido, kad UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje bÅ«tų užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos tarp UAB „S.“ ir UAB „P.“ bei UAB „W.“, kurioms pagrįsti panaudoti pastarųjų įmonių vardais iÅ¡raÅ¡yti tikrovės neatitinkantys apskaitos dokumentai, kad apskaitos registruose bÅ«tų įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iÅ¡kreipiant tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie turtÄ , aplaidžiai leido, kad valstybės įgaliotai institucijai bÅ«tų pateikti neteisingi duomenys apie įmonės pajamas bei turtÄ ir UAB „S.“ naudai bÅ«tų iÅ¡vengta turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sumokėjimo, aplaidžiai leido, kad UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje nebÅ«tų užfiksuoti visi duomenys apie iÅ¡mokamÄ UAB „S.“ darbuotojams darbo užmokestį, tai yra:

S. L. neįsitikindamas, kad UAB „S.“ Lietuvos Å«kio subjektams parduotos prekės buvo nupirktos ne iÅ¡ UAB „P.“ ir UAB „W.“, o iÅ¡ Europos ekonominės bendrijos Å¡alyse registruotų ir veikiančių įmonių, aplaidžiai leido, kad į UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ 2014 m. kovo mėnesio – 2015 m. vasario mėnesio laikotarpiu bÅ«tų įtrauktos 159 UAB „P.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl neva UAB „S.“ iÅ¡ Å¡ios įmonės nupirktų elektronikos ir buitinės technikos prekių, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „S.“ nupirko prekių iÅ¡ UAB „P.“ bendrai 12 034 902,84 Lt sumai, tame tarpe 2 088 702,15 Lt PVM, ir 60 UAB „W.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dėl neva UAB „S.“ iÅ¡ Å¡ios įmonės nupirktų elektronikos ir buitinės technikos prekių, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „S.“ nupirko prekių iÅ¡ UAB „W.“ bendrai 8 616 641,57 Lt sumai, tame tarpe 1 495 450,20 Lt PVM, t. y. kad iÅ¡ viso UAB „S.“ 2014 m. kovo mėnesio - 2015 m. vasario mėnesio laikotarpiu iÅ¡ UAB „P.“ ir UAB „W.“ nupirko elektronikos ir buitinės technikos prekių bendrai už 20 651 544,41 Lt sumai, tame tarpe 3 584 152,35 Lt PVM, bei remiantis Å¡ių UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos pirkimo PVM sumos bÅ«tų nepagrįstai įraÅ¡ytos į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas 2014 m. kovo – gruodžio mėn., 2015 m. sausio – vasario mėn. deklaracijas, ir tokiu bÅ«du valstybės įgaliotai institucijai pateikiant neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ bei turtÄ nepagrįstai padidinant pirkimo PVM, bÅ«tų sumažintos mokėtinos į valstybės biudžetÄ PVM sumos, padarant Lietuvos Respublikos valstybei bendrÄ 3 567 633,76 Lt turtinę žalÄ .

Tokiu bÅ«du S. L., bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), tinkamai neorganizavo UAB „S.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014 m. kovo mėnesio – 2015 m. vasario mėnesio laikotarpį. K. S. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu S. L. kaltu prisipažino ir nurodė, jis kaip direktorius pagal buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas bÅ«damas atsakingas už UAB „S.“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , bÅ«damas atsakingas už įstatymo reikalavimų neatitinkančiÄ Ä¯monės finansinę atskaitomybę, aplaidžiai leido, kad:

1) laikotarpiu nuo 2014 metų kovo mėnesio pradžios iki 2015 metų vasario mėnesio pabaigos UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje bÅ«tų užfiksuotos neteisingos operacijos tarp UAB „S.“ ir UAB „P.“ bei UAB „W.“, kurioms pagrįsti buvo panaudotos Å¡ių įmonių vardais suklastotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros;

2) kad apskaitos registruose būtų įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už šį laikotarpį;

3) taip pat, kad dėl tokio jo kaip vadovo aplaidaus elgesio valstybės įgaliotai institucijai bÅ«tų pateikti neteisingi duomenys apie įmonės pajamas bei turtÄ ir UAB „S.“ naudai apgaule bÅ«tų iÅ¡vengta turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo. Dėl tokio savo neatsakingumo ir kilusių iÅ¡ to pasekmių nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat nurodė, jog 2013 metais jis įsidarbino įmonėje UAB „E.“ pardavimų vadovu. UAB „E.“ vykdė buitinės technikos pardavimo veiklÄ Lietuvoje, pirkimus vykdė irgi Lietuvoje.

Ä®monėje UAB „E.“ pradžioje direktoriumi buvo I. L., kuris jį pakvietė dirbti Å¡ioje įmonėje. Vėliau direktore tapo L. R.. Jam nebuvo žinoma, kas buvo įmonės UAB „E.“ akcininkas. 2013 m. spalio mėnesį dėl jam nežinomų priežasčių įmonės UAB „E.“ veikla buvo sustabdyta. 2013 m. pabaigoje jis buvo atleistas iÅ¡ darbo direktorės L. R. spendimu. 2014 m. vasario mėnesį į jį kreipėsi telefonu L. R. ir pasakė, kad įmonėje UAB „E.“ buvo kažkokių nesklandumų, tačiau yra galimybė jam toliau dirbti analogiÅ¡kÄ darbÄ kaip dirbo anksčiau.

Po kelių dienų pagal L. R. skambutį jis atvyko į buvusį įmonės UAB „E.“ ofisÄ , esantį Konstitucijos pr., Vilniuje. Ä® šį susitikimÄ atvyko jis, L. R., jam iki tol nežinomas asmuo J. U., jam iki tol nežinomas asmuo L. K.. L. R. jam pristatė J. U. kaip asmenį, kuris anksčiau dirbo prekybos mobiliaisiais telefonais srityje. L. R. jam pristatė L. K. kaip asmenį, įmonės UAB „E.“ ir kitų įmonių akcininkÄ , ir Å¡ių įmonių veiklos investuotojÄ . Å iame susitikime jo buvo paklausta, ar jis norėtų dirbti įmonėje, kurios veikla buvo panaÅ¡i ankstesnę įmonės UAB „E.“ veiklÄ , tai yra perparduoti mobilius telefonus ir buitinę technikÄ .

Jis atsakė, kad jį domintų darbas naujoje įmonėje. Šiame susitikime iškilo klausimas, kas norėtų būti šios naujos įmonės direktoriumi. L. R. pareiškė, kad nenori būti naujos įmonės direktore, nes ji yra įmonės UAB „E.“ direktorė. Jis neišreiškė pageidavimo būti direktoriumi. Šio susitikimo metu buvo nuspręsta, kad bus vykdoma minėta veikla naujos įmonės vardu, bet liko nenuspręsta, kas bus šios įmonės direktoriumi. Kelių dienų bėgyje jam paskambino L.

R. ir pakvietė į kitÄ susirinkimÄ toje pačioje vietoje, kuriame dalyvavo visi minėti asmenys. Å io susirinkimo metu L. K. jam pasiÅ«lė tapti naujos įmonės direktoriumi ir fiksuotÄ 3 000 Lt dydžio darbo užmokestį į rankas, kuris nepriklausytų nuo įmonės ar jo asmeninių veiklos rezultatų. Jį L. K. pasiÅ«lymas sudomino, bet jis iÅ¡ karto sutikimo nedavė. Dar buvo aptarta, kad yra tikslinga įsigyti naujai įsteigtÄ Ä¯monę ir veikla bÅ«tų vykdoma iÅ¡ karto įsigijus įmonę.

L. K. sakė, kad pastarasis irgi bus įdarbintas naujoje įmonėje vadybininku. L. K. taip pat pasakė, kad pastarasis prisidės prie įmonės veiklos, nes turi reikalingus tiekėjų kontaktus. Po kelių dienų jis apsisprendė, kad nori bÅ«ti direktoriumi aptartomis sÄ lygomis, apie tai pranešė L. R.. Kelių dienų bėgyje L. R. iniciatyva jis ir L. R. nuvyko į įmonę „F.“ ar „F.“, esančiÄ Å½algirio gatvėje, kuri užsiima įmonių steigimu ir apskaitos tvarkymo paslaugų teikimu.

L. R. kaip įmonės UAB „E.“ direktorė nusipirko įmonės UAB „E.“ vardu naujai įsteigtos įmonės UAB „S.“ visas akcijas ir Å¡is sandoris buvo patvirtintas notaro. Ä®monės UAB „S.“ akcininkės, įmonės UAB „E.“ direktorės L. R. sprendimu jis buvo paskirtas įmonės UAB „S.“ direktoriumi 2014 m. vasario pabaigoje. UAB „S.“ turėjo buveinę ankstesnėse įmonės UAB „E.“ naudojamuose patalpose. UAB „S.“ pradžioje apie mėnesį nuomojosi sandėlį, o vėliau nuomojosi kitÄ mažesnį ir pigesnį sandėlį, esantį BurbiÅ¡kių gatvėje.

Jam pradėjus dirbti įmonės UAB „S.“ direktoriumi, jis ir L. R. bendrai apsitarę ėmė ieÅ¡koti sandėlininkų, kurie priiminės, sandėliuos, iÅ¡davinės ir iÅ¡vežios perkamas bei parduodamas prekes. Å ių darbuotojų jie ieÅ¡kojo patalpinant skelbimus. Per vienÄ ar kelias savaites buvo priimti du sandėlininkai. Taip pat buvo priimta į administratores pareigas O. T.. L. K. pradžioje irgi buvo įdarbintas į kažkokias pareigas, kurių Å¡iuo metu nepamena. L. K. pats atrinko du programuotojus į įmonę UAB „S.“, kurių vieno vardas ir pavardė – A.

D., o kito pamena tik vardÄ , tai Justinas. J. U. buvo įdarbintas pardavimų vadovu pagal L. K. nurodymÄ . L. K. jam iÅ¡dėstė, kaip įmonė UAB „S.“ turės vykdyti veiklÄ , tai yra UAB „S.“ turės pirkti buitinę technikÄ ir mobilius telefonus iÅ¡ L. K. kontroliuojamų Lietuvos įmonių UAB „P.“ bei UAB „W.“ arba Å¡ias prekes pirkti iÅ¡ įmonių UAB „P.“ bei UAB „W.“ nurodytų Lenkijos įmonių pateikto sÄ raÅ¡o su prekių kainomis. Ä®monei UAB „S.“ galima buvo rinktis iÅ¡ minėto sÄ raÅ¡o tas LenkiÅ¡kas įmones, kurios tiekia prekes palankiausiomis kainomis.

Tokiu būdu didžioji dalis buitinės technikos buvo pirkta iš minėtų Lenkijos tiekėjų ir mažesnioji dalis tiesiogiai iš įmonių UAB „P.“ bei UAB „W.“. Mobilieji telefonai buvo perkami tik iš įmonių UAB „P.“ bei UAB „W.“. L. K. buvo išaiškinęs, kad UAB „P.“ bei UAB „W.“ rūpinasi tinkamiausių tiekėjų paieška, todėl įmonei UAB „S.“ nereikia ieškoti kokių nors dar kitų prekių tiekėjų. Įmonės UAB „S.“ veikla L.

K. nebuvo ribojama dėl įsigyjamų prekių kiekio, UAB „S.“ galėjo įsigyti prekių tiek, kiek parduos, arba tiek, kiek apsimoka jų įsigyti dar neturint pirkėjų. L. K. niekaip neribojo pardavimų, buvo leista vykdyti pardavimus savo nuožiÅ«ra. Pagrindiniai pirkėjai buvo UAB „B.“, AP-TRADE, UAB „P.“, UAB „M.“, UAB „V.“, UAB „A.“. Minėtų tiekėjų kainos buvo priimtinos, kad UAB „S.“ savo veiklÄ vykdytų pelningai. L. K. nurodė asmenis, kurie yra įmonių UAB „P.“ bei UAB „W.“ atstovai, tai J.

G., E., B. ir V. R.. Jam yra tekę susitikti su minėtas asmenimis. Įmonių UAB „P.“ bei UAB „W.“ buveinės buvo tame pačiame pastate, tik kitoje patalpų dalyje. Jam nėra žinoma, kas tiksliai įmonėse UAB „P.“ bei UAB „W.“ buvo direktoriais ir akcininkais. Dėl UAB „S.“ pirkimų ir tiekimų sutarčių, kiek pamena, pirkimų sutarčių nebuvo, o tiekimo sutartis, kiek pamena, buvo su UAB „P.“, kuri buvo sudaryta įmonės UAB „P.“ iniciatyva.

Kiek suprato, L. K. sukÅ«rė internetinę duomenų bazę debesyje „G.“, kuriame kiekvienÄ dienÄ Ä¯monės UAB „P.“ bei UAB „W.“ talpino prekių sÄ raÅ¡us su kainomis ir pirminiais tiekėjais, iÅ¡ kurių duomenų UAB „S.“ rinkosi reikalingas prekes ir Å¡iame debesyje atskirame lange nurodydavo reikalingas prekes. Ä®monės UAB „P.“ bei UAB „W.“ atstovai, pamatę įmonės UAB „S.“ pasirinktas prekes, organizavo Å¡ių prekių gabenimÄ iÅ¡ Lenkijos į įmonės UAB „S.“ sandėlį.

Tiesiogiai įmonės UAB „S.“ pirkėjams Å¡ios prekės niekada nekeliavo. Toliau prieÅ¡ atgabenant UAB „P.“ ar UAB „W.“ pateikdavo įmonei UAB „S.“ parduodamų prekių sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau UAB „S.“ nežinodavo, kokios įmonės iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitas, ar tai bus UAB „P.“, ar UAB „W.“, arba kažkuris Lenkijos tiekėjas. UAB „S.“ visada pirmiausia pagal sÄ skaitas atlikdavo tik mokėjimus per bankÄ ir tik po apmokėjimų gaudavo užsakytas prekes.

Įmonėje UAB „S.“ reikalingų prekių žymėjimu debesyje minėtu būdu užsiimdavo jis, J. U. ir O. T.. J. U. užsiiminėjo tik telefonais. Jis ir O. T. užsiiminėjo tik buitine technika. Esant atvejams, kai įmonei UAB „S.“ buvo skubiai reikalingos prekės, kurių debesyje nėra, UAB „S.“ darbuotojai bendraudavo su UAB „P.“ ir UAB „W.“ elektroninio susirašinėjimo programa „Skype“. Taip pat buvo bendrauta ir telefonais. Retais atvejais darbiniais klausimais buvo bendrauta ir gyvai, bet tokie susitikimai buvo atsitiktiniai gatvėje, pavyzdžiui, pietų laiku.

Ä®monė UAB „S.“ užsakytų prekių transportu į savo sandėlį nesirÅ«pino. P. L. tiekėjai atgabendavo prekes nemokamai, atsižvelgiant į užsakytų prekių bendrÄ vertę. Jei užsakytų prekių vertė nedidelė, tai atgabenimu rÅ«pinosi UAB „P.“ ar UAB „W.“ ir dėl to jis bendraudavo su Barbora. Atgabenamas į sandėlį prekes priimdavo įmonės UAB „S.“ sandėlininkai. Jis pats nematydavo visų atgabenamų prekių. Tačiau jis kelis kartus į savaitę lankydavosi sandėlyje, kur matydavo susandėliuotas prekes.

Jis kaip UAB „S.“ direktorius pradžioje pasirašė su įmone UAB „F.“ sutartį, kad Å¡i įmonė tvarkys įmonės UAB „S.“ apskaitÄ . Pagal sutartį įmonė UAB „S.“ turėjo teikti apskaitai įmonei UAB „F.“ visus pirminius apskaitos dokumentus. UAB „S.“ dėl įsigyjamų prekių gaudavo į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas, kurias atsiųsdavo Barbora. Å ias pirkimų sÄ skaitas įmonė UAB „S.“ atspausdindavo ir gale mėnesio jas bei kitus apskaitos dokumentus dažniausiai jis nuveždavo įmonei UAB „F.“.

UAB „S.“ atlikdavo bankinius mokėjimus už perkamas prekes per bankÄ SEB ir Latvijoje veikiantį bankÄ , kuris galėjo bÅ«ti pavadinimu „T.“. UAB „S.“ turėjo steigėjo įkurtÄ sÄ skaitÄ DNB banke, bet Å¡io banko paslaugomis įmonė jo vadovavimo laikotarpiu nesinaudojo. Apie 2014 m. vidurį L. K. jam pasakė, kad įmonei UAB „S.“ yra reikalinga atidaryti sÄ skaitÄ minėtame Latvijos banke, nes Å¡i sÄ skaita yra reikalinga tam, kad greičiau galėtų vaikščioti pinigai su Latvijos tiekėjais, kurių jam vadovaujant įmonei nebuvo.

Minėtų bankų elektroninės bankininkystės įrankiai, jo žiniomis, visada būdavo įmonės UAB „S.“ buveinėje, L. R. darbo stalo stalčiuje. Įmonės antspaudas irgi būdavo L. R. stalčiuje, šis antspaudas buvo naudojamas retai, tik banke ir įmonėje „F.“. Realiai minėtais elektroninės bankininkystės įrankiais naudojosi jis ir L. R.. L. R. nebuvo įdarbinta įmonėje UAB „S.“. Jis arba L. R. atlikinėjo apmokėjimus už įmonės UAB „S.“ perkamas prekes.

Kiek pamena, Latvijos banko sÄ skaita beveik nebuvo naudojama, per jÄ buvo įvykę keli mokėjimai už prekes, kurie buvo apie 10 000 – 20 000 Eur dydžio. Kiek jis žiÅ«rėdavo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, suprato, kad visi gauti ir atlikti mokėjimai buvo pagrįsti įsigytomis ir parduotomis prekėmis pagal gautas ar iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Ä®monės UAB „S.“ pirkėjus UAB „S.“ darbuotojai surado patys, Å¡ių pirkėjų duomenis jis ir kiti darbuotojai žinojo nuo įmonės UAB „E.“ laikų.

Pagrinde klientai kreipdavosi į UAB „S.“ su pasiÅ«lymais, kokių prekių jiems reikia. Toliau UAB „S.“ teikdavo pasiÅ«lymus minėtiems klientams, nurodant jiems reikalingas prekes su įmonei UAB „S.“ priimtina pardavimo kaina. Jei klientui tikdavo UAB „S.“ pasiÅ«lymas, tai UAB „S.“ turėdama reikalingas prekes sandėlyje iÅ¡raÅ¡ydavo pardavimo sÄ skaitas ir organizuodavo gabenimus klientams. Paprastai su klientų vadybininkais jis, J. U. ir O. T. bendraudavo telefonu arba per internetinę susiraÅ¡inėjimo programÄ â€žSkype“.

Klientų apmokėjimai buvo vykdomi 99 procentų atvejais per bankÄ Ä¯monei UAB „S.“. Jei bÅ«davo grynųjų, tai Å¡iuos pinigus apie kartÄ Ä¯ savaitę jis įneÅ¡davo įmonei UAB „S.“ per bankÄ . Ä®monės UAB „S.“ mokestines deklaracijas teikė UAB „F.“ pagal apskaitos registrų duomenis. Jam nėra tekę duoti nurodymų įmonei UAB „F.“, kad bÅ«tų deklaruojami mokesčiai ne pagal apskaitos registrų duomenis. 2015 m. vasario pradžioje L. K. jam iÅ¡ nežinomo numerio paskambino ir pasakė, kad įmonėje keisis direktorius, nauju direktoriumi po jo bus paskirtas Latvijos pilietis ir, jeigu jis norės, galės toliau dirbti įmonėje kitose pareigose.

Kelių dienų bėgyje į buveinę atėjo kiti du rusų kalba kalbantys vyriÅ¡kiai, kurie pasakė, kad vienas jų bus nauju direktoriumi, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vardu pavarde K. L.. Kadangi iki tol L. R. buvo perspėta L. K. dėl naujo direktoriaus paskyrimo, tai L. R. vykdė Å¡io vyriÅ¡kio nurodymÄ dėl jo atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų. Jis viskÄ , kÄ turėjo įmonės UAB „S.“, paliko, viskÄ priėmė K. L., minėtus daiktus sudarė elektroninės bankininkystės įrankiai, įmonės antspaudas, grynieji pinigai (apie keli tÅ«kstančiai eurų), turimi įmonės einamieji apskaitos dokumentai.

Perdavimo aktÄ tuo metu parengė jis, kartu su O. T. ir L. R.. Savo egzemplioriaus jis matyt neiÅ¡saugojo. Jam nesutikus toliau dirbti Å¡ioje įmonėje kitose pareigose, jis tiesiog paliko buveinės patalpas. TÄ pačiÄ dienÄ SEB banke ir VÄ® „Registrų centras“ jis pranešė, kad nėra įmonės UAB „S.“ direktorius. Kai jis dirbo įmonėje UAB „S.“, nieko nesuprato, kad yra vykdoma kokia nors įmonės UAB „S.“ ar kitokių L. K. kontroliuojamų įmonių neteisėta mokestinė veikla.

Taip pat jam viskas atrodė saugu, nes jis dėl apskaitos bendraudavo su buhaltere, daugiausia su Jelena, kuri jokių įmonės UAB „S.“ veiklos grėsmių jam nenurodė, todėl jam atrodė, kad įmonės UAB „S.“ veikla yra be kokių nors pažeidimų. Po jo atleidimo iÅ¡ įmonės UAB „S.“ jis kartu su draugu naujai įsteigtos įmonės UAB „E.“ vardu sumanė savarankiÅ¡kai vykdyti veiklÄ , kuri bÅ«tų buvusi analogiÅ¡ka kaip įmonės UAB „S.“ veikla, nes turėjo minėtų lenkų tiekėjų ir Lietuvos klientų kontaktus.

Per kelis mėnesius vykdant veiklÄ Ä¯monės UAB „E.“ vardu jis suprato, kad įmonės UAB „E.“ veikla iÅ¡ karto tapo nuostolinga dėl atsirandančio pridėtinės vertės mokesčio už atliktus pardavimus Lietuvos klientams, todėl Å¡iÄ Ä¯monę teko uždaryti. Tik po asmeninės patirties su įmone UAB „E.“ jis suprato, kad L. K. minėtÄ verslÄ organizavo jam nežinomu bÅ«du, nes įmonė UAB „S.“ veikė pelningai, sugebėdavo uždirbti iÅ¡ pardavimų ir neturėjo mokestinių sunkumų.

Tik dabar pagal jam pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ mato, kaip L. K. organizavo pirkimus ir pardavimus bei kaip iÅ¡vengdavo mokėtinų mokesčių per kelių įmonių grandinę (2 t., b. l. 77-80, 100-101). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-6-00059-15 apklausta įtariamÄ ja L. R. nurodė, kad L. K. pažįsta keletÄ metų, nuo to laiko, kai per jį įsidarbino UAB „E.“, kurioje ėjo direktorės pareigas. S. L. pažįsta kaip UAB „E.“ pardavimų vadybininkÄ , su kuriuo teko bendrai dirbti minėtoje įmonėje, taip pat jis dirbo UAB „S.“ direktoriumi.

Ji nebuvo susijusi su UAB „S.“ jokiais oficialiais darbo santykiais, taip pat nebuvo Å¡ios įmonės akcininke, tačiau jai iÅ¡ dalies teko dalyvauti Å¡ios įmonės veikloje ir tai darė L. K. praÅ¡ymu. UAB „S.“ buvo nupirkta. Iniciatyva jÄ nupirkti buvo iÅ¡ L. K. pusės. Tuo metu, kai buvo nupirkta UAB „S.“, UAB „E.“ praktiÅ¡kai jau nebevykdė veiklos, nes dėl tuometinio ikiteisminio tyrimo buvo užblokuotos Å¡ios įmonės banko sÄ skaitos ir Å¡i įmonė negalėjo normaliai veikti.

UAB „E.“ praktiÅ¡kai nevykdant veiklos, L. K. pasiÅ«lė nusipirkti naujÄ Ä¯monę, kuria tapo UAB „S.“, kuri vykdytų tÄ pačiÄ buitinės technikos prekybos veiklÄ , kuriÄ iki tol vykdė UAB „E.“, taip pat papildomai vykdytų mobiliųjų telefonų prekybÄ . Pastarojo iniciatyva UAB „S.“ pirkėju buvo UAB „E.“. Pinigus Å¡iam pirkimui davė L. K.. L. K. pasiÅ«lė jai eiti UAB „S.“ direktorės pareigas, tačiau ji atsisakė, tuomet L. K. pasiÅ«lė UAB „S.“ direktoriaus pareigas eiti S. L., kuris iki tol dirbo UAB „E.“ vadybininku.

Pastarasis sutiko, tačiau, kaip ji suprato, pastarasis, kaip ir UAB „E.“, toliau faktiÅ¡kai turėjo vykdyti vadybininko darbÄ , t. y. jis buvo atsakingas už buitinės technikos pardavimus. Už mobiliųjų telefonų pardavimus UAB „S.“ buvo atsakingas jai iki tol nepažįstamas J. U.. Už prekių pirkimus, t. y. už darbÄ su tiekėjais, buvo atsakingais iki tol jai nepažįstami J. G. ir dvi merginos – Barbara ir Eglė. UAB „E.“ ir naujai nupirktos UAB „S.“ ofiso patalpos buvo tos pačios.

Å iose patalpose ji matydavo periodiÅ¡kai ten besilankantį L. K.. IÅ¡ pastarojo bendravimo su UAB „S.“ darbuotojais ji suprato, kad bÅ«tent jis yra faktinis Å¡ios įmonės vadovas ir kad bÅ«tent jis realiai valdo Å¡iÄ Ä¯monę ir priima svarbiausius sprendimus, susijusius su Å¡ios įmonės veikla. L. K. paprašė jos padėti jam UAB „S.“ veikloje, padedant Å¡ios įmonės direktoriui S. L. atlikti bankinius pavedimus. S. L., kaip UAB „S.“ direktoriui iÅ¡siėmus iÅ¡ banko atitinkamÄ kodų generatorių sÄ skaitai valdyti, su L.

K. ir S. L. sutarė, kad ji, nors ir nedirbdama UAB „S.“, iÅ¡ Å¡ios įmonės sÄ skaitos darys įvairius pavedimus už prekes ir paslaugas. Tuo pačiu sutarė, kad jai dėl kokių nors priežasčių negalint to padaryti, pavedimus atliks pats S. L.. Pagal susitarimÄ su L. K. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo siunčiami į UAB „S.“ arba paÅ¡tu arba ei. paÅ¡tu, arba jai asmeniÅ¡kai į jos asmeninį ei. paÅ¡tÄ . Jai tuos dokumentus apmokėjimui pateikdavo bet kas iÅ¡ UAB „S.“ darbuotojų, bet dažniausia S. L..

UAB „S.“ buhalterijÄ tvarkė kažkokia buhalterinė įmonė, įsikÅ«rusi Žalgirio g., Vilniuje. 2015 m. į UAB „S.“ ofisÄ užėjo jai nepažįstami du vyrai, kurie pareiÅ¡kė, kad L. K. jiems yra skolingas. Tuomet S. L. susisiekė su L. K. ir papasakojo apie šį įvykį. L. K. patvirtino, kad turi įsiskolinimÄ , tačiau kam ir už kÄ , neminėjo. Po kurio laiko L. K. pareiÅ¡kė, kad norėdamas iÅ¡spręsti klausimÄ , dėk savo skolos, jis nusprendė UAB „S.“ perleisti tiems vyrams.

Netrukus jis atsiuntė, kiek prisimena, ei. paÅ¡tu S. L. vyro, kuriam turėjo bÅ«ti perleista UAB „S.“, paso kopijÄ , kuria remiantis S. L. L. K. nurodymu per teisininkus įformino visus su UAB „S.“ perleidimu susijusius dokumentus. Dar po kurio laiko į UAB „S.“ ofisÄ atvyko du jai nepažįstami vyrai, kurie kalbėjo rusiÅ¡kai. Vienas iÅ¡ jų buvo tas pats vyras, kurio paso kopijÄ dėl UAB „S.“ perleidimo buvo atsiuntęs L. K.. Prisimena, kad S. L. ir tas vyras pasirašė kažkokius dokumentus, kiek suprato, tai buvo UAB „S.“ perleidimo dokumentai.

P. S. L. perdavė tam vyrui UAB „S.“ antspaudÄ , kažkiek prie savęs turimų dokumentų, ir minėti vyrai išėjo. UAB „S.“ banko sÄ skaitos kodų generatoriaus S. L. minėtiems nepažįstamiems vyrams, kiek matė, neperdavinėjo. Kiek žino, pastarasis tÄ kodų generatorių grÄ Å¾ino bankui. Apie tolimesnį Å¡ios įmonės likimÄ nieko nežino (1 t., b. l. 91-95). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-6-00059-15 apklaustas įtariamuoju J. G. nurodė, kad S. L. žino nuo maždaug 2014 m.

Pastarasis dirbo vienoje iÅ¡ L. K. valdomų įmonių - UAB „S.“. Kiek žino, pastarojo pareigos buvo pardavimų vadybininkas. Maždaug 2014 m. buvo įsigytos įmonės UAB „S.“ ir kt. L. K. praÅ¡ymu jis pats internetu surado keletÄ parduodamų bendrovių. Kas buvo UAB „S.“ direktoriai ir akcininkai, jis tiksliai nežino. Kiek jam žinoma, įmonių grupėje UAB „S.“ vykdė prekybÄ daugiausia mobiliojo ryÅ¡io telefonais, kartais mažais kiekiais buvo perkama - parduodama ir buitinė technika.

Per UAB „S.“ buvo vykdomi pardavimai, per kitas bendroves - UAB „M.“, UAB „P.“, UAB „W.“, „K.“ - buvo vykdomi pirkimai. Kaip buvo vykdomi pardavimai, nežino. Kas tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ , jam nežinoma. J. G. parodė, kad pradžioje jam vykdant savo veiklÄ (duomenys neskelbtini), minėtame ofise buvo dar dvi L. K. surastos merginos – B. ir E., jos buvo UAB „S.“ darbuotojos. IÅ¡ bendravimo su minėtomis merginomis, jam buvo suprantama, kad UAB „P.“ įsigyjamos prekės buvo parduodamos bÅ«tent UAB „S.“. 2015 m. vasario mėn. pradžioje B. bei E. jam paaiÅ¡kino, kad į UAB „S.“ ofisÄ buvo atvykę kažkokie asmenys, kurie už skolas ieÅ¡kojo L.

K.. Esant tokiai situacijai, jis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis susisiekė su L. K., pastarasis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo yra atimamas verslas dėl skolų ir kad reikia organizuoti UAB „P.“ bei UAB „W.“ pardavimÄ minėtiems asmenims, kuriems yra skolingas. Po to jis sužinojo, kad L. K. taip pat davė nurodymus UAB „S.“ darbuotojams organizuoti Å¡ios įmonės pardavimÄ minėtiems asmenims. (1 t., b. l. 112-115, 116-118). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. D. nurodė, kad 2014 m. pradžioje jis buvo patalpinęs darbo paieÅ¡kos skelbimÄ internete, kadangi ieÅ¡kojo darbo programavimo srityje.

Galimai vasario ar kovo mėn. su juo susisiekė moteris ir pasiÅ«lė ateiti į darbo pokalbį. Darbo pokalbis vyko Konstitucijos pr., Vilniuje, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, čia ir buvo UAB „S.“ ofisas, kuriame jis ir dirbo). Pokalbio metu jis susipažino su moterimi, L. R.. L. R. pasiÅ«lė darbÄ UAB „S.“ įmonėje, kurios veiklos sritis yra prekyba buitine ir elektronikos technika. Jo darbo sritis buvo programavimas ir IT sistemos. Jam buvo pasiÅ«lytas apie 1 500 Lt atlyginimas. Jam sutikus dirbti Å¡ioje įmonėje, jis buvo supažindintas su Å¡ios įmonės darbuotoju S. L., kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, pastarasis buvo Å¡ios įmonės direktorius.

Taip pat buvo supažindintas su Å¡ios įmonės darbuotoju Juliumi, Å¡is dirbo vadybininku. L. R. jam taip pat paaiÅ¡kino, kad realiai visai įmonei vadovauja asmuo, vardu L.. Ji paaiÅ¡kino, kad L. yra investavęs į Å¡ios įmonės veiklÄ , todėl pastarasis priiminėja svarbiausius sprendimus Å¡ios įmonės vardu. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, L. taip pat dirbo Å¡ioje įmonėje, kaip jis suprato, pastarasis buvo projektų vadovas. Jam dirbant UAB „S.“, iÅ¡ esmės jo darbas buvo kompiuterinių programų pagalba ruoÅ¡ti ir sisteminti gaunamus pasiÅ«lymus prekių įsigijimui.

L. jam į elektroninį paÅ¡tÄ , atsiuntė internetines nuorodas su užsienio (daugiausia Lenkijos) įmonėmis, jis turėjo pagal minėtų įmonių pateikiamus prekių kainoraščius sudaryti duomenų bazę, kurioje UAB „S.“ vadybininkai galėtų matyti tiekėjų prekes bei kainas. Jam dirbant UAB „S.“, S. L. dirbo vadybininku ir naudojosi Å¡ia duomenų baze. L. R. iÅ¡ esmės dirbo administratorės darbÄ , ji turėdavo elektroninės bankininkystės įrankius, kuriais jungdavosi prie UAB „S.“ banko sÄ skaitų.

P. L. UAB „S.“ ofise bÅ«davo retai, tačiau kai Å¡is užeidavo į UAB „S.“ ofisÄ , jis visiems darbuotojams duodavo nurodymus, kÄ konkrečiai reikia atlikti. Pastarasis dažniau bendraudavo su L. R. bei S. L.. Taip pat Å¡is ir jam duodavo nurodymus dėl tam tikrų darbų IT srityje atlikimo, taip pat duodavo nurodymus, kaip ir kÄ daryti kuriant bei tobulinant minėtÄ duomenų bazę. IÅ¡ esmės jam susidarė toks įspÅ«dis, kad bÅ«tent L. viskam ir vadovavo, apie tai kalbėjo faktiÅ¡kai visi UAB „S.“ darbuotojai.

IÅ¡ esmės jis su L. bendravo el. paÅ¡tu ir „Skype“ programa. Pastarasis dažnai keisdavo savo „Skype“ paskyrų vardus. Gaudavo oficialų ir neoficialų atlyginimÄ . Neoficialų atlyginimÄ jam mokėjo L. R. arba S. L., bet dažniausiai tai buvo L. R.. Jis iÅ¡ UAB „S.“ išėjo apie 2015 m. pradžioje, kadangi Å¡ios įmonės veiklÄ perėmė kažkokie įtartinos reputacijos rusakalbiai asmenys, apie tai jį informavo S. L., L. R. bei Olga. VienÄ kartÄ Ä¯ ofisÄ buvo atvykęs naujasis UAB „S.“ vadovas, tai buvo rusakalbis vyriÅ¡kis, tačiau pastarasis jam neatrodė žmogumi, kuri galėtų valdyti įmonę, Å¡is jam daugiau buvo panaÅ¡ius į „statytinį“ direktorių (1 t., b. l. 120-122).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. U. nurodė, kad L. K. jis pažįsta nuo 2013 m. 2014 m. pradžioje L. K. pasiÅ«lė jam darbÄ pastarojo koordinuojamose naujose įmonėse. L. K. paaiÅ¡kino, kad jis viskÄ susitvarkė ir naujose įmonėse nebus jokių problemų ir nemalonumų su teisėsauga. L. K. jam pasiÅ«lė dirbti UAB „S.“ pardavimo vadybininko pareigose. Kiek pamena, UAB „S.“ direktorius buvo S. L.. Jam pradėjus dirbti minėtoje įmonėje, L. K. paaiÅ¡kino, kad jo esminė funkcija yra elektronikos ir buitinės technikos pardavimas Lietuvos įmonėms.

Jis įmonės duomenų bazėje matydavo turimas prekes, jų likučius sandėlyje. Taip pat kartais sistemoje bÅ«davo nurodomos Å¡ių prekių pardavimo kainos, jei kainos sistemoje nebuvo nurodomos, kokiomis kainomis pardavinėti minėtas prekes jam nurodydavo L. K.. Po to, kai rasdavo klientus, jis duomenų bazėje įraÅ¡ydavo parduodamų prekių kiekį ir jų kainÄ , ir sistemoje automatiÅ¡kai susiformuodavo PVM sÄ skaita faktÅ«ra (UAB „S.“ iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra pirkėjui).

Mėnesio gale sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡spausdinamos, jas atspausdindavo arba S. L., arba L. R.. Po to, kai jos bÅ«davo pasiraÅ¡omos, kažkuris iÅ¡ UAB „S.“ darbuotojų Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras pristatydavo į buhalterijÄ . 2015 m. pradžioje UAB „S.“ direktorius S. L. jam paaiÅ¡kino, kad pastarasis gavo nurodymus iÅ¡ L. K. parduoti Å¡iÄ Ä¯monę ar tai paaiÅ¡kino, kad bus naujas vadovas. (1 t., b. l. 125-127). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. T. nurodė, kad 2014 m. pradžioje jai paskambino L.

K. ir pasiÅ«lė darbÄ UAB „S.“. L. K. taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡ios įmonės direktorius yra S. L.. S. L. ji pažįsta iÅ¡ ankščiau, kadangi jis anksčiau dirbo kažkurioje iÅ¡ L. K. įmonių. Jos pagrindinė veikla buvo ieÅ¡koti klientų, kuriems galima bÅ«tų parduoti buitinę technikÄ . Ä® elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ S. L. ji gaudavo informacijÄ apie turimas prekes ir jų kainas, po ko ieÅ¡kodavo klientų. Parduodant prekes, ji elektroniniu bÅ«du iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir jÄ apmokėjimui iÅ¡siųsdavo klientui elektroniniu paÅ¡tu.

Mėnesio eigoje S. L. atspausdindavo Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras ir pristatydavo į buhalterijÄ . Su UAB „S.“ buhaltere bendraudavo S. L.. Jai nebuvo žinoma, iÅ¡ kokių tiksliai tiekėjų UAB „S.“ įsigydavo buitinę technikÄ , kuriÄ ji pardavinėjo. L. K. ofise pasirodydavo retai, kadangi jis tuo laikotarpiu gyveno Ispanijos Karalystėje. Dažniausiais su juo tiek ji, tiek kiti Å¡ios įmonės darbuotojai bendraudavo „Skype“ programa, L. K. teiraudavosi jos apie prekių pardavimus.

L. K. dažnai keisdavo „Skype“ vardus ir raÅ¡ydavo vis iÅ¡ skirtingų paskyrų. L. K. „Skype“ programa tiek jÄ , tiek kitus UAB „S.“ darbuotojus informuodavo, kas ir kokius piniginius priedus turi gauti už mėnesio eigoje atliktÄ darbÄ . Minėtus priedus tiek jai, tiek jos akivaizdoje kitiems UAB „S.“ darbuotojams iÅ¡mokėdavo L. R. grynaisiais pinigais. Jai buvo suprantama, kad Å¡iuos pinigus už gerÄ darbÄ jai iÅ¡mokėdavo L. K., kaip neoficialų priedÄ prie algos. IÅ¡ esmės jai buvo suprantama, kad realiai Å¡ios įmonės vadovas buvo L.

K., kadangi bÅ«tent Å¡is asmuo priėmė jÄ Ä¯ šį darbÄ , Å¡io asmens sprendimu jai buvo mokamas neoficialus atlyginimas ir visi ofise kalbėdavo, kad UAB „S.“ realus vadovas yra L. K. (1 t., b. l. 131-133). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. J. nurodė, kad nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2015 m. kovo mėn., dirbo UAB „S.“. 2015 m. kovo mėn. su ja susisiekė moteriÅ¡kė, prisistačiusi UAB „S.“ atstove ir pakvietė pokalbį. Pokalbio metu su ja bendravo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo UAB „S.“ darbuotoja Lina.

Pastaroji paaiÅ¡kino, kad UAB „S.“ verčiasi prekyba elektronikos technika ir jos pareigos bÅ«tų Å¡ios įmonės administratorė. Antro pokalbio metu Lina jai pristatė vyriÅ¡kį, vardu L., kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai L. K.. L. K. jai buvo pristatytas kaip UAB „S.“ vadovas ir visos UAB „S.“ vykdomos veiklos koordinatorius. L. K. susitikimo metu iÅ¡ esmės jai paaiÅ¡kino tÄ patį, kÄ ir L.. L. K. taip pat jai paaiÅ¡kino, kad jai bus mokamas 1100 Lt atlyginimas. Pradėjus dirbti ji vykdydavo L.

K. bei J. nurodymus. Taip pat pradžioje L. K. jai nurodė padėti S. L. sudarinėti prekių kainininkus įmonės elektroninėje sistemoje. Dirbant minėtoje įmonėje ji sužinojo, kad Å¡ios įmonės direktorius buvo S. L., kuris dirbo pardavimų skyriuje. Jos supratimu, realus Å¡ios įmonės vadovas buvo L. K. (1 t., b. l. 136-138). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. G. nurodė, kad 2014 m. liepos mėn. pradžioje, internete rado skelbimÄ dėl UAB „S.“ darbo pasiÅ«lymo. Nuėjus į pokalbį dėl darbo, su juo susitiko Å¡ios įmonės darbuotoja O.

T.. Pokalbio metu ji paaiškino, kad UAB „S.“ veikla yra buitinės technikos prekyba ir jiems reikalingas vadybininkas, kuris galėtų dirbti su lenkų įmonėmis bei UAB „S.“ vardu ieškoti Lenkijoje buitinės technikos prekių geromis kainomis. Pokalbio metu ofise buvo ir kitų žmonių, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, buvo UAB „S.“ direktorius S. L., tačiau minėto pokalbio metu pastarasis visiškai su ja nebendravo, kalbėjo tik minėta O.. Antro pokalbio metu O. jai pristatė vyriškį, vardu L.

K.. L. K. paaiÅ¡kino, kad UAB „S.“ reikalingas vadybininkas, gerai mokantis lenkų kalbÄ kuris galėtų vykdyti prekių pirkimus UAB „S.“ vardu. Naudojantis „Skype“ paskyra ji bendraudavo ir su L. K., kuris kartais jos teiraudavosi, kaip vyksta prekių pirkimai. Bendraujant su UAB „S.“ darbuotojais ji suprato, kad L. K. yra realus Å¡ios įmonės savininkas, kadangi jis kontroliavo visÄ UAB „S.“ veiklÄ . Jai nebuvo žinoma, kam ir kaip bÅ«davo perparduodamos UAB “S.“ iÅ¡ Lenkijos įsigyjamos prekes, tuo rÅ«pindavosi pardavimų skyrius, kuriame dirbo S. L. ir O.

T.. 2015 m. vasario mėn. ji sužinojo, kad į UAB „S.“ ofisÄ buvo atėję kažkokie rusakalbiai vyriÅ¡kiai, kurie ieÅ¡kojo L. K. dėl Å¡io skolų. Kiek vėliau L. R. jai paaiÅ¡kino, kad L. K. turi finansinių problemų ir UAB „S.“ bus perleista naujiems savininkams. 2015 m. kovo mėn. ji kažkurio iÅ¡ UAB „S.“ darbuotojo buvo papraÅ¡yta du rusakalbius vyriÅ¡kius iÅ¡ UAB „S.“ ofiso palydėti iki Registrų centro (1 t., b. l. 139-141). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J.

M. nurodė, kad ji dirba UAB „F.“, yra buhalterė-administratorė. Maždaug 2014 m. vasario mėn. pabaigoje UAB „F.“ direktorė E. S. jai paaiÅ¡kino, kad jų įmonė sudarė buhalterinės apskaitos teikimo sutartį su UAB „S.“ ir tuo pagrindu paskyrė jÄ vesti Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ . Jai pradėjus tvarkyti UAB „S.“ apskaitÄ , su ja pradžioje bendraudavo Å¡ios įmonės direktorius S. L.. Å is asmuo atvykdavo į jų įmonės ofisÄ adresu (duomenys neskelbtini), taip pat su minėtu Sauliumi vyko bendravimas elektroniniu paÅ¡tu, jis siųsdavo korespondencijÄ .

Vėliau S. L. į jų įmonės ofisÄ fiziÅ¡kai atveždavo UAB „S.“ pirkimo-pardavimo dokumentus (sÄ skaitas faktÅ«ras). Truputį vėliau su ja UAB „S.“ klausimais pradėjo bendrauti moteris, vardu L. R.. Kiek pamena, UAB „S.“ nesusidarydavo didelis mokėtinas PVM mokestis, kadangi nesusidarydavo didelis skirtumas tarp Å¡ios įmonės pirkimo ir pradavimo. UAB „S.“ PVM atskaitos pagrindÄ sudarydavo Å¡ios įmonės pirkimai iÅ¡ UAB „P.“ bei UAB „W.“. BÅ«tent Å¡ių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras jai pateikdavo S. L. bei L.

R.. 2015 m. vasario mėn. pasikeitė UAB „S.“ direktorius, juo tapo Latvijos Respublikos pilietis K. L.. Po ko į jÄ kreipėsi L. R. ir S. L., kurie paaiÅ¡kino, kad UAB „S.“ toliau veiklos nebevykdys, kadangi įmonė perleista minėtam Latvijos piliečiui. S. L. taip pat pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti apskaitos paslaugų teikimo sutartį. Po to (galimai 2015 m. kovo mėn.) su ja telefonu kelis kartus buvo susisiekę rusakalbiai asmenys, kurie neprisistatydavo, tiesiog klausdavo, kaip galima atsiimti UAB „S.“ dokumentus (1 t., b. l. 144-146).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-6-00059-15 apklausta įtariamÄ ja V. G. nurodė, kad maždaug 2014 m. pradžioje į jÄ kreipėsi J. G., kuris paaiÅ¡kino, kad turi jai darbo pasiÅ«lymÄ dirbti vienoje įmonėje. Jai susidomėjus Å¡iuo pasiÅ«lymu, po kažkurio laiko J. G. jai pasiÅ«lė susitikti su L. K., kadangi minėtÄ darbÄ gali suteikti bÅ«tent Å¡is asmuo. L. K. jai paaiÅ¡kino, kad jis koordinuoja didelį elektronikos technikos prekių pirkimo – pardavimo verslÄ , jo verslas plečiasi ir jam reikalingos naujos įmonės jo verslo plėtrai vystyti.

Pokalbio metu L. K. jai pasiÅ«lė tapti vienos iÅ¡ jo kuruojamų įmonių direktore. L. K. paaiÅ¡kino, kad jai iÅ¡ esmės nieko nereikės daryti, tiesiog atidaryti įmonės vardu banko sÄ skaitas, taip pat pasiraÅ¡inėti įvairiuose įmonės veiklos dokumentuose, kurie bus pristatomi į minėtÄ ofisÄ . L. K. taip pat jai paaiÅ¡kino, kad jos vadovaujamos įmonės veiklos sritis bus taipogi elektronikos technikos prekyba su Europos SÄ jungos Å¡alių įmonėmis, tačiau viskuo rÅ«pinsis J.

G.. L. K. jai paaiÅ¡kino, kad ji bus įdarbinta puse etato. Jai buvo pažadėtas 500 Lt mėnesinis atlyginimas. V. G. sutikus su aukščiau nurodytomis sÄ lygomis, jos vardu buvo įsigyta ar tai įsteigta įmonė UAB „P.“ ir ji, kaip Å¡ios įmonės akcininke, paskyrė save Å¡ios įmonės direktore. Po kažkurio laiko, tais pačiais 2014 metais, tokiomis pačiomis aplinkybėmis jos vardu buvo įsigyta ar įsteigta UAB „W.“. Ji nepamena konkrečių Å¡ių įmonių įsigijimo aplinkybių, bet Å¡ias įmones surado tikrai ne ji.

Jai tapus Å¡ių įmonių direktore, ji iÅ¡ esmės retkarčiais užsukdavo į Å¡ių įmonių ofisÄ , kuris buvo (duomenys neskelbtini). BÅ«dama ofise ji pasiraÅ¡ydavo jai pateikiamuose Å¡ių įmonių veiklos dokumentuose, kuriuos jai pateikdavo arba J. G., arba tame pačiame ofise buvusios dvi moterys, kurių nei vardų, nei pavardžių ji nežino. Tiksliai nepamena, ant kokių dokumentų jai tekdavo pasiraÅ¡yti, bet tai buvo įvairÅ«s dokumentai. BÅ«nant UAB „P.“ bei UAB „W.“ direktore ji Å¡ios įmonės vardu atidarinėjo banko sÄ skaitas Lietuvos bei užsienio bankuose.

Banko sÄ skaitas jai nurodydavo atidaryti J. G., savo ruožtu jis Å¡iuos nurodymus gaudavo iÅ¡ L. K.. Visus iÅ¡ Lietuvos bei Latvijos bankų gautus įmonių sÄ skaitų kodų generatorius ji atveždavo į aukščiau minėtÄ ofisÄ bei jame juos ir palikdavo. Kas konkrečiai jais naudojosi, ji nežino. Ji niekada, nei sykio nėra naudojusi Å¡ių elektroninės bankininkystės įrankių, niekada UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu nėra dariusi jokių piniginių lėšų pavedimų, taip pat niekada nežinojo, kokios įmonės perveda pinigines lėšas į Å¡ias sÄ skaitas, bei į kokias įmones yra pervedamos piniginės lėšos iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų.

Kas atlikinėjo piniginių lėšų pavedimus, nežino. Nežino, kas konkrečiai tvarkė UAB „P.“ ir UAB „W.“ buhalterinę apskaitÄ , kiek jai buvo žinoma, tai buvo kažkokia buhalterinių paslaugų teikimo įmonė, tačiau ji su jais nekontaktuodavo. Taip pat nežino, kur buvo laikomi Å¡ių įmonių apskaitos dokumentai, apie tai jai niekas nieko nepasakojo. N. S. L. nei L. R. ji nepažįsta ir nežino, ar yra kada nors juos mačiusi. Apie įmonę UAB „S.“ ji sužinojo tik po to, kai jai buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , taip pat nežinojo, kad UAB „W.“ ir UAB „P.“ turėjo kažkokio pobÅ«džio sandorius su UAB „S.“.

Jei tokie sandoriai ir buvo, ji jų tikrai nevykdė ir apie juos nieko nežinojo. UAB „P.“ bei UAB „W.“ buvo surastos J. G., po ko ji tik pasirašė šių įmonių akcijų pirkimo-pardavimo dokumentuose. V. G. pripažino, kad suvokdama, jog bus tik formali UAB „P.“ ir UAB „W.“ akcininke bei direktorė, kad realiai šioms įmonėms nevadovaus ir realiai nepriiminės sprendimų susijusių su šių įmonių veikla, pasirašė šių įmonių dokumentus. A.

L. K., J. G. ir kitų asmenų vykdytas nusikalstamas veikas, ir kam buvo naudojamos UAB „P.“ ir UAB „W.“ ji nežinojusi (1 t., b. l. 153-155, 157-158, 174- 175). 2017 m. birželio 29 d. specialisto iÅ¡vada dėl UAB „S.“ Å«kinės finansinės veikos, 2017 m. rugpjūčio 8 d. specialisto iÅ¡vada dėl UAB „P.“ Å«kinės finansinės veikos, 2017 m. liepos 27 d. specialisto iÅ¡vada dėl UAB „W.“ Å«kinės finansinės veikos, kuriose nurodyta, kad: - pagal UAB „P.“ vardu įformintas 159 vnt. (2014 m. rugpjūčio 25 d.) UAB „P.“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PR/14/0392 nebuvo pateikta tarp tyrimo dokumentų, tačiau įregistruota apskaitos registruose) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje buvo įregistruotas prekių pirkimas iÅ¡ UAB „P.“, iÅ¡ viso už 12 034 902,84 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos: 9 946 200,69 Eur prekių vertė be PVM, 2 088 702,15 Eur pirkimo PVM. - pagal UAB „W.“ vardu įformintas 60 vnt.

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje buvo įregistruotas prekių pirkimas iÅ¡ UAB „W.“, iÅ¡ viso už 8 616 641,57 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos: 7 121191,37 Eur prekių vertė be PVM, 1 495 450,20 Eur pirkimo PVM. - UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (galimai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) UAB „S.“ įtraukė į 2014 m. kovo - gruodžio mėn., 2015 m. sausio - vasario mėn., buhalterinės apskaitos suvestinius registrus (Å«kinių operacijų žurnalai, gautų sÄ skaitų, PVM atskaitos, tiekėjų atsiskaitymų registrai).

Jeigu sandoriai 2014-03-01 - 2015-02-28 laikotarpiu tarp UAB „S.“ ir įmonių UAB „P.“ ir UAB „W.“ realiai nevyko, tai UAB „S.“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (galimai suklastotas UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) į UAB „S.“ apskaitos registrus įrašė neteisingus duomenis apie Å«kines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, tuo pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas ir iÅ¡kreipiant tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie turtÄ . Dėl to tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014 m. kovo 1 d. – 2015 m. vasario 28 d. laikotarpį. - įvertinus tyrimo metu nustatytus faktus, tai yra, jeigu tarp UAB „S.“ ir UAB „P.“ bei UAB „W.“ 2014-03-01 - 2015-02-28 laikotarpiu sandoriai realiai nevyko, tai UAB „S.“ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms pagrįsti, panaudodama UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (galimai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), buhalterinėje apskaitoje apskaitė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas, dėl ko į PVM atskaitÄ nepagrįstai įtraukė ir deklaravo 3 567 634 Eur pirkimo PVM ir 3 567 634 Eur sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM (2 t., b. l. 1-30).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis S. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje. Bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. L., bÅ«damas UAB S.“ direktoriumi, t. y. asmeniu, atsakingu už Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ apskaitÄ vykdančiai įmonei, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2015 m. vasario mėnesio, aplaidžiai organizavo UAB „S.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , kadangi minėtu laikotarpiu į UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukta 159 UAB „P.“ vardu ir 60 UAB „W.“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dėl neva UAB „S.“ iÅ¡ Å¡ių įmonių nupirktų elektronikos ir buitinės technikos prekių, kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad iÅ¡ viso UAB „S.“ 2014 m. kovo mėnesio – 2015 m. vasario mėnesio laikotarpiu iÅ¡ UAB „P.“ ir UAB „W.“ nupirko elektronikos ir buitinės technikos prekių bendrai už 20 651 544,41 Lt sumÄ , tame tarpe 3 584 152,35 Lt sudaro PVM, bei remiantis UAB „P.“ ir UAB „W.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos pirkimo PVM sumos buvo nepagrįstai įraÅ¡ytos į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas 2014 m. kovo – gruodžio mėn., 2015 m. sausio – vasario mėn. deklaracijas, tokiu bÅ«du valstybės įgaliotai institucijai buvo pateikti neteisingi duomenys apie įmonės pajamas, pelnÄ bei turtÄ .

Dėl šių kaltinamojo veiksmų iš dalies negalima nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 m. kovo mėnesio – 2015 m. vasario mėnesio laikotarpį. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad kaltinamasis veikė tyčia. Šie jo veiksmai, teismo vertinimu, pagal byloje esančius įrodymus, buvo atlikti dėl kaltinamojo neatsargumo (nusikalstamo nerūpestingumo). Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . S. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda ir jos dydžiu, praÅ¡o leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 6 mėnesius (2 t., b. l. 173-176). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų kategorijos (BK 16 str.). K. S. L. neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 34, 39), byloje duomenų nėra, kad S. L. bÅ«tų registruotas priklausomybės ligų centre ar gydęsis psichiatrijos klinikoje, jis dirba, yra vedęs. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime pasiÅ«lyto dydžio bauda (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 47 str. 3 d. 5 p. redakcija), MGL dydį atitinkanti suma taikytina pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį MGL dydį (37,66 Eur) (BK 3 str. 1 d., 3 d.).

Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiÅ¡kime pasiÅ«lyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti, jos mažinti nėra pagrindo, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , nustatomas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. S. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 106-107), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

S. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. kovo 15 d., 19.05 val. iki 2017 m. kovo 16 d., 16.00 val. (vienÄ dienÄ ) (2 t., b. l. 103-105), Å¡is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 str.). Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. kovo 15 d., 19.05 val. iki 2017 m. kovo 16 d., 16.00 val. (vienÄ dienÄ ) ir galutinę bausmę S. L. paskirti 38 MGL (1 431,08 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro aÅ¡tuonių centų) dydžio baudÄ .

I. S. L., kad bauda per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, AB DNB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, N. B.

Finland Plc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. I. S. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Giedrė Norvilienė