f77dbb2d-a819-4ae0-bd7d-d0eaff2ccfa9 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1710-160/2011    Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12514-2010-2                                                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.3.,122.4.; 128.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų I.

K., L. M., R. M., R. P., E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Nemiros Å iugždaitės praÅ¡ymÄ priteisti vykdymo iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,            n u s t a t ė :Ginčo esmė             Antstolė Nerima Å iugždaitė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ skolininkų I. K., R. P., E. P., L.

M., R. M. priteisti 21 310,80 Lt vykdymo iÅ¡laidų. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Tas anas“ 2008-11-13 pateikė Vilnius apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-692-450/2007 dėl K. I., P. R., P. E., M. L., M. R. bei nepilnamečių vaikų P. L., P. M., M. L., M. K., M. M. iÅ¡keldinimo. Raginimas skolininkams buvo įteiktas 2008-11-22-23 d., vykdomasis raÅ¡tas įvykdytas 2008-12-11. Vykdymo iÅ¡laidas sudaro 21299 Lt, kuriuos sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Tas anas“ persikraustymo paslaugas teikiančiai įmonei „Transtira“, o 11,80 Lt sudaro siuntimas skolininkams pasiÅ«lymo sumokėti iÅ¡laidas.        II.      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino.

Nurodė, kad, įvydžius vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininkų, todėl remiantis CPK 593 str. 2 d., 609 str., 610 str., 611 str., bei 2005-10-27 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, antstolės praÅ¡ymas patenkintinas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai            Skolininkai I. K., L. M., R. M., R. P., E. P. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ antstolės praÅ¡ymÄ atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad antstolė vykdydama asmenų iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, faktiÅ¡kai iÅ¡keldino tik du asmenis: I. K. ir UAB „Lichua“. Kiti skolininkai minėtose patalpose negyveno. Pareiga atlyginti iÅ¡keldinimo iÅ¡laidas turėtų kilti tik I. K. ir UAB „Lichua“. IÅ¡keldinimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti perskaičiuotos, kadangi skolininkės I. K. daiktai užėmė tik dalį vieno iÅ¡ iÅ¡keldinimui panaudotų vilkikų. Be to, iÅ¡keldinime dalyvavo tik 4 krovėjai ir 2 vairuotojai, daiktus (duomenys neskelbtini) iÅ¡krovė I.

K. pasamdyti žmonės, o daiktai buvo vežami ne 130 km, bet 90 km, todėl antstolės nurodomos iÅ¡keldinimo iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės ir neprotingos. Antstolė Nemira Å iugždaitė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kina, kad teismo sprendimo (kurio pagrindu vyko iÅ¡keldinimas), nei vykdomojo raÅ¡to vykdymo metu skolininkai neginčijo, jog patalpose, iÅ¡ kurių buvo iÅ¡keldinti, jie negyvena. Skolininkai, gavę antstolio raginimÄ iÅ¡sikelti geruoju, nenurodė, jog yra iÅ¡sikėlę.

Nėra jokio pagrindo vykdymo išlaidas priteisti iš UAB „Lichua“, nes minėtas juridinis asmuo nebuvo skolininkas. Byloje esantys įrodymai aiškiai patvirtina išlaidų, patirtų dėl skolininkų iškeldinimo, dydį. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados               Vykdomojoje byloje yra įrodymai, kad Vilniaus apygardos teismo 2007-12-07 sprendimo pagrindu išieškotojui UAB „Tas anas“ buvo išduotas vykdomasis raštas (vykd. b.l. 1).

IÅ¡ieÅ¡kotojas 2008-11-12 kreipėsi į antstolės kontorÄ dėl vykdomojo raÅ¡to vykdymo, nurodydamas, jog praÅ¡o vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tik dėl iÅ¡keldinimo (vykd. b.l. 4). 2008-11-13 patvarkymu antstolė priėmė vykdyti pateiktÄ Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡keldinimo (vykd. b.l. 5). Antstolė 2008-11-19 skolininkams surašė ir iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuris skolininkams L. M. ir R. M. buvo įteiktas 2008-11-23 (vykd.b.l. 23), R. P. ir E. P. 2008-11-22 (vykd.b.l 26), skolininkei I.

K. 2009-11-23 (vykd.b.l. 28). Antstolei 2008-12-11 suraÅ¡ius iÅ¡keldinimo protokolÄ (vykd. b.l. 46-63), bendra iÅ¡keldinto turto vertė 4504,39 Lt, vykdomoji byla buvo užbaigta CPK 632 str. 1 p. (CPK 2002-02-28, Nr. IX-743 redakcija) pagrindu, priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, patvarkymas apie vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ (vykd. b.l. 65, 66). Byloje yra sutartis, patvirtinanti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Tas anas“ sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Transtira“ dėl perkraustymo paslaugų teikimo, pagal kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas įsipareigojo UAB ,,Transtira“ už suteiktas paslaugas sumokėti 18 050 Lt + PVM sumÄ .

Paslaugų sutarties 2.2 punkte Å¡alys susitarė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas iki 2008-12-08 sumokės UAB ,,Transtira“ 5 415,00 + PVM avansÄ . Likusi suma sumokama iki 2008-12-19. Byloje pateikti AB ,,SEB bankui vietinio mokėjimo nurodymai rodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas 2008-11-26 sumokėjo UAB ,,Transtira“ 6 389,70 Lt, o 2008-12-15 14 909,30 Lt sumas, viso 21 299 Lt (vykd.b.l. 72-73). Kaip matyti iÅ¡ 2008-12-11 turto apraÅ¡o iÅ¡keldinant skolininkus dalyvavo I. K. (vykd.b.l. 52). IÅ¡ iÅ¡keldinimo protokolo seka, kad iÅ¡keldinant skolininkus buvo pasinaudota 7 krovininiais automobiliais, po iÅ¡keldinimo skolininkų daiktai buvo iÅ¡vežti į Anykščių rajone esantį StastÅ«niÅ¡kių kaimÄ (vykd.b.l. 46-63), tai patvirtina iÅ¡keldinimo protokole esantis I.

K. paraÅ¡as. IÅ¡keldintų daiktų savininku nurodoma I. K. (vykd.b.l. 46, 52, 57). Vykdomojoje byloje nerasta praneÅ¡imų, kad kiti asmenys sprendimÄ Ä¯vykdė geruoju ir apie tai pranešė antstolei.      Pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai reikalauja solidariai priteisti iÅ¡ skolininkų K., L. M., R. M., R. P., E. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB Tas anas“ bei antstolės patirtas teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidas, todėl tenkino antstolės Nemiros Å iugždaitės praÅ¡ymÄ visa apimtimi.      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje antstolis A.

S. v. S. M. turistinė įmonė „Vilnis“, bylos Nr. 3K-7-1/2007, konstatavo: „tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ â€œ. Å ioje nutartyje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros.

Pirmos instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ skolininkų solidariai antstolės Nemiros Å iugždaitės naudai 21 299 Lt vykdymo iÅ¡laidų už priverstinį skolininkų iÅ¡kraustymÄ ir lygiomis dalimis 12 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų visiÅ¡kai netyrė praÅ¡omų priteisti vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, nors Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartyje, grÄ Å¾inant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, buvo konstatuota, kad vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo klausimas, perkraustymo kainos detalizavimas, yra įrodinėjimo objektas ir nagrinėtinas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Tas anas“ sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Transtira“ dėl perkraustymo paslaugų teikimo, pagal kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas įsipareigojo UAB ,,Transtira“ už suteiktas paslaugas sumokėti 18 050 Lt + PVM sumÄ . Tuo tarpu į bylÄ pateikti AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymai rodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas 2008-11-26 sumokėjo UAB ,,Transtira“ 6 389,70 Lt, o 2008-12-15 14 909,30 Lt sumas, viso 21 299 Lt. Pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė, ar sudaryta pervežimo sutartis buvo skirta Å¡iam vykdomojo raÅ¡to įvykdymui, nepasisakė dėl aplinkybės, kad pervežimo iÅ¡laidos daugiau nei 5 kartus virÅ¡ijo pervežto turto kainÄ , nereikalavo dokumentų, kurie pateisintų naudotų automaÅ¡inų kuro, darbo laiko sÄ naudas ir patvirtintų, kad bÅ«tent jomis buvo atliktas pervežimas, netyrė priežasčių, sÄ lygojusių UAB ,,Transtira“ teikiamų iÅ¡kraustymo paslaugų padidėjimÄ net 3249 Lt, nereikalavo skolininkų pagrįsti savo argumentų, kad dalis skolininkų raginimÄ buvo įvykdę, kad perkraustyme dalyvavo tik du vairuotojai ir 4 krovėjai.

IÅ¡ byloje pateikto 2008 m. gruodžio 11 d. iÅ¡keldinimo protokolo Nr. 33-1105/08 matyti, kad iÅ¡keldinimo metu dalyvavo tik skolininkė I. K., kuri protokole pasirašė kaip apraÅ¡ytų daiktų savininkė ir saugotoja, tačiau priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė ir nutartyje nepasisakė dėl kitų skolininkų daiktų, buvusių iÅ¡keldinimo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.             Pagal LR CPK 329 str. 1 d. procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti, jei dėl Å¡io pažeidimo byla galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta.

Pagal LR CPK 263 str. 2 d. teismas pagrindžia sprendimÄ tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje. Kadangi apylinkės teismas netyrė ir neanalizavo teismo antstolės pateiktų dokumentų esmės, netyrė ir skolininkų nurodytų aplinkybių, negalima daryti iÅ¡vados, kad buvo laikytasi proceso normų dėl įrodymų iÅ¡tyrimo. Dėl Å¡ios priežasties negalima laikyti, kad priimtas sprendimas dėl vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo apimties skolininkų ir atlygintinos sumos dydžio atžvilgiu, yra teisingas.

Todėl nutartis naikintina, vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas gražintinas nagrinėti iÅ¡ naujo.                       Vadovaudamai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 3 punktu teisėjų kolegija,           n u t a r ė:            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.            Teisėjos                                                                                                                  Zita Smirnovienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Neringa Å vedienė                                                                                                                                   Aldona Tilindienė        Â