f77d47e7-636e-4872-93c0-0b7bd2c2e8cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-810-654/2015Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01951-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2., 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.2., (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant D. P., vertėjaujant I. P., dalyvaujant prokurorei M. S., gynėjai advokatei K. S. – Butvilienei, nukentėjusiosioms J. D., R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013-02-13 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: D. D. sukėlė fizinį skausmÄ artimajam giminaičiui, o bÅ«tent:jis, 2014-08-16 apie 17.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,08 % promilių girtumas), prispaudęs prie sienos savo motinÄ J. D. ir bandydamas iÅ¡ jos atimti savo piniginę, sudavė jai ne daugiau 3 smÅ«gių delnais per abejas jos rankas, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J.

D. fizinį skausmÄ , Å iais veiksmais D. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Be to jis, nesunkiai sužalojo savo artimÄ jį giminaitį, o bÅ«tent:jis, 2014-11-30 apie 12.25 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su nekentėjusiÄ ja – seserimi R. B. metu, jÄ pastÅ«mė į krÅ«tinę, dėl ko pastaroji pargriuvusi atsirėmė kairės rankos plaÅ¡taka į grindinį, tokiu bÅ«du padarydamas kairės rankos stipinkaulio rieÅ¡inio galo ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžius, t.y. padarė nukentėjusiajai R.

B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Å iais veiksmais D. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.D. D. buvo kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent:Jis buvo kaltinamas, kad 2014-10-29 apie 20.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,82 % promilių girtumas), iÅ¡vadino savo motinÄ J. D. necenzÅ«riniais žodžiais, bei lauždamasis į jos kambario duris bei sakydamas, kad ji daugiau nebegyvens, grasino jÄ nužudyti sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.Å iais savo veiksmais D.

D. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. Apklaustas teisme kaltinamasis D. D. dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis motinai negrasino. Jis buvo neblaivus ir prašė motinos pinigų cigaretėms, tačiau ji pinigų nedavė. Tada jis bandydamas iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukti piniginę paėmė ne už piniginės, o motinai už rankų. Pakenkti motinai nenorėjo. KitÄ kartÄ susipykus su motina ir Å¡iai nuėjus į savo kambarį jis beldėsi pas jÄ Ä¯ kambarį, tačiau ji neįleido, gal bebelsdamas ir pasakė kelis necenzÅ«rinius žodžius, tačiau grasinimų nebuvo.

Dėl sesers sužalojimo visko gerai neprisimena, kadangi buvo neblaivus. Sesuo bandė prie jo lysti, jis jÄ pastÅ«mė, ji parkrito ir taip susilaužė rankÄ . Mama dažnai kviečia policijÄ kai jis bÅ«na iÅ¡gėręs ir tada elgiasi neadekvačiai. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Apklausta teisme nukentėjusioji J. D. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus D. D. daug geria. Kartais geria kasdien visÄ mėnesį. Jis gydėsi nuo alkoholizmo, bet negėrė tik trumpÄ laikÄ .

Kaltinime nurodytÄ dienÄ jis jÄ prispaudė koridoriuje, smÅ«gių nesudavė, o ji iÅ¡ pykčio parašė, kad sÅ«nus jÄ mušė. Jos sveikata sutrikdyta nebuvo. Apklausta teisme liudytoja B. P. paaiÅ¡kino, kad anksčiau ji su kaltinamuoju kartu gyveno ir tada kaltinamasis yra jai grasinęs žodžiu, ji bijodavo dėl savo sveikatos, gyvybės. Kaltinamasis yra jÄ pastÅ«męs, bet sumušęs nebuvo. VienÄ kartÄ kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi paskambinusi D. D. motinai sužinojo, kad D. D. veržiasi į motinos kambarį, pati motina paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, ji ir iÅ¡kvietė.

Vėliau motina minėjo, kad D. D. veržėsi į jos kambarį, kabinėjosi. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VPS PP 2014-08-16 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-08-16 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), D. D. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio sudavė kelis smÅ«gius rankomis savo motinai J. D. per abi jos rankas, dėl to sukėlė jai fizinį skausmÄ . (1 t. 1 b.l.)Byloje esančiame J. D. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2014-08-16 17.30 val. jai parėjus iÅ¡ darbo namo, sÅ«nus D. D. grasindamas jÄ sumuÅ¡ti reikalavo pinigų, sulaužė SEB kortelę.

Atsisakius duoti pinigų, jis pradėjo jai kumščiais muÅ¡ti per rankas, sÅ«nus dažnai vartoja alkoholį, Å¡iandien taip pat buvo neblaivus. Ji pabėgo į savo kambarį ir užsidarė. (1 t. 3-4 b.l.)Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyresniojo patrulio A. Å . 2014-08-16 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2014-08-16 apie 17.30 val. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini),, neblaivus sÅ«nus konfliktuoja su motina. Nuvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad D.

D. grasindamas fiziniu susidorojimu reikalavo pinigų iÅ¡ savo motinos J. D.. Pastarajai atsisakius duoti, D. D. sudavė savo motinai per abi rankas. J. D. buvo susijaudinus, verkė. J. D. buvo blaivi, D. D. – neblaivus. (1 t. 6-8 b.l.)2014-08-16 18.30 val. D. D. nustatytas 2.08 prom. girtumas. (1 t. 57 b.l.) IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juo Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors apklaustas teisme kaltinamasis nurodė, kad mamai per rankas sudavė netyčia, bandydamas paimti piniginę, jo nusikalstama veika įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. D. nurodė, kad 2014-08-16 ji namo iÅ¡ darbo grįžo apie 17.30 val. jos sÅ«nus D. D. buvo girtas. DienÄ prieÅ¡, sÅ«nus jai buvo davęs 100 litų, ir jai grįžus iÅ¡ darbo jis pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti pinigus. Jis jÄ prispaudė prie sienos, pradėjo atiminėti piniginę, apie tris kartus sudavė delnais jai per rankas, pradžioje, dėl patirto iÅ¡gÄ sčio, ji skausmo nepajuto, tačiau vėliau, jai pradėjo skaudėti. Tuo metu jai paskambino buvusi sÅ«naus sugyventinė ir ji paprašė B.

P. iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. (1 t. 9 b.l.) IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes J. D. nurodė ir policijos pareigÅ«nams pateiktame pareiÅ¡kime dėl smurto artimoje aplinkoje. Tai, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ D. D. prieÅ¡ savo motinÄ J. D. panaudojo fizinį smurtÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«no A. Å . tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kur užfiksuota, kad J. D. buvo suduoti smÅ«giai kumščiais per jos abi rankas. Ir nors bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji teigė, kad sÅ«nus jos nemušė, tokie nukentėjusiosios parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis apginti savo sÅ«nų, suÅ¡velninti jo atsakomybę.

Å ie teisme duoti nukentėjusios parodymai paneigti bylos medžiaga, todėl teismas, darydamas iÅ¡vadas jais nesiremia, o remiasi ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios duotais parodymais. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. D., bÅ«damas neblaivus, prispaudęs prie sienos savo motinÄ J. D. ir bandydamas iÅ¡ jos atimti savo piniginę, sudavė jai ne daugiau 3 smÅ«gių delnais per abi jos rankas, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. D. fizinį skausmÄ .

D. D. veiksmais teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. Apklaustas teisme kaltinamasis D. D. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis susipyko su savo motina. Motina nuėjo į savo kambarį, jis pradėjo belstis į jos kambarį, sakė, kad pavalgys ir iÅ¡eis, tačiau mama jo neįleido. Gal jis ir pasakė kokius necenzÅ«rinius žodžius, tačiau grasinimų nebuvo. Posėdžio metu apklausta dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nukentėjusioji J.

D. parodė, kad girtas sÅ«nus bÅ«na agresyvus, jo elgesys bÅ«na neadekvatus, grasina sumuÅ¡ti, laužia duris. UžmuÅ¡ti grasino žodžiais, tuo metu ji buvo užsidariusi savo kambaryje. D. D. bandė spardyti, laužti duris. Nemano, kad sÅ«nus galėtų jÄ užmuÅ¡ti, bet kai bÅ«na girtas, tai jis nebesupranta kÄ daro.Byloje esančiame J. D. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2014-10-29 jos sÅ«nus D. D., grįžęs namo neblaivus, jos atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius, grasino, kad jÄ užmuÅ¡ ir ji daugiau nebegyvens, naktį triukÅ¡mauja, neleidžia jai ilsėtis, daužėsi į langus, reikalauja pinigų. (1 t. 13 b.l.)Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio R.

A. 2014-10-29 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2013-10-29 apie 20.00 val. gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sÅ«nus triukÅ¡mauja, stumdosi. Nuvykus į įvykio vietÄ J. D. pareiÅ¡kė, kad jos sÅ«nus D. D. grįžęs namo neblaivus pradėjo jos atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius, grasinti susidorojimu, grasino, kad nužudys ir ji daugiau nebegyvens. (1 t. 15-17 b.l.)Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad 2014-10-29 20.58 val.

D. D. nustatytas 2,82 prom. girtumas. (1 t. 69 b.l.) Akistatos tarp kaltinamojo (įtariamojo D. D.) ir nukentėjusiosios J. D. metu, J. D. bei pats D. D., patvirtino, kad jis 2014-10-29, apie 20.00 val., buvo pas savo mamÄ , J. D. namuose, (duomenys neskelbtini). D. D. patvirtino, kad tuo metu tarp jos ir D. D. kilo konfliktas, dėl to, kad D. D. buvo neblaivus. D. D. patvirtino, kad sÅ«nus laužėsi į jos kambarį, reikalavo cigarečių, ji tiksliai negalėjo pasakyti ar sÅ«nus sakė žodžius „kada pagaliau numirsi“.

D. D. akistatos metu neigė vartojęs motinos atžvilgiu grasinančius žodžius. (1 t., 23-24)Lietuvos Respublikos BK 145 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinime D. D. veiksmai dėl grasinimo nužudyti įvardinti kaip savo motinÄ J. D. iÅ¡vadinimas necenzÅ«riniais žodžiais, bei laužimasis į jos kambario duris bei sakymas, kad ji daugiau nebegyvens.

Nors apklaustas teisme kaltinamasis neigė, kad grasino nužudyti savo mamÄ , o jei bÅ«damas girtas ir grasino, tai Å¡io grasinimo įvykdyti neketino, tačiau nukentėjusioji, tiek apklausta teisme, tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad D. D. buvo girtas, jo elgesys buvo neadekvatus. Jis grasino jÄ užmuÅ¡ti, laužė duris, spardė jas. Å iais įrodymais nustatyta, kad D. D. žodžiu iÅ¡sakė grasinimus savo mamai. Keiksmai teismo nevertinami kaip grasinimai. Tačiau BK 145 str. sudėtis reikalauja, kad bÅ«tų nustatytas grasinimo realumas, o byloje nėra jokių įrodymų, kad D.

D. mamai iÅ¡sakytus grasinimus ketintų realiai įvykdyti. Kaip paaiÅ¡kino J. D., kai kaltinamasis bÅ«na girtas, jo elgesys visada yra toks, tačiau ji nemananti, kad jis realiai įvykdytų savo grasinimus ir siektų jÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ . Grasinimų realumÄ paneigė ir pats D. D.. Fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ tÄ dienÄ vartotas nebuvo. Remiantis Å¡iais motyvais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. D. veiksmuose nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. Apklaustas teisme kaltinamasis D. D. paaiÅ¡kino, kad visų įvykio detalių neprisimena, tačiau kiek pamena, tai sesuo prie jo lindo ir jis jÄ atstÅ«mė, ko pasekoje ji parkrito. Apklausta teisme nukentėjusioji R. B. paaiÅ¡kino, kad ji įvykio dienÄ buvo neblaivi, kadangi antrÄ dienÄ Å¡ventė. Brolis jÄ atstÅ«mė įvykus konfliktui, smÅ«gių nesudavė. Gal ji nukrito dėl slidžių grindų ir susilaužė rankÄ .

Neatsimena ar ji turėjo peilį, ar bandė juo suduoti.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji R. B. parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir name esantį įėjimÄ Ä¯ virtuvę, kur įvyko konfliktas tarp jos ir jos brolio D. D.. Nukentėjusioji parodė vietÄ kur stovėjo ji ir kur stovėjo D. D., kai Å¡is jÄ pastÅ«mė. Taip pat R. B. parodė sienÄ , į kuriÄ ji atsitrenkė kai jÄ pastÅ«mė D. D., vietÄ kur nukrito po patirto smÅ«gio (1 t. 35-38 b.l.).Apklausta teisme nukentėjusioji J.

D. parodė, kad nematė kai D. D. sumušė R. B., kadangi buvo kitame kambaryje. Tuo metu dukra pati buvo girta. O brolio ir sesers tarpusavio santykiai yra normalÅ«s. Apklausta teisme liudytoja B. P., parodė, kad ji buvo kitame kambaryje kai tarp R. B. ir D. D. kilo konfliktas. Išėjusi iÅ¡ kambario pamatė RomenÄ stovinčiÄ su peiliu. Jai suÅ¡ukus „kÄ jÅ«s čia darot?!” D. atstÅ«mė R. ir ji nukrito ant nugaros. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio patrulės E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-11-30 nuvykus į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), R.

B. nurodė, kad 2014-11-30 apie 12.49 val. jos neblaivus brolis D. D. trenkdamas du kartus iÅ¡ rankos jai į kairiÄ jÄ rankÄ , sulaužė rankÄ . R. B. buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. D. D. paaiÅ¡kino, kad beÅ¡okant netyčia pastÅ«mė R. B., kuri krito ant grindų ir susižalojo. (1 t. 25-27 b.l.)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. P., remdamasis R. B. ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. 2014/97362 duomenimis, konstatavo, kad R.

B. nustatyta kairės rankos stipinkaulio rieÅ¡inio galo ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžiai, kurie padaryti paveikus kietu, buku daiktu ir bÅ«dingi griuvimui, plaÅ¡taka atsiremiant į grindinio pavirÅ¡ių. Sužalojimas padarytas prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl dilbio kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. (1 t. 45 b.l.)Akistatos tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios R. B. metu, R. B. patvirtino, kad 2014-11-30 ji kartu su D.

D. (duomenys neskelbtini) , vartojo alkoholį. Tiek D. D., tiek R. B. patvirtino, kad jie virtuvėje buvo likę dviese ir tuo metu tarp jų kilo žodinis konfliktas. R. B. nurodė, kad Darius jÄ pastÅ«mė ranka į krÅ«tinę, ji nukrito ir susilaužė rankÄ . D. D. nurodė, kad R. B. nustÅ«mė netyčia, kadangi ji prie jo lindo, stumdė jį, todėl jis stÅ«mė jÄ nuo savęs ir sesuo nukrito. R. B. akistatos metu negalėjo prisiminti ar ji stÅ«mė brolį. (1 t., 55-56)IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juo Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors apklaustas teisme kaltinamasis nurodė, kad sesę pastÅ«mė todėl, kad Å¡i jį puolė, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusioji R. B. teigė, kad tarp jos ir jos brolio D. D. įvykus žodiniam konfliktui D. D. jÄ pastÅ«mė, ko pasekoje ji griÅ«dama susilaužė rankÄ . Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus R. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Posėdžio metu apklausta liudytoja B.

P. patvirtino, jog Darius stÅ«mė R. B., ko pasekoje ji griuvo ant nugaros. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad R. B. nustatyta kairės rankos stipinkaulio rieÅ¡inio galo ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžiai, kurie padaryti paveikus kietu, buku daiktu ir bÅ«dingi griuvimui, plaÅ¡taka atsiremiant į grindinio pavirÅ¡ių. Visi Å¡ie įrodymai patvirtina, kad D. D. 2014-11-30 apie 12.25 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su nekentėjusiÄ ja – seserimi R.

B. metu, jÄ pastÅ«mė į krÅ«tinę, dėl ko pastaroji pargriuvusi atsirėmė kairės rankos plaÅ¡taka į grindinį, tokiu bÅ«du padarydamas kairės rankos stipinkaulio rieÅ¡inio galo ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžius t.y. padarė nukentėjusiajai R. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . D. D. veiksmais teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė prižintina ta, kad D.

D. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Skirdamas bausmę D. D., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad D. D. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikalstamų veikų kategorijų, D. D. praeityje jau teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J. D., t.y. už grasinimÄ sunkiai sutrikdyti J. D. sveikatÄ , kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

D. D. baustas administracine tvarka, turi tebegaliojančių nuobaudų, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nuo 2010-02-16 iki 2010-02-26 gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Diagnozė: emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, dekompensacija. Tyčinis apsinuodijimas raminančiaisiais medikamentais. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. sankcijoje yra nustatyta tik laisvės atėmimo bausmė.

Be to, pagal BK 27 str. D. D. yra recidyvistas, o pagal BK 56 str. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl D. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatytas D. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad D.

D. skirtinos bausmės mažesnės už sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmių vidurkį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.Lietuvos Respublikos BK 75 str. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trijų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, D. D. padarė nusikaltimus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius – mamÄ ir seserį. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymų, taip pat iÅ¡ kaltinamojo parodymų, pagrindinė tokio nusikalstamo kaltinamojo elgesio priežastis yra besaikis ir nekontroliuojamas alkoholio vartojimas. IÅ¡ esmės tokia pati buvo ir anksčiau jo padaryto nusikaltimo priežastis, todėl, teismo nuomone, siekiant, kad kaltinamasis pasitaisytų ir ateityje nedarytų naujų nusikaltimų, yra tikslinga ne siųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, o įpareigoti gydytis nuo alkoholizmo, taip paÅ¡alinant pagrindinę nusikalstamo elgesio priežastį ir tuo pačiu grasinant, kad jam nevykdant įpareigojimo jis bus pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 51,58 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį. (1 t. 48-50 b.l.) PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl pilnai tenkintinas. D. D. 2014-08-16 19.20 val. sulaikytas ir 2014-08-17 13.15 val. (vienÄ parÄ ) paleistas. (1 t. 65, 67 b.l.) Taip pat kaltinamasis buvo sulaikytas 2014-10-29 21.20 val. ir 2014-10-31 12.00 val. (dvi paros) paleistas, paskiriant kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. (1 t. 77, 78, 79 b.l.) Taip pat jis buvo sulaikytas 2014-11-30 12.28 val. (1 t. 88 b.l.), o Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D.

D. skirta kardomoji priemonė – suėmimas dviejų mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2014-11-30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2015-01-30. (1 t. 97-99, 105-107 b.l.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-17 nutartimi kaltinamajam D. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2015-02-28. (2 t. 19-21 b.l.) Å ie laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«ti laikotarpiai įskaitytini į bausmės laikÄ .

Daiktinių įrodymų byloje nėra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p. nuostatomis, nuteistojo interesams teisme atstovauti buvo paskirta advokatė K. S. – Butvilienė. Teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-02-19 praÅ¡ymas Nr. (4.22) TPA-564 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ D. D. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai 150,54 euro antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jam teisme advokatės suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 1 d. reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Kaltinamasis D. D. gynėjo nepasirinko. Teismo, nagrinėjančio bylÄ sprendimu, gynėjo dalyvavimas Å¡ioje byloje pripažintas bÅ«tinu (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p.), todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs D.

D. antrinę teisinę pagalbÄ . Remiantis tuo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo tenkinti nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a:D. D. pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d ir paskirti jam 1 metus laisvės apribojimo;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 2 d. paskirtas bausmes, Å¡velnesnę bausmę keičiant griežtesne bausme, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirti D.

D. galutinę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant D. D. gydytis priklausomybės ligas, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014-08-16 19.20 val. iki 2014-08-17 13.15 val.; nuo 2014-10-29 21.20 val. iki 2014-10-31 12.00 val.; ir nuo 2014-11-30 12.28 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. D. iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. požymių. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir paleisti D. D. teismo salėje. Tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos byloje pareikÅ¡tÄ 51,58 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ D. D. 51,58 eurų Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinei žalai atlyginti.Atmesti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-02-19 praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Nr. (4.22) TPA-564.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                              (parašas)                                  Alenas Piesliakas Nuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas