f77c726d-d246-4017-8a10-d657b2bbeb93 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-625-586/2022 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00144-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 20 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu:

Klaipėda, (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 6 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13669-2022 (ROIK: 22180877312). Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 6 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13669-2022 (ROIK: 22180877312) R.

B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 10 d. 09.42 val. Klaipėdos rajono savivaldybėje, Pėžaičių kaime, Pėžaičių gatvėje, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktÄ .

Nutarimu R. B. paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundas, kuriuo jis praÅ¡o pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ trumpesniam terminui nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje arba skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam terminui.

Nurodo, kad neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ , tačiau mano, kad jam paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui. Netekęs teisės vairuoti nebegalės dirbti savo dirbamo darbo (yra įmonės vadovas, vadovaujantis 40 žmonių kolektyvui). Todėl ir sutiko, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nesuvokė aiÅ¡kiai, kaip Å¡i poveikio priemonė turi bÅ«ti vykdoma ir kiek brangiai ji kainuoja.

Ä®rengdamas antialkoholinius variklio užraktus asmeninėje ir kitose darbinėse transporto priemonėse (traktoriuje, sunkvežimyje, mikroautobuse), viso keturioms transporto priemonėms, jis patirtų apie 5600 Eur iÅ¡laidas. Automobilį sėdo vairuoti ne iÅ¡kart po alkoholio vartojimo, o praėjus 11 valandų nuo vartojimo. 2022 m. rugsėjo 9 d. pas draugÄ vartojo alkoholio. Apie 21.30 val. draugo sutuoktinė jį parvežė namo. Kitos dienos rytÄ neplanavo niekur važiuoti, tačiau susiklosčius aplinkybėms, sėdo vairuoti, sėsdamas už vairo nesijautė neblaivus.

Reido metu buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nams nustačius, kad jis neblaivus, jis su Å¡iuo faktu sutiko. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, savikritiÅ¡kai vertina savo veiksmus. Dėl jo padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Turi 28 metų vairavimo staÅ¾Ä , jam tenka intensyviai vairuoti transporto priemones. Niekada nėra padaręs pažeidimų alkoholio poveikyje ar kitų Å¡iurkščių teisės pažeidimų.

Jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti. Paskirtas baudas sumokėjęs. Ä®monės UAB (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkės charakterizuojamas teigiamai. Yra pelnęs padėkų, užsiima labdara, nuolat kelia kvalifikacijÄ , yra kraujo donoras. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, kad pasirÅ«pintų savimi bei globojamu tėvu, vežant jį į gydymo įstaigas, perkant ir atvežant vaistų ir maisto. Gyvena apie 50 km atstumo nuo tėvo, todėl be teisės vairuoti atvykti iki jo ir juo pasirÅ«pinti jam tapo labai sunku, o niekas kitas pasirÅ«pinti tėvu negali.

Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe. Jam beveik kiekvienÄ dienÄ tenka susitikti su užsakovais objektuose, vykstant į objektus gabena statyboms reikalingas priemones, įrankius, statybines medžiagas. Tenka iÅ¡sinuomoti didesnių gabaritų transporto priemones, ko negalės padaryti neturint teisės vairuoti. Turi kreditorinius įsipareigojimus apie 145 000 Eur sumai, netekęs teisės vairuoti negalės jų vykdyti. Jo sÅ«nus mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje, už mokslus moka jis, taip pat teikia kitÄ iÅ¡laikymÄ .

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su R. B. skundu nesutinka, vertina jį kaip nepagrįstÄ ir netenkintinÄ , praÅ¡o palikti galioti 2022 m. spalio 6 d. priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad R. B. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu spręsdamas tiek darbinius, tiek asmeninius klausimus su vairavimu R.

B. gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalba, pažymėtina, kad jo minimi įsipareigojimai buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. Skunde nepateikiama jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl kurių turėtų bÅ«ti taikomos iÅ¡skirtinės ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Atsiradus Å¡iai galimybei, jos ignoravimas ir besÄ lygiÅ¡kas taikymas, asmenims padariusiems Å¡iurkščiausius KET pažeidimus, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas iÅ¡kreiptų bausmės paskirtį ir nepasiektų bÅ«tinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasytų nuo naujų nusižengimų padarymo.

Policijos pareigÅ«nams sustabdžiusiems R. B., jis nurodė, kad iÅ¡ vakaro gėrė alkoholinius gėrimus, akivaizdu, kad R. B. vairuodamas bÅ«damas neblaivus, pradėjęs vairuoti buvo dar neblaivesnis ir važiavo keldamas realiÄ , dar didesnę grėsmę eismo saugumui, ir tik pareigÅ«nams jį sustabdžius, laimingo atsitiktinumo dėka, buvo iÅ¡vengta galimų neigiamų pasekmių. PareigÅ«nas įvertinęs bylos nagrinėjimo metu pateiktÄ praÅ¡ymÄ bei kitus dokumentus pažymėjo, jog R. B. vairavo transporto priemonę (sunkvežimį), kurio vairuotojui yra numatyta atsakomybė virÅ¡ijus 0 promilių.

NeiÅ¡vengiamos bÅ«tinybės vartojus iÅ¡ vakaro alkoholinius gėrimus vairuoti transporto priemonę nebuvo, tokių aplinkybių nenurodė ir R. B. teikiamame skunde. Neabejotinai nustatyta, kad R. B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir R. B. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę.

Daugelis žmonių teisę vairuoti transporto priemonę naudoja darbiniams ir asmeniniams tikslams, ir asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieÅ¡ darydami prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Be to, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), todėl tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , skirtÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Numatyti ANK 22 straipsnyje tikslai nebus pasiekti taikant iÅ¡imtinai taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nebus užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia KET reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo. PraÅ¡o sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ . Sutinka, kad bÅ«tų skiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kurios neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bet nenori, kad reikėtų įrengti antialkoholinius variklio užraktus keliose transporto priemonėse.

Yra įmonės vadovas, važiuoja su visomis įmonei priklausančiomis transporto priemonėmis. Pasamdyti darbuotojÄ , kad vairuotojų transporto priemones, bÅ«tų sunku, nes reikėtų kartais pakeisti darbuotojÄ jam neatvykus ar panaÅ¡iai. Sutinka, kad vairavo neblaivus transporto priemonę, kurios negali vairuoti, kai organizme yra daugiau kaip 0 promilių alkoholio. Å iÄ transporto priemonę reikėjo pervežti, sėdo vairuoti nepagalvojęs. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį Institucijai praneÅ¡ta tinkamai, Institucija prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į tai byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. R. B. praÅ¡o pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ trumpesniam terminui nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje arba skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam terminui.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Å ios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokiÄ jo bÅ«senÄ (neblaivumÄ , apsvaigimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014).

Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių poelgių, kadangi Å¡ios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakcijÄ ; vairuotojas gali netinkamai įvertini greitį, atstumÄ ir priimi klaidingus sprendimus, dėl kurių gali nukentėti ne tik asmenų turtas, tačiau gyvybė bei sveikata. Todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonių taikymÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). R. B. buvo nustatytas 0,79 promilių neblaivumas (paklaida ± 0,02 promilės), tai yra 0,39 promilėmis virÅ¡ijantis leistinÄ (0,4 promilių) normÄ .

Pažymėtina, kad R. B. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę „VOLVO FM“, tai yra transporto priemonę, kuriÄ leidžiama vairuoti tik tada, kai vairuotojo organizme yra 0 promilių alkoholio. Taigi, R. B. bÅ«tų buvęs patrauktas administracinėn atsakomybėn ir tuo atveju, jeigu jam bÅ«tų buvęs nustatytas daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės neblaivumas. Å i aplinkybė rodo didesnį padaryto nusižengimo pavojingumÄ , nes neblaiviam vairuotojui vairuojant sunkiasvorę transporto priemonę yra didesnė tikimybė, kad bus sukelti sunkÅ«s padariniai, negu tais atvejais, kai vairuojamas lengvasis automobilis.

R. B. pripažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, kas skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. R. B. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, tarp jų ir skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ , tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , specialiosios teisės atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė anksčiau jam nebuvo taikyta.

R. B. įmonės UAB (duomenys neskelbtini), su kuria bendradarbiauja, bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 18-19). R. B. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, įmonė vykdo projektavimo ir statybos darbus (b. l. 26-112). R. B. turi kreditorinių įsipareigojimų (b. l. 113-114). R. B. pilnametis sÅ«nus studijuoja kolegijoje, studijos mokamos, R. B. sÅ«nų materialiai iÅ¡laiko (b. l. 115-121). R. B. atestuotas pagal keturių akademinių valandų A1 privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai (b. l. 124).

Baigė papildomus vairuotojo mokymus (b. l. 127). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, pasirÅ«pinti tėvu, rÅ«pintis turimu žemės sklypu. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbinių, Å¡eiminių ar kitų asmeninių priežasčių, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017 ir kt.).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad savo veiksmais nepadarė niekam realios žalos. Tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡ios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos sprendžiant administracinio poveikio priemonių terminų sutrumpinimo klausimÄ . Tik dėl atsitiktinumo buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko R. B. elgesio pasekmių. Jei vairuodamas neblaivus asmuo dar ir sukelia eismo įvykį, padaro žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, atsako pagal kitas ANK normas. Å iuo atveju R. B. yra nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, taigi neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas.

Å io nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai, dėl to sprendžiant nuobaudos už vairavimÄ esant neblaiviam individualizavimo klausimÄ nereikia atsižvelgti į tai, jog asmuo nesukėlė padarinių (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-414-380/2021). PareiÅ¡kėjas sutinka, kad jam bÅ«tų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau taip pat nurodo, kad dėl antialkoholinių variklio užraktų įrengimo keliose transporto priemonėse patirs neproporcingai dideles iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad Å¡i administracinio poveikio priemonė buvo paskirta paties R. B. praÅ¡ymu pateiktu bylÄ nagrinėjant ne teismo tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, atsižvelgiant į jo amžių, Å¡eiminę padėtį, užimamas pareigas yra brandi asmenybė, todėl remiantis protingo (atidaus ir rÅ«pestingo) žmogaus elgesio standartu Å¡ioje situacijoje turėjo iÅ¡ anksto įsivertinti ar turės finansines ir kitas galimybes įsirengti antialkoholinius variklio užraktus visose jam reikalingose transporto priemonėse.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui neturint finansinės galimybės įsirengti antialkoholinius variklio užraktus įmonei priklausančiose transporto priemonėse, pareiÅ¡kėjas turėtų ieÅ¡koti ekonomiÅ¡kesnių alternatyvų, pavyzdžiui, įmonėje samdyti vairuotojÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patiriami nepatogumai yra jo paties neteisėto elgesio rezultatas, todėl nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visetas nesudaro pakankamo pagrindo R.

B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtÄ administracinio poveikio priemonę pakeisti į Å¡velnesnę nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Paskyrus Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 6 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13669-2022 (ROIK: 22180877312) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, keisti nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o R. B. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 6 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13669-2022 (ROIK: 22180877312) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Vandalinas Vainius