2022-02-02 Nr. AB-2576-3-62-3-00560-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-862-261/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00560-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. S. ir B. Š. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. S. ir B. Š. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – J. P., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Seraja“, viešoji įstaiga „Aukodeita“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai V. S. ir B. Š. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu prašydami: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2019 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. 43-4-29 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atstatyti pareiškėjų bendrosios nuosavybės teisėmis su kitais asmenimis valdomą pastatą, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – ir Pastatas), į objektų sąrašą (iš kurio jis 2018 metais buvo išbrauktas), pagal kurį buitinių nuotekų išvadai bus įrengiami iš Europos Sąjungos (toliau – ir ES) struktūrinių fondų ir / ar Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšų, bei pagal savivaldybės projektą „Privačių namų prijungimas prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros“ (toliau – ir Projektas) ir pagal atsakovui pateiktą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Techkonsult“ 2017 metų statybos supaprastintą projektą „Lauko buitinių nuotekų tinklai (duomenys neskelbtini), Kaune“ Nr. E-01-SP užtikrinti Pastato buitinių nuotekų išvado įrengimą ir jo prijungimą prie Kauno miesto savivaldybės nuotekų surinkimo infrastruktūros.

2. Pareiškėjai nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-736 patvirtino Kriterijus, kuriais vadovaujantis privatūs namai įtraukiami į projektą „Privačių namų prijungimas prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros“ (toliau – ir Kriterijai). UAB „Kauno vandenys“ sudarė sąrašą, pagal kurį privatūs namai prijungiami prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros, o finansavimas šiems darbams atlikti numatytas iš ES struktūrinių fondų ir Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšų (toliau – ir Sąrašas). Iš nurodytų finansavimo šaltinių Administracijos pasamdytas rangovas UAB „Seraja“ iki 2018 m. lapkričio 9 d. privalėjo prijungti Pastatą prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros, tačiau Administracija 2019 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. 43-4-442 informavo Pastato bendrasavininkę B. Š., kad minėtas adresas išbrauktas iš Sąrašo, o lėšos skirtos kitam vartotojui. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2019 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 21R1-12(AG1-54/09-2018) Administracijos 2018 m. lapkričio 15 d. raštas Nr. 43-4-442 panaikintas, įpareigojant Administraciją pareiškėjos B. Š. 2018 m. spalio 25 d. skundą nagrinėti iš naujo, tačiau skundžiamu Sprendimu Administracija teigia, jog UAB „Kauno vandenys“ teisėtai ir pagrįstai išbraukė Pastatą iš Sąrašo.

3. Pareiškėjai teigė, kad skundžiamas Sprendimas turi tuos pačius trūkumus, kaip ir ankstesnis sprendimas, nes atkartoja tuos pačius atsakovo teiginius, kurie buvo išdėstyti 2018 m. lapkričio 15 d. raštuose Nr. 43-4-442 ir Nr. 70-K-4216, nenurodant, kokios teisės normos pagrindu, koks pareigūnas ir kada priėmė sprendimą išbraukti Pastatą iš Sąrašo, pagal kokius kriterijus, kuris viešojo administravimo subjektas ir kurio pareigūno siūlymu Pastatui patvirtintą finansavimą faktiškai paskyrė kitam fiziniam asmeniui, esančiam eilėje, kiek lėšų buvo skirta Pastato buitinių nuotekų išvadui įrengti.

4. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė skundą atmesti.

5. Administracija nurodė, kad skundžiamame Sprendime detaliai aptarta faktinė situacija, nurodytas jo teisinis pagrindas. Vadovaujantis Sąrašu, buitinių nuotekų išvadas buvo numatytas ir Pastatui, tačiau tam, kad jame būtų įvestas buitinių nuotekų išvadas, buvo būtinas visų bendrasavininkų, įskaitant pareiškėjų, sutikimas. Pareiškėja B. Š. 2018 m. spalio 15 d. raštu informavo UAB „Seraja“, kad projektui raštiškai nepritars, todėl Pastatas pagrįstai, laikantis teisės normų, buvo išbrauktas iš Projekto. Išbraukimo iš Projekto teisinis pagrindas ir motyvai detaliai aptarti skundžiamame Sprendime, kuriame nurodytas jį pasirašęs asmuo, rengėjas, jo apskundimo tvarka. Administracija pareiškėjų reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus negali įgyvendinti dėl pasibaigusio projekto. Be to, teismo sprendimas dėl atsakovo įpareigojimo atlikti pareiškėjų prašomus veiksmus būtų prilyginamas viešojo administravimo subjekto sprendimui, o teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijų funkcijų ir savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą priimti sprendimą, priskirtą viešojo administravimo institucijos kompetencijai.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu atmetė pareiškėjų skundą.

7. Teismas, nustatęs ginčui aktualias faktines aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gegužės 2 d.) 10 straipsnio 3 ir 4 punktais, Kriterijų 6 punktu, vertino, kad pareiga įvertinti, ar gyvenamųjų namų savininkai atitinka sąlygas, nurodytas Kriterijuose, ir sudaryti į Projektą įtrauktų privačių namų sąrašą, kontroliuoti nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sutarčių įgyvendinant Projektą sudarymą yra priskirta UAB „Kauno vandenys“, o Administracija turėtų būti informuota apie sudarytas sutartis. Pareiškėja B. Š. nedavė sutikimo parengtam buitinių nuotekų išvado įrengimo Projektui, nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo išbrauktas iš Sąrašo, kadangi nebuvo įvykdyta Kriterijų 6 punkte numatyta sąlyga (nebuvo visų bendraturčių sutikimo).

8. Teismas pažymėjo, jog į Sąrašą buvo įtrauktos nekilnojamojo turto objekto (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkui J. P. priklausančios patalpos, minėtas asmuo su UAB „Kauno vandenys“ buvo sudaręs sutartį, o pareiškėja B. Š. nebuvo pateikusi paraiškos dėl dalyvavimo Projekte, į Projektą buvo įtraukta tik kaip objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkė. Privačių namų prijungimo prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros darbus atliekantis rangovas – UAB „Seraja“, įvertinęs pareiškėjos B. Š. pateiktą projektą, konstatavo, jog pagal jį prie nuotekų surinkimo infrastruktūros bus prijungta tik ji viena. Atsižvelgęs į šias faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog Administracijai pareiškėjos 2019 m. spalio 25 d. skundo pagrindu kilo pareiga atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su pareiškėjos nuosavybės teise valdomų patalpų įtraukimu į Sąrašą.

9. Įvertinęs skundžiamą Sprendimą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų aspektu, teismas darė išvadą, kad atsakovas pagal savo kompetenciją išsamiai atsakė į B. Š. kreipimesi nurodytus argumentus, Sprendimo motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir išsamus, Sprendimas pagrįstas jo priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisės aktų normomis, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį naikinti ir įpareigoti Administraciją grąžinti Pastatą į Sąrašą.

III. 10. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimą, tenkinti jų skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11. Pareiškėjai teigė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 87 straipsnio 4 dalies 1–4 punktų reikalavimų, priimtas nenustačius visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrus ir neįvertinus. Teismas nenurodė nė vieno konkretaus teisės akto, kuris galėjo leisti viešojo administravimo subjektui atsisakyti vykdyti viešosios buitinių nuotekų šalinimo paslaugos tiekimo organizavimo funkciją. UAB „Kauno vandenys“ ir UAB „Seraja“ vykdant Projektą padarytų klaidų rizika tenka Administracijai. Todėl prieštaravimai tarp Projekto ir UAB „Techkonsult“ 2017 metų projekto neturėjo būti taisomi bloginant pareiškėjų padėtį (išbraukiant Pastatą iš Sąrašo). Rangos sutartyje nėra nustatyta, kad UAB „Seraja“ buitinių nuotekų šalinimo išvadą įrengia tik tiems asmenims, kurie yra sudarę sutartį su UAB „Kauno vandenys“. Sąraše buvo nurodytas Pastato adresas, o ne atskirų bendraturčių patalpos, todėl atsakovas ir teismas turėjo pagrįsti, kodėl rangovas atsisakė vykdyti buitinių nuotekų šalinimą visam Pastatui bendru išvadu ir pasiūlė išbraukti Pastatą iš Sąrašo, nors B. Š. pateikė projektą, parengtą visam namui pagal UAB „Kauno vandenys“ prisijungimo sąlygas.

12. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą vertino, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl apeliacinį skundą prašė atmesti.

IV. 13. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi pareiškėjų apeliacinį skundą tenkino iš dalies – panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

14. Teismas nurodė, kad ginčas kilo dėl Administracijos Sprendimo, kuriuo atsakyta į pareiškėjos B. Š. skundą dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, išbraukimo iš sąrašo, pagal kurį privatūs namai prijungiami prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros, o finansavimas šiems darbams atlikti numatytas iš ES struktūrinių fondų ir Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšų.

15. Teismas iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra įregistruoti keturi nekilnojamojo turto objektai – žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio savininkai J. P. (63/3201 dalys), B. Š. (2868/3201 dalys) ir Lietuvos Respublika (270/3201 dalys) (turto patikėtinis – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT)); pastatas – Kultūros namai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio savininkas J. P.; negyvenamoji patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios savininkai B. Š. (1/2 dalis) ir V. S. (1/2 dalis); ir negyvenamoji patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios savininkas VšĮ „Aukodeita“.

16. Teismas akcentavo, kad į UAB „Kauno vandenys“ patvirtintą Sąrašą, pagal kurį privatūs namai prijungiami prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros, buvo įtrauktas visas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame yra ne tik pareiškėjams priklausančios patalpos. Iš ginčo Sąrašo taip pat buvo išbraukta ne tik pareiškėjams bendros dalinės nuosavybės teise priklausanti negyvenamoji patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bet visas ginčo adresas – (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriuo yra įregistruoti keturi nekilnojamojo turto objektai, priklausantys ne tik pareiškėjams, bet ir kitiems asmenims. Be to, pareiškėjai nagrinėjamu ginču siekia, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, į Sąrašą būtų grąžintas konkrečiai pagal pareiškėjos B. Š. pateiktą UAB „Techkonsult“ 2017 metų statybos supaprastintą projektą, tačiau pareiškėjai ir atsakovas nesutaria dėl šio projekto sprendinių vertinimo, t. y. dėl aplinkybės, ar pagal pareiškėjos pateiktą projektą būtų prijungta tik jai priklausanti patalpa, ar išvadus galėtų įsirengti ir kiti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkai. Taigi nagrinėjamas ginčas yra susijęs ne tik su pareiškėjų, bet ir kitų nekilnojamąjį turtą adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, valdančių asmenų, kurie nagrinėjamu atveju nebuvo įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, teisėmis ir (ar) pareigomis.

V. 17. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, vykdydami Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį, 2021 m. kovo 19 d. nutartimi trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukė J. P., UAB „Aukodeita“ ir NŽT.

18. Pareiškėjai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme skundo reikalavimus palaikė, akcentuodami, kad skundžiamas Sprendimas pakartotinai pažeidė jų teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą. Atsakovas Sprendimu nepagrįstai atsisakė įrengti pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, buitinių nuotekų išvadą pagal UAB „Techkonsult“ statybos supaprastintą projektą. Atsakovo kompetenciją atlikti nurodytus veiksmus reglamentuoja Įstatymo 10 straipsnio 6 punktas.

19. Atsakovas Administracija pirmosios instancijos teisme laikėsi pozicijos, kad skundžiamas Sprendimas atitinka VAĮ reikalavimus. Sprendime yra detaliai aptarta faktinė situacija, nurodytas teisinis pagrindas, aiškiai nurodoma, kad Tarybos sprendimu buvo patvirtinti Kriterijai, kuriais vadovaujantis privatūs namai įtraukiami į Projektą. Buvo sudaryti gyventojų sąrašai, kuriems numatyta įgyvendinti Projektą. Vadovaujantis Sąrašu, buitinių nuotekų išvadas buvo numatytas ir gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame pareiškėjams nuosavybės teise priklauso dalis patalpų. Būtent J. P. patalpos atitiko Kriterijų nuostatas, todėl Pastatas buvo įtrauktas į Sąrašą, tačiau tam, kad būtų įvestas buitinių nuotekų išvadas šiam objektui, buvo būtinas visų bendrasavininkų sutikimas, tame tarpe ir pareiškėjų. B. Š. 2018 m. spalio 15 d. raštu informavus UAB „Seraja“, kad Projektui raštiškai nepritars, minėtas objektas pagrįstai buvo išbrauktas iš Sąrašo.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. P. pirmosios instancijos teismo posėdyje su pareiškėjų skundu sutiko. Pažymėjo, kad pareiškėjai B. Š. nedavus sutikimo Projekto įgyvendinimui, nuotekų sistema Pastate nebuvo įrengta, nors jis pats du kartus UAB „Kauno vandenys“ buvo pateikęs paraiškas.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno vandenys“ rašytiniuose paaiškinimuose su skundo reikalavimais nesutiko, teigdamas, kad atsižvelgdamas į Kriterijus ir gyventojų pateiktas paraiškas sudarė gyventojų sąrašus, kuriems buvo numatyta įgyvendinti projektą ir apie šiuos sąrašus informavo Administraciją. Vadovaujantis Sąrašu, buitinių nuotekų išvados buvo numatytos ir gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune. Šiame name pareiškėjai nuosavybės teise priklauso dalis patalpų. Atsižvelgiant į tai, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalis patalpų nuosavybės teise priklauso ir kitiems bendraturčiams, norint įrengti nuotekų surinkimo infrastruktūras, yra reikalingi visų bendrasavininkų sutikimai. Pareiškėja apie raštišką visų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkų būtinus sutikimus buvo informuota Administracijos raštais, kuriuose buvo nurodyta ir data, iki kada raštiškas pritarimas Projektui turi būti duotas, o jo nesant, patalpos bus išbrauktos iš Sąrašo, jas pakeičiant kitomis, laukiančiomis eilėje. Kadangi pareiškėja nedavė raštiško sutikimo, todėl ji pagrįstai ir teisėtai buvo išbraukta iš Sąrašo. Skundo antras reikalavimas negali būti įgyvendintas, nes Projektas yra jau įvykdytas.

VI. 22. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, administracinę bylą išnagrinėję iš naujo, 2021 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

23. Teismas, nustatęs ginčui aktualias faktines aplinkybes, nurodė, kad pareiškėjai ginčija Administracijos Sprendimą, kuriuo buvo pakartotinai išnagrinėtas pareiškėjos B. Š. 2018 m. spalio 25 d. skundas dėl Pastato išbraukimo iš Sąrašo, pagal kurį privatūs namai prijungiami prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros. Pareiškėjai siekia, jog jų nuosavybės teise valdomam pastatui ES paramos fondo ir Kauno miesto savivaldybės lėšomis būtų įrengtas buitinių nuotekų išvadas ir prijungtas prie Kauno miesto savivaldybės nuotekų surinkimo infrastruktūros pagal pareiškėjos B. Š. pateiktą projektą.

24. Teismas, apžvelgęs Įstatymo 10 straipsnio 3 ir 4 punktuose (akto redakcija, galiojusi iki 2019 m. gegužės 2 d.), 10 straipsnio 4 ir 5 punktuose (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. gegužės 2 d.) įtvirtintą reglamentavimą, iš bylos duomenų nustatė, kad Tarybos UAB „Kauno vandenys“ buvo priskirta įvertinti, ar gyvenamųjų namų savininkai atitinka sąlygas, nurodytas Kriterijuose ir sudaryti į Projektą įtrauktų privačių namų Sąrašą bei kontroliuoti nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sutarčių, įgyvendinant Projektą, sudarymą.

25. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčo nėra dėl to, kad buitinių nuotekų išvadas buvo numatytas ir gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame pareiškėjams priklauso dalis patalpų. Atsižvelgiant į tai, kad Pastato dalis patalpų nuosavybės teise priklauso ir kitiems bendraturčiams, norint namui įrengti nuotekų surinkimo infrastruktūras, yra reikalingi namo savininkų (bendraturčių) sutikimai. Apie būtinybę pateikti raštiškus visų nekilnojamojo turto objekto bendrasavininkų sutikimus pareiškėja B. Š. buvo informuota Administracijos raštais, kuriuose buvo nurodyti konkretūs terminai, iki kada sutikimai turi būti pateikti, priešingu atveju patalpos bus išbrauktos iš Sąrašo, jas pakeičiant kitomis, laukiančiomis eilėje. Pareiškėja 2018 m. spalio 15 d. pranešimu / sutikimu nedavė Administracijai sutikimo įtraukimui į Projektą, ko pasėkoje nekilnojamojo turto objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagrįstai buvo išbrauktas iš Sąrašo, neišpildžius Kriterijų 6 punkte numatytos sąlygos – gauti namų savininkų raštiškus įsipareigojimus ir sutikimus, reikalingus projektui įgyvendinti.

26. Teismas nustatė, kad į Sąrašą buvo įtrauktos Pastato bendrasavininkui J. P. priklausančios patalpos, minėtas asmuo su Sąrašą sudarančia įmone UAB „Kauno vandenys“ buvo sudaręs sutartį, o pareiškėja B. Š. nebuvo pateikusi paraiškos dėl dalyvavimo Projekte, su Sąrašą sudarančia įmone UAB „Kauno vandenys“ nebuvo sudariusi sutarties ir į Sąrašą buvo įtraukta tik kaip objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkė. Be to, privačių namų prijungimo prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros darbus atliekantis rangovas – UAB „Seraja“, įvertinęs pareiškėjos B. Š. pateiktą projektą, konstatavo, jog pagal jos pateiktą projektą prie nuotekų surinkimo infrastruktūros bus prijungta tik ji viena.

27. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog Administracijai pareiškėjos 2018 m. spalio 25 d. skundo pagrindu kilo pareiga atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su pareiškėjos nuosavybės teise valdomų patalpų įtraukimu į Sąrašą.

28. Teismas nurodė, kad pareiškėjai siekia, kad Pastatas į Sąrašą būtų grąžintas konkrečiai pagal pareiškėjos B. Š. pateiktą UAB „Techkonsult“ 2017 metų statybos supaprastintą projektą, tačiau bylos duomenimis ES lėšomis finansuojamo Projekto įgyvendinimo laikas – 2017–2018 metai, o darbai šiuo adresu turėjo būti atlikti iki 2018 m. lapkričio 9 d. Tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Seraja“ 2018 m. balandžio 9 d. sudaryta Privačių namų prijungimo prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros darbų atlikimo sutartis Nr. SR-0190 galiojo iki 2018 m. gruodžio 31 d. (2018 m. lapkričio 13 d. susitarimu sutartis buvo pratęsta dar vienam mėnesiui). Taigi, net jei Pastatas ir būtų grąžintas į Sąrašą, jo prijungimas prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros ES lėšomis nebūtų įmanomas dėl to, kad dar 2018 metais pasibaigė šio Projekto įgyvendinimo laikas.

29. Teismas sprendė, kad atsakovas jo kompetencijos ribose iš esmės išsamiai atsakė į pareiškėjos skundo argumentus, skundžiamame Sprendime pakankamai aiškiai nurodyti pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, išbraukimo iš Sąrašo motyvai, t. y., kad pareiškėja, kaip pastato bendrasavininkė, per nustatytą terminą nepritarė rangovo UAB „Seraja“ parengtam projektui ir išreiškė nesutikimą įrengti centralizuotą buitinių nuotekų šalinimą pagal rangovo parengtą projektą, todėl UAB „Kauno vandenys“ išbraukė pastatą iš Sąrašo. Taip pat nurodytas aiškus teisinis pagrindas – Tarybos 2017 m. balandžio 14 d. sprendimas Nr. T-736, kuriuo pritarta Projekto įgyvendinimui, taip pat Tarybos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. T-736, kuriuo patvirtinti Kriterijai. Sprendimo motyvų išdėstymas yra aiškus ir pakankamas, nurodyta jo apskundimo tvarka.

30. Teismas priėjo prie išvados, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Dėl nurodyto netenkintinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

VII. 31. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendimą panaikinti ir ginčą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti ir panaikinti Administracijos Sprendimą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

32. Pareiškėjai teigia, kad teismas, pripažindamas ginčijamą Sprendimą teisėtu ir pagrįstu, neatsižvelgė į tai, kad lėšų atėmimas nėra numatytas teisės aktuose, ypač, jei paskirtos konkrečiam objektui ES struktūrinių fondų lėšos turi būti panaudojamos pagal objektų sąraše numatytą paskirtį, kuri tiesiogiai liečia ir Lietuvos valstybės tarptautinių įsipareigojimų vykdymą.

33. Pareiškėjų teigimu, iš teismo sprendimo matyti, kad gauti Pastato bendrasavininkų sutikimą ir parengti tinkamą techninį projektą buvo rangovo UAB „Seraja“ pareiga. Projekto derinimo metu paaiškėjo, kad rangovas neturėjo savo vardu parengto techninio projekto inžinerinių nuotekų tinklų paklojimui adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, taigi duoti sutikimą be konkretaus projekto negalima. Rangovas 2018 m. spalio 22 d. raštu pateikė projektinį sprendinį, pagal kurį užsakovės neturi nuosavybės teisių nei į žemės sklypą, nei pastatą adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nei sutarties su žemės savininku, todėl toks projektas savavališkas. Esant ne Pastato bendrasavininkų vardu parengtam brėžiniui, dėl kurio neatitikimo statybos techninio reglamento reikalavimams tarp UAB „Seraja“ ir B. Š. kilo ginčas, rangovas UAB „Seraja“ turėjo pašalinti kilusius nesutarimus. Rangovui negalėjo būti nežinoma, kad bet kokia statyba pagal projektą, kuris parengtas ne Pastato bendrasavininkų vardu, pagal Statybos įstatymo nuostatas negalima. Tačiau, UAB „Seraja“, nežiūrint į tai, kad brėžinyje užsakovais buvo nurodyti ne Pastato bendrasavininkai, nusprendė šios savo pareigos nevykdyti. UAB „Seraja“ inicijavo Pastato adreso išbraukimą iš objekto sąrašo, nors J. P. su UAB „Kauno vandenys“ sudaryta galiojanti sutartis dėl jo patalpų prisijungimo prie Kauno miesto inžinerinės infrastruktūros neleido tai daryti. Tokiu būdu buvo pažeistos ir pareiškėjų, ir kitų Pastato bendrasavininkų teisės.

34. Pareiškėjai pažymi, kad geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viešasis interesas, už kurio įgyvendinimą tiesiogiai yra atsakingas atsakovas ir UAB „Kauno vandenys“, o ne UAB „Seraja“. Todėl ne UAB „Seraja“ turėjo spręsti dėl atsakovui pateikto UAB „Techkonsult“ 2017 metų statybos supaprastinto projekto tinkamumo, o tai atlikdama peržengė savo įgaliojimus.

35. Pareiškėjai nurodo, kad Pastato bendrasavininkas J. P., pritardamas pareiškėjų skundui, paneigė atsakovo atsisakyme išdėstytą pagrindinį argumentą, kad pagal Projektą buitinės nuotekos bus šalinamos tik iš pareiškėjams Pastate priklausančių patalpų. Atsakovas negalėjo priimti sprendimo išbraukti Pastato adresą iš Sąrašo. Savo Sprendimą privalėjo pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.

36. Pareiškėjų vertinimu, teismas sprendimą priėmė iš esmės gindamas atsakovo poziciją, t. y. pažeisdamas pareiškėjų teisę į nešališką procesą ir teisingą teismą.

37. Pareiškėjai akcentuoja, kad UAB „Seraja“, nusprendusi, kad dėl to, kad tik su J. P. buvo sudaryta sutartis dėl prisijungimo prie Kauno miesto savivaldybės centralizuotų komunalinių buitinių nuotekų šalinimo tinklų ir dėl to atsisakė vykdyti jai pavestą darbą, iš tikrųjų siekė, kad kitiems Pastato bendrasavininkams būtų sudarytos nevienodos Pastato naudojimo sąlygos.

38. Pareiškėjų teigimu, skundo reikalavimų netenkinti tuo pagrindu, kad faktiškai atsakovas ir UAB „Seraja“ užbaigė vykdyti 2018 m. balandžio 9 d. sudarytą rangos sutartį, negalima, nes šios krypties darbai tęsiami kasmet ir jiems atlikti skiriamas finansavimas ir 2021-2023 metams.

39. Pareiškėjai paaiškina, kad tik jiems, kaip išlikusio nekilnojamojo turto įpėdiniams, atsakovas, turint UAB „Kaimo vandenys“ prisijungimo sąlygas ir jų pagrindu parengtą projektą, atsisakė sudaryti vienodas sąlygas Pastato patalpų naudojimui bei įrengti buitinių nuotekų šalinimo tinklų išvadą. Tokiu būdu iš pareiškėjų ir kitų Pastato bendrasavininkų buvo atimtos ES paramos fondo lėšos, skirtos būtent šiam Pastatui, išvis neturinčiam šiuo metu jokios buitinių nuotekų surinkimo sistemos, nes vietinis nuotekų surinkimo kaupiamasis šulinys nuosavybės teisių atkūrimo procedūros vykdymo metu dėl Administracijos veiksmų buvo atidalintas nuo Pastato, atsirado svetimame žemės sklype ir buvo savavališkai sunaikintas.

40. Pareiškėjai laikosi pozicijos, kad jiems pritaikyta priemonė – ES struktūrinių fondo lėšų atėmimas – nebuvo proporcinga siekiamam tikslui – užtikrinti tik Pastato bendrasavininkui J. P. buitinių nuotekų šalinimą iš jam nuosavybės teise priklausančių patalpų, todėl tokios priemonės panaudojimas negali būti pateisintas. Administracija pareiškėjų atžvilgiu neveikė taip, kaip nustato teisės aktai.

41. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

42. Atsakovas, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams ir išvadoms, akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto objektas buvo pagrįstai išbrauktas iš Sąrašo, neišpildžius Kriterijų 6 punkte numatytos sąlygos – gauti namų savininkų raštiškus įsipareigojimus ir sutikimus, reikalingus Projektui įgyvendinti. Nėra pagrindo abejoti UAB „Seraja“ vertinimu, kad pateiktas pareiškėjos projektas prieštarauja projekto tikslui – prijungti namus prie miesto nuotekų sistemos. Pareiškėja nebuvo pateikusi savarankiškos paraiškos dėl dalyvavimo Projekte, be to, su Sąrašą sudarančia įmone UAB „Kauno vandenys“ nebuvo sudariusi sutarties, todėl ji į Sąrašą buvo įtraukta tik kaip objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkė.

43. Atsakovo teigimu, net jei Pastatas adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, ir butų grąžintas į Sąrašą, jo prijungimas prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros ES lėšomis nebūtų įmanomas dėl to, kad dar 2018 metais pasibaigė šio Projekto įgyvendinimo laikas. Pareiga įvertinti, ar gyvenamųjų namų savininkai atitinka sąlygas, nurodytas Kriterijuose ir sudaryti Sąrašą, kontroliuoti nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sutarčių sudarymą yra priskirta UAB „Kauno vandenys“, tuo tarpu atsakovas turėtų tik būti informuotas apie sudarytas sutartis. Administracijai pareiškėjos skundo pagrindu nekilo pareiga atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su pareiškėjos nuosavybės teise valdomų patalpų įtraukimu į Sąrašą.

44. Atsakovas laikosi pozicijos, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.

45. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad vien tai, jog teismas neaptarė visų pareiškėjų skundo argumentų, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pažeista jų teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą, ar kad teismas netinkamai vertino rašytiniu įrodymus, ar netinkamai taikė teisės normas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VIII. 46. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (1 dalis). Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

47. Šio ginčo atveju nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą nepaisyti apeliacinio skundo ribų, bei šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl pareiškėjų apeliacinis skundas išnagrinėtas neperžengiat jo ribų.

48. Suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu – ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2155-520/2016; 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1942-502/2016).

49. Pareiškėjų reikalavimų turinys patvirtina, kad pareiškėjai siekia jiems priklausančias namo patalpas prijungti prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros, todėl vertinama tik pareiškėjų galimai pažeista teisė į paramą įsirengiant į jiems nuosavybės teise priklausančias patalpas nuotekų surinkimo infrastruktūrą.

50. Abstraktus Projekto vykdymo teisėtumas nevertinamas, nesant tokio skundo reikalavimo. Taip pat nevertinamas tretiesiems asmenims buitinių nuotekų išvadų įrengimo bei finansavimo teisėtumas, nes tai nėra susiję su pareiškėjų pažeista teise ir pagal nustatytą ABTĮ tvarką kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis).

51. Kriterijai, kuriais vadovaujantis privatūs namai įtraukiami į projektą, yra patvirtinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 14 d sprendimu Nr. T-736. Šio sprendimo priedo 6 punktu nustatyta, kad į projektą įtrauktų privačių namų sąrašą sudaro UAB „Kauno vandenys“, vadovaudamasi teisės aktais ir šiais kriterijais, taip pat gavusi privačių namų savininkų raštiškus įsipareigojimus ir sutikimus, reikalingus projektui įgyvendinti.

52. Pareiškėja B. Š. 2018 m. spalio 15 d. raštu informavo UAB „Seraja“, kad Projektui nepritaria ir išreiškė nesutikimą su Projekto brėžiniu nurodydama, kad jis neatitinka Statybos techninio reglamento reikalavimų, tačiau paties projekto neginčijo, jo vykdymo nestabdė.

53. Negavus Kriterijų 6 punkte nustatytų reikalavimų atitinkančio pareiškėjos sutikimo, reikalingo Projekto įgyvendinimui, pagrįstai pareiškėja buvo pašalinta iš siekiančių dalyvauti Projekte privačių namų sąrašo.

54. Skundžiamas sprendimas patvirtina, kad į Projektą buvo įtrauktas namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kauno m. Kadangi name esančias patalpas valdo keli bendraturčiai, todėl Projekto įgyvendinimui pagrįstai buvo pareikalauta visų bendraturčių sutikimo. Pareiškėja B. Š., atsisakiusi dalyvauti Projekte, pateikė jos individualiai parengtą projektą tik dėl jos patalpų prijungimo, todėl pagrįstai atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjos reikalavimą, kadangi tai prieštarautų projekto finansavimo tikslingumui, nes į Projektą buvo įtrauktas visas namas ir finansuojamas viso namo prijungimas prie miesto nuotekų infrastruktūros, o ne atskiros patalpos.

55. Kriterijų 3 punktu nustatyta, kad Projektas yra apibrėžtas laike ir jo įgyvendinimo laikotarpis yra 2017–2018 metai.

56. Byloje nustatyta, kad Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros darbai šio ginčo adresu turėjo būti atlikti iki 2018 m. lapkričio 9 d. Tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Seraja“ 2018 m. balandžio 9 d. sudaryta Privačių namų prijungimo prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros darbų atlikimo sutartis Nr. SR-0190 galiojo iki 2018 m. gruodžio 31 d. (2018 m. lapkričio 13 d. susitarimu sutartis buvo pratęsta dar vienam mėnesiui).

57. Pasibaigus Projekto laikotarpiui pareiškėjai į užbaigtą projektą negali būti įtraukiami ir jų toks reikalavimas atsakovui yra nepagrįstas. Nepatekę į šį Projektą pareiškėjai gali dalyvauti kitame projekte, jei toks bus skelbiamas ir teikti teisės aktų reikalavimus atitinkančius prašymus bei neigiamus sprendimus skųsti teismui.

58. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, argumentai yra aiškūs ir pakankami teismo sprendimui priimti, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nėra, todėl nustatytas aplinkybes vertinti kitaip nei kaip įvertino pirmosios instancijos teismas nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pilnai įvertino pareiškėjų reikalavimų pagrįstumą, atsižvelgė į visas bylai reikšmingas aplinkybes ir atmesdamas pareiškėjų skundą priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

59. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas netenkinamas, pareiškėjai neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų V. S. ir B. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius