f7794a67-28c8-4e31-ba4e-38ed95127d7c · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3036-257/2014Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02491-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,sekretoriaujant Rimai Sakalauskaitei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. D.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

D. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas K. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu (158 b. l.). Skundu (10–12 b. l.), raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu (152 b. l.) pareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (2–4, 10–12 b. l.), praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 50 000 Lt neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 58 su rÅ«kančiais buvo laikomas nuo 2014-02-05 iki 2014-02-19, nuo 2014-02-26 iki 2014-03-04, nuo 2014-03-21 iki 2014-03-27, nuo 2014-04-30 iki 2014-06-18, nuo 2014-06-20 iki 2014-07-10, nuo 2014-07-15 iki 2014-07-17. Nurodė, kad yra nerÅ«kantis, tačiau Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo laikomas su rÅ«kančiais asmenimis. Jam buvo grasinama susidorojimu, buvo liepiama raÅ¡yti sutikimÄ raÅ¡tu, kad sutinka bÅ«ti laikomas su rÅ«kančiais asmenimis vienoje kameroje.

Kelis kartus bandė ignoruoti Å iaulių tardymo izoliatoriaus darbuotojus ir nerašė minėto sutikimo, todėl buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 1, po to į Nr. 22, o po to vėl į kamerÄ Nr.

1. Jam bÅ«nant kameroje Nr. 1 nuo 2014-01-24 iki 2014-02-05 ir nuo 2014-03-18 iki 2014-03-21 skyrė nuobaudÄ , darė psichologinį spaudimÄ , kad paraÅ¡ytų sutikimÄ bÅ«ti laikomas su rÅ«kančiaisiais. Nurodytais laikotarpiais kamerose Nr. 1 ir Nr. 22 jis buvo vienas, todėl prižiÅ«rėtojai prie jo priekabiavo ir žemino. BÅ«nant kameroje Nr. 1 parašė praÅ¡ymÄ Ä¯rengti dieninį Å¡viestuvÄ , jį įrengė, bet Å¡viestuve degė tik viena lempa, o neveikiančiÄ lempÄ iÅ¡sinešė elektrikas su prižiÅ«rėtoju.

Jis buvo apkaltintas, kad pradangino Å¡viestuvo lempÄ bei liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Jam buvo skirta nuobauda ir turėjo sumokėti iÅ¡ paÅ¡alpos už lempÄ . Kokie Å iaulių tardymo izoliatoriaus operatyviniai darbuotojai ar prižiÅ«rėtojai darė spaudimÄ ir priekabiavo, jis nežino ir pavardžių negali nurodyti. Neatlaikęs žeminimų, jis du kartus parašė sutikimÄ , kad bÅ«tų laikomas su rÅ«kančiais asmenimis vienoje kameroje. Buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 58, kurioje esantys asmenys rÅ«kė ir jam per parÄ teko 24 valandas kvėpuoti tabako dÅ«mais.

Jo skaičiavimu kameroje Nr. 58 prievarta buvo laikomas 98 paras su rÅ«kančiaisiais ir jo praÅ¡ymai skirti jį į nerÅ«kančiųjų kamerÄ buvo ignoruojami. Rašė skundus į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau atsakymai buvo netiesioginiai, o per tuos pačius operatyvinius darbuotojus, kurie jį iÅ¡sikvietę grasindavo ir versdavo raÅ¡yti departamentui, kad pretenzijų neturi ir visi jo norai yra patenkinti. PareiÅ¡kėjas 2014-11-14 iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ Å iaulių apygardos administraciniam teismui (94–95 b. l.) jo skundo nenagrinėti, o prie skundo pateiktÄ medžiagÄ grÄ Å¾inti jam, tačiau tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas atÅ¡aukė (96–97, 100–101 b. l.)Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu (156 b. l.).

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime (84–88 b. l.) nurodė, kad praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.              Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas skundas yra tapatus pareiÅ¡kimams administracinėje byloje Nr. I-1295-362/2014 ir administracinėje byloje Nr. I-2174-621/2014. PareiÅ¡kėjas nurodė neturtinę žalÄ patyręs, nes Å iaulių tardymo izoliatoriuje jis buvo laikomas kartu su rÅ«kančiaisiais.

Å iaulių apygardos administracinis teismas 2014-05-21 priėmė sprendimÄ (bylos Nr. I-1295-362/2014), kuriuo teismas pareiÅ¡kėjo K. D. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Å iaulių apygardos administracinis teismas 2014-10-13 sprendime aplinkybių dėl laikymo kartu su rÅ«kančiaisiais nevertino.              2014-10-28 skunde pareiÅ¡kėjas nurodo patyręs žalÄ , nes neva jam padaryta tabako dÅ«mų žala, kurios nepagrindžia jokiais objektyviais įrodymais.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymi, kad tapačiais skundai gali bÅ«ti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatÅ«s visi trys elementai – Å¡alys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).           Atsakovas pažymi, jog tiek 2014-03-04 ir 2014-07-21 pareiÅ¡kėjo pateiktuose skunduose, tiek 2014-10-28 skunde, Å¡alys yra tapačios bei skundo dalykas ir pagrindas yra iÅ¡ esmės tapatus, nes abu skundai grindžiami ta pačia aplinkybe – neva jis buvo laikomas su rÅ«kančiaisiais vienoje kameroje prieÅ¡ jo valiÄ .

Ta aplinkybė, jog pasikeitė skundo reikalavimo dydis (pareiÅ¡kėjas vietoje 1600 Lt bei 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nauju skundu reikalauja 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo), bylos baigčiai įtakos nedaro, nes skundo dalykas iÅ¡lieka tapatus. Reikalavimo padidinimas ar sumažinimas nelaikomas skundo dalyko pakeitimu.             Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punktu, praÅ¡o skundÄ palikti nenagrinėtÄ .             Tabako kontrolės įstatymo 3 straipsnis nustato, kad vienas iÅ¡ valstybės tabako kontrolės politikos principų yra ginti žmogaus teises į aplinkÄ be tabako dÅ«mų, o 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje rÅ«kyti (vartoti tabako gaminius) draudžiama bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerÅ«kantieji gali bÅ«ti priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.

Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos higienos normos Nr. HN76-2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka. Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims draudžiama rūkyti laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, jeigu nerūkantieji būtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru (14 p.).

Iki Å¡ios higienos normos įsigaliojimo draudimai, susiję su rÅ«kymu laisvės atėmimo vietose, teisės aktuose, reglamentuojančiuose sveikatos saugos reikalavimus laisvės atėmimo vietose, įtvirtinti nebuvo. Nei Bausmių vykdymo kodekso, nei Suėmimo vykdymo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios suimtųjų ir nuteistųjų izoliavimÄ , nereglamentuoja, kad nerÅ«kantys asmenys turi bÅ«ti izoliuotai laikomi nuo rÅ«kančių asmenų. Ä®staigoje nėra priimta teisės aktų, susijusių su Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto įgyvendinimu.

Nuo 2010 metų Å iaulių tardymo izoliatoriuje, įgyvendinant Tabako kontrolės įstatymo ir higienos normos HN76:2010 nuostatas, taikoma praktika, kuomet į įstaigÄ atvykę asmenys jų pageidavimu yra paskiriami į dviejų tipų kameras ? rÅ«kančiųjų ir nerÅ«kančiųjų. Å iaulių tardymo izoliatoriaus atsakingi pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kina naujai į tardymo izoliatorių atvykusio asmens žalingus įpročius ir vadovaudamiesi gauta informacija sprendžia suimtojo (nuteistojo) paskyrimo į gyvenamÄ jÄ vietÄ klausimÄ .

Jokių nusiskundimų dėl laikymo su rÅ«kančiais asmenimis pareiÅ¡kėjas įstaigai nebuvo pateikęs. SkundÄ (pareiÅ¡kimÄ ) teismui pareiÅ¡kėjas pateikė tik 2014 m. kovo mėnesį, PareiÅ¡kėjas K. D. savo pareiÅ¡kimuose teismui skundžiasi, kad jis buvo laikomas kartu su rÅ«kančiais asmenimis, kad jo praÅ¡ymai bei maldavimai patalpinti į kameras su nerÅ«kančiais asmenimis buvo tyčia ignoruojami. Atsakovas teismui pateikė Å iaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus 2014-11-10 pažymÄ Nr. 61/04-1825 „Dėl K.

D.“, iÅ¡ kurios matyti, kad skundžiamu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas su skundais, pareiÅ¡kimais ar praÅ¡ymais dėl netinkamų laikymo sÄ lygų į įstaigos direktorių nesikreipė. PrieÅ¡ingai, vietoj galimybės spręsti iÅ¡kilusias problemas tiesiogiai Å iaulių tardymo izoliatoriuje, pareiÅ¡kėjas net keletÄ kartų kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Visais atvejais kalinamojo skundai bÅ«davo persiunčiami į Å iaulių tardymo izoliatorių.

Savo 2014-03-06 ir 2014-03-07 skunduose Kalėjimų departamentui K. D. nurodo, kad jis yra laikomas kameroje su rÅ«kančiais asmenimis (Å iaulių tardymo izoliatoriuje yra gautas K. D. 2014-03-03 praÅ¡ymas Nr. 72/04-1836, kad jis yra rÅ«kantis ir sutinka bÅ«ti kalinamas kameroje, kurioje laikomi rÅ«kantys suimtieji ir nuteistieji). PareiÅ¡kėjas teigia, kad praÅ¡ymas iÅ¡gautas prievarta, tačiau nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jo žodžius. PrieÅ¡ingai, savo skunde jis nurodo, kad jei jis bÅ«tų perkeliamas į kitÄ kamerÄ , tai bÅ«tų pati „blogiausia, kur iÅ¡tisÄ parÄ gali žmogus arba sėdėti, arba gulėti.

Be to, tai bÅ«tų pati Å¡alčiausia kamera ir nemačiusi remonto nuo pastatymo kalėjimo laikų“. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas bet kuriuo atveju geriau bÅ«tų kameroje su rÅ«kančiais asmenimis (preziumuojant jo nerÅ«kymo faktÄ ), nei bet kurioje kitoje kameroje. Taip pat pareiÅ¡kėjas, pats sau prieÅ¡taraudamas, skunde nurodo, kad praÅ¡ymÄ , jog yra rÅ«kantis, parašė savo noru, nes žinojo, kad kitÄ dienÄ bus etapuojamas į Kauno tardymo izoliatorių. Jo teiginiai, kad bijojo kitų įstaigoje laikomų asmenų fizinio susidorojimo, nepagrįsti jokiais įrodymais ir neturi jokio teisinio pagrindo. IÅ¡ byloje surinktos medžiagos matyti, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai, prieÅ¡ingai nei teigia pats ieÅ¡kovas, geranoriÅ¡kai ir pagal savo kompetencijÄ bendraudavo su kalinamuoju, siÅ«lė įvairias problemų sprendimo galimybes – 2014-03-03 pareiÅ¡kėjas bendravo su Å iaulių tardymo izoliatorius direktoriumi, kuris patikino, kad jo problemos bus iÅ¡spręstos.

Taip pat Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo gauti 2014-03-21 K. D. praÅ¡ymai Nr. 71/04-1892 ir Nr.71/04-1893, kuriuose pareiÅ¡kėjas atsisako Kalėjimų departamentui siųstų 2014-03-06 ir 2014-03-07 skundų ir praÅ¡o jų nebenagrinėti, nes juose iÅ¡dėstytos problemos aptartos ir iÅ¡spręstos, tai dar kartÄ Ä¯rodo, jog įstaigos pareigÅ«nai, vykdydami savo tiesiogines pareigas, veikė teisėtai, nesudarydami blogesnių sÄ lygų pareiÅ¡kėjui ir neiÅ¡skirdami jo iÅ¡ kitų kalinamųjų (žr. administracinė byla Nr., I-1295-362/2014).Ä®staiga teisės aktų reikalavimų ir pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė, nes pareiÅ¡kėjas buvo laikomas įstaigoje nesant jokių pareiÅ¡kėjo pretenzijų dėl galiojančių Tabako kontrolės įstatymo nuostatų įgyvendinimo.

Ä®staiga negali bÅ«ti laikoma atsakinga, jei laikomi asmenys sÄ moningai nuslepia, manipuliuoja ar teikia melagingÄ informacijÄ apie savo žalingus įpročius ir dėl to yra laikomi rÅ«kančiųjų/nerÅ«kančiųjų gyvenamosiose patalpose. Be to, atsakovas atkreipia dėmesį į teismų praktikÄ , anot kurios, tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas į administracijÄ su praÅ¡ymu ar skundu dėl to, kad kameroje rÅ«koma, raÅ¡tu nesikreipė, nėra jokio pagrindo spręsti, jog laisvės atėmimo vietos administracija nesiėmė reikiamų veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas draudimas rÅ«kyti gyvenamosiose ar kitose bendro naudojimo patalpose, dėl ko, laikydama pareiÅ¡kėjÄ kartu su Å¡iose patalpose rÅ«kančiais nuteistaisiais, bÅ«tų pažeidusi teisės aktų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-1251/2013).

Tokia teismų pozicija minėto teisinio reglamentavimo atžvilgiu taip pat rodo, jog gintinos galimai pažeistos nerÅ«kančiųjų teisės, o ne rÅ«kančiųjų pretenzijos. Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktuose įtvirtintas nerÅ«kančiųjų teisių į sveikÄ aplinkÄ užtikrinimas, o ne rÅ«kančiųjų interesai, pareiÅ¡kėjo abstraktÅ«s ir neįrodyti argumentai dėl rÅ«kančiųjų laikymo su nerÅ«kančiaisiais nelaikytini neturtinę žalÄ galėjusiomis sukelti aplinkybėmis.

PareiÅ¡kėjo saugomos įstatymų teisės ir teisėti lÅ«kesčiai, susiję su rÅ«kymu, nebuvo pažeisti, todėl atsakovo veikimas nelaikytinas turinčiu neteisėtumo požymių.Akcentuoja, jog Å iaulių apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-1295-362/2014 priėmė sprendimÄ atmesti pareiÅ¡kėjo K. D. skundÄ dėl neturtinės žalos dėl laikymo kamerose su rÅ«kančiais asmenimis Å iaulių tardymo izoliatoriuje priteisimo. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendė, jog byloje nėra įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų per skundžiamÄ laikotarpį bÅ«tų teikęs praÅ¡ymÄ nebÅ«ti laikomam su rÅ«kančiaisiais (praÅ¡ymai ir skundai buvo raÅ¡omi jau iÅ¡vykus iÅ¡ Å iaulių TI), Å iaulių TI veiksmų neteisėtumas neužtikrinant pareiÅ¡kėjui kalinimo sÄ lygų kartu su nerÅ«kančiais asmenimis byloje nėra nustatytas, teismas kritiÅ¡kai vertino pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jis kreipėsi į Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijÄ dėl apgyvendinimo atskirai nuo rÅ«kančiųjų, nes Å iaulių tardymo izoliatorius patvirtino, jog ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas į administracijÄ raÅ¡tu nesikreipė, o skundÄ teismui padavė tik 2014-03-04, t. y. jau iÅ¡vykęs iÅ¡ Å iaulių TI.

Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus, galinčius bÅ«ti pagrindu spręsti dėl neturtinės žalos atlyginimo, pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė. Byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, skunduose ir pareiÅ¡kimuose dėstomų aplinkybių nesutapimas, prieÅ¡taravimas sudaro pagrindÄ jo argumentus, nepatvirtintus objektyviais, įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčiais duomenimis, atmesti kaip nepagrįstus. Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. neteisėtų veiksmų, valstybei negali kilti pareiga atlyginti neturtinę žalÄ .Atsakovas taip pat praÅ¡o teismo sprendžiant neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui klausimÄ atsižvelgti į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, kad nebuvo neigiamo veikimo, nukreipto iÅ¡imtinai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , skundžiamas laikotarpis labai neilgas, negalėjęs ir nesukėlęs ilgalaikių neigiamų pasekmių.Byla dėl pareiÅ¡kėjo K.

D. skundo dalies už laikotarpį nuo 2014-02-05 iki 2014-02-19 ir nuo 2014-02-26 iki 2014-03-04 nutrauktina, o kita skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas K. D. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės 50 000 Lt žalos atlyginimÄ periodiÅ¡kai už laikotarpį nuo 2014-02-05 iki 2014-07-17. Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ esmės iÅ¡ neteisėtų Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų veiksmų, nurodant, kad jis buvo laikomas vienoje kameroje su rÅ«kančiais asmenimis.

IÅ¡ prie Å¡ios administracinės bylos prijungtos administracinės bylos Nr. I-1295-362/2014 matyti, kad Å iaulių apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. D. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurioje pareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atlyginimÄ kildino iÅ¡ to, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje nuo 2014-02-05 iki 2014-02-19, nuo 2014-02-26 iki 2014-03-04 buvo laikomas vienoje kameroje su rÅ«kančiais asmenimis.

Å iaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 21 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , sprendimas byloje yra įsiteisėjęs, nes nustatyta tvarka ir terminais nebuvo apskųstas. IÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje buvo iÅ¡analizuoti analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimai ir reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Administracinėje byloje yra pareiÅ¡kėjo skundai Å iaulių tardymo izoliatoriui, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas jo 2014-01-15 skundo nenagrinėti, kadangi skunde minimi klausimai iÅ¡spręsti vietoje, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimas, įsakymas skirti pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ pradanginus vienÄ dieninio apÅ¡vietimo lempÄ ir kt. dokumentai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad teismas bylÄ nutraukia, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl teismas bylÄ dėl pareiÅ¡kėjo K. D. skundo dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2014-02-05 iki 2014-02-19 ir nuo 2014-02-26 iki 2014-03-04 dėl pareiÅ¡kėjo laikymo vienoje kameroje su rÅ«kančiaisiais nutraukia, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Kaip paminėta aukščiau, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2014-03-21 iki 2014-07-17, nes periodiÅ¡kai buvo laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje kartu su rÅ«kančiais asmenimis. Naujų aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodė. Atsakovas pateikė 2014 m. kovo 3 d. (79 b. l.) ir 2014 m. kovo 21 d. (78 b. l.) raÅ¡ytinius K. D. praÅ¡ymus Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriui, kad jis sutinka bÅ«ti kalinamas kameroje, kurioje laikomi rÅ«kantys suimtieji arba nuteistieji.

Todėl pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimas, kad jis laikomas kameroje kartu su rÅ«kančiais asmenimis ir tuo jam daroma neturtinė žala, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Kaip skunde nurodė pats pareiÅ¡kėjas, jis negali nurodyti, kokie Å iaulių tardymo izoliatoriaus operatyviniai darbuotojai ar prižiÅ«rėtojai darė spaudimÄ ir priekabiavo prie jo, kad jis raÅ¡ytų paminėtus praÅ¡ymus (78, 79 b. l.), nes nežino pavardžių, todėl teismas tokių aplinkybių taip pat negali patikrinti ir toks pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimas yra subjektyvus, neparemtas jokiais objektyviais įrodymais.

Juo labiau, pareiÅ¡kėjas, nors ir nežinodamas Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų pavardžių, kurie, jo teigimu, darė spaudimÄ ir priekabiavo prie jo, kad jis raÅ¡ytų sutikimus bÅ«ti laikomas kameroje su rÅ«kančiais asmenimis, neskundė pareigÅ«nų veiksmų Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriui ar institucijoms, kurių kompetencija iÅ¡tirti tokias aplinkybes, nors tokiÄ galimybę pareiÅ¡kėjas turėjo, turi ir dabar. Nuo 2014-03-21 pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, neteikė Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriui naujų praÅ¡ymų (skundų), kad bÅ«tų perkeltas į nerÅ«kančiųjų kameras bei raÅ¡tu į Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorių dėl laikymo sÄ lygų ir sveikatos bÅ«klės nesikreipė (81 b. l.).

Be to, skunde pareiÅ¡kėjas ( 10–12 b. l.) nurodė, kad buvo patalpintas į 1 kamerÄ , po to į 22, o po to vėl į 1 kamerÄ , o laikotarpiais nuo 2014-01-24 iki 2014-02-05 ir nuo 2014-03-18 iki 2014-03-21 kamerose Nr. 1 ir Nr. 22 jis buvo vienas, todėl prižiÅ«rėtojai prie jo priekabiavo ir žemino. Tokios pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės iÅ¡ dalies vertintinos kritiÅ¡kai, nes kaip matyti iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Ä®skaitos skyriaus 2014-11-05 pažymos „Dėl K. D.“ Nr. 69/06-5186, pareiÅ¡kėjas niekada nebuvo kameroje Nr.

22. Taigi, neturtinę žalÄ turi įrodyti pareiÅ¡kėjas, taip pat pareiÅ¡kėjas turi nurodyti faktines aplinkybes, kurias teismas galėtų patikrinti. Å iuo atveju administracinėje byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai paneigia pareiÅ¡kėjo skunde dėstomas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi, todėl atmestini kaip nepagrįsti, o nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, valstybei negali kilti pareiga atlyginti neturtinę žalÄ .  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, n u s p r e n d ž i a :

BylÄ dėl pareiÅ¡kėjo K. D. skundo dalies už laikotarpį nuo 2014-02-05 iki 2014-02-19 ir nuo 2014-02-26 iki 2014-03-04 nutraukti, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. PareiÅ¡kėjo K. D. skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėja                                                                 Laisvutė Kartanaitė