f7792d93-8b1e-4fdd-a8be-8f6b32ed0bfc · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-55-753/2014Teisminio proceso Nr.1-63-1-00600-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1.; 2.1.7; 2.10.1.; 2.10.1.3.               KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 5 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-753/2014 (teisminio proceso Nr. 1-63-1-00600-2013-3) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje P. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini). neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,n u s t a t ė:Kaltinamasis P. V. bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. lapkričio 28 d. apie 19.30 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini)e, prie(duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, priklausančio A.

S., elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be priežasties rėkė ir Å¡Å«kavo bei apgadino nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtÄ , t. y. apgadino namo tvorÄ - iÅ¡spyrė tvoros vartelius, iÅ¡daužė namo lango stiklo paketÄ , dėl ko sudužo trys orchidėjų vazonai, sulūžo gėlės, taip padarydamas nukentėjusiajam A. S. 502 Lt turtinę žalÄ bei tokiais savo nusikalstamais veiksmais, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo A.

S. ir jo Å¡eimos narių teisę į saugiÄ ir ramiÄ aplinkÄ , tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Tokias veiksmais P. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.P. V. ikiteisminiame tyrime, pareiÅ¡kus įtarimÄ dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad dėl įtarime nurodyto įvykio aplinkybių jis nieko pasakyti negali, nes 2013 m. lapkričio 28 d. įvykio neatsimena dėl girtumo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka sumokėti teismo skirtÄ baudÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 70).Be kaltinamojo P. V. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio 28 d. jis kartu su žmona J. ir nepilnamete dukra D. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai savo namo kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Nurodė, kad pro langÄ matė kaip kaimynas P. V. spardė jo tvorÄ , iÅ¡spyrė vartelius ir bandė įlipti į jo kieme augusiÄ eglę, nuėjo į savo namo kiemÄ , atsinešė akmenį ir juo iÅ¡daužė jo namo lango stiklÄ , kuriam dūžtant nukrito ir sudužo ant palangės buvę trys vazonai su orchidėjomis.

Taip pat nurodė, kad turtas buvo draustas, dėl kalto asmens veiksmų jam padaryta 800 Lt turtinė žala (b. l. 13). Papildomai ikiteisminiame tyrime apklausiamas A. S. nurodė, kad P. V. darydamas nusikaltimÄ visÄ laikÄ rėkė be žodžių, tarpais Å¡aukdamas „debile“, ėjo svirinėdamas į Å¡onus, į lauko duris nesibeldė, į namus nesibrovė ir kito, kieme buvusio turto, negadino. Nurodė, kad P. V. buvo nusiteikęs agresyviai, elgėsi neadekvačiai ir nenuspėjamai. Turtas, kurį sugadino P. V., priklauso jam ir sutuoktinei J..

Draudimas 2013-12-04 apmokėjo jo patirtÄ turtinę žalÄ (b. l. 14).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio 28 d. apie 19.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), ji, vyras A., mažametė dukra D. pro langÄ matė kaip P. V., rankomis paėmęs už medinių tvoros lentų, judindamas, bandė tvorÄ iÅ¡versti. P. kelias minutes rėkė be žodžių, o po to pradėjo spardyti tvorÄ ir vartelius, juos iÅ¡spyrė, smÅ«giavo į langÄ kumščiais, pasitraukė nuo lango, nuėjo prie eglės, rankomis draskė nuo Å¡akų spyglius.

Po to nuėjo link savo namų, tačiau netrukus sugrįžo Å¡aukdamas „debile, debile“ ir neÅ¡inas akmeniu, juo iÅ¡daužė jų namo lango stiklo paketÄ . Dūžtant stiklui trys vazonai su gėlėmis nukrito ant grindų ir sudužo, gėlės nulūžo. P. V. buvo agresyviai nusiteikęs, elgėsi neadekvačiai (b. l. 56 ). 2013 m. gruodžio 5 d. pareiÅ¡kime nukentėjusioji J. S. nurodė, kad asmeniÅ¡kai ji P. V. neturi jokių turtinių pretenzijų ir byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 58).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D.

Z. parodė, kad 2013 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, ketvirtadienio vakare apie 19 val., ji automobiliu išvažiavo iš savo namo kiemo į Vilniaus gatvę ir važiavo miestelio centro kryptimi. Pravažiuodama šalia J. S. namų ji matė netoli J. namų tvoros besistumdančius tris jaunuolius, kurių veidų ji nematė ir nepažino, gatvėje triukšmo negirdėjo, paskambino J. S., o apie 23 val. grįždama, gatvėje nematė nieko įtartino. Nurodė, kad ji nematė ir nežino, kas apgadino A. ir J.

S. priklausantį turtÄ (b. l. 60).IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (b. l.

1) matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal A. S. 2013 m. lapkričio 28 d. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, jog P. V. padarė 800 Lt žalÄ ;IÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK pareigÅ«no RamÅ«no Grigonio 2013 m. lapkričio 28 d. praneÅ¡imo, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2013 m. lapkričio 28 d. skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ , dėl to, kad P. V. sulaužė A. S. vartelius, akmeniu iÅ¡daužė namo lango paketÄ , sudaužė tris vazonus su orchidėjomis, padarė 800 Lt žalÄ , turtas draustas (b. l. 2).IÅ¡ 2013-11-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad gyvenamojo namo tvoros vartelių apatinė dalis nulaužta, o namo lango stiklas yra iÅ¡daužtas. Prie lango, ant žemės, matyti stiklo Å¡ukės, o 1,2 metrų atstumu nuo namo rastas rausvos spalvos apvalios formos akmuo apie 30-35 cm skersmens. Namo viduje, ant grindų, ties langu, kurio stiklas iÅ¡daužtas, rasti trys vazonai iÅ¡ kurių vienas nukritęs ant žemės. Po apžiÅ«ros niekas nebuvo paimta ( b. l. 4-12 ). IÅ¡ nukentėjusiojo A. S. 2013-12-06 pareiÅ¡kimo matyti, kad draudimas jam atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , todėl jis atsisako pirminio ieÅ¡kinio ir P. V. neturi turtinių pretenzijų (b. l. 19).IÅ¡ AAS“Gjensidige Baltic“ 2014-01-17 raÅ¡to Nr. (06)-10.1/110 matyti, kad 2014-01-13 P. V.

į jų įmonės sÄ skaitÄ pervedė 502 Lt, todėl įmonė turtinių pretenzijų P. V. neturi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas BPK 418 str. arba BK 38 str. tvarka (b. l. 52-55).Kaltinamojo P. V. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis P. V. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 111), praÅ¡o sumažinti baudÄ atsižvelgiant į turtinę padėtį.

Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis P. V., gali bÅ«ti skiriama bauda. Kaltinamojo P. V. prisipažinimas, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis yra laikoma kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę kaltinamajam P. V. teismas atsižvelgia ir į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d., 284 str. 1 d.), jis baustas administracine tvarka (b. l. 88-97), dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 101), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 86), nevedęs (b. l. 98), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų, ir priklausomybių grupei (b. l. 81), Žiežmarių apylinkės seniÅ«nija neigiamų atsiliepimų apie P. V. elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ nėra gavusi (b. l. 83).

P. V. prašė skirti Å¡velnesnę bausmę , t.y. mažesnę baudÄ nei praÅ¡o valstybinė kaltintoja . Atsižvelgiant į padarytos P. V. nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lyta bausmė 30 MGL dydžio bauda (BK 42 str. 1 d. 2 p.) , atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ( b..109) yra gan didelė, todėl jam skirtina mažesnė bausmė –bauda nei praÅ¡o valstybinė kaltintoja.

P. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ė :P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos LR BK 284 str. 1 d.( nusikalstama veika padaryta 2013-11-28) ir paskirti bausmę – 24 MGL dydžio, t. y. 3120 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str.

P. V. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 16 MGL dydžio, t. y. 2080Lt (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ , įpareigojant paskirtÄ baudÄ sumokėti per 4 ( keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti P. V., kad jis, nesutikdamas su paskirta bauda teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

BaudÄ nuteistasis privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o banko kvitus pateikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Teisėja                                                                                                                                       Rasa Balsevičienė