f778f59b-533d-48aa-bd07-7fdf02dde4f2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI3-8107-1114/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04738-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 55.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,

sekretoriaujant L. P.,

dalyvaujant pareiškėjų atstovei advokatei D. T.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų M. G. ir S. G. skundÄ atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

nustatė:

1. PareiÅ¡kėjai M. G. ir S. G. (toliau ir – PareiÅ¡kėjai) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydami: 1) pripažinti, kad Vilniaus rajono savivaldybė neteisėtai nustatė žemės sklypo (adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – Žemės sklypas) naudojimo apribojimus, kurie nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; 2) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau ir – atsakovė, Administracija) 2023-03-09 raÅ¡tÄ Nr. A33(1)-2330 (toliau ir – Skundžiamasis sprendimas); 3) įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti PareiÅ¡kėjų 2023-02-09 praÅ¡ymÄ Nr. A34(1)-1201; 4) priteisti PareiÅ¡kėjų naudai iÅ¡ Administracijos PareiÅ¡kėjų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Skunde nurodoma, kad PareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas. 2021 m. kovo mėn. Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir– Tarnyba) praneÅ¡imu PareiÅ¡kėjai buvo informuoti, jog nuo 2020-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymui (toliau ir – Ä®statymas) pasikeitė specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų teisinis reglamentavimas žemės gelmių iÅ¡teklių telkinių teritorijose. Kadangi Žemės sklypas patenka į parengtiniai išžvalgytÄ Å¾vyro telkinį (ZujÅ«nai III), kuriame iÅ¡tekliai nėra patvirtinti (aprobuoti), žemės sklypams (jų dalims), iÅ¡sidėsčiusiems minėto telkinio teritorijoje, naudojimo apribojimai Ä®statymu netaikomi.

3. PareiÅ¡kėjai, vadovaudamiesi Tarnybos raÅ¡tu, 2021-04-19 pateikė Administracijai praÅ¡ymÄ inicijuoti Administracijos direktoriaus 2017-02-21 sprendimu Nr. KADI-86 „Dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ (TPD registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) keitimÄ prijungiant Žemės sklypÄ .

4. 2021-05-12 raÅ¡tu Administracija atsisakė tenkinti PareiÅ¡kėjų 2021-04-19 praÅ¡ymÄ motyvuodama, jog Žemės sklypas patenka į naudingųjų iÅ¡teklių teritorijÄ , Žemės sklypui taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos: Žemės gelmių iÅ¡teklių telkiniai (VI skyrius, tryliktasis skirsnis). Tačiau Atsakovė nenurodė teisinio pagrindo, kodėl po Ä®statymo įsigaliojimo ji vis dar Žemės sklypui taiko specialias naudojimo sÄ lygas.

5. 2021-11-29 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus (toliau ir - NŽT) vedėjo sprendimu Nr. 48SK-4622-(14.48.111E.) vieÅ¡ajame registre buvo panaikintos Žemės sklypui įregistruotos specialios naudojimo sÄ lygos: 1) Žemės gelmių iÅ¡teklių telkiniai (VI skyrius, tryliktasis skirsnis); 2) Dirvožemio apsauga žemės Å«kio paskirties žemės sklypuose (VI skyrius, keturioliktasis skirsnis).

6. NŽT iÅ¡registravus Žemės sklypui taikytus specialius apribojimus, 2022-05-12 PareiÅ¡kėjai pateikė Atsakovei praÅ¡ymÄ leisti rengti Žemės sklypo detalųjį planÄ su tikslu pakeisti Žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ . 2022-06-20 Atsakovė atmetė PareiÅ¡kėjų 2022-05-12 praÅ¡ymÄ pasikartodama, kad Žemės sklypas yra naudingų iÅ¡kasenų teritorijoje, Žemės sklype yra užregistruotos ir taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos: Žemės gelmių iÅ¡teklių telkiniai (VI skyrius, 13 skirsnis). Akcentuotina, kad NŽT sprendimu Žemės sklypui taikytos specialios naudojimo sÄ lygos: Žemės gelmių iÅ¡teklių telkiniai (VI skyrius, 13 skirsnis) buvo iÅ¡registruotos dar 2021-11-29 Ä®statymo, įsigaliojusio 2020-01-01 pagrindu. Tačiau Atsakovė, priimdama sprendimus PareiÅ¡kėjų atžvilgiu, aukÅ¡tesnės galios teisės aktais nesirėmė ir situacijos atidžiai bei rÅ«pestingai neiÅ¡analizavo.

7. 2022-11-22 PareiÅ¡kėjai kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę su praÅ¡ymu inicijuoti Vilniaus rajono Bendrojo plano korektÅ«rÄ /korekcijÄ paÅ¡alinant iÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės Bendrojo plano išžvalgyto žvyro telkinio (ZujÅ«nai III) apsaugos zonÄ esančiÄ Å½emės sklype. Atsakovė PareiÅ¡kėjų 2022-11-22 praÅ¡ymÄ atmetė remdamasi anksčiau nurodytais motyvais

8. 2022-11-30 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ Nr. 1190 pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo iÅ¡registruotos paskutinės Žemės sklypui nustatytos specialios naudojimo sÄ lygos: 1) Aerodromo apsaugos zonos (III skyrius, pirmasis skirsnis); 2) Dirvožemio apsauga žemės Å«kio paskirties žemės sklypuose (VI skyrius, keturioliktasis skirsnis). Taigi nuo 2022-11-30 vieÅ¡ajame registre Žemės sklypui nėra registruotų apribojimų ar specialių naudojimosi sÄ lygų.

9. PareiÅ¡kėjai, įvertindami informacijos prieÅ¡taringumÄ : Atsakovės teiginius, jog Žemės sklypui taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos: Žemės gelmių iÅ¡teklių telkiniai (VI skyrius, 13 skirsnis), bei vieÅ¡ajame registre esančiÄ informacijÄ , pagal kuriÄ Å½emės sklypui netaikomos specialios naudojimo sÄ lygos, 2023-01-24 kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu paÅ¡alinti iÅ¡ Žemės gelmių registro detaliai išžvalgyto ZujÅ«nų III žvyro telkinio apsaugos zonÄ . Tarnyba, atsakydama į 2023-01-24 PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nurodė, kad apie detaliai išžvalgytus telkinius nuo 2020-01-01 neiÅ¡skiriamos apsaugos zonos, kadangi tokių zonų iÅ¡skyrimo procedÅ«ra nėra numatyta teisės aktuose. Žemės sklypas patenka į parengtiniai išžvalgyto ZujÅ«nų III telkinio teritorijÄ , kurioje nuo 2020-01-01 netaikomi žemės naudojimo apribojimai, numatyti Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 109 straipsnyje.

10. 2023-02-08 PareiÅ¡kėjai pateikė Atsakovei Tarnybos 2023-01-24 raÅ¡tÄ ir pakartotinai paprašė leisti rengti Žemės sklypo detalųjį planÄ keičiant Žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ , kadangi Žemės sklypui teisės aktais nėra nustatytų specialių naudojimo sÄ lygų ar kitų apribojimų. Tačiau Atsakovė 2023-03-09 Skundžiamuoju sprendimu atmetė PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ motyvuodama tuo pačiu pagrindu - Žemės sklypui taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos: Žemės gelmių iÅ¡teklių telkiniai (VI skyrius, 13 skirsnis), pagal BendrÄ jį planÄ Å½emės sklypas patenka į naudingųjų iÅ¡teklių teritorijÄ , kurioje statyba galima pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ , rekultyvuojant teritorijÄ ir parengus detalųjį planÄ .

11. Taigi Atsakovė atsisako tenkinti PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ignoruodama Nekilnojamojo turto registro ir Tarnybos informacijÄ bei Ä®statymÄ , neteisėtai, peržengiant kompetencijos ribas, nustatydama specialias naudojimo sÄ lygas Žemės sklypui. Atsakovės Skundžiamasis sprendimas yra nemotyvuotas ir teisiÅ¡kai nepagrįstas, pažeidžiantis gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ bei PareiÅ¡kėjų konstitucinę teisę nekliudomai naudotis turtu.

12. Specialios žemės naudojimo sÄ lygos nustatomos tik Ä®statymu ir taikomos Nekilnojamojo turto registre įregistravimo laikotarpiu. Ä®sigaliojus Ä®statymui PareiÅ¡kėjų Žemės sklypui buvo panaikintos visos specialios naudojimo sÄ lygos ir apribojimai. Tarnybos raÅ¡tai patvirtina, kad apie detaliai išžvalgytus telkinius neiÅ¡skiriamos apsaugos zonos, kadangi tokių zonų iÅ¡skyrimo procedÅ«ra nėra numatyta Ä®statyme. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog Žemės sklypui nėra nustatytų juridinių faktų ar specialių žemės naudojimo sÄ lygų.

Skundžiamuoju sprendimu Atsakovė teigia, kad Pareiškėjų prašymas prieštarauja bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019-12-18 sprendimu Nr. T3-477, (toliau ir – Bendrasis planas) sprendiniams. Akcentuotina, kad Skundžiamasis sprendimas bei Bendrasis planas prieštarauja Įstatymui, Nekilnojamojo turto registre esančiai informacijai, viešajam interesui, riboja Pareiškėjų teisę disponuoti nekilnojamuoju turtu. Įstatymas yra aukštesnės galios teisės aktas, todėl teritorijų planavimo dokumentai turi būti parengti laikantis jo taip nesukuriant kolizijos tarp teisės aktų.

Atsakovė, nustačiusi Žemės sklypui specialias naudojimosi sÄ lygas, virÅ¡ijo kompetencijÄ , pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , leidžiantį vieÅ¡ojo administravimo subjektui tiek, kiek nustato įstatymai. Atsakovė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra įpareigota savo veikloje vadovautis atsakingo valdymo principu, privalo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai užtikrindama, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų ir konstitucinių principų. Atsakovė, žinodama, kad pasikeitė teisinis reglamentavimas iÅ¡valgytų telkinių/teritorijų atžvilgiu, privalėjo imtis aktyvių veiksmų ir inicijuoti Bendrojo plano sprendinių pakeitimus panaikinant specialias naudojimo sÄ lygas išžvalgytuose telkiniuose/teritorijose.

Tačiau Å¡iuo atveju Atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nevykdė savo pareigų, tik atsainiai atmesdavo bet kokį pagrįstÄ PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ taip suvaržydama jų konstitucines teises. Apibendrinant iÅ¡dėstyta pažymėtina, kad Atsakovės Skundžiamasis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant Ä®statymÄ bei kitus, aukščiau iÅ¡dėstytus, teisės aktus, todėl yra naikintinas.

13. Skundžiamasis sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant įstatymų virÅ¡enybės principÄ , pareigÄ atidžiai ir rÅ«pestingai iÅ¡analizuoti susiklosčiusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ . Skundžiamasis sprendimas pažeidžia teisės aktus, o jo sprendinių turinys neatitinka teisės normų reikalavimų. Skundžiamajame sprendime nenurodyti argumentai ir įrodymai, teisinis pagrindas, kuo remiantis vieÅ¡ojo administravimo subjektas priėmė sprendimÄ nesivadovauti Ä®statymu, LR teritorijų planavimo įstatymu ir Nekilnojamojo turto registro informacija, kokiu pagrindu Atsakovė, virÅ¡ydama suteiktÄ kompetencijÄ , nustatė Žemės sklypui specialias naudojimosi sÄ lygas apribodama PareiÅ¡kėjų teises disponuoti turtu. Atsižvelgiant į tai, kad Skundžiamasis sprendimas priimtas pažeidžiant teisinį reglamentavimÄ , bei vieÅ¡ojo administravimo principus, virÅ¡ijant kompetencijÄ , todėl yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.

14. Vadovaujantis Kasacinio ir Konstitucinio teismų suformuota praktika, specialios žemės naudojimo sÄ lygos ir(ar) bet kokie apribojimai naudotis nekilnojamuoju turtu gali bÅ«ti nustatyti tik įstatymu. Kaip minėta, Ä®statymas panaikino anksčiau Žemės sklypui nustatytas specialias naudojimosi sÄ lygas, NTR registre Žemės sklypui taip nėra registruotų naudojimosi ar kitokių apribojimų. Tačiau Atsakovė, neturėdama teisėto pagrindo, Žemės sklypui pritaikė specialias naudojimosi sÄ lygas taip apribodama PareiÅ¡kėjų teises disponuoti nekilnojamuoju turtu. Atsakovė, Bendruoju planu ir Skundžiamuoju sprendimu apribojusi PareiÅ¡kėjų nuosavybės teises virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , pažeidė LR KonstitucijÄ ir Konstitucinio teismo suformuotÄ praktikÄ , todėl Skundžiamasis sprendimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.

15. Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjų atstovė paaiÅ¡kino, kad PareiÅ¡kėjai turi Žemės sklypÄ , kuris Å¡iuo metu yra žemės Å«kio paskirties; PareiÅ¡kėjai nori Žemės sklype statyti namÄ , tam ir įsigijo Žemės sklypÄ , nes tai galima pagal BendrÄ jį planÄ , bet tam visų pirma reikia pakeisti Žemės sklypo paskirtį. Po teisinio reguliavimo pakeitimo apribojimai vis dar buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, gal dėl to savivaldybė rėmėsi NTR duomenimis, bet buvo imtasi veiksmų ir NŽT sprendimu apribojimai NTR buvo panaikinti. Pagal Ä®statymÄ ir vieÅ¡ojo registro duomenims nėra pagrindo taikyti specialiuosius žemės naudojimo apribojimus. Administracija remiasi iÅ¡imtinai Bendruoju planu, jog neatitinka Bendrojo plano; pagal BendrÄ jį planÄ sklypas yra tam tikroje teritorijoje, tačiau pagal Ä®statymÄ jam neturi bÅ«ti taikomi specialieji žemės naudojimo apribojimai. Pagal teismų praktikÄ â€“ Bendrasis planas negali prieÅ¡tarauti Ä®statymui, Bendrasis planas parengtas galiojant ankstesniam teisiniam reguliavimui; savivaldybė turi koreguoti Bendrojo plano sprendinius. Pagal AdministracijÄ , su Žemės sklypu nieko negalima daryti, kol nebus išžvalgyti iÅ¡tekliai (iÅ¡tekių išžvalgymas labai lėtas procesas). Administracijos atsakymas neiÅ¡samus, tuo labiau, kad į AdministracijÄ PareiÅ¡kėjai kreipėsi kelis kartus. Administracija nurodė, kad virÅ¡esnis yra kitas registras, bet teisinio pagrindo Administracija nenurodo jokio. PareiÅ¡kėjai palaiko skundÄ visa apimtimi, palaiko visus savo argumentus.

16. Atsakovė atsiliepimu nesutinka su skundu ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

17. Pažymėjo, kad PareiÅ¡kėjai skunde nenurodė nė vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, leidžiančių panaikinti SkundžiamÄ jį sprendimÄ .

18. 2023-02-09 Atsakovė gavo pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ inicijuoti detaliojo plano rengimÄ . IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 50 straipsniu, remdamasi PasiÅ«lymų teikimo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-12-18 nutarimu Nr. 1265, 2 punktu ir 9 punktu, Atsakovė pareiÅ¡kėjus informavo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius (toliau ir – Planavimo organizatorius) negali tenkinti pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymo pakeisti Žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos ir komercinės paskirties objektų teritorijos, padalinti į du ar daugiau žemės sklypų, kadangi planavimo tikslas prieÅ¡tarauja Bendrojo plano sprendiniams. Skundžiamuoju sprendimu Atsakovė taip pat pranešė, kad PareiÅ¡kėjų Žemės sklypas patenka į naudingųjų iÅ¡teklių teritorijÄ , kurioje statyba galima, pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ , rekultyvuojant teritorijÄ ir parengus detalųjį planÄ . Atsakovė pažymėjo, kad Bendrojo plano sprendiniai atitinka tiek Žemės gelmių registro, tiek geoportal.lt duomenis.

19. Atsakovė pažymi, kad Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2019-12-18 sprendimu Nr. T3-477 patvirtino Bendrojo plano sprendinius. Daro iÅ¡vadÄ , kad keičiant žemės sklypo naudojimo paskirtį ir bÅ«dÄ , turi bÅ«ti laikomasi žemės sklypo naudojimo ir bÅ«do keitimo tvarkos bei užtikrinama, jog keitimas bÅ«tų suderinamas su savivaldybės lygmens bendruoju planu (jeigu yra parengtas – sudedamÄ ja bendro plano dalimi – specialiuoju planu) ir vietovės lygmens bendruoju planu. Akcentuoja, kad PareiÅ¡kėjų Žemės sklypas patenka į teritorijÄ , kuriai yra taikomi Å«kinės veiklos apribojimai - „naudingųjų iÅ¡kasenų telkinys“, statyba jame galima pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ , rekultivuojant teritorijÄ ir parengus teritorijos detalųjį planÄ .

Ūkinės veiklos apribojimai yra detalizuojami U zonos bendrojo plano brėžinio grafiniuose žymėjimuose ir aprašyti bei įtvirtinti U zonos bendrojo plano aiškinamajame rašte, kuris, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau-LVAT) praktikoje pateiktais išaiškinimais, yra laikomas Bendrojo plano sudėtine dalimi (žr., pvz., LVAT 2017 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-914-662/2017, 2016 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-539-552/2016).

Akcentuoja, kad „U“ zonos bendrasis planas yra norminis administracinis aktas, o aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas yra Å¡io norminio administracinio akto sudėtinė dalis. Taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies savivaldybės lygmens ir (ar) vietovės lygmens bendrieji planai privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, jeigu detalieji planai neparengti. IÅ¡ prie atsiliepimo pateiktos Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, JuodÅ¡ilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir ZujÅ«nų seniÅ«nijose) Bendrojo plano iÅ¡traukos matyti, kad PareiÅ¡kėjų Žemės sklypui taikomi Å«kinės veiklos apribojimai (o ne specialios naudojimo sÄ lygos, kaip nepagrįstai teigia pareiÅ¡kėjai), kurie buvo iÅ¡vardyti Skundžiamajame sprendime, kas įrodo, kad Skundžiamasis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

20. PareiÅ¡kėjų skundo 10 punkte teigiama, kad „2023-03-09 atsakovė atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ motyvuodama tuo pačiu pagrindu - žemės sklypui taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos: Žemės gelmių iÅ¡teklių telkiniai (VI skyrius, 13 skirsnis)“. Toks PareiÅ¡kėjų teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes Atsakovė atmetė PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ motyvuodama, kad planavimo tikslai prieÅ¡tarauja Bendrojo plano sprendiniams, Žemės gelmių registro ir geoportal.lt duomenims. IÅ¡ prie atsiliepimo pateiktos iÅ¡traukos iÅ¡ Tarnybos Žemės gelmių registro matyti, kad PareiÅ¡kėjų Žemės sklypas patenka į ZujÅ«nų III parengtinai išžvalgyto žvyro karjero teritorijÄ ir Atsakovė pagrįstai pažymėjo, kad statyba tokiame Žemės sklype bus galima pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ , rekultyvuojant teritorijÄ ir parengus detalųjį planÄ . Taigi, rengdama SkundžiamÄ jį sprendimÄ , duomenų, kad PareiÅ¡kėjų Žemės sklypui netaikomi Žemės gelmių registre numatyti sprendiniai, Atsakovė neturėjo.

21. Atsakovės manymu, Skundžiamasis sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) nuostatas.

22. Tarnyba atsiliepime paaiškino, kad Tarnyba, remdamasi Žemės gelmių registro ir Valstybinės geologijos informacinės sistemos duomenimis, patvirtina, jog Žemės sklypas yra Zujūnų III žvyro telkinio (Vilniaus apskr., Vilniaus r. sav., Zujūnų sen.) parengtiniai išžvalgytų išteklių plote.

23. Nurodo, kad Tarnyba 2021-03-02 gavo vieno iÅ¡ PareiÅ¡kėjų S. G. praÅ¡ymÄ , kuriuo jis prašė paaiÅ¡kinti, kaip Žemės sklype taikomos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų apribojimas.

24. Tarnyba iÅ¡nagrinėjo šį praÅ¡ymÄ ir 2021-03-23 raÅ¡tu Nr. (7)-1.7-2083 pateikė atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad žemės sklypų naudojimo apribojimus išžvalgytų žemės gelmių iÅ¡teklių telkinių teritorijose nustato Ä®statymas. Vadovaujantis Ä®statymo 109 straipsnio 1 dalimi, specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos taikomos žemės sklypams, kurie patenka į aprobuotų atviru kasybos bÅ«du iÅ¡gaunamų žemės gelmių iÅ¡teklių telkinių teritorijÄ . Atsižvelgus į tai, kad Žemės sklypas patenka į parengtiniai išžvalgytÄ Å¾vyro telkinį (ZujÅ«nai III), kuriame žemės gelmių iÅ¡tekliai nėra aprobuoti, todėl žemės sklypams (jų dalims), iÅ¡sidėsčiusiems minėto telkinio teritorijoje, naudojimo apribojimai, numatyti Ä®statymo 109 straipsnio 2 dalyje, netaikomi.

25. 2023-01-24 PareiÅ¡kėjai vėl kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu „paÅ¡alinti išžvalgyto žvyro telkinio (ZujÅ«nai III) apsaugos zonÄ esančia sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų sen., ZujÅ«nų kaime iÅ¡ Žemės gelmių registro duomenų, kadangi paminėtas sklypas patenka į parengtinai išžvalgytÄ Å¾vyro telkinį“. Atsakydama į šį praÅ¡ymÄ , Tarnyba 2023-02-03 raÅ¡tu Nr. (7)-1-7-524 PareiÅ¡kėjams paaiÅ¡kino, jog apie detaliai išžvalgytus telkinius neiÅ¡skiriamos apsaugos zonos, kadangi tokių zonų iÅ¡skyrimo procedÅ«ra nėra numatyta teisės aktuose.

Teismas

konstatuoja:

26. Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos Skundžiamojo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o: 1) pripažinti, kad Vilniaus rajono savivaldybė neteisėtai nustatė Žemės sklypo naudojimo apribojimus, kurie nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; 2) panaikinti Administracijos SkundžiamÄ jį sprendimÄ ; 3) įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti PareiÅ¡kėjų 2023-02-09 praÅ¡ymÄ Nr. A34(1)-1201; 4) priteisti PareiÅ¡kėjų naudai iÅ¡ Administracijos PareiÅ¡kėjų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

27. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta:

27.1. 2023-03-27 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, Žemės sklypo plotas ir žemės ūkio naudmenų plotas yra 1,7000 ha; 1/5 Žemės sklypo asmeninės nuosavybės teise priklauso M. G., 4/5 Žemės sklypo asmeninės nuosavybės priklauso S. G.; nuo 2023-01-01 galioja žyma „teritorija, kurioje taikomos SŽNS, neįregistruota Nekilnojamojo turto registre: dirvožemio apsauga žemės ūko paskirties žemės sklypuose (VI skyrius, keturioliktasis skirsnis); nuo 2023-01-01 taip pat galioja žyma „teritorija, kurioje taikomos SŽNS, neįregistruota Nekilnojamojo turto registre: aerodromo apsaugos zonos (III skyrius, pirmasis skirsnis).

27.2. 2021-03-02 PareiÅ¡kėjo S. G. praÅ¡yme, adresuotame Tarnybai, praÅ¡oma paaiÅ¡kinti, kaip Žemės sklype taikomas specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų apribojimas: XXIII. Naudingųjų iÅ¡kasenų telkiniai plotas 1,7 ha (įregistravimo pagrindas 2012-07-17 NŽT teritorinio skyriaus vedėjo sprendimas Nr. 48 SK-(14.48.111.)-935.

27.3. 2021-03-23 raÅ¡tu Nr. (7)-1.7-2083 Tarnyba, atsakydama į PareiÅ¡kėjo S. G. paklausimÄ , paaiÅ¡kino, kad žemės sklypų naudojimo apribojimus išžvalgytų žemės gelmių iÅ¡teklių telkinių teritorijose nustato Ä®statymo 109 straipsnio nuostatos; pagal minėto straipsnio 1 dalies nuostatÄ , specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos taikomos žemės sklypams, kurie patenka į aprobuotų atviru kasybos bÅ«du iÅ¡gaunamų žemės gelmių iÅ¡teklių telkinių teritorijÄ . Žemės sklypas patenka į parengtiniai išžvalgytÄ Å¾vyro telkinį (ZujÅ«nai III), kuriame iÅ¡tekliai nėra patvirtinti (aprobuoti), todėl žemės sklypams (jų dalims), iÅ¡sidėsčiusiems minėto telkinio teritorijoje, naudojimo apribojimai, numatyti aukščiau nurodyto straipsnio 2 dalyje (VI skyrius, tryliktasis skirsnis), netaikomi. Pažymėjo, jog nuo 2020-01-01 įsigaliojus Ä®statymui, pasikeitė specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų teisinis reglamentavimas žemės gelmių iÅ¡teklių telkinių teritorijose.

27.4. 2021-05-12 raÅ¡tu Atsakovė, atsakydama į PareiÅ¡kėjo A. G. 2021-04-19 praÅ¡ymÄ inicijuoti Administracijos direktoriaus 2017-02-21 sprendimu Nr. KADI-86 „Dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų sen., Geležių k., detaliojo plano patvirtinimo“ (TPD registracijos (duomenys neskelbtini)) patvirtinto detaliojo plano (toliau ir – Detalusis planas) keitimÄ , prijungiant žemės Å«kio paskirties Žemės sklypÄ , įvertinusi PareiÅ¡kėjų nurodytus planavimo tikslus (prijungti prie Detaliuoju planu suformuoto skl. Nr. 2 Žemės sklypÄ (toliau-Žemės sklypai), keisti žemės Å«kio pagrindinę naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemės), informavo, kad tenkinti PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo negali, kadangi pagal Bendrojo plano sprendinius Žemės sklypai yra naudingųjų iÅ¡teklių teritorijoje, kurioje statyba galima, pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ , rekultyvuojant teritorijÄ ir parengus detalųjį planÄ . Atsakovė pažymėjo, kad abiem minėtiems žemės sklypams taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos: Žemės gelmių iÅ¡teklių telkiniai (VI skyrius, tryliktasis skirsnis). Vadovaudamasi Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalimi, informavo, kad rengiant teritorijų planavimo dokumentus, žemės valdos projektus, statinių ar kitos veiklos projektus, vykdant Å«kinę ir (ar) kitokiÄ veiklÄ , turi bÅ«ti laikomasi visų specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų, taikomų tose teritorijose, kurioms rengiami Å¡ioje dalyje nurodyti dokumentai ir (ar) kuriose vykdoma Å«kinė ir (ar) kitokia veikla. Informavo, kad Ä®statymo 12 straipsnis nustato Ä®rašų ir (ar) žymų apie Å¡iame įstatyme nurodytÄ teritorijÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre panaikinimÄ arba pakeitimÄ , specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų taikymo nustatytoje Å¡iame įstatyme nurodytoje teritorijoje pabaigÄ .

27.5. 2022-06-20 raÅ¡tu Nr. A33(1)-6221 Atsakovė, atsakydama į PareiÅ¡kėjų 2022-05-12 praÅ¡ymÄ , informavo, kad Žemės gelmių registro valdytojas ir tvarkytojas yra Tarnyba. Tarnyba organizuoja ir atlieka valstybinius geologinius tyrimus, reguliuoja žemės gelmių naudojimÄ ir apsaugÄ , kontroliuoja tiesioginius ir distancinius žemės gelmių tyrimus, formuoja ir valdo valstybinę geologijos informacijos sistemÄ . Žemės gelmių registro duomenys naudojami rengiant savivaldybės bendrÄ jį planÄ ir (ar) savivaldybės dalies bendrÄ jį planÄ , pagal Kompleksinių teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-8, 98.5 punktÄ , 187.5 punktÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad Bendrajame plane ZujÅ«nų III žvyro telkinio ribos atitinka Žemės gelmių registro duomenis. Be to, pažymėjo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsniu, žemės gelmių naudojimo planų sprendiniai turi aukÅ¡tesnę teisinę galiÄ už savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendinius ir privalomai taikomi savivaldybėms rengiant, keičiant ar koreguojant savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentus. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymui Atsakovė pritarti negali.

27.6. 2022-11-22 praÅ¡ymu, adresuotu Atsakovei, PareiÅ¡kėjai prašė inicijuoti Bendrojo plano korektÅ«rÄ /korekcijÄ â€“ paÅ¡alinti iÅ¡ Bendrojo plano išžvalgyto žvyro telkinio (ZujÅ«nai III) apsaugos zonÄ , esančiÄ Å½emės sklype, kadangi pagal Tarnybos 2021-03-23 raÅ¡tÄ Nr. (7)-1.7-2083 žemės sklypams naudojimo apribojimai netaikomi.

27.7. 2023-01-24 praÅ¡ymu, adresuotu Tarnybai, PareiÅ¡kėjai prašė paÅ¡alinti išžvalgyto žvyro telkinio (ZujÅ«nai III) apsaugos zonÄ , esančiÄ Å½emės sklype, iÅ¡ Žemės gelmių registro duomenų, kadangi Žemės sklypas patenka į parengtinai išžvalgytÄ Å¾vyro telkinį (ZujÅ«nai II), kuriame iÅ¡tekliai nėra patvirtinti (aprobuoti), todėl Žemės sklypui naudojimo apribojimai, numatyti Ä®statymo 109 straipsnio nuostatos 2 dalyje neturėtų bÅ«ti taikomi.

27.8. 2023-02-03 raÅ¡tu Nr. (7)-1-7-524 Tarnyba, atsakydama į PareiÅ¡kėjų 2023-01-24 praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti iÅ¡ Žemės gelmių registro detaliai išžvalgyto ZujÅ«nų III žvyro telkinio apsaugos zonÄ , paaiÅ¡kino, kad apie detaliai išžvalgytus telkinius neiÅ¡skiriamos apsaugos zonos, kadangi tokių zonų iÅ¡skyrimo procedÅ«ra nėra numatyta teisės aktuose. Tarnyboje 2021 metais jau buvo iÅ¡nagrinėta PareiÅ¡kėjų turimo Žemės sklypo padėtis naudingųjų iÅ¡kasenų telkinių atžvilgiu. Tarnybos 2021-03-23 raÅ¡tu Nr. (7)-1.7-2083 PareiÅ¡kėjai buvo informuoti, jog minėtas sklypas patenka į parengtiniai išžvalgyto ZujÅ«nų III telkinio teritorijÄ , kurioje netaikomi žemės naudojimo apribojimai, numatyti Ä®statymo 109 straipsnyje. Priminė, kad Å¡i įstatymo nuostata įsigaliojo nuo 2020-01-01. Po Å¡ios nuostatos įsigaliojimo detaliai ir parengtiniai išžvalgyto ZujÅ«nų III telkinio ribos nesikeitė, tačiau pasikeitė skirtingu detalumu iÅ¡tirtuose telkinio plotuose taikomų apribojimų pobÅ«dis. Tuo atveju, jeigu PareiÅ¡kėjų turimos žemės nuosavybės dokumentuose yra įraÅ¡ytas žemės naudojimo apribojimas naudingųjų iÅ¡kasenų telkinių atžvilgiu, dėl jo panaikinimo patarė kreiptis į NŽT Vilniaus skyrių arba Registrų centro Vilniaus padalinį.

27.9. 2023-02-08 praÅ¡yme, adresuotame Atsakovei, PareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2021-05-12 buvo gautas Atsakovės atsisakymas Nr. A34(1)-3049 leisti rengti detalųjį planÄ Å½emės sklype, pagrindinis atsisakymo motyvas buvo tai, kad Žemės sklypas yra naudingų iÅ¡kasenų teritorijoje, kurioje statyba galima, pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacija, rekultivuojant teritorijÄ ir parengus detalųjį planÄ . Tai pat buvo paminėta, kad Žemės sklype yra užregistruotos ir taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos:

„Žemės gelmių iÅ¡teklių telkiniai (VI skyrius, 13 skirsnis).“ Nurodo, kad 2023-01-24 PareiÅ¡kėjai kreipėsi į TarnybÄ kaip Žemės gelmių registro valdytojÄ su praÅ¡ymu paÅ¡alinti iÅ¡ Žemės gelmių registro ZujÅ«nų III žvyro telkinio apsaugos zonÄ . 2023-02-03 gavo Tarnybos atsakymÄ Nr. (7)-1-7-524, kuriame paraÅ¡yta, kad aplink ZujÅ«nų III žvyro telkinį apsaugos zonos Žemės gelmių registre neiÅ¡skiriamos ir tai, kad nuo 2020-01-01 pasikeitė skirtingu detalumu iÅ¡tirtuose telkinio plotuose taikomų apribojimų pobÅ«dis.

Konstatuojama, kad Žemės sklype jokių apribojimų statyti nėra. Gautas nedviprasmiÅ¡kas Tarnybos atsakymas (du raÅ¡tai), kad jokių apribojimų statybai dėl naudingų iÅ¡kasenų Žemės sklype nėra. Žemės sklype užregistruotos ir taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos: „Žemės gelmių iÅ¡teklių telkiniai (VI skyrius, 13 skirsnis)“ panaikintos. Pagal Ä®statymo 109 straipsnio nuostatÄ specialios žemės naudojimo sÄ lygos taikomos žemės sklypams, kurie patenka į aprobuotų atvirų kasybos bÅ«du iÅ¡gaunamų žemės gelmių iÅ¡teklių telkinių teritorijÄ .

Žemės sklypas patenka į parengtinai išžvalgytÄ Å¾vyro telkinį (ZujÅ«nai III), kuriame iÅ¡tekliai nėra patvirtinti, todėl žemės sklypams, kurie patenka į Å¡iÄ teritorijÄ naudojimo apribojimai Ä®statymo 109 straipsnio 2 dalyje (VI skyrius, 13 skirsnis) netaikomi. Bendrojo plano nuostatų dalis, kurioje apibrėžta, kad naudingų iÅ¡kasenų teritorijoje statyba galima tik pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ ir rekultivavus teritorijÄ , negali bÅ«ti taikoma Žemės sklypui, nes bÅ«tent Å¡ioje ZujÅ«nų III žvyro telkinio dalyje Å¡io apribojimo nėra.

Pakartotinai praÅ¡o leisti rengti detalųjį planÄ su tikslu pakeisti Žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ Ä¯ G1 (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), K (komercinės paskirties objektų teritorijas), sudalinti teritorijÄ sklypais ir nustatyti statybos reglamentus.

27.10. 2023-03-09 Skundžiamuoju sprendimu Atsakovė, atsakydama į PareiÅ¡kėjų 2023-02-09 praÅ¡ymÄ inicijuoti detaliojo plano rengimÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 50 straipsniu, remdamasi PasiÅ«lymų teikimo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-12-18 nutarimu Nr. 1265, 2 punktu ir 9 punktu, informavo, kad Administracijos direktorius (Planavimo organizatorius) negali tenkinti PareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymo pakeisti Žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos ir komercinės paskirties objektų teritorijos, padalinti į du ar daugiau žemės sklypų, kadangi planavimo tikslas prieÅ¡tarauja Bendrojo plano sprendiniams. Žemės sklypas patenka į naudingųjų iÅ¡teklių teritorijÄ , kurioje statyba galima, pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ , rekultyvuojant teritorijÄ ir parengus detalųjį planÄ . Pažymėjo, kad Bendrojo plano sprendiniai atitinka tiek Žemės gelmių registro, tiek geoportal.lt duomenis. Nurodė, kad Å¡is raÅ¡tas laikomas Planavimo organizatoriaus priimtu motyvuotu sprendimu atmesti Planavimo iniciatoriaus pasiÅ«lymÄ bei raÅ¡tiÅ¡ku planavimo iniciatoriaus informavimu apie priimtÄ sprendimÄ .

27.11. Atsakovė į bylÄ pateikė iÅ¡traukÄ iÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, JuodÅ¡ilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir ZujÅ«nų seniÅ«nijose) Bendrojo plano, iÅ¡ kurios matyti, kad Žemės sklypas patenka naudingųjų iÅ¡kasenų telkinį „ZujÅ«nai III“, Bendrajame plane nurodyta, kad naudingųjų iÅ¡kasenų telkiniui „ZujÅ«nai III“ taikomi „ūkinės veiklos apribojimai“ – „naudingųjų iÅ¡kasenų telkinys“, „statyba galima pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ , rekultyvuojant teritorijÄ ir parengus teritorijos detalųjį planÄ .

27.12. Atsakovė į bylÄ pateikė iÅ¡traukÄ iÅ¡ Tarnybos Žemės gelmių registro (telkinio kodas 735), kad Žemės sklypas patenka į Telkinį pavadinimu „ZujÅ«nai III“, iÅ¡teklių rÅ«Å¡is – žvyras, geologinis tyrimo etapas „parengtinai išžvalgyti iÅ¡tekliai“.

27.13. Tarnyba į bylÄ pateikė ZujÅ«nų III žvyro telkinio planÄ , kuriame pažymėtas detaliai išžvalgytų iÅ¡teklių plotas ir parengtinai išžvalgytų iÅ¡teklių plotas, matyti, kad Žemės sklypas patenka į parengtinai išžvalgytų iÅ¡teklių plotÄ .

27.14. Tarnyba į bylÄ pateikė Telkinio/perspektyvaus ploto pasÄ , kuriame nurodyta, kad telkinio „ZujÅ«nai III“, kurio Nr. 735, iÅ¡kasenų rÅ«Å¡is – žvyras, tyrimas – žvalgyba – atliktas 1990 m. ir 2000 m., telkinio bÅ«klė – nenaudojamas (iÅ¡tekliai pasyvÅ«s) nuo 1990-01-01; paraÅ¡yta pastaba, kad telkinys išžvalgytas valstybės biudžeto lėšomis.

28. Įstatyme nustatyta:

28.1. Å is įstatymas nustato specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas, nurodo teritorijas, kuriose Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti taikomos (toliau – Ä®statyme nurodytos teritorijos), reglamentuoja Å¡ių teritorijų nustatymÄ ir nustato Å¡iame procese dalyvaujančių asmenų teises ir pareigas, sudaro teisines prielaidas Å¡iame įstatyme nurodytas teritorijas centralizuotai registruoti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre; Ä®statymo tikslas – užtikrinti visuomenės sveikatos saugÄ , Å¡iame įstatyme nurodytų objektų ar veiklos apsaugÄ nuo neigiamų veiksnių ar poveikio, valstybės saugumÄ , aplinkos ir vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ Å¡iame įstatyme nurodytose teritorijose (1 straipsnis).

28.2. SpecialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas nustato Ä®statymas; kituose įstatymuose nustatyti kiti Å«kinės ir (ar) kitokios veiklos apribojimai nelaikytini specialiosiomis žemės naudojimo sÄ lygomis (4 straipsnio 1 dalis); rengiant teritorijų planavimo dokumentus, žemės valdos projektus, statinių ar kitos veiklos projektus, vykdant Å«kinę ir (ar) kitokiÄ veiklÄ , turi bÅ«ti laikomasi visų specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų, taikomų tose teritorijose, kurioms rengiami Å¡ioje dalyje nurodyti dokumentai ir (ar) kuriose vykdoma Å«kinė ir (ar) kitokia veikla (4 straipsnio 2 dalis).

28.3. Nustatytos Įstatyme nurodytos teritorijos registruojamos vadovaujantis šiuo ir Nekilnojamojo turto registro įstatymu (5 straipsnio 2 dalis).

28.4. Įstatyme nurodytos teritorijos nustatomos viename iš šių dokumentų: 1) patvirtintuose teritorijų planavimo dokumentuose ir (ar) žemės valdos projektuose; <...> (6 straipsnis).

28.5. Specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos taikomos nuo nustatytų Ä®statyme nurodytų teritorijų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos (10 straipsnis).

28.6. Kai pripažįstamos netekusiomis galios visos Ä®statyme nurodytoje teritorijoje nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas Å¡io įstatymo pakeitimo įstatymo, kuriuo pripažįstamos netekusiomis galios visos Ä®statyme nurodytoje teritorijoje nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, įsigaliojimo dienÄ iÅ¡registruoja Ä®statyme nurodytÄ teritorijÄ , kurioje nustatytos visos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos buvo pripažintos netekusiomis galios; specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos netaikomos nuo Ä®statymo pakeitimo įstatymo, kurio pagrindu pripažįstamos netekusiomis galios visos Å¡iame įstatyme nurodytoje teritorijoje nustatytos Å¡ios specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, įsigaliojimo dienos (12 straipsnio 1dalis).

28.7. Ä®statymo 109 straipsnyje nurodytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos taikomos aprobuotų atviru kasybos bÅ«du (nuo žemės pavirÅ¡iaus karjerais) iÅ¡gaunamų žemės gelmių iÅ¡teklių telkiniuose, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ie telkiniai patenka į valstybinius parkus, draustinius ar rezervatus (109 straipsnio 1 dalis); Ä®statymo 109 straipsnio 1 dalyje nurodytuose žemės gelmių iÅ¡teklių telkiniuose draudžiama: 1) statyti statinius, įrengti įrenginius, tiesti inžinerinius tinklus (iÅ¡skyrus statinius, įrenginius ar inžinerinius tinklus, skirtus Å¡ių telkinių eksploatavimui); 2) įveisti miÅ¡kÄ ar sodÄ ; 3) įrengti dirbtinius vandens telkinius ir mažuosius karjerus; 4) keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ (bÅ«dus), iÅ¡skyrus pakeitimÄ Ä¯ kitos paskirties žemės naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijų naudojimo bÅ«dÄ 109 straipsnio (2 dalis).

29. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme nustatyta:

29.1. Bendrasis planas – kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame pagal teritorijų planavimo lygmenį ir uždavinius nustatoma planuojamos teritorijos erdvinė struktūra ir teritorijos naudojimo privalomosios nuostatos, reikalavimai arba reglamentas ir apsaugos principai (2 straipsnio 1 dalis).

29.2. Valstybės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų, valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų, Vyriausybės patvirtintų specialiojo teritorijų planavimo dokumentų, žemės gelmių naudojimo planų sprendiniai turi aukÅ¡tesnę teisinę galiÄ už savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendinius ir privalomai taikomi savivaldybėms rengiant, keičiant ar koreguojant savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentus. Valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai privalomi valstybės lygmens ir žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams. Taikant valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, valstybės lygmens ir žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai galioja tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams (4 straipsnio 4 dalis).

29.3. Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai rengiami vadovaujantis šiuo įstatymu ir jo įgyvendinamaisiais teisės aktais. Kiti teisės aktai kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo proceso reikalavimų nenustato (10 straipsnis).

29.4. Savivaldybės lygmens ir (ar) vietovės lygmens bendrieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms ir suteikia teisę joms veikti planuojant lėšas ir rengiant detaliuosius planus; savivaldybės lygmens ir (ar) vietovės lygmens bendrieji planai privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, jeigu detalieji planai neparengti (14 straipsnio 5 dalis)

29.5. Savivaldybės lygmens bendruosiuose planuose, pagal Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisykles detalizuojant atitinkamų valstybės lygmens bendrųjų planų nuostatas, nustatomi šie teritorijos naudojimo privalomieji reikalavimai: 1) teritorijos funkcinis zonavimas; <...> 5) veiklos plėtojimo nekilnojamojo kultūros paveldo vietovių teritorijose ir apsaugos zonose reikalavimai; <...> 12) žemės gelmių išteklių telkiniai; <..> (15 straipsnio 1 dalis).

29.6. Savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens bendrųjų planų sprendiniai įgyvendinami detalizuojant sprendinius žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentuose, detaliuosiuose planuose ar žemėtvarkos planavimo dokumentuose – žemės valdos projektuose, kurių rengimÄ reglamentuoja Žemės įstatymas (16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29.7. Žemės sklype, esančiame urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai neparengti ir (ar) nepradėti rengti detalieji planai arba vietovės lygmens bendrieji planai, kuriuose nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas, galima statyba, atitinkanti savivaldybės lygmens bendrojo plano ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano, jeigu jis parengtas, sprendinius, vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus, kai teritorijai turi bÅ«ti parengtas detalusis planas arba vietovės lygmens bendrasis planas, kuriame nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas. Žemės sklype, esančiame neurbanizuotoje ir neurbanizuojamoje teritorijoje, kuriai nėra parengto galiojančio detaliojo plano, galima statyba, atitinkanti savivaldybės lygmens bendrojo plano ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano, jeigu jis parengtas, sprendinius, žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir bÅ«dÄ , vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis (20 straipsnio 1 dalis).

29.8. Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo organizavimo tvarkÄ nustato Å¡is įstatymas ir Aplinkos ministerijos patvirtintos Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklės (24 straipsnio 1 dalis); savivaldybės arba jos dalių bendrieji planai pradedami rengti savivaldybės tarybai priėmus sprendimÄ dėl savivaldybės arba jos dalių bendrųjų planų rengimo pradžios ir planavimo tikslų; Å¡ių planų rengimÄ organizuoja savivaldybės administracijos direktorius (24 straipsnio 4 dalis); detalieji planai pradedami rengti merui priėmus sprendimÄ dėl detaliojo plano rengimo pradžios ir planavimo tikslų. Detaliųjų planų rengimÄ organizuoja savivaldybės administracijos direktorius (24 straipsnio 5 dalis).

29.9. Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai keičiami sprendimÄ rengti tÄ teritorijų planavimo dokumentÄ priėmusios valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu dėl dokumento keitimo, laikantis Å¡iame įstatyme nustatytų teritorijų planavimo proceso reikalavimų ir taikant tÄ pačiÄ dokumento tvirtinimo procedÅ«rÄ . Fiziniai asmenys, juridiniai asmenys ar jų padaliniai, kitos organizacijos ar jų padaliniai turi iniciatyvos teisę siÅ«lyti planavimo organizatoriui keisti vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentÄ Å¡io įstatymo 6 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (28 straipsnio 1 dalis). SprendimÄ dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento koregavimo pradžios ir planavimo tikslų priima planavimo organizatorius. Fiziniai asmenys, juridiniai asmenys ar jų padaliniai, kitos organizacijos ar jų padaliniai turi iniciatyvos teisę siÅ«lyti planavimo organizatoriui koreguoti vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentÄ Å¡io įstatymo 6 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. KraÅ¡to apsaugos ministerija ar jos įgaliota institucija, taip pat Ekonomikos ir inovacijų ministerija ar jos įgaliota institucija turi iniciatyvos teisę siÅ«lyti planavimo organizatoriui koreguoti ir savivaldybės lygmens bendrÄ jį planÄ Å¡io įstatymo 6 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (28 straipsnio 2 dalis).

29.10. Pagal Å¡io įstatymo reikalavimus rengiami nauji teritorijų planavimo dokumentai turi neprieÅ¡tarauti galiojantiems aukÅ¡tesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams ir privalo įvertinti galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. Jeigu galiojančio žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumento sprendiniai neatitinka pagal šį įstatymÄ parengto naujo aukÅ¡tesnio lygmens teritorijų planavimo dokumento sprendinių, galiojantis žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentas neprivalo bÅ«ti keičiamas ar koreguojamas ir galioja neterminuotai, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Galiojantys žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentai gali bÅ«ti keičiami ar koreguojami aukÅ¡tesnio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo organizatoriaus iniciatyva ir lėšomis (50 straipsnis).

2. VAÄ® 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodyta: <...> 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ ; 8) administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau ir – LVAT) savo praktikoje yra konstatavęs:

31.1. LVAT, aiÅ¡kindamas VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d., iÅ¡ esmės atitinka ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio VAÄ® 10 str. (redakcija galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 5 d. 5–6 p. nuostatas), yra ne kartÄ pažymėjęs, jog tinkamas motyvavimas apima ne tik tinkamÄ teisinio pagrindo nurodymÄ ir taikymÄ , bet ir reikalavimÄ priimame teisės akte nurodyti pagrindinius faktus. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, kad bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (žr. LVAT 2023 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1694-629/2023).

31.2. LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad nors reikalavimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui motyvuoti priimamÄ sprendimÄ taikomas visose vieÅ¡ojo administravimo srityse, vieÅ¡ojo administravimo subjektai sprendžia skirtingo pobÅ«džio teisinius santykius, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik Å¡iems teisiniams santykiams reglamentuoti, ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali bÅ«ti skirtingas (pagal apimtį, struktÅ«rÄ ir pan.), nes gali bÅ«ti nulemtas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius (žr. LVAT 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010; LVAT 2023 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1694-629/2023). Todėl kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr. LVAT 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010; LVAT 2023 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1694-629/2023). Visgi net ir esant tokiai situacijai, kiekvienu atveju negali bÅ«ti paneigiama vieÅ¡ojo administravimo institucijos pareiga pagrįsti asmenų atžvilgiu priimamus individualius administracinius aktus, t. y. nurodyti konkrečiu atveju pakankamus ir aiÅ¡kius motyvus, lėmusius sprendimo priėmimÄ (žr. LVAT 2012 m. kovo 5 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I662-5/2012; LVAT 2023 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1694-629/2023).

31.3. Ginčijamo individualaus administracinio sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., 2013 m. birželio 13 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015; LVAT 2023 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1694-629/2023). Individualaus administracinio akto motyvų nenurodymas pačiame akte ir jų papildymas ginÄÄ nagrinėjant teisme iÅ¡ principo nėra toleruotini, kadangi kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti bÅ«dus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo. IÅ¡dėstyto iÅ¡aiÅ¡kinimo laikomasi ir naujausioje LVAT praktikoje (Å¡iuo aspektu žr. LVAT 2023 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-223-821/2023; LVAT 2023 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1694-629/2023).

4. Kaip minėta, PareiÅ¡kėjai 2023-02-08 PraÅ¡ymu kreipėsi į AdministracijÄ praÅ¡ydami leisti rengti detalųjį planÄ su tikslu pakeisti Žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ , sudalinti teritorijÄ sklypais ir nustatyti statybos reglamentus. PraÅ¡yme PareiÅ¡kėjai nurodė, kad: 1) Tarnyba (kurios raÅ¡tÄ pridėjo prie minėto praÅ¡ymo) 2023-02-03 raÅ¡tu Nr. (7)-1-7-524 paaiÅ¡kino, kad apie detaliai išžvalgytus telkinius neiÅ¡skiriamos apsaugos zonos, kadangi tokių zonų iÅ¡skyrimo procedÅ«ra nėra numatyta teisės aktuose; informavo, jog Žemės sklypas patenka į parengtinai išžvalgyto ZujÅ«nų III telkinio teritorijÄ , kurioje netaikomi žemės naudojimo apribojimai, numatyti Ä®statymo 109 straipsnyje; priminė, kad Å¡i Ä®statymo nuostata įsigaliojo nuo 2020-01-01; po Å¡ios nuostatos įsigaliojimo detaliai ir parengtiniai išžvalgyto ZujÅ«nų III telkinio ribos nesikeitė, tačiau pasikeitė skirtingu detalumu iÅ¡tirtuose telkinio plotuose taikomų apribojimų pobÅ«dis; tuo atveju, jeigu PareiÅ¡kėjų turimos žemės nuosavybės dokumentuose yra įraÅ¡ytas žemės naudojimo apribojimas naudingųjų iÅ¡kasenų telkinių atžvilgiu, dėl jo panaikinimo patarė kreiptis į NŽT Vilniaus skyrių arba Registrų centro Vilniaus padalinį; 2) Bendrojo plano nuostatų dalis, kurioje apibrėžta, kad naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijoje statyba galima tik pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ ir rekultyvavus teritorijÄ negali bÅ«ti taikomi Žemės sklypui, nes bÅ«tent ZujÅ«nų III žvyro telkinio dalyje, kurioje yra Žemės sklypas, tokio apribojimo nėra.

5. Administracija Skundžiamajame sprendime, atsakydama į PareiÅ¡kėjų 2023-02-08 praÅ¡ymÄ , paaiÅ¡kino, kad negali tenkinti pasiÅ«lymo pakeisti Žemės sklypo pagrindinę Žemės naudojimo paskirtį, kadangi: 1) planavimo tikslas prieÅ¡tarauja Bendrojo plano sprendiniams („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, JuodÅ¡ilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir ZujÅ«nų seniÅ«nijose); 2) Žemės sklypas patenka į naudingųjų iÅ¡teklių teritorijÄ , kurioje statyba galima, pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ , rekultyvuojant teritorijÄ ir parengus detalųjį planÄ ; 3) Bendrojo plano sprendiniai atitinka tiek Žemės gelmių registro, tiek geoportal.lt duomenis.

6. Atsiliepime Administracija paaiÅ¡kino, kad: 1) PareiÅ¡kėjų Žemės sklypas patenka į teritorijÄ , kuriai yra taikomi Å«kinės veiklos apribojimai - „naudingųjų iÅ¡kasenų telkinys“, statyba jame galima pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ , rekultivuojant teritorijÄ ir parengus teritorijos detalųjį planÄ ; Å«kinės veiklos apribojimai yra detalizuojami U zonos bendrojo plano brėžinio grafiniuose žymėjimuose ir apraÅ¡yti bei įtvirtinti U zonos bendrojo plano aiÅ¡kinamajame raÅ¡te; 2) iÅ¡ prie atsiliepimo pateiktos Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, JuodÅ¡ilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir ZujÅ«nų seniÅ«nijose) Bendrojo plano iÅ¡traukos matyti, kad PareiÅ¡kėjų Žemės sklypui taikomi Å«kinės veiklos apribojimai (o ne specialios naudojimo sÄ lygos, kaip nepagrįstai teigia pareiÅ¡kėjai), kurie buvo iÅ¡vardyti Skundžiamajame sprendime; 3) Administracija atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ne todėl, kad Žemės sklypui taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, kaip nepagrįstai skunde teigia PareiÅ¡kėjai, o todėl, kad planavimo tikslas prieÅ¡tarauja Bendrojo plano sprendiniams, Žemės gelmių registro ir geoportal.lt duomenims; 4) iÅ¡ prie atsiliepimo pateiktos iÅ¡traukos iÅ¡ Tarnybos Žemės gelmių registro matyti, kad PareiÅ¡kėjų Žemės sklypas patenka į ZujÅ«nų III parengtinai išžvalgyto žvyro karjero teritorijÄ ir Atsakovė pagrįstai pažymėjo, kad statyba tokiame Žemės sklype bus galima pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ , rekultyvuojant teritorijÄ ir parengus detalųjį planÄ ; 5) rengdama SkundžiamÄ jį sprendimÄ , duomenų, kad PareiÅ¡kėjų Žemės sklypui netaikomi Žemės gelmių registre numatyti sprendiniai, Atsakovė neturėjo.

7. Kaip minėta, Atsakovė į bylÄ pateikė iÅ¡traukÄ iÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, JuodÅ¡ilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir ZujÅ«nų seniÅ«nijose) Bendrojo plano, iÅ¡ kurios matyti, kad Žemės sklypas patenka naudingųjų iÅ¡kasenų telkinį „ZujÅ«nai III“, Bendrajame plane nurodyta, kad naudingųjų iÅ¡kasenų telkiniui „ZujÅ«nai III“ taikomi „ūkinės veiklos apribojimai“ – „naudingųjų iÅ¡kasenų telkinys“, „statyba galima pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ , rekultyvuojant teritorijÄ ir parengus teritorijos detalųjį planÄ â€œ. Atsakovė į bylÄ pateikė iÅ¡traukÄ iÅ¡ Tarnybos Žemės gelmių registro (telkinio kodas 735), kad Žemės sklypas patenka į telkinį pavadinimu „ZujÅ«nai III“, iÅ¡teklių rÅ«Å¡is – žvyras, geologinis tyrimo etapas „parengtinai išžvalgyti iÅ¡tekliai“.

8. Minėta, kad LVAT yra pažymėjęs, jog administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas; individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, kad bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

9. Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ â€“ ypač PareiÅ¡kėjų 2023-02-08 praÅ¡ymÄ (ir prie jo pridėtÄ Tarnybos raÅ¡tÄ ), adresuotÄ Administracijai, Administracijos atsiliepimÄ , skundo ir atsiliepimo argumentus, Tarnybos atsiliepimÄ , teismo įsitikinimu, Administracijos Skundžiamasis sprendimas vertintinas kaip turintis esminius turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumus dėl toliau iÅ¡dėstytų motyvų.

10. Pirma, PareiÅ¡kėjai tiek teikdami Administracijai 2023-02-08 praÅ¡ymÄ , tiek teikdami teismui skundÄ , grindė jį tuo, kad Žemės sklypui nėra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, todėl nepagrįstai jiems neleidžiama rengti detalųjį planÄ tikslu pakeisti Žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ . Minėta, kad Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas nustato Ä®statymas; kituose įstatymuose nustatyti kiti Å«kinės ir (ar) kitokios veiklos apribojimai nelaikytini specialiosiomis žemės naudojimo sÄ lygomis. Teismas pažymi, kad iÅ¡ Administracijos Skundžiamojo sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku, ar Skundžiamajame sprendime nurodyti Žemės sklypui taikomi apribojimai kildinami iÅ¡ Ä®statymo, kitų įstatymų ar tiesiog iÅ¡ paties Bendrojo plano. Tik atsiliepime Administracija paaiÅ¡kino, kad PareiÅ¡kėjų Žemės sklypui taikomi Å«kinės veiklos apribojimai (o ne specialios naudojimo sÄ lygos, kaip nepagrįstai teigia pareiÅ¡kėjai); Administracija atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ne todėl, kad Žemės sklypui taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, kaip nepagrįstai skunde teigia PareiÅ¡kėjai, o todėl, kad planavimo tikslas prieÅ¡tarauja Bendrojo plano sprendiniams, Žemės gelmių registro ir geoportal.lt duomenims.

11. Antra, Administracija Skundžiamajame sprendime nurodė, kad Bendrojo plano sprendiniai atitinka tiek Žemės gelmių registro, tiek geoportal.lt duomenis. Atsiliepime Administracija paaiÅ¡kino, kad Administracija atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ne todėl, kad Žemės sklypui taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, kaip nepagrįstai skunde teigia PareiÅ¡kėjai, o todėl, kad planavimo tikslas prieÅ¡tarauja, be kita ko, Žemės gelmių registro ir geoportal.lt. duomenims, tačiau nei iÅ¡ Skundžiamojo sprendimo, nei iÅ¡ Atsiliepimo nėra aiÅ¡ku, kokiems konkrečiai Žemės gelmių registro ir geoportal.lt. duomenims prieÅ¡tarauja PareiÅ¡kėjų planavimo tikslas. Atsakovė į bylÄ pateikė iÅ¡traukÄ iÅ¡ Tarnybos Žemės gelmių registro (telkinio kodas 735), kad Žemės sklypas patenka į Telkinį pavadinimu „ZujÅ«nai III“, iÅ¡teklių rÅ«Å¡is – žvyras, geologinis tyrimo etapas „parengtinai išžvalgyti iÅ¡tekliai“. Tačiau iÅ¡ į bylÄ pateiktos iÅ¡traukos iÅ¡ Tarnybos Žemės gelmių registro (telkinio kodas 735) nematyti, kad Žemės sklypui taikomi Administracijos nurodyti apribojimai. Taip pat lieka neaiÅ¡ku, kokiems geoportal.lt duomenims prieÅ¡tarauja PareiÅ¡kėjų planavimo tikslas.

12. Trečia, atsiliepime Administracija paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ prie atsiliepimo pateiktos iÅ¡traukos iÅ¡ Tarnybos Žemės gelmių registro matyti, kad PareiÅ¡kėjų Žemės sklypas patenka į ZujÅ«nų III parengtinai išžvalgyto žvyro karjero teritorijÄ ir Atsakovė pagrįstai pažymėjo, kad statyba tokiame Žemės sklype bus galima pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ , rekultyvuojant teritorijÄ ir parengus detalųjį planÄ . Teismo vertinimu, lieka neaiÅ¡ku, kodėl, remiantis iÅ¡trauka iÅ¡ Tarnybos Žemės gelmių registro, daroma iÅ¡vada, kad jeigu PareiÅ¡kėjų Žemės sklypas patenka į ZujÅ«nų III parengtinai išžvalgyto žvyro karjero teritorijÄ , tai reiÅ¡kia, kad statyba tokiame Žemės sklype bus galima pabaigus naudingųjų iÅ¡teklių telkinio dalies eksploatacijÄ , rekultyvuojant teritorijÄ ir parengus detalųjį planÄ .

13. Teismo vertinimu, Skundžiamajame sprendime nėra nurodyti pakankami ir aiÅ¡kÅ«s motyvai, lėmę Skundžiamojo sprendimo priėmimÄ , nėra aiÅ¡kus visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas, be to, dalis motyvų pateikti, tikslinti ne pačiame Skundžiamajame sprendime, o Administracijos atsiliepime skundui. Teismas pažymi, kad individualaus administracinio akto motyvų, aiÅ¡kių motyvų nenurodymas pačiame akte, jų papildymas ginÄÄ nagrinėjant teisme iÅ¡ principo nėra toleruotini, kadangi kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti bÅ«dus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas panaikinti Administracijos SkundžiamÄ jį sprendimÄ ir įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti PareiÅ¡kėjų 2023-02-08 praÅ¡ymÄ Nr. A34(1)-1201 tenkintinas. Administracijos Skundžiamasis sprendimas panaikinamas dėl jo turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) esminių trÅ«kumų.

15. Pažymėtina, kad Å¡i teismo iÅ¡vada nereiÅ¡kia, kad Administracija, iÅ¡ naujo nagrinėdama PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , neturi teisės priimti tokias pačias teisines pasekmes PareiÅ¡kėjams sukelianti sprendimÄ . Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame netinkamai iÅ¡dėstyti jo priėmimo motyvai, nereiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimÄ (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (LVAT 2014 m. sausio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-2008/2013, 2014 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-120/2014).

16. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o pripažinti, kad Vilniaus rajono savivaldybė neteisėtai nustatė Žemės sklypo naudojimo apribojimus, kurie nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Teismas pažymi, kad pagal ABTÄ®, kitus įstatymus, Vilniaus apygardos administracinis teismas neturi įgaliojimų tenkinti šį PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , todėl jis atmetamas kaip nepagrįstas. Be to, kaip konstatuota Å¡iame teismo sprendime, iÅ¡ Administracijos Skundžiamojo sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku, ar Skundžiamajame sprendime nurodyti Žemės sklypui taikomi apribojimai kildinami iÅ¡ Ä®statymo, kitų įstatymų ar tiesiog iÅ¡ paties Bendrojo plano.

17. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl teisėjų kolegija jų nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

18. Pareiškėjų skundas iš esmės patenkintas, todėl sprendžiamas pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Pareiškėjai prašo teismo priteisti Pareiškėjų naudai iš Administracijos Pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

19. Ä® bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2023-03-15 Teisinių paslaugų sutarties, iÅ¡ kurios matyti, kad advokatų kontoros ALIANT Tarvainytė ir partneriai advokatei D. T. pavesta atstovauti PareiÅ¡kėjams. Ä® bylÄ pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 1477, iÅ¡ kurio matyti, kad advokatė D. T. 2023-04-06 per SEB bankÄ sumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio; bankui už pavedimÄ sumokėtas 0,41 Eur komisinis mokestis. Ä® bylÄ pateiktas 2023-05-22 praÅ¡ymÄ â€žAtlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas“, kuriuo praÅ¡oma priteisti 3466,09 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Ä® bylÄ pateikta 2023-05-22 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. DTL-2023-05-00026 PareiÅ¡kėjams sumokėti advokatų kontorai ALIANT Tarvainytė ir partneriai 978,18 Eur su PVM (28,41 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, kita iÅ¡laidų dalis – už teisines paslaugas, suteiktas Å¡ioje administracinėje byloje). 2023-04-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. DTL-2023-04-0023 PareiÅ¡kėjams sumokėti advokatų kontorai ALIANT Tarvainytė ir partneriai 2516,32 Eur su PVM už teisines paslaugas, suteiktas Å¡ioje administracinėje byloje. Byloje yra 2023-05-22 pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 661392, kad PareiÅ¡kėjai pagal sutartį Nr. 23-03-04 sumokėjo advokatei D. T. 3494,50 Eur.

20. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ (40 straipsnio 1 dalis); proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (40 straipsnio 5 dalis); atstovavimo iÅ¡laidų klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (40 straipsnio 5 dalis); dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (41 straipsnio 1 dalis); teismas taip pat turi teisę nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (40 straipsnio 4 dalis).

21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes.

22. LVAT, aiÅ¡kindamas pirmiau nurodytas nuostatas, pažymėjo, kad proceso Å¡alies teisė į teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ siejama ne tik su reikalavimu, jog Å¡i Å¡alis bÅ«tų laimėjusi bylÄ , bet ir iÅ¡ dalies procesinio pobÅ«džio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti laikomos pagrįstomis tik tada, kai nurodomos iÅ¡laidos ne tik realiai yra patirtos, bet jos patirtos bÅ«tent dėl konkrečios bylos nagrinėjimo teisme. Todėl proceso Å¡alis, praÅ¡anti priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas iÅ¡laidas bÅ«tent dėl procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS(525)-135/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS(492)-153/2013).

23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiÅ¡kumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigÄ procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas; teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrÄ Å¾inti tik pagrįstas ir racionalias iÅ¡laidas (LVAT 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-1330-556/2015). Sprendžiant, ar praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar proceso Å¡alys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, ar proceso Å¡alies iÅ¡laidavimas nebuvo perteklinis (LVAT 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021); tai reiÅ¡kia, kad teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (LVAT 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1308-492/2016). Teismui, sprendžiančiam dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies, esminės įtakos neturi pats susitarimas tarp atstovaujamojo ir atstovo dėl atstovavimo iÅ¡laidų dydžio, – sutarties Å¡alys gali neribojamos susitarti dėl iÅ¡laidų sumos bei jų atlyginimo tvarkos, tačiau teismas iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies priteisia tik bÅ«tinas, realias ir pagrįstas iÅ¡laidas (LVAT 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1308-492/2016).

24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumÄ ; 3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (LVAT 2018 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-207-520/2018; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo; jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia; tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (LVAT 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021).

25. PareiÅ¡kėjams priteistina 22,50 Eur žyminio mokesčio, 0,41 Eur bankui sumokėto komisinio mokesčio už žyminio mokesčio pervedimÄ . Dėl iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismo vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, į bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ , pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus PareiÅ¡kėjų atstovo suteiktų paslaugų apimtį, teikiant teisines paslaugas Å¡ioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumÄ tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti suma už advokato suteiktas teisines paslaugas mažintina iki 800 Eur vadovaujantis tuo, kad byla nėra labai sudėtinga tiek faktinėmis, tiek teisinėmis aplinkybėmis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu teismas,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjų M. G. ir S. G. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 9 d. raÅ¡tÄ Nr. A33(1)-2330 „Dėl praÅ¡ymo Nr. A34(1)-1201“.

Ä®pareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų M. G. ir S. G. 2023 m. vasario 9 d. praÅ¡ymÄ Nr. A34(1)-1201.

KitÄ pareiÅ¡kėjų M. G. ir S. G. skundo dalį atmesti.

PareiÅ¡kėjų M. G. ir S. G. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kėjų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti pareiÅ¡kėjams M. G. ir S. G. iÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188708224, 822,91 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir devyniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

LikusiÄ pareiÅ¡kėjų M. G. ir S. G. praÅ¡ymo priteisti pareiÅ¡kėjų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dalį atmesti.

GrÄ Å¾inti advokatei D. T. 5,50 Eur (penkis eurus ir 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. balandžio 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1477 per SEB bankÄ iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. 487044060000974957.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Sigita Fomičiova

Indrė Pukanasytė-Biekšė

Gediminas Užubalis