f77893e2-3deb-4b43-b32e-b719430ced83 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1818-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04700-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos:122.3;122.4;128.11;(S)                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8297-191/2014 pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., AB DNB bankui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio R. B. „neteisėtÄ Ä¯sibrovimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir neteisėtÄ spynų pakeitimÄ â€œ. Skunde nurodė, kad 2014-01-14 iÅ¡ antstolio R. B. gavo raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01249, 0085/13/01250, kuriame nurodoma, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas 2013-06-03 pateikė antstoliui vykdyti vykdomuosius raÅ¡tus, kuriuos 2013-05-07 iÅ¡davė Kauno apylinkės teismas, dėl pareiÅ¡kėjo žmonos, nepilnametės dukros bei pareiÅ¡kėjo iÅ¡keldinimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovus perduoti ieÅ¡kovui raktus nuo minėtų gyvenamųjų patalpų. 2014-01-14 raginime įvykdyti sprendimÄ antstolis nurodė, jog geruoju neiÅ¡sikėlus iÅ¡ patalpų, kuriose pareiÅ¡kėjas gyvena ir kurios priklausė jo Å¡eimai nuosavybės teise, iÅ¡keldinimas bus vykdomas priverstinai 2014-02-21 d. 10 val. 2014-02-17 pareiÅ¡kimu - praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , bei praÅ¡ymu į antstolį dėl iÅ¡keldinimo atidėjimo.

Tačiau 2014-02-21 grįžęs iÅ¡ svečių namo, pareiÅ¡kėjas negalėjo įeiti į savo bÅ«stÄ bei į savo Å¡eimos gyvenamas patalpas, nes buvo pakeisti užraktai. Vykdomajame raÅ¡te nėra nuorodos, jog teismas suteikė antstoliui teisę įeiti į pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ bÅ«stÄ be pareiÅ¡kėjo sutikimo, tuo labiau be pareiÅ¡kėjo buvimo vietoje. IÅ¡keldinimas paprastai vykdomas esant iÅ¡keldinamajam. Tais atvejais, kai iÅ¡keldinamasis slepiasi arba nevykdo antstolio raginimo iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpos, antstolis iÅ¡keldina jį priverstine tvarka, esant policijos ir turto saugotojo atstovui.

Pareiškėjas niekur nesislapstė, duomenų, kad jis slapstytųsi antstolis neturi ir negalėjo turėti, be to iškeldinime pareiškėjas nedalyvavo tik dėl asmeninių priežasčių, todėl antstolis neturėjo teisės be pareiškėjo įeiti į jo gyvenamas patalpas, tuo labiau, kai tose patalpose gyvena pareiškėjo nepilnametė dukra. Mano, jog antstolis neteisėtai įsibrovė į pareiškėjo šeimos gyvenamas patalpas, todėl reikalauja nedelsiant imtis veiksmų, jog pareiškėjas galėtų grįžti į namo, tiksliau į savo gyvenamas patalpas, nes šiuo metu liko be gyvenamosios vietos.Antstolis R.

B. 2014-04-03 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino bei skundÄ kartu su vykdomosios bylos Nr. 0085/13/01249 kopija persiuntė Kauno apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad antstolio R. B. kontoroje 2013-06-07 patvarkymu priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-4835-528/2013 dėl A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jų nepilnametės dukros A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovui AB DNB bankui nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovus perduoti ieÅ¡kovui raktus nuo minėtų gyvenamųjų patalpų. IÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡keldinti vykdomajame raÅ¡te nurodyti asmenys (CPK 769 str. 1 d.). Minėtiems asmenims apie iÅ¡keldinimo laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (CPK 769 str. 2 d.). Apie iÅ¡keldinimÄ nustatyta tvarka buvo praneÅ¡ta valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai (CPK 769 str. 3 d.), iÅ¡keldinime dalyvavo Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė.

Kadangi pareiÅ¡kėjas ir jo Å¡eimos nariai, bÅ«dami informuoti apie iÅ¡keldinimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡keldinime nedalyvavo, iÅ¡keldinimas buvo vykdomas dalyvaujant policijos ir turto saugotojo atstovams (CPK 769 str. 4 d.). Antstolis surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡keldinimo protokolÄ (CPK 769 str. 5 d.), kuriame aprašė ir įkainojo iÅ¡keldinamo asmens patalpoje esantį turtÄ , kadangi iÅ¡keldinimo metu iÅ¡keldinamas asmuo nedalyvavo (CPK 766 str.). Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pats neveikdamas tokiais veiksmais sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes.

PareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi, turėjo visas galimybes geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ , dalyvauti pats ar per savo atstovus dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, t. y. turėjo teisę ir pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 643 str., 644 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendė, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK nustatytus reikalavimus vykdant priverstinį iÅ¡keldinimÄ , vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų teismas nenustatė, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pasisakė, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK nustatytus reikalavimus vykdant priverstinį iÅ¡keldinimÄ . AiÅ¡kinant bei taikant nacionalines teisės normas, susijusias su priverstiniu turto iÅ¡ieÅ¡kojimu, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau - EŽTT) iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl nuosavybės teisių apsaugos, proceso trukmės, teisės į teismÄ priverstinai parduodamo turto teisingos kainos ir kt.

Pažymi, kad sprendimų vykdymo procesiniai pažeidimai reiÅ¡kia ir kitų Konvencijoje saugomų asmens teisių pažeidimus. Dėl to EŽTT skolininko nuosavybės teisių ribojimÄ laiko pateisinamu, jei Å¡is atliekamas laikantis privalomų reikalavimų: vykdymo procesas teisiÅ¡kai reglamentuotas, atliekamas laikantis teisės aktų nuostatų, o taikomos priemonės proporcingos siekiamam tikslui. Antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (LR antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, savo veikloje vadovaujasi ir teisės principais, tokiais kaip teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo. CPK 769 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad iÅ¡keldinimas paprastai vykdomas esant iÅ¡keldinamajam. Tais atvejais, kai iÅ¡keldinamasis slepiasi arba nevykdo antstolio raginimo iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpos, antstolis iÅ¡keldina jį priverstine tvarka, esant policijos ir turto saugotojo atstovui.

Antstolių profesinės etikos kodekso 4 bei 16 straipsniuose įtvirtinta, kad kiekvienas antstolis privalo sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymuose jam numatytas funkcijas, saugoti savo profesijos garbę ir prestiÅ¾Ä , imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis negali pažeisti žmogaus teisių ir orumo. Nagrinėjamu atveju, apelianto nuomone, antstolis R. B. akivaizdžiai, ignoruodamas teisės aktus, reglamentuojančius vaiko teises, kad draudžiama iÅ¡keldinti vaikus žiemos metu, vis dėlto atliko iÅ¡keldinimÄ ir neteisėtai įsibrovė į gyvenamÄ bÅ«stÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o A.

M. skundÄ atmesti. Nurodo, kad apelianto atskirajame skunde pateikiami argumentai neįrodo skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, ir suinteresuotas asmuo visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais. Taip pat nurodo, kad Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4835-528/2013 dėl pareiÅ¡kėjo, R. M. ir A. M. iÅ¡keldinimo priimtas 2013-04-05. PareiÅ¡kėjas turėjo visas galimybes ir daugiau negu pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimÄ .

Neįvykdęs teismo sprendimo geruoju, pareiÅ¡kėjas turėjo tikėtis, kad jis su kitais teismo sprendime nurodytais asmenimis bus iÅ¡keldintas priverstinai. Kadangi minėtas teismo sprendimas pareiÅ¡kėjo nebuvo įvykdytas, bankas kreipėsi į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo ir pateikė antstoliui vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus. Vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius raÅ¡tus, antstolis pareiÅ¡kėjui, R. M. ir A. M. iÅ¡siuntė raginimÄ iÅ¡sikelti ir Å¡iuos asmenis informavo apie tai, kada bus vykdomas priverstinis jų iÅ¡keldinimas tuo atveju, jeigu antstolio raginimas nebus įvykdytas.

Antstolio raginimas nebuvo įvykdytas, todėl iÅ¡keldinimas buvo vykdomas priverstine tvarka. Tai, kad pareiÅ¡kėjas tiesiogiai nedalyvavo iÅ¡keldinime, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai priverstinį iÅ¡keldinimÄ laikyti nepagrįstu ar neteisėtu. Jeigu asmuo nevykdo antstolio raginimo iÅ¡sikelti, įstatymas (CPK 769 str. 4 d.) suteikia teisę vykdyti iÅ¡keldinimÄ ir nesant iÅ¡keldinamojo. Tokiu atveju priverstinis iÅ¡keldinimas vykdomas dalyvaujant policijos ir turto saugotojo atstovui. BÅ«tent tokiu bÅ«du ir buvo vykdomas Kauno apylinkės teismo 2013-04-05 sprendime nurodytų asmenų iÅ¡keldinimas iÅ¡ bankui nuosavybės teise priklausančio buto, o iÅ¡keldinime dalyvavo ne tik policijos pareigÅ«nai ir turto saugotojų atstovai, bet ir Vaiko teisiu apsaugos tarnybos darbuotoja, Banko įgaliotas atstovas, taip pat kiti suinteresuoti asmenys.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad iÅ¡keldinimas įvykdytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, jokie pareiÅ¡kėjo ir jo nepilnametės dukros interesai pažeisti taip pat nebuvo, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra jokio teisinio pagrindo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis R. B. nurodo, kad nesutinka su apelianto reikalavimu, nesutikimo motyvus ir aplinkybes nurodė 2014 m. kovo 7 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimas, iÅ¡keldinant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų.IÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų tvarkÄ reglamentuoja CPK 769 straipsnis, kuris numato, kad pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų turi bÅ«ti iÅ¡keldinami tik vykdomajame raÅ¡te nurodyti asmenys su jiems priklausančiu turtu.

Apie iÅ¡keldinimo laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ penkias darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ama skolininkui. Jeigu nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iÅ¡keldinami nepilnamečiai vaikai, apie iÅ¡keldinimo laikÄ ir vietÄ antstolis, siųsdamas raginimÄ , bet ne vėliau kaip prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų iki iÅ¡keldinimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡a valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. IÅ¡keldinimas paprastai vykdomas esant iÅ¡keldinamajam. Tais atvejais, kai iÅ¡keldinamasis slepiasi arba nevykdo antstolio raginimo iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų, antstolis iÅ¡keldina jį priverstine tvarka, esant policijos ir turto saugotojo atstovui.

Apie priverstinį iÅ¡keldinimÄ antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡keldinimo protokolÄ .Civilinės ir vykdomųjų bylų Nr. 0085/13/01249, Nr. 0085/13/01250 duomenimis nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje 2013-06-07 patvarkymu priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013-05-07 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-4835-528/2013 dėl A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jų nepilnametės dukros A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovui AB DNB bankui nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovus perduoti ieÅ¡kovui raktus nuo minėtų gyvenamųjų patalpų.

Antstolis 2014-01-14 surašė raginimÄ A. M., R. M., A. M. per 30 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos iÅ¡sikelti gera valia, taip pat nurodė, jog neįvykdžius reikalavimo geruoju ir nurodytu terminu, iÅ¡keldinimas bus vykdomas 2014-02-21 10 val. Raginimas pareiÅ¡kėjui įteiktas asmeniÅ¡kai 2014-01-15 (vykdomoji byla Nr. 0085/13/01250, b. l. 12). Antstolio raginimas nustatytu terminu nebuvo įvykdytas, todėl iÅ¡keldinimas 2014-02-21 buvo vykdomas priverstine tvarka. SuraÅ¡ytas iÅ¡keldinimo protokolas, turto apraÅ¡as bei turto areÅ¡to aktas (vykdomoji byla Nr. 0085/13/01250, b. l. 31-39).

PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus, tiek pradinį skundÄ dėl antstolio veiksmų, tiek atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas ir antstolis neatsižvelgė į teisėtus vaiko interesus, ginčo situacijoje nepilnametis vaikas paliekamas be gyvenamojo bÅ«sto, be to, iÅ¡keldinimas vyko pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant, todėl tokiu atveju turėjo dalyvauti policijos ir turto saugotojo atstovai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013-04-05 sprendimu už akių iškeldino atsakovus A. M., R. M. ir A. M. iš ieškovui AB DNB bankas nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovus perduoti ieškovui raktus nuo minėtų gyvenamųjų patalpų. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nagrinėjamu atveju minėtas teismo sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡keldinimo įsiteisėjo 2013-05-07, pareiÅ¡kėjas turėjo daugiau nei pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimÄ , turėjo suvokti, jog priverstinis vykdymas jam sukels papildomų neigiamų turtinių pasekmių, tačiau pareiÅ¡kėjas nesiėmė aktyvių veiksmų (duomenų apie iÅ¡keltas bylas dėl vaiko teisių įgyvendinimo ar pan. nėra) ir (ar) nerealizavo savo procesinių teisių bei pareigos užtikrinti nepilnamečio vaiko teisių bei per tÄ laikÄ naujo gyvenamojo bÅ«sto nesusirado, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jis siekia vilkinti teismo sprendimo vykdymo procesÄ , o ne realizuoti savo pareigas rÅ«pintis vaiku (CK 2.14 str. 1 d., 3.155 str. 2 d., 3.157 str. 1 d., Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d.).

Taigi, pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie tai, kad yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas jį iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo buto, turėdamas pareigÄ rÅ«pinti savo vaiku (užtikrinti tinkamas gyvenimo, mokymosi sÄ lygas ir kt. poreikius), nesiėmė jokių veiksmų naujo gyvenamojo bÅ«sto paieÅ¡kai, todėl tokiais savo veiksmais turi prisiimti ir atsakomybę už tai. Remiantis iÅ¡dėstytu nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjo vaiko teisė turi Å¡iuo atveju prioritetÄ prieÅ¡ suinteresuoto asmens nuosavybės teisę, ir/arba pareigÄ rÅ«pintis vaiko teisių įgyvendinimu privalėtų prisiimti buto savininkas ar valstybės įgaliotas asmuo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ginčo atveju antstolis nepažeidė ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos procedÅ«ros.

Nustatyta, kad antstolis 2014-02-21 priverstinį iÅ¡keldinimÄ vykdė laikydamasis Kauno apylinkės teismo 2013-05-07 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-4835-528/2013 turinio, t. y. iÅ¡keldinimo procedÅ«rÄ taikė tik Å¡iame vykdomajame raÅ¡te nurodytų asmenų, kuriems apie iÅ¡keldinimo laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, atžvilgiu (CPK 769 str. 1 d., 2 d.). PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad jis tiesiogiai nedalyvavo iÅ¡keldinime, taip pat nesudaro pagrindo iÅ¡vadai priverstinį iÅ¡keldinimÄ laikyti nepagrįstu ar neteisėtu.

Kaip minėta, tais atvejais, kai iÅ¡keldinamasis asmuo nevykdo antstolio raginimo iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpos, įstatymas suteikia antstoliui teisę vykdyti iÅ¡keldinimÄ priverstine tvarka, nesant iÅ¡keldinamojo. Tokiu atveju priverstinis iÅ¡keldinimas vykdomas dalyvaujant policijos ir turto saugotojo atstovui (CPK 769 str. 4 d.). Å iuo atveju, antstolis, 2014-02-21 vykdydamas priverstinį iÅ¡keldinimÄ , surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡keldinimo protokolÄ (vykdomoji byla Nr. 0085/13/01250, b. l. 33), iÅ¡ kurio turinio matyti, kad iÅ¡keldinime iÅ¡keldinamieji asmenys nedalyvavo, dalyvavo antstolis R.

B., antstolio padėjėjas V. V., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB bankas atstovas M. G., Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK pareigÅ«nai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja S. P., antstolė N. B., AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo darbuotojai, turto saugotojo UAB „Inservis“ atstovai ir UAB „Centrinis raktų servisas“ darbuotojas. IÅ¡keldinimo protokole antstolis taip pat aprašė ir įkainojo iÅ¡keldinamo asmens patalpoje esantį turtÄ , kadangi iÅ¡keldinimo metu iÅ¡keldinamas asmuo nedalyvavo (CPK 769 str. 5 d., 766 str.).

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis tinkamai įgyvendinimo CPK nustatytas reikalavimus vykdant priverstinį iÅ¡keldinimÄ , todėl pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Arvydas Žibas