f7788ba4-bca7-4700-bd6e-c5014e2aeede · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5735-980/2015(Proceso Nr. 2-06-3-03682-2015-8)Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui T. M. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1006,39 Eur sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 30,00 Eur žyminio mokesčio ir 12,10 Eur užmokesčio už teisines paslaugas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Bylos duomenimis nustayta, jog procesiniai dokumentai 2015 m. balandžio 7 d. buvo įteikti asmeniÅ¡kai atsakovo tėvui, A. M. 2015 m. balandžio 13 d. A. M. procesinius dokumentus grÄ Å¾ino Klaipėdos mieto apylinkės teismui nurodydamas, jog juos gavo per klaidÄ . Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti Å¡emos nariui ir tik praplšėus vokÄ ir su jais susipažinus, grÄ Å¾inti teismui, laikytina, kad įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2007-11-23 sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. GSCD/79149/2007, GSCD/79505/2007 ir Nr. GSCD/79498/2007, pagal kurias atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 ir 36 mėnesius.Bylos duomenimis nustatyta, jog pagal sutarčių 10.3. punktÄ atsakovui nustatyta pareiga sumokėti už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos.

Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2008-01-02 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2008-01-15 atsakovas praneÅ¡imu įspėtas apie sutarčių nutraukimÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos ir baudos priskaičiavimo, byloje nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytų sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.886 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, teikė atsakovui telefoninio ryÅ¡io paslaugas, tačiau atsakovas nustatytais terminais sÄ skaitų nemokėjo, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 472,33 Eur skola už suteiktas paslaugas (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo baudÄ , t.y. 534,06 Eur, paskirtÄ už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarčių 16.3. punkte numatyta, kad nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai.

Sutartyse atsakovo pasirinktame apmokėjimo už paslaugas plane „Bitė Tarp MÅ«sų“ ir „Bitė Visur“ nustatytas 2,89 Eur ir 8,39 Eur minimalus mėnesinis mokėjimas, o pažeidimas padarytas likus 22 ir 34 mėnesiams iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, todėl už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ priskaičiuota 534,06 Eur bauda. Laikoma, kad atsakovas neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 534,06 Eur baudÄ .IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 30,00 Eur žyminis mokestis, 12,10 Eur užmokestis už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 472,33 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 534,06 Eur baudÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 1006,39 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 30,00 Eur žyminio mokesčio ir 12,10 Eur užmokesčio už teisines paslaugas, ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Viktorija Čiapaitė                            Â