f775570c-7dfd-4eb0-9465-2d42bb74ad81 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1122-513/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03102-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 3.1.7.6; 3.1.7.8. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5957-824/2018 pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl vaikams priteisto iÅ¡laikymo padidinimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. K. ieÅ¡kiniu prašė pakeisti iÅ¡laikymo, priteisto Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1565-904/2012, dydį ir nustatyti iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai L.

B. dydį po 362 Eur per mėnesį ir nepilnametei dukrai E. B. dydį po 350 Eur per mėnesį iki jų pilnametystės, Å¡ias lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pakeisti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ .

2. Atsakovas A. B. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies nurodydamas, kad gali teikti dukterims iÅ¡laikymÄ po 175 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį. Dėl bendravimo tvarkos nurodė, kad nori bendrauti laisva valia, įvairiomis formomis, kad nebÅ«tų pažeisti vaikų interesai.

3. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodė, kad dėl Å¡alių sutartos bendravimo tvarkos nustatymo vaikų interesai nebus pažeisti. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pateikė iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečius vaikus turi iÅ¡laikyti abu tėvai, tačiau, atsižvelgiant į motinos dabartinę finansinę padėtį, ji elgiasi teisingai kreipdamasi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies – pakeistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydis ir nustatyta, kad atsakovas A. B. moka iÅ¡laikymÄ dukterims po 270 Eur kas mėnesį kiekvienai iki jų pilnametystės nuo 2018-04-17, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovė paskirta tvarkyti vaikų iÅ¡laikymui priteistas lėšas uzufrukto teise bei nustatyta ieÅ¡kovės praÅ¡yta bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarka.

5. Spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydžio, teismas vertino nepilnamečių vaikų tėvo ir motinos turtinę padėtį, faktines iÅ¡laikymo dydžio padidinimo aplinkybes, atsižvelgė į tai, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, yra praėję 8 metai, todėl ankstesnis iÅ¡laikymo dydis ekonominiu, socialiniu ir kitais kriterijais negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir pakankamu nepilnamečių dukterų iÅ¡laikymui užtikrinti, vertino, kad ieÅ¡kovė yra bankrutuojantis fizinis asmuo ir jos finansinė situacija yra iÅ¡ esmės pasikeitusi, darbo užmokestis sudaro apie 320 Eur per mėnesį, Å¡alių nepilnametės dukros faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove, atsakovo teikiamas 144,81 Eur iÅ¡laikymo dydis nepilnametėms dukterims nėra pakankamas, o kitais bÅ«dais prie dukterų iÅ¡laikymo jis neprisideda, atsakovas yra jaunas, sveikas, darbingo amžiaus, gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, jo darbo užmokestis sudaro apie 2 409 GBP per mėnesį, todėl turi visas sÄ lygas pakankamai prisidėti prie skyriumi gyvenančių nepilnamečių dukterų iÅ¡laikymo.

6. Dėl atsakovo teiginių, kad iÅ¡laiko du nepilnamečius draugės vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra jo, teismas nurodė, jog atsakovas ir jo draugė gyvena skirtingais adresais, nepateikti įrodymai, kad jie bÅ«tų partneriai, be to, atsakovas savo tėvystę įregistravo tik 2018-08-10, teisme jau pradėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ .

7. Teismas nurodė, jog vadovaujantis kasacinio teismo praktika didesnio iÅ¡laikymo prievolės pradžios momentas sutampa su kreipimosi į teismÄ diena, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, įsiteisėjimo diena, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų sÄ lygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį iÅ¡laikymÄ , o atsakovui sudarytų paskatÄ ilgiau bylinėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

8. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį tarp Å¡alių buvo kilę ginčai dėl atsakovo ir dukterų bendravimo, tačiau bylos nagrinėjimo metu ginčo dėl bendravimo nebeliko, todėl teismas patvirtino ieÅ¡kovės nurodytÄ bendravimo tvarkÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovas (apeliantas) A. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba pakeisti sprendimÄ ir nustatyti iÅ¡laikymo dydį po 170 Eur kas mėnesį iki dukterų pilnametystės.

10. Argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas nevertino visų byloje jo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų dėl gaunamo darbo užmokesčio dydžio, jo santykių su drauge I. M. ir jų bendro vaikų interesų, nepasisakė dėl pačios ieÅ¡kovės nenoro rasti geriau mokamÄ darbÄ ir jos piktybiÅ¡kÄ kenkimÄ bendrauti su dukromis. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas priteisdamas po 270 Eur kiekvienos dukters iÅ¡laikymui pažeidė kitų jo vaikų interesus, kuriems jis neturės galimybės skirti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

11. IÅ¡ dalies sutinka, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ieÅ¡kovės finansinė padėtis pablogėjo, tačiau argumentuoja, kad ieÅ¡kovei bankrutavus visa negrÄ Å¾intos banko paskolos daugiau nei 90 000 Eur naÅ¡ta bus perkelta jam, jis liks vienintelis skolininkas ir jo finansinė padėtis lyginant su ieÅ¡kovės pablogės dvigubai. Mano, kad byloje buvo bÅ«tina trečiuoju asmeniu įtraukti ieÅ¡kovės bankroto administratorių. Apelianto teigimu, priteisus po 270 Eur iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovės padėtis žymiai pagerės ir galbÅ«t bus keičiamas jos mokumo atkÅ«rimo planas, Å¡ių lėšų gali pareikalauti kreditoriai ir bankroto administratorius, o pinigai vaikams neatiteks. Mano, kad vien dėl Å¡ios aplinkybės teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo.

12. Pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad didesnė finansinė naÅ¡ta tenka motinai, atsižvelgęs į vaikų motinos pablogėjusiÄ finansinę padėtį, konstatavo, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalių paskirstymo (3.192 straipsnio 3 dalis), tačiau nenurodė, kokia konkrečia dalimi teismas nukrypo nuo lygių dalių principo, kokia finansinė naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovei.

13. Pažymi, jog teismo nurodyta 2 409 GBP suma yra neatskaičiavus mokesčių, todėl jo gaunamas darbo užmokestis yra žymiai mažesnis, o jo paaiÅ¡kinimai ir bendras vaikas su I. M. akivaizdžiai įrodo jų bendro Å«kio vedimÄ , o laikas, kada jis pripažino tėvystę, neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio. Teigia, kad pateikė visus įrodymus apie savo turtinę padėtį, todėl teismui nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis slepia savo materialinę padėtį.

Apelianto nuomone, teismas neįvertino ieÅ¡kovės turtinės padėties, gyvenimo sÄ lygų ir jos sugyventinio prisidėjimo prie bendro Å«kio ir finansinės atsakomybės. Teigia, jog ieÅ¡kovė pati nesiekia uždirbti daugiau dėl bankroto bylos ir Å¡ios civilinės bylos ir tuo klaidinÄ teismÄ , be to, teismas nevertino aplinkybės, kad jo motina padeda iÅ¡laikyti anÅ«kes, maitina jas, perka drabužius, vyriausiajai dukrai pradėjus lankyti mokyklÄ buvo nupirktas sintezatorius. Argumentuoja, kad teikė dukterims papildomÄ iÅ¡laikymÄ , todėl padidinto iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, bet nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba priėmimo dienos.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė V. K. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Argumentuoja, jog teismas tinkamai įvertino pateiktus įrodymus, tinkamai iÅ¡analizavo Å¡alių turtinę padėtį, vaikų poreikius. Nurodo, jog apie atsakovo turtinę padėtį teismas sprendė iÅ¡ paties atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pažymi, kad atsakovas nepateikė duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , automobilius Didžiojoje Britanijoje, kurioje gyvena nuo 2012 metų, teikė bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas, kurias moka ir patiria I.

M., pagrindžiančius įrodymus, o savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė kitÄ . Pažymi, kad nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad jo motina prisideda prie anÅ«kių iÅ¡laikymo, nes dukterys pas močiutę lankosi retai, močiutė finansinės paramos neteikia, iÅ¡skyrus maitinimÄ vieÅ¡nagės metu, o atsakovo papildoma parama dukroms perkamais rÅ«bais yra mažavertė ir savanoriÅ¡ka.

15. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo argumentais, kad trečiuoju asmeniu bÅ«tina įtraukti bankroto administratorių. Pažymi, kad fizinio asmens bankroto byloje nėra daromi atskaitymai kreditoriams iÅ¡ uzufrukto teise valdomų vaiko pinigų ir vaiko iÅ¡mokų. Pagal CK 4.143 straipsnio 1 dalį uzufruktorius turi teisę naudoti daiktÄ taip, kaip nustatyta, o pagal to paties straipsnio 6 dalį neturi teisės perduoti uzufrukto kitam asmeniui. Pagal CK 3.203 straipsnio l dalį vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ vaiko iÅ¡laikymui skirtų pinigų negalimas, todėl jokios įtakos jos mokumo atkÅ«rimo plano vykdymui ir bankroto bylai padidintas iÅ¡laikymo dydis neturi. Å iuo atveju bankroto administratoriaus teisėms ir pareigoms teismo sprendimas jokios įtakos neturi, nes planas nėra keičiamas, bankroto administratoriui tik pateikiama informacija apie galbÅ«t ateityje gaunamÄ didesnį iÅ¡laikymo vaikams dydį.

16. IeÅ¡kovė pažymi, kad Å¡ioje byloje nesprendžiamas kitų atsakovo vaikų iÅ¡laikymo klausimas. Be to, iÅ¡laikymÄ vaikams teikti turi abu tėvai, o įvertinus atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį, mano, kad jis pajėgus mokėti vaikams po 270 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ . Pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį, nes atsakovo turtinė padėtis daug geresnė nei jos, t. y. atsakovas gauna daugiau nei 10 kartų didesnį darbo užmokestį, duomenų apie turimÄ turtÄ ir patiriamas iÅ¡laidas teismui nepateikė, o jai vykdoma fizinio asmens bankroto procedÅ«ra ir ji didesne dalimi nei numatyta mokumo atkÅ«rimo plane – daugiau nei po 37,65 Eur per mėnesį – prie vaikų iÅ¡laikymo prisidėti negali.

17. Teigia, jog nepagrįsti atsakovo teiginiai apie tai, kad ji trukdo bendrauti su vaikais, bylos nagrinėjimo metu tokių aplinkybių atsakovas nebuvo nurodęs ir jos nebuvo nagrinėjamos. Taip pat nurodo, kad jokiais įrodymais nepagrįsti atsakovo teiginiai apie tai, kad pabaigus bankroto procedÅ«rÄ jo finansinė padėtis pablogės, o jos pagerės.

18. Pažymi, jog teismas aiÅ¡kiai argumentavo, kodėl padidintÄ iÅ¡laikymo vaikams dydį priteisė nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

20. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų 21. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ar pareigų. Tai turėtų bÅ«ti suprantama kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai.

Kasacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad tai, jog teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant Å¡iuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali bÅ«ti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2012).

22. Atsakovui argumentuojant, jog trečiuoju asmeniu neįtrauktas ieškovės bankroto administratorius, pažymėtina, jog teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 47 straipsnis), o priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams nėra ieškovės gaunamų pajamų dalis. Sutiktina su ieškovės argumentais, jog aplinkybė, kad ji paskirta tvarkyti vaikų išlaikymui priteistas lėšas uzufrukto teise, nereiškia, kad iš šių lėšų gali būti daromi atskaitymai kreditorių reikalavimų tenkinimui (CK 3.203, 4.143 straipsniai).

Apelianto argumentas, kad egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl iÅ¡laikymo dydžio 23. Nagrinėjamu atveju nors apeliantas formuluoja reikalavimÄ pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ arba priimti naujÄ sprendimÄ , iÅ¡ apeliacinio skundo turinio ir dėstomų argumentų matyti, jog ginčijama tik dalis pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukterims po 270 Eur per mėnesį. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo reikalavimus teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamos sprendimo dalies.

24. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai, kurie turi dvi nepilnametes dukteris. Å alių santuoka nutraukta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimu patvirtinus Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Viena iÅ¡ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sÄ lygų buvo atsakovo įsipareigojimas teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukterims po 500 Lt (144,81 Eur) periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai dukteriai iki jų pilnametystės. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama padidinti atsakovo dukterims teikiamo iÅ¡laikymo dydį: dukrai L. B. – iki 362 Eur per mėnesį ir dukrai E. B. – iki 350 Eur per mėnesį.

25. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad jie abu turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Vaikų iÅ¡laikymas (iÅ¡laikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ar nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , yra galimas teisminės valdžios įsikiÅ¡imas į Å¡iÄ tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ (CK 3.194 straipsnis).

26. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ ; mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jį teikti didesnį, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

27. Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad vaiko iÅ¡laikymui yra reikalinga suma, ne mažesnė nei vienas mėnesinis atlyginimas (ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu 400,00 Eur, Å¡iuo metu – 555 Eur neatskaičius mokesčių), tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Å¡i suma yra orientacinė, kadangi kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio bÅ«tina įvertinti ne tik abiejų tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , bet sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K?3-286/2004).

28. Pažymėtina, jog tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimu priteistas išlaikymo dydis dviem nepilnametėms dukterims po 500 Lt, t. y. 144,81 Eur, šiuo metu yra nepakankamas, tačiau šalys nesutaria dėl konkretaus išlaikymo dukterims dydžio. Ieškovė argumentuoja, kad dukters L. B. išlaikymui reikia 362 Eur per mėnesį, o dukrai E. B. išlaikyti reikia 350 Eur per mėnesį, ir, prašydama padidinti išlaikymo dydį nepilnametėms dukterims, gyvenančioms su ja, argumentuoja, jog atsakovas yra pajėgus mokėti jos nurodytas sumas per mėnesį.

Tuo tarpu atsakovas teigia, jog nėra pajėgus mokėti nei ieškovės prašomų sumų, nei pirmosios instancijos teismo priteisto išlaikymo po 270 Eur per mėnesį. Atsakovas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl priteisto išlaikymo dydžio teigia, jog būtų pajėgus mokėti po 170 Eur per mėnesį kiekvienos dukters išlaikymui, o teismas netinkamai įvertino jo turtinę padėtį, neįvertino aplinkybės, kad jis su drauge augina dar du vaikus.

29. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra iÅ¡ esmės pablogėjusi, ieÅ¡kovė yra bankrutuojantis fizinis asmuo. Jos darbo užmokestį sudaro tik apie 320 Eur per mėnesį, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nuosavybės teise neturi. Atsakovas nurodė, kad nekilnojamojo turto ir nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių taip pat neturi, jo darbo užmokestis yra apie 2 400 GBP neatskaičius mokesčių, tačiau atėmus mokesčius, bÅ«sto nuomÄ , pragyvenimui lieka tik apie 400 GBP, be to, jis kartu su drauge (pateikta pažyma apie ketinimÄ Ä¯registruoti santuokÄ ) augina dar du vaikus, kurių vieno jis yra biologinis tėvas, ir dar turi įsiskolinimÄ už kreditinę kortelę. Atsakovo argumentai pripažintini nepagrįstais.

30. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį, nedetaliai vertino įrodymus. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ sprendimo turinio matyti, jog teismas iÅ¡samiai įvertino Å¡alių turtinę padėtį, nustatė jų gaunamo darbo užmokesčio dydį ir turimÄ turtÄ , spręsdamas priteistino iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , analizavo vaikų poreikius, t. y. vadovavosi nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažintais reikÅ¡mingais kriterijais, ir pagrįstai konstatavo, kad vaikų iÅ¡laikymui priteistų po 144,81 Eur neužtenka net bÅ«tiniausiems iÅ¡augusiems jų poreikiams patenkinti, tačiau teismas taip pat pagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos nepagrįstos nei raÅ¡ytiniais įrodymais, nei realiais vaikų poreikiais.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nereikia įrodinėti, kad nepilnamečiams vaikams yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau nepilnamečiams vaikams išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, t. y. jų gaunamas pajamas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė yra bankrutuojantis fizinis asmuo, įvertinęs šalių dukterų amžių, interesus, laisvalaikį, pomėgius, konstatavęs, kad nėra duomenų apie vaikų specialius poreikius ar sveikatos problemas, dėl kurių reikėtų papildomų išlaidų, tai, kad atsakovas dar turi vaikų, konstatavo, jog ieškovės prašomos sumos dukterų išlaikymui yra nepagrįstai didelės, ir nusprendė, kad teisinga ir protinga dukterų išlaikymui reikalinga suma, priteistina iš atsakovo, yra po 270 Eur per mėnesį kiekvienai.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis vaikų poreikius ir Å¡alių turtinę padėtį atskleidžiančiomis aplinkybėmis. Tokia iÅ¡laikymo suma, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra teisinga, atitinka bylos duomenis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir yra pakankama Å¡alių dukterų iÅ¡laikymui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

31. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai vaikas gyvena su vienu iÅ¡ tėvų, tėvui ar motinai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių dukterims gyvenant su motina, jai tenka didesnė auklėjimo, priežiÅ«ros, rÅ«pinimosi naÅ¡ta, o atsižvelgiant į esamÄ vaikų motinos pablogėjusiÄ finansinę padėtį, tai, kad ji yra bankrutuojantis fizinis asmuo, yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių iÅ¡laikymo iÅ¡laidų paskirstymo (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

Kaip nurodyta ieÅ¡kovės mokumo atkÅ«rimo plane, dukterų iÅ¡laikymui ji negali skirti daugiau kaip 1 MGL. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas nesutikdamas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovės turtine padėtimi. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo teiktino iÅ¡laikymo nepilnametėms dukterims dydį, pagrįstai vadovavosi proporcingumo kriterijumi, vertino abiejų tėvų turtinę padėtį ir realias galimybes teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å iuo požiÅ«riu nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad priteisus iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ dukterims po 270 Eur per mėnesį pagerės ieÅ¡kovės finansinė padėtis, nes kaip jau minėta, Å¡ios lėšos skirtos nepilnamečių vaikų poreikiams, o ne ieÅ¡kovės interesams tenkinti. Taip pat niekuo nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovei bankrutavus jam vienam teks 90 000 Eur kredito naÅ¡ta. Å is klausimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

32. Atsakovui argumentuojant, jog Jungtinėje Karalystėje augina dar du vaikus, pažymėtina, jog kaip jau minėta, pareiga iÅ¡laikyti vaikus tenka abiem tėvams, todėl nepriklausomai nuo to, ar atsakovas gyvena kartu su I. M., ar ne, jai taip pat tenka pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus. Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina ir laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus apelianto argumentus, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra geresnė, nes ji gyvena su sugyventiniu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra asmeninė, jos negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016), todėl tai, kad ieÅ¡kovė gyvena ne viena, nereiÅ¡kia, kad jos sugyventinis ar sutuoktinis turi pareigÄ iÅ¡laikyti ar prisidėti prie atsakovo vaikų iÅ¡laikymo ar kad tokiu atveju vaikų poreikiai yra mažesni.

33. Atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius apie jo motinos teikiamÄ finansinę pagalbÄ dukterims. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad dukterims vieÅ¡int pas močiutę Å¡i jas maitina, kartais ieÅ¡kovas ar jo motina nuperka mergaitėms drabužių, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai nėra aplinkybės, galinčios daryti įtakÄ priteistino iÅ¡laikymo dydžio mažinimui. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo pradžios (momento) 34. Atsakovas nesutinka, kad iÅ¡laikymo dydis po 270 Eur kas mėnesį priteistas nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos 2018-04-17.

35. Pažymėtina, jog bendroji taisyklė yra ta, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiam priteisiamas nuo iÅ¡laikymo atsiradimo momento (CK 3.200 straipsnis). Pasisakydamas dėl teismo sprendimu priteisto didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momento kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinės vaiko teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismÄ metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetÄ teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle.

Didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieÅ¡kinys, įsiteisėjimo dienos. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų sÄ lygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį iÅ¡laikymÄ , o atsakovui sudarytų paskatÄ bylinėtis, nes bylinėjimosi laikotarpiu pareiga mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ nekiltų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Dėl procesinės bylos baigties 36. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai nustatė ir iÅ¡analizavo bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus. Tai, jog teismas padarė kitokias iÅ¡vadas, nei norėtų atsakovas, nesudaro pagrindo pripažinti jas netinkamomis ar nepagrįstomis ir panaikinti ar pakeisti teismo sprendimÄ . Pažymėtina, jog apeliacinė instancija skirta ne dar kartÄ pasibylinėti, o įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimÄ , taip pat procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ . Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas atmestas, todėl jam nepriteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

39. IeÅ¡kovei teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Pagal pateiktÄ 2019-10-16 pažymÄ Nr. NTP-7-5808 teisinės pagalbos iÅ¡laidos V. K. advokato pagalbai apmokėti sudaro 143 Eur. Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 96, 99 straipsniai). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. valstybei 143 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris eurus) iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (teisinės pagalbos iÅ¡laidos), atlyginimÄ , kuris turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teisėjos Raimonda Andrulienė Irma Čuchraj AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė