f77366ba-1c74-421a-8d21-247345ce0bb2 · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. P1-266-363/2011Proceso Nr. 1-78-1-00603-2011-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.3.; 1.2.14.1.3. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 14 d. Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Akavickienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui,gynėjui adv. Albinui Antanui Korikui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1967 m. birželio 8 d. Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r. pas K. V. , neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., n u s t a t ė: kad kaltinamoji pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .Tai yra, kaltinamoji D. V. 2011 m. spalio 2 d. apie 20.35 val., iÅ¡ „Maxima LT“ UAB parduotuvės „Maxima“, esančios J.

Tumo-Vaižganto g. 81, Plungėje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, pasiėmė 1 porÄ moteriÅ¡kų batų, kurių vertė 179 Lt, 1 vnt. deÅ¡ros „Jubiliejinė“, kurios vertė 14,16 Lt, 1 vnt. deÅ¡ros „Jautienos Saliamis“, kurios vertė 5,99 Lt, 1 vnt. kiaulienos kumpio, kurio vertė 14,02 Lt, 1 vnt. kavos „Lofbergs Lila“, kurios vertė 9,79 Lt ir, iÅ¡eidama pro kasas nesusimokėjusi, Å¡ias prekes pagrobė, „Maxima LT“ UAB parduotuvei „Maxima“ padarydama bendrÄ 222,96 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamoji kalta prisipažino ir parodė, kad nė pati nežino kodėl, bet įvykio dienÄ iÅ¡ „Maxima“ parduotuvės pavogė kaltinime nurodytus daiktus.

Yra sunki jos turtinė padėtis, nes visus gaunamus pinigus antstolis nusiraÅ¡o iÅ¡ banko mokėjimo kortelės už skolas, todėl, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, ir įvykdė vagystę. Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju „Maxima“ parduotuvėje. Matė per duris įeinančiÄ neblaiviÄ moterį, kuri buvo apsiavusi baltais kedais ir jÄ stebėjo. IÅ¡ pradžių stebėjo per vaizdo kameras, vėliau išėjo į prekybos salę, nes moteris kėlė įtarimÄ .

Pirmiausiai kaltinamoji nuėjo į mėsos skyrių, kur pasiėmė mėsos kumpį ir įsidėjo į maiÅ¡elį. Paskui nuėjo prie deÅ¡rų ir vienÄ deÅ¡ros gabaliukÄ Ä¯sidėjo į prekių krepÅ¡elį, paskui nuėjo prie brangesnių deÅ¡rų, pasiėmė deÅ¡rÄ , bet jos į krepÅ¡elį nedėjo, laikė rankoje. Paskui pasiėmė pakelį kavos „Lofbergs Lila“ ir jos taip pat nedėjo į krepÅ¡elį. Tada nuėjo į prekybos salės galÄ , labai žvalgėsi, kaip suprato ieÅ¡kojo vietos, kad galėtų pasislėpti paimtus daiktus.

Paskui nuėjo į vaikų skyrių, o kai iÅ¡ jo išėjo, prekių jau krepÅ¡elyje nebebuvo, jos buvo sudėtos į rankinę. Po to ji nuėjo į suaugusiųjų batų skyrių ir apsiavė moteriÅ¡kus rudos spalvos batus aukÅ¡tu kulnu. Tada nuėjo į pieno skyrių, pasiėmė lydytÄ sÅ«rį, įsidėjo jį į krepšį. Savo kedus buvo įsidėjusi į vyniojamÄ jį maiÅ¡elį ir nešėsi rankoje. Ä®sidėjusi sÅ«rį į krepÅ¡elį, ji nuėjo prie 15 kasos, kur už sÅ«rį susimokėjo ir norėjo greitai iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Tada jis jÄ sulaikė ir iÅ¡kvietė apsaugos policijÄ .

Prekės nesugadintos ir grÄ Å¾intos į parduotuvę.Maxima LT, UAB parduotuvės pamainos virÅ¡ininkės ir regiono apsaugos vadovo pareiÅ¡kimai ir prekių paėmimo aktas parvirtina, kad kaltinamoji iÅ¡ parduotuvės pagrobė prekių už 222,96 Lt, kurios nesugadintos ir grÄ Å¾intos į prekybos centrÄ . (b.l. 3-4, 12)Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji pagrobė iÅ¡ Maxima LT, UAB parduotuvės, esančios J.

Tumo-Vaižganto g. 81, Plungėje, nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ patvirtina ir pati kaltinamoji.Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusižengė pirmÄ kartÄ , nėra teista bei bausta administracine tvarka, į jos asmenybę, kad dirba, bet, kaip pati nurodė, darbo užmokestis yra nuskaitomas už skolas, į jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pagrobtojo turto vertę, į tai, kad pagrobtos prekės nesugadintos ir grÄ Å¾intos prekybos centrui, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai minimaliÄ viešųjų darbų bausmę.Vadovaujantis LR BPK 297 str., 302 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a :

D. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti jai bausmę-1 (vienÄ ) mėnesį viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .                                                     Teisėja                          (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė