f772e352-ee4c-4f57-a5df-5142a5147dee · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas Vitunskas                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-709-383/2015Teisėjas Romaldas Šuliokas                              Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00506-2014-7                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, nuteistojo V.

A. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas: pagal BK 178 str. 1 d. - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo bausme; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. nuteistas 9 MGL (338,94 Eur) (1 MGL lygu 37,66 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., BK 65 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintos jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo ir 9 MGL 338,94 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL dydžio - 225 Eur 96 ct (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 ct) bauda, laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2014-06-15 iki 2014-06-16, paskirtos kardomosios priemonės V.

A. rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, ir panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį.Civilinis ieškinys patenkintas visiškai, priteista solidariai iš kaltinamųjų V. A. ir J. A., civiliniam ieškovui AB „ (duomenys neskelbtini) “ filialas „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas Kaunas, M.K. Č. g. 16, - 788,40 Eur (septyni šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 66 euro ct) turtinės žalos.

Å iuo nuosprendžiu už nusikaltimo numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. padarymÄ taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas J. A., tačiau Å¡io asmens atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 8 d. iki birželio 9 d. apie 10.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su T. Ž., tarpstotyje Jonava –GaižiÅ«nai (92+251 km), pagrobė svetimÄ , AB „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 92 metrus magistralinio kabelio bendros 798,55 eurų vertės (2757,24 Lt), tuo padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 798,55 eurų (2757,24 Lt) turtinę žalÄ . 2014 m. birželio 14 d. apie 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su J.

A. ir veikdamas kartu su T. Ž., tarpstotyje Jonava-GaižiÅ«nai (92+251 km), pasikėsino pagrobti svetimÄ , AB „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 17 metrų 85 cm magistralinio kabelio bendros 154,93 eurų vertės (534,96 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų. Nuteistasis V. A. apeliaciniu skundu prašė, Å¡velninti skundžiamu Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės. Skunde nurodė, kad kaltu dėl nusikalstamų veikų prisipažino, gailisi, nuo ikiteisminio tyrimo nesislėpė, žala pilnai atlyginta.

PraÅ¡o bausmę Å¡velninti. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. A. nusikalstamas veikas, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje.

Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta. Nuteistasis V. A. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų neginčija, o apeliaciniu skundu praÅ¡o Å¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.). Teismas, skirdamas V. A. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl jų padarymo, atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , tai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

V. A. sunkinančia atsakomybę aplinkybe laikė tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, jog V. A. teisiamas septintÄ kartÄ , naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl teismas pagrįstai sprendė, jog jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). Å ios aplinkybės suponavo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės V.

A. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl nuteistajam skyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo V. A. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 641 str., nuteistajam bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskirta bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgtina į tai, kad V.

A. teisiamas jau septintÄ kartÄ , ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, tai rodo akivaizdų nuteistojo V. A. nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti V. A. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino žalÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, žalÄ atlygino, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis Å¡velninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nuteistojo V. A. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam V. A., iÅ¡laidas sudaro 28,95 Eur dydžio advokato užmokestis (t. 3 b. l. 73). BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r ė : nuteistojo V.

A. apeliacinį skundÄ atmesti.nepriteisti iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .              Kolegijos pirmininkas                                       Valdas Vitunskas                                                                  Teisėjai                                                    Danutė Giačaitė                                                                        Jurgis KiÅ¡kis