f772009d-d033-4fee-bc5d-a15523d158ea · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1749-661/2020 Teisminio proceso Nr. -68-3-25533-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje yra sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose.

2. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: nustatyti vaikų M. P. ir G. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina I. P.; priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. po 500 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams M. P. ir G. P. iki pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju paskirti IeÅ¡kovę I. P.; priteisti iÅ¡ atsakovo 36 000 Eur įsiskolinimÄ už nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn.; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų M. P. ir G. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. P. iki teismo sprendimo, kuriuo bus nustatyta nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta, įsiteisėjimo dienos ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. po 235 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis M. P. ir G. P. iki teismo sprendimo, kuriuo bus priteistas nuolatinis iÅ¡laikymas ir įsiskolinimas už vaikų iÅ¡laikymÄ , įsiteisėjimo dienos.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alims nuo 2015 m. pradėjus gyventi skyrium abu vaikai liko gyventi su ieÅ¡kove. Atsakovas iÅ¡laikymo vaikams neteikia, tokiu bÅ«du apsunkindamas ieÅ¡kovės finansinę padėtį ir ribodamas vaikų poreikių tenkinimÄ . Atsakovas jau kelis metus bendrauja su vaikais kas dvi savaites savo namuose. IeÅ¡kovė ne kartÄ bandė susitarti su atsakovu dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ja, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko. IeÅ¡kovė pažymi, kad ji rÅ«pinasi vaikų kasdiene buitimi, sudaro jiems tinkamas gyvenimo sÄ lygas, užtikrina kasdienį auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ ir kontroliuoja mokymosi bei lavinimosi procesÄ . Vaikams sudarytos palankios sÄ lygos gyventi ieÅ¡kovės nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kovė daug bendrauja su sÅ«numi ir dukra, tarp jų yra stiprÅ«s dvasiniai ryÅ¡iai, vaikai myli motinÄ ir noriai gyvena kartu su ja.

5. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba, Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama nustatyti laikinÄ jÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡ esmės nepagrindė. Tarnyba iÅ¡tyrė tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas ir nenustatė, kad kurio nors iÅ¡ tėvų aplinkos sÄ lygos bÅ«tų netinkamos vaikams gyventi.

Be kita ko, nustatė, kad Å¡alių bendru sutarimu vaikai dvi savaites per mėnesį gyvena pas motinÄ , dvi savaites – pas tėvÄ . Atsižvelgiant į tai, Tarnybos vertinimu, Å¡iuo metu bÅ«tinybės laikinai nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove nėra. Tarnybos nuomone, nustatant laikinÄ iÅ¡laikymo dydį, svarbu atsižvelgti į tai, kad Å¡alių bendru sutarimu vaikai dvi savaites gyvena su tėvu, dvi savaites – su motina. Atsakovas nurodė, jog jis apmoka vaikų bÅ«relius, dengia sveikatos iÅ¡laidas, perka drabužius, mokymosi priemones, važiuoja su vaikais atostogauti, leidžia laisvalaikį.

Tuo tarpu ieškovės teigimu, tėvas vaikams perka telefonus, kompiuterius, planšetes, dronus ir kitas brangias dovanas, skiepija vaikus, veda į mokamas klinikas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartimi atmestas ieškovės I. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Teismas nurodė, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju laikinai nesureguliavus tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių, t. y. nenustačius laikinosios vaikų gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove, nepilnamečių vaikų, ar vieno iÅ¡ tėvų teisės ir teisėti interesai gali bÅ«ti iÅ¡ esmės pažeisti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinosios nepilnamečių vaikų G. P. ir M. P. gyvenamosios vietos nustatymo su ja atmestinas.

Byloje dar nesurinkti iÅ¡samÅ«s duomenys apie Å¡alių turtinę padėtį, jų galimybes teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ , nėra įrodymų apie realius vaikų poreikius ir jų patenkinimui patiriamas iÅ¡laidas. Å ios aplinkybės bus nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas negali nustatyti proporcijų, kuriomis Å¡alys turi teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . Aplinkybių, kurios suponuotų iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Å¡iuo metu vengia iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, dėl ko kyla grėsmė teisėtiems vaikų interesams gauti iÅ¡laikymÄ ir yra bÅ«tina taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ieÅ¡kovė teismui nenurodė.

Esant nurodytam, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinybės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. Nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas supainiojo vaiko gyvenamosios vietos teisinį institutÄ su vaikų bendravimo su skyriumi gyvenančiu tėvu institutu ir padarė klaidingas iÅ¡vadas. Ä®statymai nenustato, kad bÅ«tinybė nustatyti laikinÄ jÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų turi bÅ«ti pagrįsta kokiais nors kito tėvo blogo elgesio įrodymais, finansiniu nestabilumu ar pan. Juo labiau aplinkybė, kad vaikų ir kito tėvo santykiai yra geri nereiÅ¡kia, kad nėra bÅ«tinybės nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ grindžia aplinkybe, kad tėvai gyvena skyriumi ir tuo, kad laikinas vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove užkirs kelia vaikų interesų pažeidimui ta apimtimi, kuria nėra aiÅ¡kus vaikų santykis su jų gyvenamÄ ja vieta. Be to, bus užkirstas kelias ir ieÅ¡kovės teisių pažeidimui, kai kreipdamasi į socialinės rÅ«pybos įstaigas dėl socialinės paramos pagal Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymÄ ji galėtų praÅ¡yti skirti paÅ¡alpÄ , kuri jai priklausytų ir nuo bendrai gyvenančių asmenų, įskaitant nepilnamečius vaikus, skaičiaus.

Å iuo metu ieÅ¡kovė neturi galimybių už socialinės paramos skyrimÄ atsakingoms institucijoms įrodyti, kad ji skyriumi nuo vaikų tėvo gyvena viena su dviem nepilnamečiais vaikais, nes nėra nustatyta jų gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove. Todėl laikinas vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove ne tik paÅ¡alintų teisinį netikrumÄ ir neaiÅ¡kumÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos, bet ir sudarytų prielaidas ieÅ¡kovei pretenduoti į adekvačiÄ socialinę paramÄ , kas taip pat yra ir tinkamas vaikų interesų užtikrinimas. 9.2.

Atsakovas, nesvarbu, kokia apimtimi bendrauja su savo vaikais, nėra atleistas ir negali bÅ«ti atleistas nuo pareigos teikti vaikams minimalų iÅ¡laikymÄ tuo laikotarpiu, kai vaikai gyvena su motina. Atsakovas neteikia vaikams iÅ¡laikymo kasmėnesiniais mokėjimais, o tarp Å¡alių nebuvo jokio susitarimo, kad iÅ¡laikymas vaikams bus teikiamas kokia nors kitokia forma. Juo labiau tarp Å¡alių nebuvo ir negalėjo bÅ«ti susitarimo, kad atsakovas yra atleidžiamas nuo pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams kasmėnesiniais mokėjimais.

10. Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, o skundžiama nutartis yra teisėta bei priimta atsižvelgiant į objektyviÄ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-09-29 iÅ¡vadÄ dėl nepilnamečių G. P. ir M. P.. IeÅ¡kovės pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra ne tik kad nepagrįstas, bet ir prieÅ¡tarauja nepilnamečių vaikų interesams.

Å alių vaikai po dvi savaites gyvena pas ieÅ¡kovę ir po dvi savaites pas atsakovÄ , vaikai nurodė, kad jiems tokia tvarka tinka. Atsakovas teikia visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, kai vaikai gyvena pas jį, moka už bÅ«relius, medicinines paslaugas, todėl nėra bÅ«tina nustatinėti laikino iÅ¡laikymo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove 12. Apeliantė nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, jog ji nepagrindė savo praÅ¡ymo nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

Anot apeliantės, ji įrodė esminę aplinkybę dėl ko turi būti nustatyta laikina vaikų gyvenamoji vieta su ja, t. y. kad tėvai gyvena skyriumi. Toks apeliantės teiginys yra nepagrįstas.

13. Nors ieÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, grindė siekiu apsaugoti vaikų teises ir interesus, tačiau Tarnyba savo iÅ¡vadoje konstatavo, jog ieÅ¡kovė tokio praÅ¡ymo niekuo nepagrindė. Tarnyba taip pat pažymėjo, jog nepilnamečiai vaikai pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ 2 savaites gyvena pas ieÅ¡kovę ir 2 savaites gyvena pas atsakovÄ , todėl jokios bÅ«tinybės laikinai nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove nėra. Tarnyba pažymėjo, jog, vaikų nuomone, Å¡i nusistovėjusi tvarka yra geriausia ir atitinka jų interesus. Dėl Å¡ios priežasties manytina, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas nustatyti laikinÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja neatitiktų vaikų iÅ¡sakytų norų ir jų interesų. Be to, ieÅ¡kinyje net nepraÅ¡oma nustatyti konkrečios bendravimo tvarkos.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad Å¡eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 įtvirtinta teisės norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje nurodytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ â€“ aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko teisėms. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva, kai bÅ«tina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020).

15. Taigi, vien ieÅ¡kovės nurodoma faktinė aplinkybė dėl tėvų gyvenimo skyrium, nėra pagrindas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad 5 metų laikotarpis, kai vaikai pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ dvi savaites gyvena pas ieÅ¡kovę ir dvi savaites gyvena pas atsakovÄ Ä¯rodo, jog dėl to nebuvo pakenkta nei turtinėms nei neturtinėms vaikų teisėms per visÄ laikotarpį. Kaip minėta, vaikai Tarnybai patvirtino, jog nusistovėjusi tvarka labiausiai atitinka jų interesus.

16. CK 3.65 straipsnyje įtvirtintos specialios laikinosios apsaugos priemonės, taikomos teismui nagrinėjant šeimos ginčus. Tuo atveju, kai sprendžiamas šeimos ginčas yra susijęs su vaiko teisėmis ir interesais, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės.

17. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės įteisinama ir toleruojama vadinamoji „pakaitinė vaikų gyvenamoji vieta“ su abiem skyriumi gyvenančiais tėvais, nes Lietuvos įstatymai tokios pakaitinės vaikų gyvenamosios vietos su abiem skyriumi gyvenančiais tėvais nenustato. Toks ieÅ¡kovės teiginys nepagrįstas, nes laikinųjų apsaugos priemonių tikslas negali bÅ«ti bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės priemonė. Teismui bylÄ iÅ¡sprendus iÅ¡ esmės vaikų gyvenamoji vieta bus nustatyta su vienu iÅ¡ tėvų.

Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Pažymėtina, jog ieškovės nurodomoje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-09-19 nutartis c.b. Nr. e3K-3-279-969/2019) nebuvo nenagrinėjamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas (laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymas), o ieškovės nurodomi išaiškinimai gali būti taikomi tik bylos išsprendimui iš esmės.

18. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo teiginius, kad dėl nepritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių susiklostė teisiÅ¡kai neapibrėžta situacija ir nėra aiÅ¡kus vaikų santykis su jų gyvenamÄ ja vieta, vaikų deklaruota vieta skiriasi nuo faktinės – formalus įstatymo pažeidimas, ieÅ¡kovei užkertamas kelias praÅ¡yti socialinės paramos. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės Å¡eimos bylose yra taikomos siekiant apsaugoti bÅ«tent vaikų, o ne jų tėvų interesus, todėl niekuo nepagrįstas apeliantės teiginys, kad nesant deklaruotos vaikų gyvenamosios vietos su ja, jai yra sunkiau kreiptis dėl socialinės pagalbos. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad tai, kad vaikai nėra deklaruoti jos gyvenamojoje vietoje, jai sudaro kliÅ«tis kreiptis dėl socialinės paramos ar kad ji apskritai yra kreipusis dėl tokios pagalbos.

19. Pagal byloje esančius duomenis darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo nustatyti laikinosios vaikų gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove, dabartinė situacija vaikų interesų nepažeidžia, o prieÅ¡ingai – jÄ atitinka, nes vaikai nurodė, kad esama gyvenimo tvarka yra patenkinti.

20. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės – laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, todėl Å¡i atskirojo skundo dalis atmetama. Dėl laikino iÅ¡laikymo 21. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikino iÅ¡laikymo vaikams skyrimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais nesutinka.

22. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys paneigia ieÅ¡kovės teiginius, jog skyrium gyvenantis tėvas neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, jų kasdienių poreikių patenkinimo. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ioje bylos stadijoje nėra duomenų, jog atsakovas nevykdo įstatyminės pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

23. IeÅ¡kovės teiginiai apie tai, kad atsakovas neteikia kasmėnesinio iÅ¡laikymo vaikams, tokiu bÅ«du apsunkindamas IeÅ¡kovės finansinę padėtį ir ribodamas vaikų poreikių tenkinimÄ per jų iÅ¡laikymÄ yra nepagrįsti.

24. Pati ieÅ¡kovė Tarnybai nurodė, kad „abu rÅ«pinasi vaikais, domisi vaikų ugdymu, raida, emocine bÅ«sena. Atsakovo finansinė padėtis yra geresnė, todėl jis vaikams perka telefonus, kompiuterius, planÅ¡etes, dronus, ir kitas brangias dovanas, skiepija vaikus nepasitaręs, veda į mokamas klinikas.“ 25. CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimas ar laikinų apribojimų nustatymas. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi bÅ«ti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas iÅ¡laikymas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir laikinÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.

26. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra savitikslis, o ieÅ¡kovei turi pagrįsti bei įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę. IeÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei nustatyti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, t. y. ieÅ¡kovė nei su ieÅ¡kiniu, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų kiek ji pinigų iÅ¡leidžia vaikų iÅ¡laikymui, kokie yra realÅ«s vaikų poreikiai, taip pat nepateikė įrodymų paneigiančių atsakovo teiginius, jog jis teikia visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ vaikams tiek tuo metu, kai vaikai pas jį gyvena, tiek apmokėdamas už jų bÅ«relius, medicinines paslaugas, mokyklines prekes ir kt.

27. Tarnybos pateiktoje iÅ¡vadoje ne tik ieÅ¡kovė, bet ir patys vaikai patvirtino, jog atsakovas nuolat teikė ir tebeteikia iÅ¡laikymÄ savo vaikams. Å alių sÅ«nus nurodė, jog pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ jis dvi savaites gyvena pas tėtį, dvi savaites – pas mamÄ . Jam patinka leisti laikÄ su tėčiu, kartu žaidžia tenisÄ , eina į kinÄ , pramogauja, tėtis perka saldainius, normalų maistÄ , žaislus, supirko visas kanceliarines prekes į mokyklÄ . Jis lanko teniso treniruotes, kurias apmoka atsakovas. Å alių dukra taip pat patvirtino, jog pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ ji dvi savaites gyvena pas tėtį, dvi savaites pas mamÄ . Ji papildomai lanko kartingų treniruotes, kurias apmoka tėtis. Duktė nurodė, jog tėtis ja rÅ«pinasi, apmoka bÅ«relius, daugiau perka rÅ«bų, mokyklinių priemonių. Taigi, patys nepilnamečiai vaikai patvirtino, jog visi jų poreikiai yra nuolat užtikrinami.

28. Ieškovė atskirajame skunde teigia, jog vien pats faktas, kad atsakovas nemoka išlaikymo vaikams ir skyriumi gyvenanti vaikų motina negauna tokių mokėjimų jau savaime reiškia, kad tam tikra apimtimi yra pažeidžiami vaikų interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Tokie teiginiai yra nepagrįsti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad vaikai po dvi savaites gyvena su tėvu, dvi savaites – su motina. Atsakovas nemoka ieškovei periodinių mokėjimų, o ieškovė nemoka atsakovui.

29. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas perveda pinigus už vaikų bÅ«relius, ugdymo įstaigas, apmoka medicinines paslaugas, laisvalaikio pramogas, perka kanceliarines prekes, nuolatinius autobusų bilietus ir kt. Be to, sutiktina su atsakovo teiginiais, kad kai vaikai po dvi savaites gyvena pas atsakovÄ , bÅ«tent jam nepertraukiamai tenka rÅ«pintis visa buitimi, kasdieniniais nepilnamečių poreikiais, juos maitinti, vežioti į mokyklas, bÅ«relius. Tokia praktika tarp Å¡alių susiklostė nuo 2015 metų.

30. IeÅ¡kovė skunde nurodo, jog CK 3.192 straipsnio 3 dalis nustato, kad tokiais atvejais abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Tokie teiginiai yra nepagrįsti, nes nurodytas klausimas iÅ¡sprendžiamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ . Be to, ieÅ¡kovė iÅ¡ viso neatskleidė savo turtinės padėties ir nepateikė jokių įrodymų dėl jos gaunamų pajamų dydžio.

31. Kadangi pagal Å¡iuo metu byloje esančius duomenis galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nepilnamečiams vaikams teikia nuolatinį ir pakankamÄ iÅ¡laikymÄ ir ieÅ¡kovė to nepaneigė, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti ir kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikino iÅ¡laikymo vaikams priteisimÄ . Taigi, ir Å¡i atskirojo skundo dalis atmetama. Dėl procesinės bylos baigties 32. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

33. Kiti atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas