f771ca80-5a14-4e0d-967b-c0c4b545102e · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                         Bylos Nr. 1S-86-255/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68785-2015-5                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3;                                                                                                                   2.5.12.

                      (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios L. V. skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nutarties, n u s t a t ė: L. V. buvo nuteista Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo (nuosprendis įsiteisėjo 2016-05-05). 2016-08-30 Tauragės rajono apylinkės teismas netenkino Klaipėdos probacijos skyriaus teikimo dėl probacijos sÄ lygų panaikinimo.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažino, kad dar nėra tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .2016-09-22 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi tenkino Klaipėdos probacijos skyriaus teikimÄ ir L. V. paskyrė papildomÄ pareigÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.Tauragės rajono apylinkės teismas 2017-03-22 nutartimi tenkino Klaipėdos probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino L.

V. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė vykdyti pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendį paskirtÄ deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmę jÄ atliekant pataisos namuose. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų: auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.

Skundu nuteistoji L. V. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , netenkinti Klaipėdos probacijos skyriaus teikimo. Nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvavo, nes pavėlavo, todėl negalėjo savęs apginti. Atkreipia dėmesį, kad viena augina dvi nepilnametes dukras, jas prižiÅ«ri, gamina valgyti, rÅ«pinasi, iÅ¡leidžia į mokyklÄ . Pasak nuteistosios, paskirta bausmė, deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimas, paveiks dukras ir pakenks jų auklėjimui. Nurodo, kad Å¡iuo metu yra įsidarbinusi pagal 2017-04-07 darbo sutartį, dirba Tauragės miesto seniÅ«nijoje viešųjų darbų darbininke.

Akcentuoja, kad teismas nutartyje remiasi S. U. informaciniu raÅ¡tu, kuriame, pasak nuteistosios, nurodyta neteisinga informacija. Ji neneigia, kad su dukra buvo nuėjusi pas kaimynus, bet pas juo buvo neilgai ir socialinės darbuotojos nurodymÄ Ä¯vykdė. Apie policijos darbuotojų atvykimÄ ji nieko nežinojo, nes pas jÄ pastarieji atvykę nebuvo. Nurodo, kad yra įvykdžiusi teismo įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistoji teigia, kad padarė iÅ¡vadas ir pažada, jog tinkamai vykdys teismo jai skirtus įpareigojimus. Mano, kad jai Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nutartimi paskirta perteklinė nuobauda. Pasak nuteistosios, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neapribojant jai laisvės. Skundas atmestinas. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę.

Tačiau jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį (Å¡io įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Nors nuteistoji nesutinka su teismo nutartimi ir mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neapribojant jai laisvės, tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais bei abejoti priimtos nutarties teisingumu.2016-04-14 nuosprendžiu L.

V. atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ , pastaroji buvo įpareigota bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo. Be to, 2016-09-22 nutartimi L. V. buvo paskirta papildoma pareiga – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2016-05-06 (Asmens bylos lapas 7). 2016-05-12 pastaroji buvo iÅ¡samiai supažindinta su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jos teisėmis ir pareigomis (Asmens bylos lapas 17). 2016-05-12 buvo atliktas L.

V. keliamos rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ ir nustatyta, kad L. V. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (Asmens bylos lapas 19). 2016-08-29 teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2016-05-3 16.51 val. Tauragės r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), L. V. nustatytas 1,54 promilių girtumas, ji negalėjo pasakyti, kur tuo metu yra jos nepilnamečiai vaikai.

Tokiais savo veiksmais girtaudama ir nesirÅ«pindama savo vaikais bei rodydama jiems netinkamÄ motinos elgesį, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 2 dalyje („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams“) (Asmens bylos 60 lapas). Tokiu savo elgesiu L. V. pažeidė teismo skirtus įpareigojamus – auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Be to, 2016-08-11  socialinei darbuotojai apsilankius L. V. gyvenamojoje vietoje, namuose pastaroji rasta nebuvo. L. V. buvo rasta pas kaimynus namuose su savo mažamete dukterimi S. V.. Jame buvę asmenys rasti neblaivūs. Butas buvo prirūkytas, vaikas žaidė toje aplinkoje. L. V. liepta eiti į savo namus ir tinkamai pasirūpinti vaiku. Išėjusi socialinė darbuotoja stebėjo, ar L. V. vykdys įpareigojimus eiti namo ir pasirūpinti vaiku, tačiau moteris svečiavosi toliau. Buvo iškviesta policija. Policijos pareigūnai informavo, kad asmenys neįsileido į namus (Asmens bylos 55–56 lapai). 2016-08-26 paaiškinime L.

V. nurodė, kad 2016-05-30 jai buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas, vaikai buvo palikti be priežiÅ«ros. 2016-08-11 ji su dukra buvo rasta pas kaimynus, ji alkoholio nevartojo, Nurodė, jog yra įspėta dėl įpareigojimo nevykdymo ir jai dar kartÄ iÅ¡dėstytos įpareigojimų nevykdymo sÄ lygos ir pasekmės, gailisi (Asmens bylos 57 lapas). 2016-08-26 buvo atliktas L. V. keliamos rizikos pervertinimas ir nustatyta, kad L. V. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (Asmens bylos lapas 58). Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-08-30 nutartimi teikimo netenkino.

Teismas konstatavo, kad nuteistoji netinkamai vykdė jai paskirtus įpareigojimus, tačiau teismas įvertinęs duomenis manė, kad L. V. įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose įvykdė, užsiregistravo darbo biržoje, prižiÅ«ri ir ruoÅ¡ia abi savo dukras į mokyklÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo jos pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Teismas pažymėjo, kad jei ateityje L. V. nesilaikys probuojamųjų pareigų, tikslingiau ir teisingiau L.

V. ateityje bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl papildomų sÄ lygų pakeitimo. Probacijos skyrius 2016-09-15 kreipėsi į teismÄ dėl papildomų probacijos sÄ lygų skyrimo. 2016-09-22 apylinkės teismas nustatęs, kad nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus pažeidė nustatytus įpareigojimus, jai buvo paskirta administracinė nuobauda, konstatavo, jog tikslinga paskirti papildomÄ pareigÄ â€“Â neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.Probacijos skyrius su 2017-03-16 teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes L.

V. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Nustatyta, kad 2017-03-16 00.05 val. patikrinus probuojamÄ jÄ Â L. V. buvo rasta savo namo laiptinėje, jai buvo nustatytas 1, 79 promilių girtumas. L. V. negalėjo įeiti į namus, nes teigė, jog neturi raktų, paklausus, kur tuo metu yra jos dvi nepilnametės dukros, teigė nežinanti, po to teigė, kad pas kaimynę R.. Apsilankius kaimynės namuose, nepilnametės nerastos. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijos pareigÅ«nams (Asmens bylos 84 lapas). Tokiu savo elgesiu L.

V. pažeidė teismo skirtus įpareigojamus – auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Taip pat iÅ¡Â administracinių nusižengimų registro pažymos apie priimtus sprendimus matyti, jog už minėtų nusižengimų padarymÄ L. V. 2017-03-20 10.00 val. bei 11.05 val. paskirti du įspėjimai pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį ( tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams), bei 2017-03-16 paskirtas įspėjimas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį (alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡osiose vietose ar neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose) (Asmens bylos 94–96 lapai). 2017-03-17 paaiÅ¡kinime L.

V. nurodė, kad ji buvo nubausta administracine tvarka už tai, kad buvo neblaivi vieÅ¡oje vietoje, pažymėjo, jog buvo paskirtas įspėjimas ir dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygos (Asmens bylos 93 lapas). 2017-03-22 apylinkės teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis Probacijos skyriaus teikimÄ tenkino, padaręs iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų: auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.

Ä®vertinus bylos duomenis, aukÅ¡tesniosios instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistosios L. V. elgesys per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį rodo, kad ji nelinkusi keisti savo gyvenimo bÅ«do, nors teismas kelis kartus pasitikėjo nuteistÄ ja atidėdamas bausmės vykdymÄ ir atmesdamas Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistoji vengia vykdyti jai skirtÄ bausmę, tai yra netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus. Po teismo jai parodyto pasitikėjimo L.

V. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, jai buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamÄ gyvenimÄ , tačiau ji teismo jai parodyto pasitikėjimo nepateisino, pažeidė teismo įpareigojimus bei nesilaikė probacijos sÄ lygų. Nuteistoji, žinodama apie galimas teisines pasekmes jai nesilaikant teismo skirtų įpareigojimų ir toliau juos pažeidinėdama, turėjo numatyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas jai gali bÅ«ti panaikintas, todėl darytina iÅ¡vada, kad L. V., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumÄ , vengė atlikti teismo jai paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nuteistajai panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ .Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismu, kad L.

V. nepateisino jai pareikÅ¡to pasitikėjimo ir suteiktos galimybės bÅ«ti nuo visuomenės neizoliuotai. SkundÄ nagrinėjančio teismo manymu, toliau pasitikėti nuteistÄ ja ir tikėtis, kad ateityje tinkamai vykdys probuojamojo sÄ lygas, negalima. Akivaizdus įstatymų reikalavimų nevykdymas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai L. V. negali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistoji nurodo, kad įsidarbino pagal 2017-04-07 darbo sutartį Tauragės miesto seniÅ«nijoje viešųjų darbų darbininke.

Pažymėtina, kad darbo sutartis sudaryta jau po 2017-03-22 nutarties priėmimo, kai teismas priėmė sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti L. V. atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Duomenų, kad nuteistoji anksčiau bÅ«tų dėjusi visas pastangas įsidarbinti ir tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus, byloje nėra. Be to, pažymėtina, kad nuteistoji pasiųsta atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės ne už tai, kad nevykdė teismo įpareigojimo įsidarbinti, bet už tai, kad nevykdė įpareigojimų auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.

AukÅ¡tesniosios instancijos teismas konstatuoja, kad skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nutaria:              atmesti nuteistosios L. V. skundÄ ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nutartį.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                                  Â