f770ed2b-ba44-4fa5-99b6-248ffe4bcd9f · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-745-212/2011Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03278-2011-7                                        Procesinio sprendimo kategorija:121.21 (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 15 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio A. Bespalovo atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., A. K., A. S., Ž. K. dėl antstolio veiksmų n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2011-03-24 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/02/00097, kuriuo už 26 000 Lt A.

S. parduotas automobilį Mercedes Benz ML 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2002 metais, pilkos spalvos, priklausantis A. K.. Teismo posėdyje 2011-09-30 pareiÅ¡kėjas atsisakė pateikto skundo ir paaiÅ¡kino, kad atsisakymo pasekmės jam žinomos.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir civilinę bylÄ pagal A. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., A. K., A. S., Ž. K. dėl antstolio veiksmų nutraukė. Priteisė iÅ¡ antstolio Andriaus Bespalovo atstovavimo iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjo A.

K. naudai ir 46 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. K. atsisakė nuo skundo dėl antstolio veiksmų, šį atsisakymÄ priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė. IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Atskiruoju skundu antstolis A. Bespalovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-03 nutartį ir civilinę bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi dalyje dėl priteistų iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidų A. K.. Varžytinių akto teismui neteikė tvirtinti ne todėl, kad varžytinės neteisėtos, bet todėl, kad pirkėjas, suinteresuotas asmuo A. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas, kad dėl nepagrįstų A. K. skundų, kurie vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jis negali pasiimti nupirkto automobilio Mercedes Benz ML 400 ir patiria nemenkus nuostolius. Remiantis Å¡iuo praÅ¡ymu, antstolis priėmė patvarkymÄ ir nutarė neteikti Panevėžio miesto apylinkės teismui tvirtinti 2011-03-24 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto vykdomojoje byloje Nr. 0025/02/00097, kuriuo parduotas automobilis Mercedes Benz ML 400, panaikino šį aktÄ bei grÄ Å¾ino suinteresuotam asmeniui A.

S. 26 000 Lt. Mano, kad teismas turėjo A. K. skundÄ atmesti, kadangi praleistas skundo padavimo terminas. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jis nesutiko su A. K. reikalavimais iÅ¡dėstytais skunde. Teismas nenustatė, ar antstolis pažeidė CPK normas. Atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens A. S. motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , antstolis priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių akto netvirtinimo, o ne tenkindamas A. K. praÅ¡ymÄ . Tokio pobÅ«džio bylos yra nagrinėjamos ypatingos teisenos tvarka, todėl neturėjo bÅ«ti priteistos atstovavimo iÅ¡laidos bei kitos iÅ¡laidos.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teismas pagrįstai ir motyvuotai priėmė nutartį, civilinė byla nutraukta nutartimi ir dar kartÄ jÄ nutraukti teismo nutartimi negalima. Mano, kad dėl ikiteisminio tyrimo antstolis priėmė patvarkymÄ ir pateikė teismui, kad netvirtinti akto ir iÅ¡vengti atsakomybės. Antstolis klaidina teismÄ , nurodydamas, kad jis priėmė patvarkymÄ gavęs A. S. praÅ¡ymÄ , tačiau tai datai jokio patvarkymo jis nepriėmė, jį priėmė tik teismo paskirtai datai į posėdį, t. y. po 1 mėnesio.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ A.

K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad civilinė byla nutraukta teismo nutartimi ir dar kartÄ jÄ nutraukti teismo nutartimi negalima. Antstolis neginčija bylos nutraukimo pagrindo, nes byla nutraukta pareiÅ¡kėjui atsisakius nuo reikalavimo, kurį antstolis patenkino iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Mano, kad antstolis visus veiksmus atliko tik dėl pareiÅ¡kėjo pateikto reikalavimo teismui ir jo reikalavimas buvo patenkintas ne teismo sprendimo pagrindu, bet paties antstolio faktiÅ¡kai atliktais veiksmais. Teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kėjui turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartis dalyje dėl atstovavimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ A. Bespalovo keistina (CPK 337 str. 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ , nes praleido apskundimo terminÄ yra nepagrįstas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. K. 2011-05-18 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl praleisto procesinio termino skundo padavimui atnaujinimo ir Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-05-24 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, atnaujino terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti (b. l. 2-3, 15). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0025/02/00097 matyti, kad 2011-03-24 iÅ¡ pirmųjų varžytinių buvo parduotas automobilis „MERCEDES BENZ ML400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2002 metais, už 26 000 Lt (t. 2, b. l. 63-64).

Suinteresuotas asmuo A. S. 2011-07-26 pateikė antstoliui A. Bespalovui praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas 2011-03-24 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto netvirtinti ir grÄ Å¾inti jo sumokėtus pinigus (t. 3, b. l. 12). Antstolis A. Bespalovas 2011-08-19 patvarkymu nutarė neteikti Panevėžio miesto apylinkės teismui tvirtinti 2011-03-24 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto vykdomojoje byloje Nr. 0025/02/00097, kuriuo parduotas automobilis Mercedes Benz ML 400, panaikino šį aktÄ ir grÄ Å¾ino suinteresuotam asmeniui A.

S. 26 000 Lt (t. 3, b. l. 19-20).PareiÅ¡kėjas A. K. 2011-09-27 teismo posėdžio metu atsisakė skundo dėl 2011-03-24 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/02/00097 (b. l. 73-75). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-10-03 nutartimi civilinę bylÄ nutraukė (b. l. 77-78).Skundai dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXI skyrius). PareiÅ¡kėjai ir suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi Å¡alių teises ir pareigas, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 42 str. 4 d.).

IeÅ¡kovas pagal CPK 42 straipsnio 1 dalies nuostatas turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio (CPK 140 str.). Tokiu bÅ«du ir pareiÅ¡kėjas ypatingosios teisenos byloje turi teisę atsisakyti nuo pareiÅ¡kimo ar skundo, t.y. atsisakyti nuo skundo dėl antstolio ArÅ«no Bespalovo veiksmų yra pareiÅ¡kėjo teisė. CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Antstolis A. Bespalovas neturi suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš antstolio A. Bespalovo pareiškėjui A. K. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-454-212/2011 pažymėjo, kad pripažinti antstolio A. Bespalovo atliktus veiksmus, susijusius su ginčo automobiliu, neteisėtais nėra pagrindo (t. 2, b. l. 114-116). Dėl susidariusios situacijos kaltas tik pats skolininkas, nes piktybiškai nevykdė teismo sprendimo.

Ta aplinkybė, kad antstolis neteikė tvirtinti varžytinių akto teismui, nepatvirtina, kad iki tol jo atlikti veiksmai buvo neteisėti, todėl nutraukus civilinę bylÄ , visos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K..Apelianto praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas. CPK 336 straipsnis reglamentuoja, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimÄ bÅ«tinu.

Atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuri priimta byloje dėl neteisėtų antstolio veiksmų, o tokios bylos, nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 442 str. 6 p., 443 str. 5 d.). Visi objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai bÅ«tini visapusiÅ¡kam, pilnam ir objektyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui, atsižvelgiant į jos specifikÄ yra pateikti. Todėl skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka nėra pagrindo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis, dalyje dėl iÅ¡ A.

Bespalovo priteistų bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidų A. K., keistina. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį pakeiti ir išdėstyti taip:Nutarties dalis, kuriomis iš antstolio Andriaus Bespalovo priteistos atstovavimo išlaidos A. K. ir išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, panaikinti.             Priteisti iš A.

K., a. k.             (duomenys neskelbtini) 46 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.              Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas. Teisėjai                                                                              Zina MickevičiÅ«tė                                                                                           Â