f76f3418-d113-4cd1-ba0b-c856ebaa4d10 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3931-868/2012                                                                                     Proceso Nr. 2-03-3-02765-2012-3                                                                                          (S)VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2012 m. liepos 27 d.Vilnius Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovo UAB „Erdana“ atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Erdana“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:   IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 9696,00 Lt vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ , 122,76 Lt palÅ«kanų bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas UAB „Erdana“ teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (LR CPK 123 str.). Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.2011-09-28 ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė atsakovei UAB „Erdana“ iÅ¡davė leidimÄ Nr. A635-861 (2.3.2.1 - EK2) įrengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ , t.y. leidimÄ Ä¯rengti 64 kv.m.

 ploto plokÅ¡tuminę, dviejų plokÅ¡tumų reklamÄ teritorijoje prie Molėtų plento, už kuriÄ rinkliavos dydis per metus 17568 Lt. Atsakovė už 2011 m. III ketvirtį sumokėjo 816 Lt, 2011 m. IV ketvirtį nesumokėjo -4416 Lt, už 2012 m. I ketvirtį nesumokėjo – 4368 Lt ir už 2012 m. II ketvirčio dalį, atsižvelgiant į tai, kad Leidimas buvo panaikintas 2012 m. balandžio 20 d. atsakovė nesumokėjo už 19 d. – 912 Lt (17568 Lt (metinė rinkliavos kaina):365 dienų x19 dienų, iÅ¡ viso :912 Lt).

Taigi pagal leidimÄ Â atsakovė iÅ¡ viso neįvykdė prievolės Vilniaus miesto savivaldybei sumokėti 9696,00 Lt (4416+4368+912) vietinės rinkliavos. Taigi vietinės rinkliavos nepriemoka ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ yra 9696,00 Lt. IeÅ¡kovas 2012-02-10 ir 2012-02-23 raÅ¡tais atsakov1 įspėjo apie pareigÄ sumokėti mokestį, tačiau atsakovas į priminimÄ nereagavo ir susidariusio įsiskolinimo iki Å¡iol nepadengė.             Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 9696,00 Lt rinkliavos bei 125,76 Lt palÅ«kanų (LR vietos savivaldos įstatymo 6 str. 2 p., LR rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 3 p., 12 str., 16 str. 2 d., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-09-29 sprendimu Nr.1-1713 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatų 8.1., 8.2., 10.1., 20 p. , CK 6.210 str. 1 d.) LR CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kovas pagal įstatymÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, žyminis mokestis priteisiamas iÅ¡ atsakovo UAB „Erdana“ 295,00 Lt valstybės naudai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d. pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismasn u s p r e n d ė:              IeÅ¡kinį patenkinti ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Erdana“ ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės naudai 9696,00 Lt rinkliavos, 122,76 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 9818,76 Lt .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Erdana“ ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės naudai 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 9818,76 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-06-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Erdana“ 295,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ vienuolika Lt) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiÄ jį apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                Vanda ViÅ¡nevska