f76f1b1b-9b2f-4516-bc8e-99ff76a5acd8 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Kęstutis DargužisPranešėjas Kęstutis Dargužis             Baudž. byla Nr. 1A-571-245-2013Teisėja Banga Bartkienė             Proceso Nr. 1-17-3-00021-2012-0             Procesinio sprendimo kategorijos:              1.2.8.2.1; 2.9.1; 2.4.6. (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant išteisintajam V.

R., gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo L. Z. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. iÅ¡teisintas dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 1 d. (pagal 2012-09-15 epizodÄ , nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių), BK 155 str. 1 d. (pagal 2012-09-28 epizodÄ , neįrodžius dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ ), BK 155 str. 1 d. (pagal 2012-10-13 epizodÄ , neįrodžius dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ );L.

Z. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu;teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :V. R. iÅ¡teisintas pagal BK 155 str. 1 d. dėl to, kad jis 2012-09-15 16.00 val. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), Jonavoje, iÅ¡sakydamas žodžius „tu debilas, asilas, tu iÅ¡ debilų giminės, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu ir necenzÅ«rinius, užgauliai pažemino L. Z.. Be to, jis iÅ¡teisintas pagal BK 155 str. 1 d. dėl to, kad jis 2012-09-28 laikotarpyje tarp 11 val. ir 14 val., Jonavos mieste, tiksliai vieta nenustatyta, važinėdamas automobiliu (markė nenustatyta), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sakydamas žodžius „debilas“ užgauliai pažemino L.

Z..Be to, jis iÅ¡teisintas pagal BK 155 str. 1 d. dėl to, kad jis 2012-10-13 apie 16.10 vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), Jonavoje, iÅ¡sakydamas necenzÅ«rinius žodžius ir tai kartodamas daug kartų, užgauliai pažemino L. Z..Apeliantas L. Z. skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį panaikinti, atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį V. R. atžvilgiu. Skunde nurodoma, jog 2012-09-15 Jonavoje (duomenys neskelbtini) jis pilnai suprato jo atžvilgiu iÅ¡sakytų žodžių prasmę, kas atitinka įžeidimo sudėtį.

Jis V. R. daug kartų buvo pavadintas debilu, asilu, pavadintas necenzÅ«riniais žodžiais, kas įžeidė jo garbę ir orumÄ . Teisėja B. Bartkienė neaprašė nuosprendyje liudytojos A. P. parodymų, tuo suvaržė nukentėjusiojo teises. Nėra jokių motyvų, dėl ko teisėja atmetė Å¡ios liudytojos parodymus. V. R. ir toliau žemino L. Z., užgauliojo jį. Teisėja neteisi, teigdama, kad tokį V. R. elgesį iÅ¡provokavo L. Z. veiksmai – filmavimas ir pasakyti užgaulÅ«s žodžiai, tačiau įrodymų dėl to nėra jokių.

Teisėja neįrašė į nuosprendį ir kito liudytojo L. M. parodymų, kurie patvirtina, kad 2012 m. vasarÄ V. R. įžeidinėjo L. Z. vieÅ¡ai ir to siekė sÄ moningai, vartodamas žodžius „asilas“, „debilas“, „idiotas“. Netikėti Å¡io liudytojo parodymais pagrindo nėra. Skunde nurodo, kad nors teisėja iÅ¡ filmuotos medžiagos negirdėjo žodžių „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, „debile“, tačiau Å¡ie žodžiai girdimi iÅ¡ pokalbių telefonu, tačiau teisėja į tai neatsižvelgė.

Todėl teismas buvo Å¡aliÅ¡kas kaltinamojo atžvilgiu. Ir kito epizodo metu 2012-09-28 L. Z. buvo iÅ¡vadintas „debilu“, „idiotu“, kas pažemino jo orumÄ . Tai taip pat gali patvirtinti liudytoja A. P., tačiau teismas jo parodymų nevertino. 2012-10-13 epizode vieÅ¡oje vietoje V. R. L. Z. kartu su N. B. iÅ¡vadino pid...stais, kÄ gali patvirtinti ir Å¡is liudytojas. Taigi, visa tai rodo, kad V. R., siekdamas tyčia, bet kuriuo metu ir bet kurioje vietoje pažeminti L. Z. garbę ir orumÄ , kiek įmanoma visais tikslais siekė įgyvendinti savo ketinimÄ ir tai padarė.

Todėl apylinkės teismo nuosprendis yra neteisėtas, kadangi V. R. elgesys visais trim atvejais atitinka BK 155 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Teismo posėdyje iÅ¡teisintasis ir jo atstovė advokatė prašė L. Z. skundÄ atmesti. L. Z. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal L. Z. apeliacinį skundÄ konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, iÅ¡teisindamas V. R. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 155 str. 1 d.

Nėra jokio pagrindo netikėti apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kadangi jos pagrįstos teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų duomenų visuma. Kaip teigia apeliaciniame skunde L. Z., V. R. iÅ¡sakyti kaltinime paminėti žodžiai jį pažemino, pakenkė jo reputacijai, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡sakytų žodžių turinys negali bÅ«ti vertinamas kaip siekis asmeniÅ¡kai pažeminti L. Z.. BK 155 str. 1 d. numatyta veika įžeidimas pasireiÅ¡kia aktyviais tyčia atliktais veiksmais: vieÅ¡ai – veiksmu, žodžiu arba raÅ¡tu užgauliai pažeminant kitÄ Å¾mogų.

Įžeidimas žodžiu yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Taigi įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes.Šiuo atveju privatus kaltintojas V. R. kaltino jį įžeidus, viešai pavadinant „debilu“, „idiotu“, „asilu“, dar ir kitais necenzūriniais žodžiais. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad V.

R., 2012-09-15 prie (duomenys neskelbtini),, iÅ¡ straipsnių rajono laikraÅ¡tyje žinodamas, kad L. Z. yra teisiamas už pedofilijÄ , privažiavus dviračiu prie L. Z., pastarasis pradėjo jį fotografuoti, o kartu ir keikti, užgaulioti. Toks jo elgesys jį suerzino ir jis atsakė tuo pačiu, t.y. pavadino L. Z. debilu. Tokį jo elgesį L. Z. pats iÅ¡provokavo. Kito epizodo metu 2012-09-28 ryte jį, sėdant į automobilį, L. Z. pradėjo fotografuoti, tačiau Å¡iuo atveju V. R. jo įžeidžiančiai nevadino.

Kaltinamasis parodė, kad 2012-10-13 L. Z. necenzÅ«riniu žodžiu nevadino, tik stebėjo jį. IÅ¡ visų jam pateiktų kaltinimų V. R. pripažino tik pirmÄ jį, tačiau parodė, kad įžeisti L. Z. jis nesiekė, o kaltinime minimus žodžius jis pasakė paveiktas emocijų, iÅ¡provokuotas paties L. Z.. Teisme privatus kaltintojas parodė, kad V. R. iÅ¡sakė kaltinime nurodytus žodžius, jis patvirtino skunde nurodytas aplinkybes. Liudytoja A. P. patvirtino tik tai, kad 2012 rugsėjo mėn. ji girdėjo, kaip V.

R. automobilyje susinervinęs dėl L. Z. fotografavimo, pasakė „pažiÅ«rėkit, kÄ tas idiotas daro“. Liudytojas N. B. parodė, kad jis su L. Z. sutiko 2012-10-12 kaltinamÄ jį, kuris jiems pasakė „du pederastai“, tačiau jis dėl tokio kaltinamojo pasakymo neįsižeidė. Apylinkės teisme buvo perklausyti vaizdo ir garso įraÅ¡ai, kuriuose girdėti, kaip kaltinamasis sako žodžius „asilas, debilas, iÅ¡ debilų giminės“, bet visiÅ¡kai negirdėti necenzÅ«riniai žodžiai, grasinimas „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, kurie nurodyti kaltinime.

Teisme apklausto liudytojo L. M. parodymų galima daryti tik prielaidÄ dėl pavartotų keiksmažodžių, įvertinant tai, kad jis yra pažįstamas su L. Z., todėl gali bÅ«ti neobjektyvus. Byloje duomenų, kad V. R. turėjo tyčiÄ pažeminti ir įžeisti L. Z., nėra. Taigi, esant prieÅ¡taringiems įrodymams, kolegija neturi pagrindo didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę teikti privataus kaltintojo teismo posėdžio metu duotiems parodymams. Todėl apylinkės teismas, įvertinęs byloje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju V.

R. padarytas veiksmas – automobilyje ir vieÅ¡oje vietoje iÅ¡sakyti žodžiai, negali bÅ«ti laikomas padarytu tiesiogine tyčia, kadangi kaltininkas susiklosčiusioje situacijoje tinkamai nesuvokė užgaulių ir žeminančių savo iÅ¡sakytų žodžių privataus kaltintojo atžvilgiu pobÅ«džio, nes nenustatyta, jog V. R. nepagarbiai iÅ¡sakytuose žodžiuose buvo motyvuoto ir sÄ moningo ketinimo užgauliai pažeminti L. Z., o tokį jo elgesį iÅ¡provokavo paties L. Z. veiksmai – jo filmavimas ir paties pasakyti užgaulÅ«s žodžiai, kuris tuo metu elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai.

Kitu atveju – automobilyje V. R. pasakyti žodžiai „koks čia idiotas ir kÄ ruoÅ¡iasi daryti“ taip pat nėra skirti asmeniÅ¡kai L. Z., nes juos girdėjo tik automobilyje sėdėjusi moteris. Citatos turinys rodo V. R. nustebimÄ , patvirtina pastarojo reakcijÄ Ä¯ L. Z. veiksmus. L. Z. įsiteisėjusiu Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 153 str. dėl mažamečių asmenų tvirkinimo, ir tai yra jam žinomas ir pripažintas faktas. IÅ¡ apelianto apeliacinio skundo turinio ir pastarojo privataus kaltinimo turinio nėra aiÅ¡ku, ar jo ginčas - anksčiau paminėti veiksmai yra susiję su veikomis dėl minėto nuosprendžio, todėl iÅ¡samiau dėl to nepasisakoma.

Esant tokioms aplinkybėms V. R. poelgis, t. y. vieÅ¡oje vietoje iÅ¡sakyti kaltinime paminėti žodžiai, vertintini kaip V. R. emocijų gynybinis proveržis susidariusioje situacijoje. Teismas tai traktuoja kaip susiklosčiusios konfliktinės situacijos rezultatÄ , bet ne sÄ moningÄ kryptingÄ veiksmÄ siekiant užgauliai įžeisti L. Z.. Taigi, nenustatyta, jog V. R. nepagarbiai iÅ¡sakytuose žodžiuose buvo motyvuoto sÄ moningo ketinimo užgauliai pažeminti L. Z., jis nesiekė Å¡iurkščiai pažeisti kito žmogaus orumo, ir jo veikoje nebuvo subjektyviųjų tiesioginės tyčios įžeisti L.

Z. požymių (elementų). Esant šioms aplinkybėms V. R. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 155 str. 1 d. padarymo visais trim atvejais, nėra teisinio pagrindo. Pirmame epizode 2012-09-15 V. R. išteisintas pagrįstai, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, o kituose epizoduose - 2012-09-28 ir 2012-10-13 privatus kaltintojas L. Z. nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų apie V. R. neva padarytas nusikalstamas veikas, jo kaltinimai yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl V.

R. dėl Å¡ių epizodų iÅ¡teisintas pagrįstai, nes neįrodytas jo dalyvavimas padarant jam inkriminuotus nusikaltimus (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Kolegija pažymi, kad pripažinti V. R. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 155 str. 1 d., vadovaujantis vien L. Z. parodymais, nėra pagrindo dar ir todėl, esant bet kokioms abejonėms dėl iÅ¡teisintojo kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindžiant įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .Visa tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį V.

R. atžvilgiu, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nėra, dėl to privataus kaltintojo L. Z. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-04-23 nuosprendis paliekamas galioti, keisti jį apeliacinio skundo motyvais įstatyminio pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1d. 1 p.,n u t a r ė: privataus kaltintojo L. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-04-23 nuosprendį palikti galioti.

Kolegijos pirmininkas             Kęstutis Dargužis Teisėjai             Svetlana Jurgaitienė              Valdas Vitunskas