f76ec302-81f8-4982-a8db-c78caae79c2a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinės bylos numeris 2S-2073-585/2015                             Teisminio proceso numeris 2-68-3-14329-2015-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens V.

M. atskirÄ jį skundÄ , pareikÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio Mindaugo Dabkaus pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: antstolis Mindaugas Dabkus kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nubausti uždarosios akcinės bendrovės „Garsų pasaulis“ vadovÄ V. M. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ â€“ skirti jam iki 579,24 Eur baudÄ arba iki 30 parų areÅ¡to. Antstolio teigimu, jis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. kovo 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 238,41 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. O. iÅ¡ieÅ¡kotojui N. S. (N. S.).

Antstolis 2011 m. birželio 23 d. iÅ¡siuntė skolininko darbdavei uždarajai akcinei bendrovei „Garsų pasaulis“ patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Ä® antstolio sÄ skaitÄ buvo pervestos 4 įmokos. Vėliau nebuvo vykdomi mokėjimai. Antstolis 2014 m. birželio 11 d. iÅ¡siuntė skolininko darbdavei patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . IÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio nebuvo daromos, todėl antstolis 2015 m. kovo 3 d. pakartotinai iÅ¡siuntė uždarajai akcinei bendrovei „Garsų pasaulis“ ir jos vadovui patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento vykdymo.

IÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio vis vien nėra daromos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi patenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ ir skyrė uždarosios akcinės bendrovės „Garsų pasaulis“ vadovui 150 Eur baudÄ už antstolio 2011 m. birželio 23 d., 2014 m. birželio 11 d. ir 2015 m. kovo 3 d. patvarkymų nevykdymÄ .  Pirmosios instancijos teismas, be kitų faktinių aplinkybių, nustatė, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. kovo 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 238,41 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. O. iÅ¡ieÅ¡kotojo N. S. naudai.

Antstolis 2011 m. birželio 23 d. iÅ¡siuntė į skolininko darbovietę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Garsų pasaulis“ patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Å is patvarkymas buvo įteiktas. Antstolis 2011 m. gruodžio 6 d. gavo uždarosios akcinės bendrovės „Garsų pasaulis“ praneÅ¡imÄ , jog skolininko darbo užmokestis yra pervedamas į jo sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, AB. Antstolis 2014 m. birželio 11 d. ir 2015 m. kovo 3 d. pakartotinai iÅ¡siuntė į skolininko darbovietę patvarkymus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .  Suinteresuotas asmuo, kaip uždarosios akcinės bendrovės „Garsų pasaulis“ vadovas, privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio reikalavimai.

Nustatytos aplinkybės rodo, kad antstolio 2011 m. birželio 23 d., 2014 m. birželio 11 d. ir 2015 m. kovo 3 d. patvarkymų reikalavimai nėra įvykdyti iki Å¡iol. IÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio buvo padarytos kelios iÅ¡skaitos, bet vėliau jos nebuvo daromos. Teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio reikalavimų. Todėl egzistuoja pagrindas skirti jam baudÄ . Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi, pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.Suinteresuoto asmens atskirasis skundas yra grindžiamas Å¡iais argumentais:pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog suinteresuotas asmuo be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio reikalavimų, yra nemotyvuota;reikalavimų neįvykdymo faktas savaime nesudaro pagrindo manyti, kad suinteresuotas asmuo sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdė antstolio reikalavimų.

Suinteresuotas asmuo neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui savo argumentus, todėl teismas privalėjo išsiaiškinti ir nustatyti, ar byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių suinteresuoto asmens kaltę. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo klausimo dėl suinteresuoto asmens kaltės ir taikė jam atsakomybę be kaltės;iš skolininko darbo užmokesčio daromos išskaitos reikalavimams dėl trijų nepilnamečių vaikų išlaikymo vykdyti. Šiems reikalavimams vykdyti išskaitoma maksimali pagal Civilinio proceso kodekso 736 straipsnį leidžiama suma.

Bet to nepakanka, kad bÅ«tų patenkinti visi pirmosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai. Todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 754 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡skaitos paskirstomos proporcingai kiekvienam pirmosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui. Ä®statymas draudžia iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ darbo užmokesčio daugiau, negu yra nustatyta Civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje, todėl uždaroji akcinė bendrovė „Garsų pasaulis“ neturi teisės vykdyti antstolio Mindaugo Dabkaus reikalavimo. Antstolis neatsiliepė į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis yra nepasiraÅ¡yta. Vadinasi, nutartis, kaip tokia, nėra (pagal teisę) priimta ir kartu nėra iÅ¡nagrinėtas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalis, 268 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnio 4 dalis). Apeliacijos pagal atskirÄ jį skundÄ objektu gali bÅ«ti pirmosios instancijos teismo nutartis (Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalis).

Nesant (pagal teisę) priimtos nutarties, nėra įvykęs procesas pirmosios instancijos teisme, o dėl nesančios nutarties negalėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir teisme priimtas bei apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas atskirasis skundas. Todėl apeliacinės instancijos teismas nutraukia šį apeliacinį procesÄ (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis) ir perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 ir 338 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas                                            n u t a r ė:

             nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal V. M. atskirÄ jį skundÄ , ir perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti antstolio Mindaugo Dabkaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos V. M. skyrimo.                                        Teisėjas                                                                   Vytautas Zelianka