f76eaae9-4b69-4ec6-8bd0-072c0bf30f65 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                   Skundas Nr. II-394-806/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02345-2017-3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 5 d.Vilnius                                             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei,nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. M. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK 2017-08-12 nutarimo D. M. administracinio nusižengimo byloje.              Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulis R. Å . 2017-08-12 D. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 str. 1 d., numatyto administracinio nusižengimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2017-08-12 apie 10.20 val., iÅ¡ parduotuvės „Rimi“, esančios Loretos AsanavičiÅ«tės g. 20, Vilniuje, pavogė degtinės butelį, kurio vertė 2,55 eurų.Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulis M.

P. 2017-08-12 priėmė nutarimÄ , kuriuo D. M. pripažino kalta padarius ANK 108 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skyrė 180 eurų baudÄ .D. M. pateikė skundÄ teismui, kuriuo praÅ¡o minėtu 2017-08-12 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti, nes labai gailisi ir nori atsipraÅ¡yti parduotuvės vadovybės, kad 2017-08-12 bandė pavogti degtinės butelį už 2,55 eurų. Tai atsitiko antrÄ kartÄ jos gyvenime. Å iuo metu ji, D. M. yra įregistruota darbo biržoje, gauna tik 90 eurų paÅ¡alpÄ , kitų pajamų neturi.

NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovo atsiliepime nurodoma, jog tenkinti D. M. skundo nėra pagrindo, nes D. M. skunde iÅ¡dėstyti motyvai nėra pakankamai svarÅ«s, kad nuobauda bÅ«tų keičiama ar mažinama. Ä® teismo posėdžius D. M. neatvyko, buvo skambinta D. M., tačiau ji paaiÅ¡kino, kad neturėjo pinigų atvykti į teismo posėdį. Skundas nagrinėjamas D. M. nedalyvaujant.Byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo abejoti dėl D. M. kaltės padarius ANK 108 str. 1 d., numatytÄ administracinį nusižengimÄ , be to, ginčo dėl to byloje nėra.

ANK 34 str. 2 d. numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .ANK 34 str. 5 d. numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Skiriant D. M. nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į tai, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, dėl to paskirta ANK 108 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau vidurkio, t. y. nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nepažeidė baudos skyrimo taisyklių, numatytų ANK 34 str. 2 d.

Nors D. M. prisipažįsta ir, kaip galima suprasti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokole jos pačios nurodytų aplinkybių, gailisi padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi D. M. iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų iÅ¡vadų ir toliau vykdo nusižengimus nuosavybei. Dėl Å¡ių aplinkybių jos prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu.

Teismo nuomone Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobauda – 180 eurų baudos paskyrimas D. M. yra paskirtas pagrįstai. D. M. nurodytos aplinkybės (pažeidėja yra įregistruota darbo biržoje, gauna tik 90 eurų paÅ¡alpÄ , kitų pajamų neturi) neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos neskyrimo arba Å¡velninimo. Kreiptinas dėmesys, kad D. M. buvo bausta už to paties nusižengimo padarymÄ , už tai, kad 2017-05-28 apie 10.15 val., parduotuvėje „Norfa“ paėmė degtinės butelį „Teisinga“.Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad D.

M. paskirta ANK 108 str. 1 d. sankcijoje numatyta 180 eurų bauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, nusižengimo pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Vilniaus apskrities VPK 2017-08-12 nutarimas paliekamas nepakeistu.Vadovaudamasis ANK 641 str., 642 str. 1 d. 1 p., teismas, - n u t a r i a : D. M. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities VPK 2017-08-12 nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė            Â