f76e7a3d-fa0e-4947-ba08-1ea251b6cbff · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-314-462/2013                                           (Proceso Nr. 4-43-3-01067-2012-3) Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1.; 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 21 d. Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos I.

D. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 31 d. nutarimo, n u s t a t ė:               I. D. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2012 m. lapkričio 26 d., apie 11 val., Å ilutės m., SB „Draugystė“, „(duomenys neskelbtini)“ – to tako „(duomenys neskelbtini)“ – ame sklype, vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamai kibo prie B. B., kuriÄ kitiems asmenims girdint garsiai iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

              Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 31 d. nutarimu I. D. pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir paskyrė jai 180 (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) Lt dydžio baudÄ .               Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog I. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.

              Administracinėn atsakomybėn patraukta I. D. pateikė apeliacinį skundÄ iÅ¡ kurio turinio galima spręsti, kad ji neigia savo kaltę ir praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jai nutraukti. Apeliantė taip pat praÅ¡o priteisti jai 10 000 Lt dydžio moralinę žalÄ už sugadintÄ sveikatÄ . Be to, administracinėn atsakomybėn patraukta I. D. praÅ¡o iÅ¡reikalauti pažymÄ iÅ¡ Å ilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro gyd. L. Liutkienės.               Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismo teisėjui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl J.

B. netaktiÅ¡ko elgesio jos atžvilgiu, kuris turėjo bÅ«ti pristatytas į policijÄ . Bet ji to nepadarė iÅ¡ žmogiÅ¡kosios pusės, nes to incidento nesureikÅ¡mino. Praėjus savaitei apylinkės inspektorė iÅ¡kvietė jÄ apklausai. Policijoje jai pasiÅ«lė sumokėti baudÄ 100 Lt. Ji atsisakė mokėti, nes nieko necenzÅ«riniais žodžiais neiÅ¡keikė.               Skundžiamame nutarime nurodoma, kad ji (apeliantė) pasirinko gynybos pozicijÄ , siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tačiau ji neturi dėl ko siekti iÅ¡vengti atsakomybės, nes ji nieko blogo nepadarė.

Teismo nutarime nėra iÅ¡vardinta kieno akivaizdoje ir kokiems kitiems sodininkams girdint ji tariamai iÅ¡keikė B. B., nėra nurodytos jokių sodininkų pavardės. Apeliantė toliau pažymi, jog J. B. nepatiko tai, kad nuo kelio buvo kasamas žvyras, taip pat tai, jog ji neiÅ¡sigando jo, J. B., o padarė taip kaip jai reikėjo. B. B. Å¡alia nebuvo ir, kad ji iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat netiesa.               Administracinėn atsakomybėn patraukta I. D. skunde toliau teigia, kad A.

B. jos elgesys sukėlė pasipiktinimÄ , tačiau apeliantė nesupranta, kodėl Å¡is asmuo apskritai yra minimas byloje. Netiesa, kad garsiu ir įžeidžiančiu balso tonu J. B. buvo iÅ¡vadintas invalidu, kuriam liko neilgai gyventi. Ji tik sakė, kad dėl tokių smulkmenų be reikalo kelia triukÅ¡mÄ ir trumpina sau gyvenimÄ . Taip paraÅ¡yta ir pareiÅ¡kime. O dėl to, kad jos balsas skardus, ji labai džiaugiasi, nes ne visiems tai duota.               Skundžiamame nutarime minimas katino tualetas.

Už tai ji iÅ¡ policijos gavo įspėjimÄ . Jai nesuprantama, kodėl teismo medžiagoje jis vėl minimas. Visa esmė yra tame, kad J. ir B. B., L. R. laukė momento kol ji padarys neapgalvotÄ Å¾ingsnį. Jis ir įvyko, ne veltui ji buvo stebima, t. y. ir tuo metu kai ji katino fekalijas iÅ¡pylė Å¡alia savo tvoros iÅ¡ gatvės pusės ant duobelių. Ponus tai labai suerzino, dėl to ir įvyko Å¡is incidentas. Tarp jų vyksta psichologinis karas.               Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma daug argumentų, kurie tiesiogiai niekaip nesusiję su I.

D. inkriminuoto pažeidimo padarymo aplinkybėmis.               B. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ I. D. apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.               Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutarimÄ palikti nepakeistÄ bei apeliacinį skundÄ atmesti.

              Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 31 d. nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti Å ilutės rajono apylinkės teismui (ATPK 30212 4 p.).               Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens pakaltinamumo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu.                Administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniÅ¡kos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės bÅ«senos.

Nustačius Å¡iÄ aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Taigi Å¡i aplinkybė Å¡alina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi bÅ«ti įvertintos.               Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligÄ , asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi bÅ«ti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi bÅ«ti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

              Administracinėn atsakomybėn patraukta I. D. nurodė, kad gydosi UAB Å ilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. D. apeliaciniame skunde prašė iÅ¡reikalauti pažymÄ iÅ¡ Å ilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro gyd. L. Liutkienės. Klaipėdos apygardos teismui buvo pateikta UAB Å ilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro pažyma Nr. 347, kuri patvirtina, jog I. D. yra psichikos sveikatos centro įskaitoje.

Jai nustatyta diagnozė: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo epizodas (F33.1); Organiniai nuotaikos sutrikimai (F06.3). Pažyma pasiraÅ¡yta direktorės Loretos Å iaudvytytės.               Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos. Ar I. D. galimai darydama prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje ar ne, turi esminės reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui rinkti papildomus įrodymus bei tinkamai iÅ¡spręsti atsakomybės klausimÄ .

              Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 31 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduotina Šilutės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 4 p.).               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a:

              Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 31 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti Å ilutės rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.               Nutartis neskundžiama.               Teisėjas                                                                                             Remigijus PreikÅ¡aitis