f76de0db-ee26-44c1-b8b5-c50c4d7ea5f2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2YT-1678-1118/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00528-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.2.7.2; 3.4.5.19 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. liepos 12 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Almai Mažrimienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovui M. A., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (duomenys neskelbtini), dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti pratęsimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama atnaujinti jai 3 mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti po mirusiojo A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio 2019 m. rugsėjo 17 d., mirties palikimÄ priėmusiam įpėdiniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėja teikia butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , administravimo ir eksploatavimo paslaugas bei technines eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas bei lifto priežiÅ«ros paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 17 d. mirė Å¡io daugiabučio gyventojas A.

Ž., kuriam nuosavybės teise priklausė turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir už suteiktas pareiÅ¡kėjo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas buvo susidariusi skola minėto asmens atžvilgiu. Apie tai, kad A. Ž. mirė pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2020 m. liepos 21 d., gavusi raÅ¡tÄ iÅ¡ Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini), jog Lietuvos Respublika, atstovaujama minėtos institucijos, priėmė mirusio skolininko A. Ž. palikimÄ . PareiÅ¡kėja iki to praneÅ¡imo nežinojo ir faktiÅ¡kai neturėjo galimybių sužinoti apie skolininko mirtį, kadangi trijų mėnesių terminas yra pakankamai trumpas.

PareiÅ¡kėja administruoja apie 3500 paslaugų gavėjų ir tai lemia, jog pareiÅ¡kėja neturi galimybių iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį. Å i aplinkybė lemia, jog objektyviai yra neįmanoma kontroliuoti jų kaitÄ , tame tarpe ir mirties atvejus, ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymÄ ar testamentÄ . Nemaža dalis paslaugų gavėjų, kurie netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sÄ lygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieÅ¡ka Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, o visų duomenų patikrinimas užima nemažai laiko ir reikalauja papildomų materialinių sÄ naudų.

Pažymėjo, kad valstybės paveldėjimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ pagrindinių paveldėjimo teisės principų ir jos kaip įpėdinės atsakomybė kreditoriams už palikėjo skolas yra ribota, visais atvejais už palikėjo skolas atsakant tik paveldėto turto tikrÄ ja verte, todėl mano, kad termino pareiÅ¡kėjai atnaujinimas neturės itin neigiamos įtakos suinteresuoto asmens interesams. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) (duomenys neskelbtini) pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kimu bei praÅ¡o jį atmesti.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja patikrino informacijÄ apie skolininkÄ A. Ž. ir ėmėsi veiksmų, norėdama užsitikrinti mokestinių įsipareigojimų įvykdymÄ daugiau kaip po 19 mėnesių, po palikėjo mirties. PareiÅ¡kėja nesirÅ«pino besikaupiančios minėto asmens skolos priežastimis nurodytÄ laikotarpį, ir tai rodo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė reikalavimÄ veikti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, aktyviai laikytis protingumo ir teisingumo principų. Jų nuomone, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytų priežasčių negalima laikyti objektyviai pateisinamu elgesiu, sudarančiu pagrindÄ atnaujinti ir pratęsti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nes Å¡iuo atveju, terminas buvo praleistas dėl pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingo neveikimo.

PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nepagrįstai reikalauja pratęsti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir nenurodo už kokį laikotarpį skola susidarė, taip pat į bylÄ pareiÅ¡kėja nepateikė mokesčių paskaičiavimo pažymos, duomenų apie paskutinius A. Ž. atliktus mokėjimus ir savo reikalavimo visiÅ¡kai nepagrindė jokiais dokumentais ir duomenimis apie jos suteiktas paslaugas minėtame bute, todėl jai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio normos ir bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas neturėtų bÅ«ti patenkintas.

Taip pat prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovas palaikė savo pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja neturi galimybės sužinoti, kada mirÅ¡ta jų klientai, kadangi neturi registrų ir jiems niekas nepraneÅ¡a apie mirties faktÄ , todėl kai VÄ® (duomenys neskelbtini) paveldėjo mirusiojo A. Ž. turtÄ , t. y., butÄ ir apie tai informavo UAB (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas bÅ«tent tuo momentu apie šį faktÄ ir sužinojo.

Teigė, kad iÅ¡kart po sužinojimo apie skolininko mirtį, nesikreipė į paveldėtojÄ ir į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti todėl, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) yra vienintelis juristas, kuris tvarko visus Å¡iuos klausimus. Tačiau jis pats praeitais metais ilgÄ laikÄ buvo karantine ir neturėjo laiko pateikti teismui pareiÅ¡kimo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti pratęsimo. Taip pat buvo keletÄ kartų iÅ¡vykęs atostogų į Å vedijÄ , privalėjo karantinuotis.

Taip pat sirgo jo vaikai, jis turėjo nedarbingumÄ , todėl, dėl nurodytų priežasčių, susidarė ilgas laiko tarpas dėl ko įmonė nesikreipė į teismÄ termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti pratęsimo. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina Å¡ias jo nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, A. Ž. skola UAB (duomenys neskelbtini) yra susidariusi nuo 2003 metų. Laikotarpiu, kai įmonės atstovas buvo nedarbingas, skoliniai iÅ¡ieÅ¡kojimai nevyko, todėl praÅ¡o teismo pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo kreditoriams reikalavimams pareikÅ¡ti, tenkinti, kadangi (duomenys neskelbtini) yra paveldėjusi mirusiojo A.

Ž. butÄ ir atsako tik turto vertės ribose ir mano, jog palikimo priėmėjo interesai nebus pažeisti tenkinant pareiÅ¡kėjų kreditorinį reikalavimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB (duomenys neskelbtini) yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų administratorius. 2019 m. rugsėjo 17 d. mirė Å¡io daugiabučio namo gyventojas A. Ž., kuriam nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir Å¡io asmens palikimÄ priėmė Lietuvos valstybė, atstovaujama (duomenys neskelbtini).

Laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2019 m. rugsėjo 17 d. (iki A. Ž. mirties) už pareiÅ¡kėjo suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas susidarė 1445,01 Eur skola, o po jo mirties iki turto perėjimo valstybei vardu (2020 m. birželio 16 d.) – 76,32 Eur skola. PareiÅ¡kimas dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo teismui pateiktas 2021 m. kovo 18 d. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Taigi, kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas, ar priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti/ atnaujinti terminÄ . PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sužinojo apie A. Ž. mirtį tik 2020 m. liepos 21 d. gavus (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ apie palikimo priėmimÄ .

Termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo priežastimis nurodė tai, kad pareiÅ¡kėja yra didelė įmonė, tiekianti butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , administravimo ir eksploatavimo paslaugas, techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas, lifto priežiÅ«ros paslaugas dideliam vartotojų skaičiui, dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sÄ lygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas. Todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieÅ¡ka pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, juolab, kad Å¡ių duomenų paieÅ¡ka reikalauja papildomų iÅ¡teklių.

Taip pat tai, kad pareiÅ¡kėjos atstovas po sužinojimo apie skolininko mirtį, ilgÄ laikÄ buvo nedarbingume, atostogavo, saviizoliavosi, todėl nebuvo galimybių anksčiau pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo. Tačiau teismas, įvertinęs Å¡ias pareiÅ¡kėjo atstovo nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nurodytos priežastys nėra pakankamai svarbios, sudarančios pagrindÄ atnaujinti praÅ¡omÄ terminÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos veiklos ir susidariusios skolos pobÅ«dis lemia jos pareigÄ domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis.

Bylos duomenys patvirtina, kad už palikėjo administruojamÄ bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai susidarė bendra 1521,33 Eur skola, t. y. nuo 2003 m. iki A. Ž. mirties (2019 m. rugsėjo 17 d.) susidarė 1445,01 Eur skola, už laikotarpį nuo A. Ž. mirties iki turto perėjimo valstybei (2020 m. birželio 16 d.) 76,32 Eur skola. Skola, ar jos dalis už laikotarpį nuo 2003 m. iki 2019 m. rugsėjo 17 d., nėra priteista ir nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Minėta, kad A. Ž. mirė 2019 m. rugsėjo 17 d., todėl pareiÅ¡kėja kreditorinį reikalavimÄ jos įpėdiniams turėjo pareikÅ¡ti iki 2019 m. gruodžio 17 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja apie skolininko mirties faktÄ galėjo sužinoti 2020 m. liepos 21 d. gavusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ apie palikimo priėmimÄ , tačiau ir nuo to laikotarpio iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ dienos praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas – daugiau nei septyni mėnesiai. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja bÅ«tinybę kreditoriui bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

Sutiktina su tuo, kad pareiÅ¡kėja neturi objektyvių galimybių kiekvienÄ mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiÅ¡kai, o Å¡iuo atveju toks tikrinimas apskritai nebuvo daromas, taip pat nesikreipta į teismÄ dėl skolos priteisimo ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo, nors skola pareiÅ¡kėjai yra susidariusi nuo 2003 m., kÄ patvirtino ir pareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu.

PareiÅ¡kėjai kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiÅ¡kėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų rizikÄ dėl skolos. Jeigu pareiÅ¡kėja mano, kad kiekvienu atveju duomenų (apie skolininko bÅ«klę) paieÅ¡ka jai yra netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, tai ir Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja turėtų prisiimti atsiradusius nuostolius dėl praleisto termino kaip pagrįstus ir pateisinamus, kitaip tariant, pareiÅ¡kėja turėtų nusistatyti sau ribÄ , nuo kokio skolos dydžio jai bÅ«tų protinga ir tikslinga domėtis skolininko bÅ«kle.

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, laikytina, kad Å¡i aplinkybė nelaikytina svarbia termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimui. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos atstovo kita nurodyta termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo priežastis (nedarbingumas, atostogos) taip pat nepripažintina svarbia ir sudarančia pagrindÄ atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos atstovo pateiktos pažymos iÅ¡ Sodros sistemos matyti, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2020 m. vasario 14 d. buvo nedarbingume (nurodyta priežastis – ligonio slaugymas), laikotarpiais, t. y. 2020 m. kovo 16 d.

– 2020 m. kovo 27 d., 2020 m. kovo 30 d. – 2020 m. balandžio 10 d., 2020 m. balandžio 11 d. – 2020 m. gegužės 4 d., 2020 m. gegužės 5 d. – 2020 m. gegužės 8 d., 2020 m. gegužės 9 d. – 2020 m. birželio 1 d., 2020 m. rugpjūčio 7 d. – 2020 m. rugpjūčio 20 d., 2020 m. lapkričio 6 d. – 2020 m. lapkričio 15 d., ir 2021 m. vasario 10 d. – 2021 m. vasario 23 d., buvo nedarbingume dėl epideminės situacijos Lietuvoje. Vertinant tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjos atstovas nurodo sužinojęs apie skolininko mirtį tik 2020 m. liepos 21 d., gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie priimtÄ palikimÄ , o pareiÅ¡kėjos atstovas buvo nedarbingume nuo to momento tik tris kartus ir pakankamai nedideliais terminais, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., 2020 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 15 d. ir nuo 2021 m. vasario 10 d. iki 2021 m. vasario 23 d., spręstina, kad pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko ir galimybių net iki 2020 m. liepos 30 d. (kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) raÅ¡te) pateikti visÄ reikiamÄ informacijÄ apie kreditorinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) arba kreiptis į teismÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo anksčiau nei iki 2021 m. kovo 18 d., kadangi pareiÅ¡kėjos atstovo nedarbingumas minėtu laikotarpiu truko pakankamai trumpÄ laikÄ , didesnį laiko tarpÄ jis dirbo Å¡ioje įmonėje.

Todėl, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad sužinojusi apie skolininko mirtį, nedelsiant bÅ«tų kreipiamasi į paveldėtojÄ arba į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams palikimÄ priėmusiam įpėdiniui pareikÅ¡ti. Ä®vertinus visus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei pareiÅ¡kėjos atstovo paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos atstovas nenurodė jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuojamo nuo skolininko mirties, paleidimo priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti praliesti termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 177-197, 290-292, 576-582 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Žemgulienė