f76db3d3-be56-4f76-8baf-3d2aecec441d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-4795-911/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03677-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5; 54.1; 113.2; 116.5.2.                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2013 m. birželio 25 d.                                                                  Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Elekta“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

V. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 795,60 Lt skolÄ , 352,72 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2013-06-05 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 19). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

             IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių. Atsakovės piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2008-09-26 sudarė interneto prieigos įvedimo ir interneto ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 9347 (b. l. 5). PasiraÅ¡ydami sutartį, ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas iki einamo mėnesio 30 dienos (sutarties 3.3 punktas).

Teikiamoms paslaugoms laikotarpiui nuo 2011-05-02 iki 2012-10-31 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras bendrai 795,60 Lt sumai (b. l. 6). Atsakovė už suteiktas paslaugas iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi, priekaiÅ¡tų dėl teikiamų paslaugų kokybės nėra pareiÅ¡kusi. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, įsipareigojo naudotis paslaugomis ne mažiau kaip 18 mėnesių (sutarties 3.15 p.). Remiantis sutarties 3.13 p., laiku nesumokėjus už suteiktas paslaugas, atsakovė privalo mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos skolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

IeÅ¡kovas sumažino delspinigius iki 0,1 %, kurie sudaro 352,72 Lt (b. l. 7). CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2013-05-17, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.256 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 795,60 Lt skola, 352,72 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2013-05-17 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).

             Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 795,60 Lt (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių litų 60 centų) skolÄ , 352,72 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų litų 72 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1148,32 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-05-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovui UAB „Elekta“, įmonės kodas 147741822.Atsakovė L.

V. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas UAB „Elekta“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Kristina Serdiukienė