f76d64f9-0a2e-4cf4-bec7-b803b08c55f4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Marijono Greičiaus, sekretoriaujant Inesai UlevičiÅ«tei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Evaldui Skurvydui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. sprendimo, priimto

civilinėje byloje Nr. 2-3788-833/2010 pagal ieškovų I. Š., S. B., A. B. ieškinį atsakovei O. G. dėl testamento

pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys notarės L. T. ir R. V..

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

         Ieškovai I. Š., S.

B. ir A. B. pateikė 2007-05-17 ieÅ¡kinį ir 2009-12-08 patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami pripažinti J. B. 2006-02-22 testamentÄ negaliojančiu. Nurodė, kad 2006-11-19 mirė J. B., ieÅ¡kovės I. Å . tėvas, S. B. ir A. B. senelis. J. B. iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini). Testamentu visÄ savo turtÄ J. B. paliko savo seseriai O. G.. 2006-02-22 testamentas sudarytas, pasiraÅ¡ytas ir patvirtintas Kauno m. 8-ojo notarų biuro notarės L. T.. IeÅ¡kovė I. Å . 2007-12-19 kreipėsi į Vilniaus miesto 26-Ä jį notarų biurÄ su pareiÅ¡kimu apie palikimo priėmimÄ ir praÅ¡ymu iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ . IeÅ¡kovai S. B. ir A. B. 2007-02-19 kreipėsi į Vilniaus m. 26-Ä jį notarų biurÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo, nes jų tėvas J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«nus antros grupės invalidas, žuvo 2006-12-20 ir nespėjo priimti palikimo (LR CK 5.12 str., 5.20 str.). J. B. pas notarÄ dėl testamento suraÅ¡ymo nesikreipė ir neprašė suraÅ¡yti tokio turinio testamento, koks buvo suraÅ¡ytas ir patvirtintas. Testamentas pasiraÅ¡ytas ir patvirtintas, dalyvaujant paÅ¡aliniams ir suinteresuotiems asmenims, tuo pažeidžiant informacijos apie testamento sudarymÄ ir jo turinį, konfidencialumo reikalavimÄ . J. B. pasirašė testamentÄ , nežinodamas jo turinio, nesuprato atliekamų veiksmų prasmės ir pasekmių arba testamentÄ sudarė ne laisva valia. Testamentas neatitinka testamento turiniui keliamų reikalavimų, nėra nurodyta sudarymo vieta ir laikas, kaip nustatyta testatoriaus tapatybė ir veiksnumas, nenurodyta, ar testatorius buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ , kad testamento sudarymo metu dalyvautų paÅ¡aliniai žmonės, nenurodyta, kokie asmenys dalyvavo, sudarant testamentÄ , nenurodyta, kodėl testatorius atima paveldėjimo teisę iÅ¡ pirmos eilės įpėdinių ir iÅ¡ kurių atima, nenurodyta, ar testatoriui iÅ¡aiÅ¡kinta atliekamų notarinių veiksmų prasmė ir pasekmės. Iki mirties testatorius bendravo su savo dukra ir sÅ«numi, jie padėdavo tėvui, tėvas ne kartÄ Å¾adėjo palikti jiems turtÄ po savo mirties (LR CK 1.5 str., 1.70 str.

1 d., 1.78 str. 1.80 str. 5.15 str., 5.16 str. 1 d, 2 d., 5.17 str. 1 d., 5.18 str., 5.19 str. 3 d., 5.28 str. 3 d., Notariato įstatymo 28 str. - 31 str., 34 str., 47 str., 48 str.). Â

         Atsakovė

O. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad testamentas buvo sudarytas ir patvirtintas Kauno medicinos universiteto klinikose, Eivenių g. 2, Kaune. Jį sudarė ir pasirašė J. B., be kitų asmenų, dalyvaujant Kauno miesto 8-ojo notarų biuro notarei L. T.,

kuri patvirtino testamentÄ . Tapatybę ji nustatė pagal pasÄ , patikrino J. B. veiksnumÄ ir paraÅ¡o tikrumÄ , iÅ¡aiÅ¡kino testamento

sudarymo prasmę ir pasekmes. I. Š. ir sūnus J. B. nesirūpino savo tėvu, jo visiškai neprižiūrėjo ir

praktiÅ¡kai iÅ¡ viso nebendravo. Testatorių J. B. iki jo mirties prižiÅ«rėjo ir juo rÅ«pinosi sesuo O. G., todėl jis ir paliko jai visÄ savo turtÄ . J. B. ir B.

B. santuoka buvo nutraukta 1970-11-10, o gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), J. B. įsigijo 1983-08-16. Žemės sklypas,

esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra J. B. paveldėtas turtas, į kurį jam Utenos apskrities

virÅ¡ininko 2003-10-09 sprendimu Nr. 131197 buvo atkurtos nuosavybės teisės. Kiti nurodyti statiniai yra gyvenamojo namo priklausiniai – Å«kinis pastatas, kiemo statiniai, kurie J. B. buvo 1983-08-16 įsigyti kartu su gyvenamuoju namu. Testatoriaus J. B. mirties dienai jo sÅ«nus J. B., miręs 2006-12-20, neturėjo teisės į privalomÄ palikimo dalį. Aplinkybė, kad testatoriaus sunÅ«s dėl kurtumo buvo antros grupės invalidas, nereiÅ¡kia, kad jam buvo reikalingas iÅ¡laikymas.

           Tretysis asmuo notarė L. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad 2006-02-22 nuvyko pagal jai priklausomÄ aptarnaujamÄ teritorijÄ Ä¯ Kauno miesto universiteto akademines klinikas pas testatorių, kuriam patvirtino jo praÅ¡ymu testamentÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Tvirtinant testamentÄ , notarei nekilo įtarimų dėl jo asmens tapatybės.

           Tretysis asmuo notarė R. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad 2007-02-22 Vilniaus miesto 26-ajame notarų biure pradėta paveldėjimo byla (Nr. (duomenys neskelbtini)) po J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties, paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-03-01 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė O. G. iš ieškovų 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 333 Lt iš kiekvieno. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių dokumentų – Paciento supažindinimo ir sutikimo dėl jo gydymo bei informacijos apie jį teikimo blankų (1 t., b. l. 107 – 122) matyti, kad ginčijamo testamento sudarymo metu testatorius J.

B. gydėsi Kauno medicinos universiteto klinikose. Notarė L.

T. nurodė, kad dažnai vyksta į Kauno medicinos universiteto klinikas atlikti notaro paslaugas, nes Å¡i gydymo įstaiga priklauso jos aptarnaujamai teritorijai. Notarę pas tuomet besigydantį testatorių pakvietė atsakovė, kuri 2006-02-22 kartu su kaimyne L. Å . notarę nuvežė pas ligonį. Testatorius tuo metu gydėsi Kauno medicinos universiteto klinikų Å¡irdies skyriuje. Notarė teigė pasiteiravusi testatoriaus vardo, pavardės, gimimo metų, taip pat paklausė, kodėl jis turtÄ palieka ne vaikams. Testatorius notarei paaiÅ¡kino kad jo abu vaikai yra užsienyje, sutuoktinės jis neturi. Notarė kvietėsi gydytojÄ K. V. paaiÅ¡kinti testatoriaus sveikatos bÅ«klę. Notarei buvo paaiÅ¡kinta, kad testatorius serga Å¡irdies liga, dėl to jai nekilo abejonių dėl testatoriaus veiksnumo. Notarės įsitikinimu, testatorius puikiai suprato savo veiksmus, jis iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ testamentu palikti turtÄ seseriai. Notarė garsiai jam perskaitė testamento tekstÄ , po

kuriuo jis pasirašė. IeÅ¡kovų argumentai, jog, sudarydamas testamentÄ , J. B. negalėjo suprasti savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti,

bei kad testamentÄ pasirašė kitas asmuo, o ne testatorius, yra paneigti ekspertų iÅ¡vadomis. 2008-12-06 - 2009-01-26 buvo atliekama Teismo psichiatrijos ekspertizė, kuriÄ atlikę ekspertai, pateikė teismui iÅ¡vadÄ , jog pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu nenustatyta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad J. B. 2006-02-22 testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (1 t., b. l. 188-190). 2009-06-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai atliko raÅ¡ysenos ekspertizę ir ekspertizės aktu konstatavo, jog 2006-02-22 testamente įraÅ¡us įrašė ir pasirašė J. B. (2 t., b. l. 2 - 4). Liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės I. Å . vyras D. Å . paaiÅ¡kino, kad 2004 metais jo žmona I. Å . iÅ¡vyko kartu su juo gyventi į PortugalijÄ , kurioje jie kartu su savo dviem vaikais gyvena iki Å¡iol. IeÅ¡kovės sutuoktinis parodė, kad su jos tėvu per visus tuos penkerius metus jie bendravo, skambindami jam iÅ¡ Portugalijos telefonu. Liudytojas patvirtino, kad nuo 2004 metu jo žmona, ieÅ¡kovė I. Å . savo tėvo nebematė (2 t., b. l. 66). IeÅ¡kovė I. Å . teismui patvirtino, kad paskutinį kartÄ tėvÄ matė prieÅ¡ penkerius metus. Teismas nustatė, kad testatoriaus sÅ«nus mirė užsienyje (Airijoje), paskutiniu metu Lietuvoje negyveno. Teismas pripažino nepagrįstu ieÅ¡kinio argumentÄ , jog ieÅ¡kovai S. B. ir

A. B. paveldėjo teisę į savo tėvo, testatoriaus sÅ«naus, privalomÄ jÄ palikimo dalį, nes jis buvo antros grupės invalidas dėl kurtumo. Teismas pažymėjo, kad teisę į privalomÄ palikimo dalį turi palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dienÄ reikalingas iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovai S. B. ir A.

B. neįrodė, jog jų tėvas mirties dienÄ buvo iÅ¡laikomas testatoriaus (LR CK 5.18 str. 1 d., 5.19 str.1 d., 5.28 str., CPK 93 str.).

IeÅ¡kovė I. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-01 sprendimÄ ir tenkinti ieÅ¡kinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo argumentai:

1) Sprendžiant klausimÄ , galėjo ar negalėjo asmuo, sudarydamas sandorį, suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, bÅ«tina atsižvelgti į asmens bÅ«senÄ , jo sveikatÄ , psichikos bÅ«klę, ir sudaryto sandorio turinį, jo naudingumÄ , pagrįstumÄ , protingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3k-3-451/2005).

2) Aplinkybė, kad testatoriaus vaikai gyveno užsienyje nepatvirtina, kad jie nebendravo su tėvu. Su tėvu apeliantė nuolat palaikė ryÅ¡ius, bendravo telefonu. Dėl didelio atstumo bei darbinių santykių negalėjo pastaruosius penkerius metus atvykti į LietuvÄ , tačiau dėl to ryÅ¡iai su tėvu nenutruko ir netapo blogesni. Å io fakto neginčijo ir atsakovė.

3) Teismas nepasisakė dėl aplinkybės, kad būtent atsakovės iniciatyva buvo surašytas testamentas, nes pati atsakovė atvežė notarę sunkai sergančiam ligoniui ir ligoninėje gulinčiam testatoriui,

testamentas buvo iÅ¡ anksto parengtas pagal atsakovės pageidavimÄ . J. B., prieÅ¡ patekdamas į ligoninę, gyveno vienas, atsakovė

jo neslaugė, neprižiūrėjo, neišlaikė. Apeliantė su savo sutuoktiniu reguliariai siųsdavo savo tėvui pinigų, prisidėdavo materialiai prie jo išlaikymo.

4) Notarė nurodė, kad kvietėsi gydytojÄ K. V. paaiÅ¡kinti testatoriaus sveikatos bÅ«klę. Gydytojas K. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad niekas jo

nekvietė, sudarant testamentÄ jis nedalyvavo. Notarė, tvirtindama testamentÄ , neatliko LR Notariato įstatymo 30 str., 31 str. nustatytų veiksmų ir nenustatė tikrosios testatoriaus valios, o tik vykdė atsakovės nurodymus.

5) Teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino įrodymus bei faktines bylos aplinkybes, Å¡aliÅ¡kai visus įrodymus vertino tik atsakovės naudai, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Atsakovė O. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad byloje jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės teiginius, kad testatorius ginčijamo testamento sudarymo metu nesuprato ir/ar negalėjo valdyti savo veiksmų, nėra. Testatorius turėjo savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kam palikti savo turtÄ . J. B. pagrįstai paliko visÄ savo turtÄ seseriai, nes atsakovė visÄ laikÄ juo rÅ«pinosi ir iki mirties prižiÅ«rėjo.

           Tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundÄ .

  Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Teisėjų kolegija pažymi, kad testamentas, kaip vienaÅ¡alis sandoris, iÅ¡reiÅ¡kia testatoriaus valiÄ ir turi atitikti sandoriams keliamus reikalavimus dėl testatoriaus veiksnumo, jo valios tikrumo, turinio teisėtumo, testamento formos. Testamentas, kaip sandoris, gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu nėra bent vieno sandorio elemento. Testatorius turi turėti visiÅ¡kÄ veiksnumÄ testamento sudarymo momentu. Net tuo atveju, kai testatorius pripažįstamas neveiksniu po testamento sudarymo, tai neturi įtakos testamento galiai. Niekas negali versti asmenį sudaryti testamentÄ kieno nors naudai. Ä®statymas nedraudžia asmenims praÅ¡yti, kad testatorius sudarytų testamentÄ . Tuo atveju, kai testamentas sudarytas kam nors papraÅ¡ius, bet laisva testatoriaus valia, be prievartos ir apgaulės, tai nedaro savaime testamento negaliojančiu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad 2008-12-06 - 2009-01-26 pomirtinės Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadose (1 t., b.l. 188-190) nurodyta, kad nenustatyta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad J. B. 2006-02-22 testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Lietuvos teismo ekspertizės centro rašysenos ekspertizės akto Nr.11-1254(09) išvadoje (2 t., b. l. 2 - 4) nurodyta, kad 2006-02-22 testamente įrašus įrašė ir pasirašė J. B.. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir remiasi šiomis išvadomis, nes apeliantė nenuginčijo šių išvadų ir nepateikė įrodymų dėl šių išvadų nepagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ abejoti testatoriaus veiksnumu, jo valios tikrumu, nes ginčijamo testamento turinys yra teisėtas ir atitinka imperatyviuosius testamento formos reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad testatorius testamento sudarymo metu turėjo psichikos sutrikimų, dėl kurių  jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Ta aplinkybė, kad testatoriaus vaikai gyveno užsienyje, kad apeliantė nuolat palaikė ryÅ¡ius su tėvu, bendraudama telefonu, kad dėl didelio atstumo bei darbinių santykių negalėdama pastaruosius penkerius metus atvykti į LietuvÄ , apeliantė prisidėjo materialiai prie tėvo iÅ¡laikymo, nesuteikia jokių teisinių privilegijų apeliantei, nes nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, kad testatoriaus laisvė sudaryti testamentÄ buvo pažeista. Tai, kad atsakovė atvežė notarę testatoriui, gulinčiam ligoninėje, savaime nesudaro teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ testamentÄ , nes apeliantė neįrodė, kad testatorius buvo verčiamas sudaryti testamentÄ . Byloje nėra duomenų, kad J. B., prieÅ¡ patekdamas į ligoninę, gyveno vienas, atsakovė jo neslaugė, neprižiÅ«rėjo, neiÅ¡laikė.

Aplinkybės, kad notarė L.

T. teiravosi pas gydytojÄ K. V. dėl testatoriaus sveikatos bÅ«klės, savaime nereiÅ¡kia, kad gydytojas K. V. privalėjo

dalyvauti, sudarant testamentÄ . Byloje nėra duomenų, kad notarė L. T., tvirtindama testamentÄ , neatliko LR Notariato

įstatymo 30 str., 31 str. nustatytų veiksmų ir nenustatė tikrosios testatoriaus valios. Apeliantė nepateikė duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ tenkinti apeliacinį skundÄ . Vien ta aplinkybė, kad apeliantė mano turinti prigimtinę teisę paveldėti testatoriaus turtÄ , nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju pati apeliantė kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, nes nuo 2004 metų gyvendama užsienyje iki 2006-11-19 jos tėvo mirties, bendraudama su tėvu telefonu, formaliais pagrindais ginčijo 2006-02-22 testamentÄ , tuo parodydama, kad nesivadovauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir geros moralės principais, kritikuodama testatoriaus valiÄ .

Aplinkybės, kad apeliantė yra testatoriaus pirmos eilės įstatyminė įpėdinė, savaime nesuteikia apeliantei jokių teisinių privilegijų, nes testatorius, sudarydamas 2006-02-22 testamentÄ , nebuvo pripažintas neveiksniu, neturėjo psichikos sutrikimų, jo valia buvo tikra ir laisva, testamento turinys teisėtas ir testamento forma atitinka imperatyvius įstatymų reikalavimus.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo pripažinti J. B. 2006-02-22 testamentÄ negaliojančiu. Teisinių santykių dalyviai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo elgtis rÅ«pestingai ir veikti pagal teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju netaikytini Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-05 nutarties civilinėje byloje Nr.3k-3-451/2005 iÅ¡aiÅ¡kinimai, nes skiriasi faktinės bylų aplinkybės: nurodytoje byloje nustatyta, kad testatorius sirgo psichine liga, o nagrinėjamoje byloje tokių duomenų nėra. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui.

           Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai (LR CK 1.5 str.,  1.78 str. 1.80 str.; CPK 5 str., 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str.,

185 str., 218 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

           Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas netenkinamas, apeliantė neturi teisės gauti turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir įgijo pareigÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme: 1000 Lt (2 t., b.l. 107-108) už advokato teisines paslaugas - atsakovės naudai, 19,70 Lt (2 t., b.l. 105) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų - valstybės naudai (CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK

326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

  Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės I. Š. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovės

O. G. naudai.

Priteisti iš ieškovės I. Š. 19,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                      Â

Neringa Švedienė

Â

Teisėjai

                                                                                                              Danutė

Kutrienė

                                                                                                  Â

                                Marijonas GreičiusÂ

                                                                                                                         Â