f76d4be2-2a50-4546-b0e8-9f558bf4a702 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž                                                         Nr. 1S-234-337/2012                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                           2.12.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 2 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant R. P.,teismo posėdyje nagrinėdamas R. J. ir L. J. skundÄ dėl 2012-02-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas R. J. ir L. J. skundas dėl 2011-12-14 Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo, n u s t a t ė :

Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2011-12-14 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal R. J. ir L. J. skundÄ , kadangi D. G., K. G., R. A. ir T. J. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 165 str. 1 d., sudėties.  Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-02 nutartimi R. J. ir L. J. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2011-12-14 nutarimo panaikinimo buvo atmestas. PareiÅ¡kėjai R. J. ir L. J. skundžia 2012-02-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

PareiÅ¡kėjai nurodo, kad teisėjas neįsigilino į jų skundÄ , neatsižvelgė į jų skundo argumentus, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino įstatymus ir priėmė neteisėtÄ nutartį. Pažymi, kad teismas nustatė, jog pareigÅ«nai įėjo į saugomÄ kiemÄ . Tokia aplinkybė, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, yra viena iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos LR 165 str. 1 d., sudėties požymių. Nurodo, kad iÅ¡ nustatytų aplinkybių, duotų parodymų, matyti, kad asmenys į saugomÄ teritorijÄ Ä¯sibrovė be savininkų žinios.

Pareiškėjai nurodo, kad LR Priešgaisrinės saugos įstatymo 14 str. 2 d. numato, kad gaisrų prevencijai įgyvendinti tam įgalioti valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnai turi teisę: tikrinti, neatsižvelgdami į objektų nuosavybės formas, ar šie atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus. Ar gyvenamosios patalpos atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus, gali būti tikrinamos tik jų savininko sutikimu, be jo sutikimo - tik teismo sprendimu. Pareigūnai D. G., K.

G. neturėjo savininko sutikimo patekti į saugomÄ namo teritorijÄ , taip pat, nebuvo ir teismo sprendimo, kuris leistų pareigÅ«nams be savininko sutikimo patekti į privačias valdas. Tai, kad pareigÅ«nai galėjo turėti pavedimÄ tikrinti patalpas, nereiÅ¡kia, jog jie galėjo nesilaikyti PrieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo. Nurodo, kad D. G. buvo nustatytas 0,54 promilės girtumas, jis nerodė jokio pavedimo tikrinti patalpas. PareigÅ«nai nesiteiravo, ar jie gali privačioje valdoje filmuoti ir bÅ«ti. Teigia, kad tokie pareigÅ«nų veiksmai prieÅ¡tarauja PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. vasario 22 d.

įsakymo Nr. 1-63 „Objekto atitikties prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojantiems teisės aktams patikrinimų atlikimo tvarkos apraÅ¡ui“ 17 punktui, kuriame nurodoma, jog patikrinimÄ atliekantis valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros pareigÅ«nas (pareigÅ«nų grupė) privalo prisistatyti patikrinimo metu dalyvausiančiam objekto atstovui, pateikdamas savo tarnybinį pažymėjimÄ , skiriamÄ jį ženklÄ , nurodyti patikrinimo priežastį ir turėti įgalioto asmens pasiraÅ¡ytÄ pavedimÄ .

Teigia, kad visos paminėtos aplinkybės leidžia manyti, kad į privačiÄ teritorijÄ asmenys atvyko ne tikrinti ar laikomasi teisės aktų reikalavimų, o tik pasityčioti.PareiÅ¡kėjai nurodo, kad nutartyje neteisingai nurodyta, kad savivaldybės tarnautojai T. J., R. A. yra valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros pareigÅ«nai, todėl jiems nėra taikomas LR PrieÅ¡gaisrinės saugos įstatymas. Nurodo, kad Å¡ie asmenys be teismo sprendimo, leidžiančio patekti į privačiÄ teritorijÄ , negalėjo į jÄ patekti.

Prokurorės nutarime nebuvo nustatyta, jog faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Be to, pažymi, kad prokurorės nutarime remtasi D. G., K. G., R. A., T. J. parodymais, tačiau jie neprisipažįsta padarę nusikalstamÄ veikÄ . Tuo tarpu nebuvo apklausti R. J., L. J. bei nenustatyti kiti asmenys, galėję padėti ikiteisminiam tyrimui. Nurodo, kad iÅ¡ skundžiamos nutarties nėra aiÅ¡ku, ar tikrai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Faktas, kad varteliai buvo uždaryti, leidžia teigti, kad asmenys į saugomÄ teritorijÄ pateko neteisėtai t.y. prieÅ¡ savininkų valiÄ . Pagal BK 165 str. 1 d. atsakomybė kyla, jei buvo įsibrauta į saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ t.y. į aptvertÄ kiemÄ ar kitaip iÅ¡ iÅ¡orės nuo paÅ¡alinių ginama privati namų valda, jos dalis ir pan. Pažymi, kad prie vartelių yra nurodytas mobilaus telefono numeris, kuriuo atvykę valstybės tarnautojai galėjo pasiteirauti dėl galimybės atlikti pavedime nurodytus veiksmus.

Nurodo, kad nei byloje esanti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-06 nutartis, nei Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos virÅ¡ininko 2011-09-22 pavedimas, nei savo turiniu, nei galia nesuteikia teisės pažeidinėti LR Konstitucijos saugomų vertybių t.y. minėti dokumentai nesukuria teisinio pagrindo įsibrauti į saugomÄ teritorijÄ . Pažymi, kad privalomai vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo atskirosios nutarties nebuvo pagrindo, nes pats teismas pranešė Panevėžio miesto savivaldybei ir Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybai apie surinktÄ medžiagÄ , ir taip jÄ Ä¯vykdė.

Nurodo, kad pagal minėtoje nutartyje nurodytas aplinkybes administracinė atsakomybė kilti net negalėjo, nes buvo suėjęs ATPK 35 str. numatytas senaties terminas t.y. administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Todėl pareiÅ¡kėjai daro iÅ¡vadÄ , jog minėti pareigÅ«nai, tarnautojai, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nesilaikė nustatytų taisyklių susijusių su pavedimo atlikimu ir įsibrovė į saugomÄ teritorijÄ ir taip padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 165 str.

Tai, kad D. G., K. G., R. A., T. J. parodymai yra neteisingi, įrodo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viceministro M. L. raÅ¡tas Nr. 1D-8369 (12), kuriame nurodoma, jog Panevėžio apskrities VPK budėtojų padalinyje 2011 m. rugsėjo 29 d. 13.12 val. buvo registruotas praneÅ¡imas ROIK 0111000600984, kuriuo buvo praÅ¡oma policijos pagalbos adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Ekipažas į vietÄ atvyko per 5 min. t.y. 13:17 min. Tuo tarpu skundžiamame nutarime yra nurodoma, kad užrakinęs kiemo vartus neiÅ¡leido iÅ¡ kiemo (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų D.

G. ir K. G. bei (duomenys neskelbtini) darbuotojų T. J. ir R. A., tokiu bÅ«dų laikydamas uždarame kieme nukentėjusiuosius ilgiau nei valandÄ laiko. Toks teiginys yra neteisingas, nes minėti asmenys atvyko apie 13 val., juos pastebėjęs iÅ¡kvietė policijÄ - 13 val. 12 min., kuri atvyko apie 13:17 val. PareiÅ¡kėjai mano, kad atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimÄ todėl, kad nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys yra valstybės tarnautojai ir pareigÅ«nai. Kadangi minėti asmenys gali turėti ryÅ¡ių teisėsaugos institucijose, dėl Å¡ios priežasties bÅ«tina iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti visas aplinkybes ir neginčijamai nustatyti ar paneigti, ar buvo padaryta nusikalstama veika.

Nurodo, kad Teisėjų etikos kodekso 8 str. 4 p. numato, jog teisėjai nagrinėjant bylas privalo nepasiduoti valdžios ar valdymo institucijų, pareigÅ«nų, žiniasklaidos priemonių, visuomenės bei atskirų asmenų įtakai.Skundas atmetamas. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. IÅ¡ Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2011-12-14 nutarimo matyti, kad pagal L. ir R.

J. skundÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 165 str. 1 d., požymių. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, patikrina prokuroro sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , o nustatęs pažeidimus juos nurodo bei pasiÅ«lo juos paÅ¡alinti, tačiau pats nepriima sprendimų, kurie yra prokuroro kompetencija. Ä®vertinęs skundo medžiagÄ teismas konstatuoja, kad prokurorė pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

PareiÅ¡kėjai skunde nepagrįstai teigia, kad D. G., K. G., T. J. ir R. A. neteisėtai pateko į saugomÄ teritorijÄ ir padarė BK 165 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .IÅ¡ teismui pateiktos skundo medžiagoje esančios 2010-09-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo atskirosios nutarties matyti, kad Å¡ia nutartimi teismas nutarė praneÅ¡ti Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijai apie Å¡ios nutarties apraÅ¡omojoje dalyje apraÅ¡ytus galimai padarytus administracinės teisės pažeidimus.

Apklausti D. G. ir K. G. nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) tiesioginio viršininko nurodymu vyko patikrinti, kaip yra vykdomas teismo priimtas sprendimas ir susitarimas dėl padangų sandėliavimo valdoje. T. J. ir R. A. parodė, kad 2011-09-29 pas L. ir R. J. vyko kartu su (duomenys neskelbtini) pareigūnais, kadangi žinojo, jog bus tikrinama, kaip yra vykdomas teismo sprendimas dėl priešgaisrinių reikalavimų laikymosi sandėliuojant padangas. Taip pat nurodė, kad jie vyko savo tiesioginio vadovo nurodymu.

IÅ¡ skundo medžiagoje esančios Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pavaduotojo pateiktos informacijos matyti, kad 2011-09-29 Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) D. G., vykdydamas 2010-09-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo atskirÄ jÄ nutartį ir pagal (duomenys neskelbtini) D. M. 2011-09-22 pavedimÄ , vyko atlikti teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, operatyvinio prieÅ¡gaisrinio patikrinimo. Nurodoma, kad kartu vyko K.

G. bei (duomenys neskelbtini) T. J. ir R. A.. Aptarti duomenys leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad D. G., K. G., T. J. ir R. A. pas L. ir R. J. adresu (duomenys neskelbtini) atvyko vykdydami savo pareigas. PareiÅ¡kėjai skunde teisingai pažymi, kad neteisėtas asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimas gali bÅ«ti padaromas ir patenkant į saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ . Tačiau BK 165 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos tyčia pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog savo veiksmais be teisėto pagrindo ir prieÅ¡ bÅ«sto savininko valiÄ patenka į tÄ bÅ«stÄ ir nori tai daryti.

Tuo tarpu aptarti duomenys nepatvirtina, kad D. G., K. G., T. J. ir R. A. siekė neteisėtai patekti į pareiÅ¡kėjų bÅ«sto teritorijÄ â€“ kiemÄ ir to norėjo. IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai ir (duomenys neskelbtini) tarnautojai adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vyko tiesioginių vadovų nurodymu ir pagal pavedimÄ siekiant atlikti patikrinimÄ . Be to, iÅ¡ surinktų duomenų nėra jokio pagrindo manyti, kad D. G., K. G., T. J. ir R. A. į (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ pateko prieÅ¡ L. ir R.

J. valiÄ . Skundo tyrimo medžiagoje esantys duomenys rodo, kad pareigÅ«nams kurį laikÄ net buvo trukdoma iÅ¡ kiemo iÅ¡eiti. Skundo tyrimo metu apklausti D. G., K. G., T. J. ir R. A. parodė, kad L. ir R. J., kuriuos jie sutiko kieme, iÅ¡ karto buvo nurodyta, kad jie atvyko patikrinimo tikslu. Todėl teismas konstatuoja, kad prokurorė, įvertinusi tokius duomenis, pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal L. ir R. J. skundÄ ir nurodė, kad D. G., K. G., R. A. ir T. J. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 165 str. 1 d. sudėties.

Skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria paliktas galioti 2011-12-14 Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimas atsiakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nėra pagrindo.Taip pat teismas pažymi, kad pagal BPK 407 str. nuostatas dėl BK 165 str. numatytos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas neatliekamas, asmenys dėl Å¡ios nusikalstamos veikos skundÄ paduoda privataus kaltinimo tvarka, nustatyta BPK XXX skyriuje. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjų R. J. ir L. J. skundÄ atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. vasario 2 d. nutartį palikti galioti. Å i teismo nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Evaldas Vanagas