f76c0cf1-6832-4fd3-a424-e02bc201ce9d · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

                                                                                                             Â

2010 m. lapkričio 15 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. U., jos atstovui advokatui Genadijui Lukminui,  dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ ir suraÅ¡iusios ATP protokolÄ Â Å iaulių RAAD Kelmės rajono agentÅ«ros, atstovui Algirdui Guščikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos G. U. skundÄ dėl Å iaulių RAAD Kelmės rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

G. U. 2010 m. rugsėjo 17 d. Å iaulių RAAD Kelmės rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus (toliau – ir AgentÅ«ra) nutarimu pagal ATPK 78 str. 1 d. paskirta 150 litų bauda už tai, kad 2010 m. gegužės 17 d. Kelmės rajono savivaldybės Bulavėnų kaime, Pagryžuvio kadastrinėje vietovėje, Tytuvėnų apylinkės seniÅ«nijoje, Kelmės rajone G. U., pagal įgaliojimÄ tvarkanti jos dukrai N. K. nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę, joje esančioje liepų alėjoje savavaliÅ¡kai nupjovė 9 liepas. Liepos augo kaime Å¡alia kelio, vedančio į pil. R. A. sodybÄ , deklaruotoje žemėje. Pagal Lietuvos Respublikos želdinių įstatymo (2007 m. birželio 28 d. Nr. X-1241) VI skyriaus 20 straipsnio 1 punktÄ (Valstybės žinios, 2008 m., Nr. 33-1151) saugotinų medžių ir krÅ«mų, augančių ne miÅ¡ko paskirties žemėje, kriterijus nustato ir pagal juos saugotiniems priskiria Vyriausybė Aplinkos ministerijos teikimu. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu patvirtintų „Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskirti saugotiniems sÄ raÅ¡o“ II skyriaus 3.12 punktÄ medžiai yra saugotini ir jų paÅ¡alinimui reikalingas Kelmės rajono savivaldybės leidimas. Tuo G. U. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo 2008-01-31 Nr. D1-87 „Dėl saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kito paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ III skyriaus 9 punkto reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Administracinėn atsakomybėn patraukta G. U. praÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ panaikinti ir administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, nes ji nubausta nepagrįstai. Nurodė, kad 7 metai turi ekologinį Å«kį, kuris yra deklaruotas, kadastriniuose dokumentuose matyti tik ariama žemė, medžių nėra. Vykdydama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-07-10 nutarime Nr. 3D-327 numatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir siekdama gauti tiesiogines iÅ¡mokas, ji iÅ¡kirto liepas, nes Å¡iame nutarime numatyta, kad deklaruotuose plotuose ir armenyse neturi bÅ«ti nei medžių, nei krÅ«mų, nes bus taikomos sankcijos. Nutarime yra numatyta, kad turi bÅ«ti palikti tik tie pavieniai medžiai ir krÅ«mai, kurie yra savivaldybės paskelbti saugotinais. Jos laukuose savivaldybės paskelbtų saugotinų medžių nėra, tai patvirtina jos pateikta pažyma. Kadangi Å¡ie medžiai nebuvo paskelbti saugotinais, o ekologiniame deklaruotame Å«kyje neturi bÅ«ti nei medžių, nei krÅ«mų, tai jiems iÅ¡kirsti leidimo nereikia, dėl to nesikreipė į savivaldybę. Jeigu bÅ«tų nesilaikiusi įsipareigojimų, tai už žemės plotus, kur augo medžiai, nebÅ«tų gavusi jokių iÅ¡mokų. Ji siuntė raÅ¡tus į ministerijÄ ir gavo atsakymÄ , kad jokių leidimų kirsti tuos medžius nereikia, kadangi jie yra deklaruotuose laukuose, iÅ¡skyrus savivaldybės paskelbtus saugotinus, o savivaldybė priskiria saugotiniems nepažeisdama privačios nuosavybės interesų. Kol paminėtas žemės sklypas buvo jos tėvo privati žemė, ten jokio kelio nebuvo, o jos kaimynas R. A. savavaliÅ¡kai

padarė 3 metrų keliukÄ ir savavaliÅ¡kai apsodino medžiais. Anksčiau tiek R. A., tiek jos tėvai važiuodavo keliuku palei miÅ¡kÄ . IÅ¡

pradžių kaimynas liepas genėdavo. Paskutiniu metu, kai liepų virÅ¡Å«nes sudarė po 8-10 Å¡akų, jos susiliedavo ir sudarydavo Å¡ešėlių juostÄ , ji ekologiniame Å«kyje nieko negalėjo pasodinti, niekas neaugo. Liepos buvo senos, supuvusios, Å¡akos

krito, lūžo, teršė jos dirvÄ , Å¡ešėliavo. Mano, kad nubausta tik pagal  R. A., kuris laiko bites, yra netvarkingas Å«kininkas ir A.

Guščiko giminaitis, praÅ¡ymÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. U. atstovas advokatas Genadijus Lukminas praÅ¡o skundÄ tenkinti.Â

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ ir suraÅ¡iusios ATP protokolÄ Å RAAD Kelmės rajono agentÅ«ros, atstovas Algirdas Guščikas praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti, nes G. U. nubausta pagrįstai. Nurodė, kad 2010-05-25 Kelmės rajono policijos komisariatas gavo R. A. praÅ¡ymÄ , kad yra nupjautos liepos. Kelmės r. PK priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nenustatė, kad buvo vagystė, nes liepos nupjautos privačioje žemėje, kuriÄ turi G. U. pagal įgaliojimÄ . Å i institucija medžiagÄ persiuntė į AgentÅ«rÄ , AgentÅ«roje gauta 2010-05-31.  AgentÅ«ros vedėja, gavusi medžiagÄ ir vizuodama gautÄ praÅ¡ymÄ , jį įgaliojo atlikti tyrimÄ . R. A. nėra jo  giminaitis, nes jei taip bÅ«tų, jis bÅ«tų nusiÅ¡alinęs nuo Å¡ios bylos. Jis R. A. pažįsta iÅ¡ senų laikų. Jis nuvažiavo su miÅ¡kų kontrolės inspektoriumi į vietÄ , iÅ¡matavo nupjautas liepas, surašė  neteisėtai iÅ¡kirstų medžių iÅ¡matavimo aktÄ , kuriame yra nurodyti 9 liepų matmenys, kelmų skersmenys. G. U. atsisakė

kartu vykti, taip pat atsisakė pasirašyti ant matavimo dokumentų. Nuostolių apskaičiavimo akte iš 9 liepų 8 yra geros būklės, o vienos liepos,

kurios diametras 64 cm, bÅ«klė buvo nepatenkinama, todėl skaičiuojant įkainis buvo sumažintas. Jis pradėjęs tyrimÄ vadovavosi LR želdynų įstatymu, kurio 6 skyriaus 20 str. 1 p. nurodo, kad „Saugotinų medžių ir krÅ«mų, augančių ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, kriterijus nustato ir pagal juos saugotiniems priskiria Vyriausybė Aplinkos ministerijos teikimu“. To paties straipsnio 2 p. nurodo, kad dendrologiÅ¡kai, ekologiÅ¡kai, estetiÅ¡kai vertingus, kultÅ«ros paveldui ir kraÅ¡tovaizdžiui reikÅ¡mingus želdinius, augančius privačioje žemėje, saugotinais skelbia savivaldybė, vadovaudamasi Aplinkos ministerijos nustatytais kriterijais. Nupjauti medžiai nebuvo savivaldybės priskirti saugotiniems, tačiau vadovaujantis 2008-03-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 206 „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir medžių ir krÅ«mų priskyrimo saugotiniems“, jeigu savivaldybė ir nepriskyrė tų medžių saugotiniems, jie priskiriami pagal minėtu Vyriausybės nutarimu patvirtintus 13 kriterijų. Medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, jeigu jie atitinka bent vienÄ iÅ¡ 2 skyriuje nurodytų kriterijų, 3.12 p.: „auga deklaruotuose laukuose: Ä Å¾uolai, uosiai, klevai ir liepos, didesnio kaip

20 centimetrų skersmens“. Šis kriterijus buvo taikytas G.

U., nes ten yra deklaruoti laukai, turi suvestinę, detaliÄ ataskaitÄ . G. U. nupjovė liepas, kurių mažiausias skersmuo yra 22 cm ir

didėjančia tvarka iki 64 cm. Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nėra apskųstas. Administracinės bylos nagrinėjimas AgentÅ«roje buvo numatytas 2010 m. liepos 9 d., buvo iÅ¡siųstas G. U. kvietimas. AgentÅ«ra gavo G. U. praÅ¡ymÄ atidėti administracinės bylos nagrinėjimÄ , nes ji iki 2010-09-17 norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti valdos statusÄ . AgentÅ«ros vedėja patenkino praÅ¡ymÄ , buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, todėl jokio termino skirti nuobaudÄ pažeidimo nėra. Gavus G. U. praÅ¡ymÄ

nutarimas dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nebuvo priimtas. Po to G. U. papildomai jokių dokumentų, dėl ko buvo atidėtas

administracinės bylos nagrinėjimas, nepateikė. Buvo vienas dokumentas, adresuotas savivaldybei, tačiau jis nebuvo susijęs su šia byla, todėl nebuvo prijungtas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. U. skundas tenkintinas. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir administracinė byla G.

U. atžvilgiu nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 2 dalis numato, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedÅ«rÄ , arba priėmus iÅ¡teisinamÄ jį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 35 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

           Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį,

259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 1 dalyje  yra numatyta, kad protokole bÅ«tina

nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietÄ , laikÄ ir esmę, Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ

numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę

asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr.

7, 251-252 p.). Taigi, atsižvelgus į administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo sÄ lygas, jo reikÅ¡mę ir protokolo turiniui keliamus reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , prieÅ¡ suraÅ¡ydami protokolÄ , privalo surinkti pakankamai administracinio teisės pažeidimo įvykį ir pažeidimo sudėtį patvirtinančių įrodymų, kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

Bylos tyrimo pradėjimo vada yra ta informacija, kurioje yra duomenys apie padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Vada pradėti bylos tyrimÄ gali bÅ«ti, pvz.: kompetentingo pareigÅ«no tiesioginis administracinio teisės pažeidimo fakto pastebėjimas (konstatavimas),  prokuroro nutarimas iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kai buvo atsisakyta iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ arba ji buvo nutraukta; informacija, gauta iÅ¡ teisėsaugos institucijų, kitų valstybės, savivaldybių institucijų ir įstaigų, visuomeninių organizacijų ir kitokių panaÅ¡ių subjektų ir kt.

Taigi, administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, o nuo to momento, kai pareigÅ«nai, turintys įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informacijÄ apie galimai padarytÄ pažeidimÄ . Å iuo atveju, kaip nurodė AgentÅ«ros atstovas, tai buvo policijos nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir prie jo esanti kita medžiaga, gauta AgentÅ«roje 2010 m. gegužės 31 d. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad G.

U. jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ padarė 2010 m. gegužės 17 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame buvo suformuluotas kaltinimas dėl minėtų pažeidimų padarymo, jai buvo suraÅ¡ytas 2010 m. birželio 23 d., o nutarimas priimtas 2010 m. rugsėjo 17 d., t. y. praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams nuo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ priėmimo. Å is nutarimas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais apskųstas nebuvo. Administracinėje byloje nėra, o ir AgentÅ«ros atstovas posėdžio metu nurodė, kad nebuvo priimta nutartis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ .

 ATPK nenustato jokių konkrečių terminų, per kiek laiko turi bÅ«ti surinkti informacijÄ apie administracinio teisės pažeidimo padarymÄ patvirtinantys įrodymai, tačiau vadovaujantis ATPK 7 straipsnyje nustatyta teisėtumo užtikrinimo, taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, taisykle, numatančia, jog niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, sprendžiant termino, per kurį turi bÅ«ti atliktas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių iÅ¡tyrimas, klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu, reglamentuojančiu administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Konstatavus, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, o nuo to momento, kai pareigÅ«nai, turintys įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informacijÄ apie galimai padarytÄ pažeidimÄ , ir atsižvelgus į tai, jog administracinių teisės pažeidimų aplinkybių tyrimas tam tikrais atvejais dėl objektyvių priežasčių gali užtrukti, darytina iÅ¡vada, jog ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, gali bÅ«ti pratęsti ir nesuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Be to, pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimÄ , tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Administracinės nuobaudos skyrimo terminai negali bÅ«ti begaliniai, kad asmens baudimas praėjus tam tikram laiko tarpui nuo veikos padarymo netaptų beprasmiÅ¡kas, todėl administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama ir taikoma per protingÄ terminÄ nuo veikos, už kuriÄ yra baudžiama, padarymo. IÅ¡ administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad G.

U., gavusi praneÅ¡imÄ apie administracinės bylos nagrinėjimÄ AgentÅ«roje, pateikė 2010 m. liepos 9 d. praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ (b. l. 35). AgentÅ«ros pareigÅ«nas, nesiaiÅ¡kino, kokiÄ reikÅ¡mę gali turėti bylos baigčiai G. U. praÅ¡oma iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybė dėl valdos statuso. Juo labiau, kad net nenurodyta, dėl kokios valdos statuso bus aiÅ¡kinamasi, o praÅ¡ymas atidėti bylÄ iki konkretaus termino – 2010 m. rugsėjo 17 d. – akivaizdžiai įraÅ¡ytas kita raÅ¡ymo priemone.

Kaip nurodė AgentÅ«ros atstovas posėdžio metu, G. U. papildomai jokių dokumentų, dėl ko buvo atidėtas administracinės bylos nagrinėjimas, nepateikė. Buvo vienas dokumentas, adresuotas savivaldybei, tačiau jis nebuvo susijęs su Å¡ia byla, todėl nebuvo prijungtas. Taigi, atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo jokio pagrindo, o jeigu taip buvo pasielgta, administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėjo bÅ«ti pratęstas, nurodant motyvuotas priežastis. Å iuo atveju konstatuotina, kad buvo praleisti ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai, kadangi institucija, turinti teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ , nepasinaudojo ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo galimybe.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (LVAT 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje N-556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje N-756-1494/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 19, 2010, administracinė byla Nr. N575-1253/2010, psl. 145-155).

Be to, iÅ¡ administracinėje byloje esančių ATP protokolo (b. l. 24) ir nutarimo (b. l. 41) matyti, kad ATP protokole nurodytos aplinkybės ir teisės aktai, kuriuos, AgentÅ«ros nuomone, pažeidė G. U., plačiau ir papildytai nurodyti AgentÅ«ros nutarime, tačiau, kaip jau buvo paminėta aukščiau, nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. AgentÅ«ros pareigÅ«nas, priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ , rėmėsi neegzistuojančiu Lietuvos Respublikos želdinių įstatymu, nors priimtas yra ir galioja Lietuvos Respublikos želdynų įstatymas.

Vadovaudamasis ABTÄ® 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 2 p., ATPK

250 str. 1 d. 7 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. U. skundÄ patenkinti. Panaikinti 2010 m. rugsėjo 17 d. Å iaulių RAAD Kelmės rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimÄ , kuriuo G. U. pagal

ATPK 78 str. 1 d. paskirta 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų bauda, ir administracinę bylÄ G. U. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Laisvutė

Kartanaitė