f76b8fb1-d1fa-48a2-ab3e-bc161a5a6c27 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                                                                         Nuorašas                                                                                                                        Nr.1K-565-209/2012                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12                                                                                                                                                                              (S).

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012m. rugpjūčio 14d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Buadžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Ilonai Petrovskai,dalyvaujant gynėjui Dimitrijui Fomkinui, įtariamajam A. T.,teisiamajame posėdyje, nagrinėjant įtariamojo A. T. ir jo gynėjo skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo teisėjo 2012.07.16 nutarties, kuria A. T. pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 3 mėnesiams iki 2012.10.17, nustatė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjo 2012.07.16 nutartimi pratęstas 2012.01.17 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), apribojimo terminas trims mėnesiams nuo 2012m. liepos 17d. iki 2012m. spalio 17d. nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ (uždraudžiant naudoti, valdyti ir disponuoti turtu).Ä®tariamojo gynėjas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012m. liepos 16d. nutartį ir nurodo, kad Å¡i nutartis yra neteisėta.

Gynėjas raÅ¡o, kad teismas nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad ginamajam pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 300str. 1d. dėl B. Å . priklausančio buto užvaldymo apgaulės bÅ«du. Tokie įtarimai A. T. nepareikÅ¡ti. Pagal BK 293str. 1 ir 2d. įtarimai taip pat nepateikti, pažymi, kad BK 293str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už LR piliečių kelionių į užsienį nelegaliai ten jiems pasilikti arba nepasilikti be pagalbos organizavimo, tokiu bÅ«du teismas paskleidė apie jo ginamÄ jį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

L. T. mirė 2012.05.08, automobilio nuosavybės teisės priklausė jam, todėl nėra reikšmės, kas juo naudojosi, ar pats velionis, ar jo sūnus. Nei vieno iš įstatyme nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti konfiskuotas automobilis, nėra : automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki mirties priklausė L. T., jis jį įsigijo teisėtai, iš savo lėšų. Skunde minimame ikiteisminiame tyrime L. T. nebuvo įtariamasis, kaltinamasis, taip pat nebuvo materialiai atsakingas už įtariamojo A.

T. veiksmus, vien ta aplinkybė, kad jo sÅ«nus retkarčiais naudojosi automobiliu, nesudaro teisinio pagrindo šį turtÄ konfiskuoti. Pažymėtina, kad po tėvo mirties A. T. tapo vieninteliu jo turto įpėdiniu pagal testamentÄ , ir tik priėmus palikimÄ (tame tarpe ir minėtÄ automobilį), svarstytinas klausimas dėl nuosavybės teisės į jį apribojimo. Pagal 2012.08.10 paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimÄ Å¡is automobilis priklauso A. T..Teismo posėdyje įtariamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, panaikinant nutartį dėl uždraudimo naudoti, valdyti ir disponuoti automobiliu.Skundas netenkintinas.Teisėjo nutartyje iÅ¡dėstyti teisiniai motyvai ir argumentai, kodėl bÅ«tina nuosavybės teisių apribojimo terminÄ pratęsti dar 3 mėnesiams.

Terminas pratęstas nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų.Baudžiamojoje byloje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Įtarimas A. T. pareikštas pagal BK 293str. 1 ir 2 dalis, 22str.1d. ir 182str. 1d., vyksta tyrimas, galutiniai įtarimai dar nepareikšti, bet šioje tyrimo stadijoje tai ir nebūtina. Ikiteisminio tyrimo metu sujungtos kelios baudžiamosios bylos ir jose atliekamas ikiteisminis tyrimas. Priešingai, negu teigiama skunduose, baudžiamojoje byloje tyrimas atliekamas ir dėl sunkaus nusikaltimo padarymo.

Nekalbant apie galimÄ turo konfiskavimÄ , nukentėjusieji pateikė civilinius ieÅ¡kinius sumoje 1908 752Lt. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra laikinoji procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas panaikinamas nepasitvirtinus įtarimams arba atsiradus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡i procesinė prievartos priemonė taptų nebereikalinga. Pratęsus laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. T. priklausantį turtÄ , BPK 151 straipsnio reikalavimai nepažeisti.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginti ne tik įtariamojo, kaltinamojo procesines teises, bet ir kitų žmonių ir piliečių teises, valstybės ir visuomenės interesus (BPK 3 straipsnis).

Ä®gyvendindamas savo teises ir interesus, pilietis privalo laikytis įstatymų reikalavimų ir nepažeisti kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, o Å¡itaip padarius, įstatymai numato atitinkamas prievartos priemones. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Nesilaikant Å¡ių nuostatų įstatymai ir numato prievartos priemones, kurios įtvirtintos įstatymuose.Dėl skunde iÅ¡dėstytų motyvų naikinti pagrįstÄ , teisiÅ¡kai argumentuotÄ teisėjo nutartį nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151str., 442str., nutarė : atmesti įtariamojo A.

T. ir jo gynėjo skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjo 2012m. liepos 16d. nutarties, kuria A. T. pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 3 mėnesiams terminas, paliekant Å¡iÄ nutartį galioti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                            (paraÅ¡as)                                                                              Stasys Lemežis NuoraÅ¡as tikras :Teisėjas                                                                                                                         Stasys Lemežis