f76a0e52-da97-42b0-9caa-b5212dbb226e · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-232-776/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05462-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L.

Å .-T., dalyvaujant atsakovės I. J. atstovei advokato padėjėjai Doloresai Sitnikienei, dalyvaujant trečiajam asmeniui I. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams I. J. ir V. J., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo I. D.. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei I. J. nepilnamečio vaiko E. J. atžvilgiu bei neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui V. J. nepilnamečio vaiko E. J. atžvilgiu. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovams Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3328-776/2015 laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko E. J. atžvilgiu, tačiau per laikotarpį nuo laikinosios bei nuolatinės globos nustatymo E. J. atžvilgiu neįvyko jokių reikÅ¡mingų teigiamų pokyčių, atsakovai nedėjo pastangų, kad vaikas galėtų grįžti į Å¡eimÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovai nevykdo savo pareigos visapusiÅ¡kai rÅ«pintis savo nepilnamete dukterimi ir nėra požymių, kad situacija atsakovų Å¡eimoje pasikeis, nes atsakovė visiÅ¡kai vaiku nesirÅ«pina, o atsakovas nors teikia iÅ¡laikymÄ , tačiau nesidomi vaiko ugdymosi pasiekimais, su vaiku susitinka retai ir nemato galimybės siekti tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, nes nurodo, kad pats auginti vaikÄ neturi sÄ lygų.

2. IeÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. Å .-T. teismo posėdžio metu pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, nurodydama, kad palaiko ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad situacija atsakovų Å¡eimoje nepasikeitė, atsakovai dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, nededa pakankamai pastangų su vaiku palaikyti nuolatinio ryÅ¡io, atsakovo ryÅ¡ys su nepilnamečiu nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, jis teikia vaikui iÅ¡laikymÄ , tačiau jis nurodo, kad neturi sÄ lygų auginti vaikÄ pats, bei atsisakė socialinių paslaugų teikimo, atsakovė atsisakė socialinių paslaugų teikimo, gyvenimo bÅ«do nekeičia, su vaiku visiÅ¡kai nebendrauja.

3. Atsakovės I. J. atstovė advokato padėjėja Doloresa Sitnikienė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė su ieškiniu sutinka, ir pašė jį tenkinti.

4. Trečiasis asmuo I. D. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė su vaiku nebendrauja, iÅ¡laikymo gera valia neteikia, o atsakovas su vaiku bendrauja, teikia iÅ¡laikymÄ , bet pats vaiko auginti nenori, nes neturi tam sÄ lygų ir nededa pastangų sudaryti sÄ lygas. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

5. Atsakovei I. J. pripažinus ieškinį, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalį šiame sprendime atsakovės atžvilgiu surašytini sutrumpinti motyvai, nenurodant argumentų, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismÄ dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

7. Byloje nustatyta, kad atsakovams I. J. ir V. J. (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. J.. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3328-776/2015 atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko E. J. atžvilgiu, nustatyta nuolatinė globa ir globėja paskirta I. D. bei iš abiejų tėvų priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

9. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo atsakovams jų vaiko atžvilgiu, kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodė tai, kad atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia vaiko atžvilgiu, kad atsakovai savo elgesiu daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui, tinkamai vaiku nesirÅ«pina ir kad Å¡iuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti.

10. Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

11. Nustatyta, kad atsakovė I. J. nuolat keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ , su dukterimi nebendrauja, iÅ¡laikymo gera valia neteikia, jos priklausomybės alkoholiui problemos ilgalaikės ir nėra sprendžiamos, socialinių paslaugų ir įgÅ«džių ugdymo paslaugų atsisakė, įsipareigojimų nevykdo, o atsakovas V. J. iÅ¡laikymÄ teikia, tačiau per laikotarpį nuo globos nustatymo nepilnametės dukros atžvilgiu taip pat neįvyko jokių reikÅ¡mingų pokyčių, jis nemato galimybės siekti tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, socialinių paslaugų teikimo atsisakė.

Aplinkybės, kad atsakovė nuo laikino tėvų valdžios apribojimo su vaiku nebendravo, vaiko nelankė ir nesidomėjo juo, su ieÅ¡kiniu sutiko, leidžia manyti, jog atsakovė yra visiÅ¡kai abejinga savo vaikui ir nenori dalyvauti jo gyvenime. Atsakovas nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros, tačiau aplinkybės, kad jis nemato galimybės auginti vaikÄ pats, leidžia manyti, kad jis nededa pakankamai pastangų vykdyti savo tėvo pareigas vaikui. Nors atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį, tačiau, kaip paaiÅ¡kino trečiasis asmuo, atsakovas gyvena pas savo motinÄ ir nenori imtis veiksmų, kad vaikÄ pasiimtų auginti pats.

Pažymėtina, kad nustačius laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , kaip yra ir nagrinėjamu atveju, Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta. Teismas neturi jokių duomenų, kad atsakovai nori auginti vaikÄ patys ir kad gali užtikrinti vaikui saugias gyvenimo sÄ lygas, t. y. situacija atsakovų Å¡eimoje nėra pasikeitusi. Vaikas iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, nurodydamas, kad nori toliau gyventi pas savo rÅ«pintojÄ I. D..

12. Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo savo pareigų vaikui, atsakovas be svarbių priežasčių atsisako auginti vaikÄ pats, o tai sudaro pagrindÄ atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ jų vaiko E. J. atžvilgiu. Todėl teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad padėtis negali pasikeisti (atsakovė sutiko su ieÅ¡kiniu, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo) ir kad atsakovai nesiekia rÅ«pintis vaiku.

Teismo nuomone, byloje nustatyta padėtis artimiausiu metu negalėtų pasikeisti į teigiamÄ pusę, t. y. byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai deda realias pastangas vaikui susigrÄ Å¾inti. TÄ patvirtina ir jų veiksmai po teismo sprendimo, kuriuo laikinai apribota jų tėvų valdžia, įsiteisėjimo, nes atsakovai nedėjo jokių pastangų vaikui susigrÄ Å¾inti, atsisakė socialinių paslaugų teikimo.

13. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti atsakovų I. J. ir V. J. tėvų valdžiÄ vaiko E. J. atžvilgiu. Apribojus atsakovui tėvų valdžiÄ vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad Å¡is sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovo naudai.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį. Å ioje byloje už ieÅ¡kinį mokėtinas 75,00 Eur žyminis mokestis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-19-T-2871-19000 atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Todėl, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybei.

16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė 2020 m. sausio 21 d. pažymÄ Nr. (12.35)PT-475, pagal kuriÄ iÅ¡laidos už atsakovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 219,20 Eur. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos Å¡alims nepaskirstomos.

17. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 11,62 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Todėl, atsakovei esant 100 procentų atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, jos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 ir 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 11,62 Eur (vienuolikos eurų 62 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas Erminijus Baziulis