f769c133-7181-45be-8859-e4b899d0f7f5 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2437-903/2014                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02027-2014-9                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.5.1 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 21d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ ieÅ¡kinį atsakovui N. K. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1188,94 Lt skolos, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas 2013-03-12 iÅ¡davė neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo vekselio turėtojui UAB „Infigo“ sumokėti 894,00 Lt iki 2013-09-27. Kadangi atsakovas negrÄ Å¾ino skolos, UAB „Infigo“ ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į skolininkÄ naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas 2014-03-06 ir 2014-09-22 praneÅ¡imais informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimo sutartį bei paragino sumokėti skolÄ , be to, apie perleidimo sutarties sudarymÄ ieÅ¡kovas paskelbė vieÅ¡ai nacionaliniame laikraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ ir vietiniame laikraÅ¡tyje „Klaipėda“.

Paskaičiuotos 5 proc. dydžio palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos 894,00 Lt skolos sudaro 44,94 Lt. IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Algų profsÄ junga“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo, dėl ko patyrė 250,00 Lt iÅ¡laidų, be to, ieÅ¡kovas UAB „Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnybai“ už ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėjo 750,00 Lt. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ nustatytos faktinės bylos aplinkybės.IÅ¡ 2013-03-12 paprastojo vekselio nustatyta, kad atsakovas 2013-03-12 pasirašė paprastÄ jį vekselį, pagal kurį vekselio davėjas – atsakovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo UAB „Infigo“ sumokėti 894,00 Lt, apmokėjimo data numatyta 2013-09-27, apmokėjimo vieta – Baltijos pr. 6, Klaipėda. 2014-02-20 tarp UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ ir UAB „Infigo“ pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SP/14/02/20/1, pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „Infigo“ perleido reikalavimo teisę į skolininkÄ N. K. naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui.

Apie perleidimo sutarties sudarymÄ atsakovui buvo iÅ¡siųsti 2014-03-06 ir 2014-09-22 praneÅ¡imai vekselyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Be to, apie perleidimo sutarties sudarymÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai nacionaliniame laikraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ ir vietiniame laikraÅ¡tyje „Klaipėda“. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 36 straipsnio 1 dalis numato, kad vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi bÅ«ti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui per vienerius metus nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad 2013-03-12 pasiraÅ¡yto vekselio pagrindu vekselio davėjui praleidus apmokėjimo terminÄ , vekselio turėtojas praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir dėl to prarado galimybę iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tokiu atveju, nenustačius kitokio materialinės teisės santykio tarp Å¡alių, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad atsakovas praleido skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , tokiu bÅ«du pažeidė savo prievolę, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 894,00 Lt negrÄ Å¾intos skolos, už skolos termino praleidimÄ paskaičiuotas 44,94 Lt dydžio palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dali, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, 2014-02-20 tarp UAB „Infigo“ ir ieÅ¡kovo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius ieÅ¡kovui perleido visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .Ä®vertinus tai, kad sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta, pripažintina, kad 894,00 Lt įsiskolinimÄ ir 44,94 Lt palÅ«kanas atsakovas privalo sumokėti naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovo išlaidos sudaro 250,00 Lt, todėl jas yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo.Iš atsakovo priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1dalis).Iš atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovui ieÅ¡kovui priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 750,00 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 894,00 Lt įsiskolinimÄ , 44,94 Lt palÅ«kanų, 250,00 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso 1188,94 Lt (344,34 EUR), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-10-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 822,00 Lt (238,07 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų (72,00 Lt žyminis mokestis ir 750,00 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ ) ieÅ¡kovui UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“, įmonės kodas 303088065, Drujos g. 2, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Gintaras Stonkus                                                                 Â