f76980e4-083c-478b-b77d-b9be02a6fc4c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-277-1067/2022 Proceso Nr. 2-06-3-03744-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.1; 3.2.6.1; 2.4.2.13. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovų V. L. ir R. B. atstovui advokatui Vaidui Paulauskui, atsakovės Poilsio namų patalpų savininkų bendrijos „Gintarinė Nerija“ atstovei advokatei Gražinai Versockienei, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V.

R., J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. L. ir R. B. ieÅ¡kinį atsakovei Poilsio namų patalpų savininkų bendrijai „Gintarinė Nerija“ dėl bendrijos 2020 m. liepos 12 d. susirinkime priimto nutarimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B., G. K., uždaroji akcinė bendrovė „Avilda“, R. D., E. D., I. S., A. S., Ą. S., M. M., T. K., J. R., B. G. R., R. J., A.

V., I. M. J., I. Ž., A. S., S. S., R. V., J. V., K. M., J. M., D. A., M. A., L. B., S. B., E. B., uždaroji akcinė bendrovė „Enta“, J. B., A. S., V. S., J. M., E. N., S. B., B. E., A. E., S. M., S. D., G. N. Å ., S. Å ., A. Å ., V. R., S. A. K., E. K., V. K., T. I., R. Z., G. B., R. J., P. M., G. M., M. T., I. T., D. K., I. K. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti neteisėta ir negaliojančia Poilsio namų patalpų savininkų bendrijos „Gintarinė Nerija“ taikomÄ mokesčių bei tikslinių įmokų skaičiavimo metodikÄ (pagal faktiÅ¡kai naudojamÄ plotÄ nurodytÄ registrų centro iÅ¡raÅ¡uose); panaikinti Poilsio namų patalpų savininkų bendrijos „Gintarinė Nerija“ 2020 m. liepos 12 d. visuotiniame susirinkime 4 klausimu priimtÄ nutarimÄ â€žir toliau mokesčius ir tikslines įmokas skaičiuoti pagal dabar taikomÄ metodikÄ (pagal faktiÅ¡kai naudojamÄ plotÄ nurodytÄ registrų centro iÅ¡raÅ¡uose ir bÅ«sto rÅ«mų teisininko, DNSB advokatės iÅ¡aiÅ¡kinimus ir LAT sprendimÄ â€œ;

įpareigoti Poilsio namų patalpų savininkų bendrijÄ â€žGintarinė Nerija“ taikyti iki 2020 m. balandžio 20 d. galiojusiÄ mokesčių bei tikslinių įmokų skaičiavimo metodikÄ ; priteisti ieÅ¡kovams V. L. ir R. B. iÅ¡ atsakovės Poilsio namų patalpų savininkų bendrijos „Gintarinė Nerija“ (toliau – Bendrija) visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, jog Bendrija pastato patalpų savininkams, įskaitant ieÅ¡kovus, kas mėnesį siunčia mokėjimo nurodymus už komunalines paslaugas (buhalterijos paslaugas, kompensacinį fondÄ , pirmininko atlyginimÄ , banko paslaugas, bendro naudojimo elektrÄ , pastato lauko ir vidaus valymÄ ), Å¡alto vandens apskaitÄ , kaupiamÄ sias lėšas, tikslines įmokas.

Mokėtinų sumų dydžiai visuomet buvo apskaičiuojami pagal patalpų bendrÄ plotÄ . Remiantis valstybinės įmonės (toliau - VÄ®) „Registrų centras“ duomenimis, V. L. (ieÅ¡kovas Nr.

1) priklausančių patalpų bendras plotas yra 56.39 kv. m., R. B. (ieškovas Nr.

2) priklausančių patalpų bendras plotas yra 63.66 kv. m. Tačiau nuo 2020 m. gegužės 26 d. siunčiamuose mokėjimų nurodymuose už 2020 m. balandžio mėn. buvo pakeistas apmokestinamas plotas, pagal kurį apskaičiuojamos mokėtinos sumos: ieÅ¡kovo Nr. 1 apmokestinamas plotas padidėjo iki 71.21 kv. m.; ieÅ¡kovo Nr. 2 apmokestinamas plotas padidėjo iki 80.25 kv. m. Pradėjus taikyti naujÄ skaičiavimo metodikÄ , ieÅ¡kovų Nr. 1 ir Nr. 2 iÅ¡laidos ženkliai padidėjo: ieÅ¡kovas Nr. 1 už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio iki 2021 m. kovo sumokėjo 2 716,95 Eur, nors skaičiuojant pagal bendrÄ plotÄ (56.39 kv. m.) sena tvarka suma bÅ«tų 2 309,16 Eur (padidėjusi mokesčių suma 407,79 Eur); ieÅ¡kovas Nr. 2 už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio iki 2021 m. balandžio sumokėjo 3 139,47 Eur, nors skaičiuojant pagal bendrÄ plotÄ (63,66 kv. m.) sena tvarka suma bÅ«tų 2 677,30 Eur (padidėjusi mokesčių suma 462,17 Eur).

Taip pat pastebėjo, jog mokėjimų nurodymuose už 2020 m. balandžio mėn. savininkai buvo apmokestinami už koregavimus dėl pasikeitusių butų plotų: ieškovas Nr. 1 buvo apmokestintas 746,30 Eur, ieškovas Nr. 2 buvo apmokestintas 834,26 Eur. Į mokėjimų nurodymus už 2020 m. gruodžio mėn. ir 2021 m. vasario mėn. įtrauktos net bylinėjimosi išlaidos, kurias Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi ieškovus Nr. 1 ir Nr. 2 įpareigojo sumokėti atsakovės naudai.

IeÅ¡kovas Nr. 2 2020 m. birželio 10 d. raÅ¡tu kreipėsi į Bendrijos pirmininkÄ V. R. (toliau – Bendrijos pirmininkas), praÅ¡ydamas taikyti senÄ jÄ apmokestinimo tvarkÄ . Pateiktame raÅ¡te buvo iÅ¡dėstyta aiÅ¡ki ir argumentuota pozicija, kodėl Bendrijos taikomas apmokestinimo bÅ«das yra neteisėtas. TÄ pačiÄ dienÄ , 2020 m. birželio 10 d., Bendrijos valdyba pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo Nr. 2 raÅ¡tÄ , kuriame pateikta informacija buvo abstrakti, nesieta su ginčo situacija (pateikiant nuorodas į bendro pobÅ«džio konsultacijas).

IeÅ¡kovas Nr. 1 Bendrijos pirmininkui pateikė 2020 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡ymÄ pateikti Bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä bei Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolÄ , sprendimÄ , kurio pagrindu nuo 2020 m. gegužės mėnesio yra pakeičiamas mokėtinų sumų apskaičiavimas bei patalpų ploto apskaičiavimas. Bendrijos pirmininkas 2020 m. spalio 13 d. pateikė Bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä , visuotinio susirinkimo protokolÄ su priedais bei pirmininko parengtÄ atsakymÄ dėl mokesčių skaičiavimo.

IeÅ¡kovai kreipėsi į Bendrijos Ginčų nagrinėjimo komisijÄ su 2021 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimu dėl Bendrijos 2020 m. liepos 12 d. susirinkime priimto nutarimo. Bendrijos Ginčų nagrinėjimo komisijos organizuoto 2021 m. balandžio 26 d. posėdžio metu buvo vertinamas kilęs ginčas dėl naujai taikomos apmokestinimo tvarkos. Bendrijos atstovas posėdžio metu nurodė, jog:

1) apmokestinimo tvarka, metodika nesikeitė, o tik buvo patikslinti duomenys pagal VĮ „Registrų centras“ išrašus;

2) dėl pasikeitusių apmokestinimo apskaičiavimų, tariamo „duomenų patikslinimo“ Bendrijos visuotinis narių susirinkimas nebalsavo, sprendimas nebuvo priimtas. Mano, kad Bendrijos Ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. balandžio 26 d. priimta iÅ¡vada netenkinti pareiÅ¡kimo yra nepagrįsta. Bendrijos Ginčų nagrinėjimo komisija formaliai įvertino Bendrijos atstovo dėstomÄ pozicijÄ dėl esÄ tikslintų savininkų bendro ploto duomenų ir nepatikrino ieÅ¡kovų Nr. 1 ir Nr. 2 pareiÅ¡kimu teiktų priedų.

Pažymėjo, jog remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBÄ®) 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 punktu, 11 straipsnio 6 dalimi, norint pakeisti rinkliavų ir mokesčių skaičiavimo tvarkÄ , privalomas visuotinio susirinkimo sprendimas už kurį turi balsuoti daugiau nei pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių. Todėl Bendrijos susirinkimui, vykusiam 2020 m. liepos 12 d., neįvykdžius balsavimo dėl mokesčių skaičiavimo tvarkos keitimo, priimtas nutarimas yra neteisėtas ir neturintis juridinės galios. 2020 m. liepos 12 d.

Bendrijos susirinkimo protokole matyti, jog dėl klausimo „Bendrijos rinkliavų ir mokesčių pakeitimų paaiÅ¡kinimas“ nebuvo vykdomas balsavimas. Protokole balsavimas atskirais klausimais pažymimas konkrečiu skaičiumi balsų, pasisakiusių „už“ ar „susilaikė“. Prie 2020 m. liepos 12 d. vykusio Bendrijos susirinkime svarstyto ketvirto klausimo (dėl bendrijos rinkliavų ir mokesčių pakeitimų) nėra informacijos dėl įvykusio balsavimo. Taip pat pastebėjo, jog Bendrijos susirinkimo, vykusio 2020 m. liepos 12 d., protokole užfiksuota, jog nutarta „ir toliau mokesčius bei tikslines įmokas skaičiuoti pagal dabar taikomÄ metodikÄ â€œ, tačiau pasikeitusi mokesčių apskaičiavimo tvarka pradėta taikyti jau nuo 2020 m. gegužės 26 d. siunčiamų Bendrijos mokėjimo nurodymų už balandžio mėnesį.

Bendrija pradėjo taikyti naujÄ apmokestinimo tvarkÄ keliais mėnesiais anksčiau nei, kad buvo priimtas neteisėtas Bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimas. Todėl Å¡ie chronologiniai faktai tik įrodo, jog nauja (Å¡iai dienai taikoma) Bendrijos rinkliavų ir mokesčių skaičiavimo tvarka yra absoliučiai neteisėta. Mano, jog Bendrijos nauja mokesčių bei tikslinių įmokų skaičiavimo tvarka yra taikoma pažeidžiant procedÅ«rinius Å¡ios tvarkos tvirtinimo reikalavimus (taikoma nebalsavus ir nepatvirtinus), todėl turi bÅ«ti pakeista į seniau galiojusiÄ , t. y. mokesčiai skaičiuojami nuo savininkui priklausančio bendro poilsio patalpų ploto, nurodyto VÄ® „Registrų centras“.

Atsakovė Poilsio patalpų savininkų bendrija „Gintarinė Nerija“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti visa apimtimi dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino ir kaip nepagrįstus; priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų V. L. ir R. B. atsakovės poilsio patalpų savininkų bendrijos „Gintarinė Nerija“ naudai atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog senaties terminas ginčyti 2020 m. liepos 12 d. susirinkimo sprendimÄ ieÅ¡kovams pasibaigė 2020 m. spalio 12 d. (skaičiuojant nuo dalyvavimo ir sužinojimo apie susirinkime priimtÄ sprendimÄ ) ir netgi darant prielaidÄ , kad ieÅ¡kovai susirinkimui pasibaigus gavę 2020 m. liepos 16 d. mokėjimo praneÅ¡imus nežinojo, koks sprendimas jame yra priimtas, tai senaties terminas susirinkime priimtam sprendimui ginčyti pasibaigė 2020 m. lapkričio 9 d. (skaičiuojant nuo protokolo pavieÅ¡inimo datos).

IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2021 m. gegužės 24 d., t. y. jau praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovai buvo informuoti apie 2020 m. liepos 12 d. susirinkimÄ , jame aktyviai dalyvavo per savo įgaliotÄ jį asmenį, ieÅ¡kovų nuomonė buvo pristatyta ir iÅ¡klausyta, taip pat ieÅ¡kovai turėjo galimybę balsuoti sprendžiamu klausimu. Gavę 2020 m. liepos 16 d. mokestinius praneÅ¡imus ieÅ¡kovai suprato, kad klausimas iÅ¡spręstas tokiu bÅ«du, kuris jų netenkina – t. y. situacija lieka nepakitusi.

Ši aplinkybė ieškovams buvo žinoma ir gaunant vėlesnių mėnesių mokestinius pranešimus. Ieškovai nedelsdami kreipėsi dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos teikimo, todėl trijų mėnesių ieškinio senaties terminas ir jo praleidimo teisinės pasekmės ieškovams buvo žinomos. Mano, kad nors ieškovų reikalavimai negalėtų būti tenkinami dėl šio atsiliepimo skyriuje pateiktų teisinių pagrindų taikant ieškinio senatį, ieškovų reikalavimai taip pat atmestini ir dėl jų nepagrįstumo.

Atsakovės priimtas sprendimas nei imperatyvioms įstatymų normoms, nei atsakovės steigimo dokumentams neprieÅ¡tarauja, taip pat visiÅ¡kai atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. PrieÅ¡ingai – atsakovės sprendimu palikta galioti imperatyvias įstatymų nuostatas atitinkanti mokesčių iÅ¡dalinimo tvarka, kuriÄ patvirtino bendrijos nariai ir tik dviem ieÅ¡kovams (vieninteliams) Å¡i tvarka netinka, nes ieÅ¡kovai siekia nesÄ Å¾iningai vengti prievolės iÅ¡laikyti bendro naudojimo objektus proporcingai nuosavybės teise valdomai ploto daliai.

Atsakovė pažymi, kad Bendrija nekeitė mokesčių skaičiavimo tvarkos, mokesčiai kaip buvo, taip ir yra skaičiuojami vadovaujantis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis apie savininko nuosavybės teise valdomÄ patalpų plotÄ . Skirtumas, kurį akcentuoja ieÅ¡kovai, yra tik toks, kad į palyginamuosius plotus buvo įtraukti visi savininko faktiÅ¡kai valdomi plotai, neskirstant jų pagal tiesioginę funkcinę paskirtį. Tačiau, kaip minėta, pats mokesčių skaičiavimo principas nesikeitė – jis liko toks pats, proporcingai savininko nuosavybės teise valdomų patalpų ir pastato plotui.

DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 15 dalies 3 punkte prie pastato bendrojo naudojimo objektų priskiriamos pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams. Nagrinėjamu atveju rūsiai yra nuosavybės teise įregistruoti kaip atitinkamų poilsio patalpų savininkų nuosavybė, todėl savininkams priskirti rūsiai negali būti laikomi pastato bendrojo naudojimo objektais.

Savininkų nuosavybės teise valdomų rÅ«sių bendro naudojimo patalpoms yra teikiamos bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiÅ«ros paslaugos, o kiekvieno savininko valdomas rÅ«sio plotas yra skirtingas. Praktikoje toks pasiskirstymas atrodo taip, kad asmuo nuosavybės teise gali valdyti mažesnio ploto poilsio patalpas, bet didesnio ploto rÅ«sio patalpas ar atvirkščiai – todėl mokesčių skirstymas vien tik pagal poilsio patalpų plotus (nevertinant rÅ«sio patalpų ploto) pažeistų asmenų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Bendrijos visuotiniam susirinkimui priėmus sprendimÄ neskaičiuoti mokesčių kitos paskirties (rÅ«sio ir pusrÅ«sio) patalpų savininkams, bÅ«tų pažeidžiami kitų namo butų savininkų teisėti interesai, nes jie turėtų apmokėti didesnę bendrojo naudojimo objektų valdymo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų dalį, lyginant su jam pagal name nuosavybės teise turimo buto ir (ar) kitų patalpų plotÄ tenkančiÄ pastato dalį. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

M. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovų reikalavimas, jog į palyginamuosius plotus nebÅ«tų įtraukiami rÅ«sių plotai iÅ¡kreiptų savininkų proporcingumo principÄ pažeistų jo teisėtus interesus, kadangi trečiasis asmuo turėtų dengti savininko turinčio daugiau turto, tai yra rÅ«sio patalpų ar visÄ rÅ«sį, ir naudojančius juos savo asmeniniams interesams tenkančius kaÅ¡tus. Kaip tokius rÅ«sius ir turi ieÅ¡kovai ir turi proporcingai prisidėti prie namo iÅ¡laikymui tenkančių kaÅ¡tų.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. Z. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog valdydami savo turtÄ ieÅ¡kovai turtu naudojasi asmeniÅ¡kai. Jų asmeniniai rÅ«siai yra užrakinti, niekas negali į juos patekti. Jiems tiekiama bendro naudojimo elektra, jie prižiÅ«rimi iÅ¡ bendrų lėšų, todėl trečiasis asmuo kategoriÅ¡kai nesutinka dengti jiems tenkančių iÅ¡laidų dalį. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D. ir S. M. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog namo rÅ«syje yra bendro naudojimo patalpos (koridorius, laiptinė, kuria nusileidžiama į rÅ«sio patalpas, vandens įvadas, 2 elektros skydinės). Bendro naudojimo rÅ«sio patalpoms yra teikiamos Å¡ios paslaugos: techninės priežiÅ«ros, valymo. Visoms rÅ«syje esančioms patalpoms inžinerinė infrastruktÅ«ra yra bendra (elektra, apÅ¡vietimas ir kt.). Todėl ieÅ¡kovų reikalavimas, kad į palyginamuosius plotus nebÅ«tų įtraukiami rÅ«sių plotai, iÅ¡kreiptų savininkų mokėjimo už patalpas proporcingumo principÄ , pažeistų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

IeÅ¡kovai turi asmeninio naudojimo rÅ«sius ir jiems, kaip ir kitiems bendrijos nariams, lygiomis dalimis priklauso kitos rÅ«sio bendro naudojimo patalpos, taigi, pagal turimÄ patalpų plotÄ ieÅ¡kovai turi proporcingai prisidėti prie namo iÅ¡laikymui tenkančių kaÅ¡tų. Kiti tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepimų į ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovams viso bylos nagrinėjimo metu yra sudėtinga ginti savo pažeistas teises dėl nevieningos atsakovės atstovų pozicijos. Tiek iÅ¡ procesinių Å¡alių paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ Bendrijos Ginčų nagrinėjimo komisijos posėdžio metu buvusių atsakovės advokatės ir atsakovės pirmininko pasisakymų neaiÅ¡ku kaip pati Bendrija vertina 2020 m. liepos 12 d. susirinkime vykusio 4 klausimo svarstymÄ , vienur teigiant, kad joks balsavimas 4 klausimu neįvyko, kitur teigiant jog nutarimas 4 klausimu buvo priimtas.

IeÅ¡kovų atstovo vertinimu Bendrija neteisėtai taiko naujÄ mokesčių skaičiavimo tvarkÄ dėl kurios net neįvyko Bendrijos narių balsavimas bendrijos narių susirinkime. Tokiu atveju nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu ieÅ¡kovų nuosavybės teise valdomi patalpų plotai buvo padidinti ir paskaičiuoti didesni administravimo mokesčiai. Taip pat paaiÅ¡kino, jog nesutinka su atsakovės pozicija, jog ieÅ¡kovai praleido terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. PraÅ¡o, jog jeigu teismas laikys, kad ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , pripažinti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis svarbiomis ir šį terminÄ atnaujinti, pripažįstant, kad ieÅ¡kovų pažeistos teisės turi bÅ«ti ginamos.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė vadovautis atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais, ieÅ¡kinį atmesti taikant ieÅ¡kinio senatį, netenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovus visÄ laikÄ atstovavo profesionalus teisininkas, todėl ieÅ¡kovų procesinių veiksmų pasekmės ieÅ¡kovams turėjo bÅ«ti žinomos. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovų atstovas, atsakovės atstovų pozicija ir paaiÅ¡kinimai dėl taikomos mokesčių skaičiavimo tvarkos dar iki įvykusio 2020 m. liepos 12 d. susirinkimo ieÅ¡kovams buvo žinoma, ji nesikeitė iki pat ginčo nagrinėjimo teisme.

Pažymėjo, jog 2020 m. liepos 12 d. Bendrijos susirinkime 4 klausimu balsavimas palikti tÄ pačiÄ mokesčių skaičiavimo tvarkÄ Ä¯vyko, tačiau nebuvo balsuojama dėl naujo mokesčių skaičiavimo ir paskirstymo modelio. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų V. R., kuris yra ir Bendrijos pirmininkas, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog palaiko atsakovės atstovės iÅ¡dėstytus argumentus ir pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės nesutinka su padidėjusiais mokesčiais dėl perskaičiuotų savininkams priklausančių plotų, tačiau pati mokesčių skaičiavimo tvarka Bendrijoje nesikeitė.

Bendrijoje iÅ¡rinkus pirmininku V. R., pasikeitus Bendrijos valdybai buvo perimti Bendrijos dokumentai ir mokama pagal buvusios buhalterės nurodytus plotus, tačiau buvo gauti kaimynų skundai dėl tam tikrų patalpų naudojimo pagrįstumo, keliami klausimai dėl asmeninių rÅ«sių, iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog mokesčiai buvo skaičiuojami pagal savininkams priskirtus netikslius nuosavybės teise valdomus plotus, todėl buvo kreiptasi į VÄ® „Registrų centrÄ â€œ, gauti registrų centro iÅ¡samÅ«s iÅ¡raÅ¡ai ir visi netikslumai pagal aktualius teisingus registrų centro duomenis buvo iÅ¡taisyti.

Mokesčių skaičiavimo tvarka nesikeitė nuo pat Bendrijos įkūrimo: mokesčiai skaičiuojami proporcingai savininko nuosavybės teise valdomų patalpų ir pastato plotui, šiuos duomenis grindžiant registrų centro duomenimis. Šiai dienai VĮ „Registrų centro“ duomenys apie asmenine nuosavybės teise savininkų valdomus plotus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nėra nuginčyti, šiais duomenimis vadovaujantis apskaičiuojamos Bendrijos išlaidos ir jos padalinamos visiems Bendrijos savininkams proporcingai jų disponuojamo turto dydžiui.

Jokia nauja mokesčių skaičiavimo ir paskirstymo tvarka nebuvo patvirtinta, tiesiog sutikslinti faktiÅ¡kai valdomų savininkų patalpų duomenys, 2020 m. liepos 12 d. susirinkime 4 klausimu balsavimas įvyko, nutarta palikti tÄ pačiÄ mokesčių skaičiavimo metodikÄ , tačiau nebuvo balsuojama dėl naujos metodikos sukÅ«rimo, mokesčių skaičiavimo tvarkos keitimo. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. M. nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu.

PaaiÅ¡kino, jog buvo sutikslinti namo savininkų valdomi plotų dydžiai pagal aktualius registrų centro duomenis, todėl ir jo valdomo nuosavybės teise turto plotas nuo nurodyto mokesčių lapeliuose padidėjo keletu kvadratinių metrų, tačiau mano, jog tokia mokesčių apskaičiavimo tvarka, kai mokama nuo ploto kiek turi, tiek ir moki, yra teisingiausia. Pažymėjo, jog Bendrijos komunikacija su Bendrijos nariais buvo labai aiÅ¡ki, visa informacija buvo pateikta nariams elektroniniais laiÅ¡kais, per google bendravimo platformÄ ir DNSB platformÄ , be to nuomones buvo galima iÅ¡sakyti 2020 m. liepos 12 d. susirinkime.

Teismo posėdyje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. B., G. K., uždaroji akcinė bendrovė „Avilda“, R. D., E. D., I. S., A. S., Ą. S., M. M., T. K., J. R., B. G. R., R. J., A. V., I. M. J., I. Ž., A. S., S. S., R. V., J. V., K. M., J. M., D. A., M. A., L. B., S. B., E. B., uždaroji akcinė bendrovė „Enta“, J. B., A. S., V. S., E. N., S. B., B. E., A. E., S. M., S. D., G. N. Š., S. Š., A. Š., S. A. K., E. K., V. K., T. I., R. Z., G. B., R. J., P. M., G. M., M.

T., I. T., D. K., I. K., nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), veikia Poilsio namų patalpų savininkų bendrija „Gintarinė Nerija“, kodas 300601331, įgyvendinanti pastato patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra, atnaujinimu.

Bendrija veikia savininkų naudai, nuosavybės teise turinčių patalpas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Bendrijos pirmininku nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. išrinktas V. R. Bendrijos administruojamame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ieškovui V. L. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – poilsio patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 56,39 kv. m., kartu su rūsiu 11,96 kv. m. pažymėtu R-11 ir bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis 1-25 (1/8 iš 10,21 kv. m.), 2-24 (1/6 iš 9,6 kv. m.), 2-53 (1/3 iš 9,86 kv. m.), R-1 (1/22 iš 32,33 kv. m.), R-12 (1/22 iš 14,93 kv. m.), R-14 (1/22 iš 6,39 kv. m.), R-15 (1/22 iš 22,99 kv. m.), R-16 (1/22 iš 5,83 kv. m.), R-17 (1/22 iš 2,43 kv. m.), R-2 (1/22 iš 5,86 kv. m.), R-3 (1/22 iš 18,45 kv. m.), R-5 (1/22 iš 12,69 kv. m.), R-7 (1/22 iš 11,92 kv. m.).

Bendrijos administruojamame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ieškovui R. B. ir S. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – poilsio patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 63,66 kv. m., kartu su rūsiu 14,64 kv. m. pažymėtu R-2 ir bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis 1-5 (1/6 iš 4,89 kv. m.), 2-5 (1/3 iš 5,04 kv. m.), R-1 (1/18 iš 36,87 kv. m.), R-4 (1/18 iš 19,07 kv. m.), R-5 (1/18 iš 7,12 kv. m.), R-6 (1/18 iš 15,94 kv. m.), R-7(1/18 iš 12,75 kv. m.).

Bendrija pastato patalpų savininkams kas mėnesį rengia mokėjimo nurodymus už komunalines paslaugas (buhalterijos paslaugas, kompensacinį fondÄ , pirmininko atlyginimÄ , banko paslaugas, bendro naudojimo elektrÄ , pastato lauko ir vidaus valymÄ ), Å¡alto vandens apskaitÄ , kaupiamÄ sias lėšas, tikslines įmokas. Pagal ieÅ¡kovų pateiktus mokestinius nurodymus nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2021 m. balandžio mėnesio nustatyta, jog mokesčiai Bendrijos nariams skaičiuojami atsižvelgiant į kvadratÅ«rÄ : mokėjimo nurodymuose už 2020 m. kovo mėnesį ir ankstesniuose ieÅ¡kovo V.

L. mokesčiams taikoma kvadratÅ«ra nurodyta 56,39 kv. m., ieÅ¡kovo R. B. mokesčiams taikoma kvadratÅ«ra nurodyta 63,66 kv. m.; mokėjimo nurodymuose už 2020 m. balandžio mėnesį ir vėlesniuose ieÅ¡kovo V. L. mokesčiams taikoma kvadratÅ«ra nurodyta 71,21 kv. m., ieÅ¡kovo R. B. mokesčiams taikoma kvadratÅ«ra nurodyta 80,25 kv. m. Bendrijos nariai, kartu su 2020 m. gegužės 26 d. parengtais mokėjimo nurodymais už 2020 m. balandžio mėnesį gavo 2020 m. gegužės 27 d. Bendrijos praneÅ¡imÄ â€žÅ io mėnesio sÄ skaitos – pakeitimai“, kuriame informuojama, jog vykdant Lietuvos Aukščiausio Teismo sprendimÄ dėl plotų apmokestinimų, kuris kaimynams buvo siųstas kelis kartus, primenama, kad bendrija privalo vadovautis įstatymu ir mokesčius, kurie susieti su plotu, skaičiuoti pagal realiai kaimyno disponuojamÄ turtÄ (įtraukti sandėliukai naudojami asmeninių daiktų laikymui).

PaaiÅ¡kinta, jog nuo Å¡iol Å¡ie realÅ«s plotai naudojami ir kitoms įmokoms. IeÅ¡kovas R. B. 2020 m. birželio 10 d. Bendrijos pirmininkui elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ , kuriuo iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog mokėti už rÅ«sio patalpas kaip už gyvenamas patalpas nesutinka. Remiantis statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.12 punktu į buto ir kitų patalpų savininko nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingÄ jį plotÄ neįeina balkonų, lodžijų, terasų, neÅ¡ildomų rÅ«sių grindų plotas, todėl neteisinga perskaičiuoti butų plotÄ jį padidinant rÅ«sio plotu.

Be to praÅ¡o nesivadovauti LR BÅ«sto valdymo ir priežiÅ«ros rÅ«mų teisininko R. K. iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl mokesčių ir tikslinių įmokų skaičiavimo pagal registrų centro nurodytus plotus, nesiremti 10 metų senumo LAT praktika 3K-7-515/2009 ir palikti galioti senÄ jÄ tvarkÄ . Ä® gautÄ laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovui 2020 m. birželio 10 d. buvo pateiktas valdybos nario atsakymas, nurodant, jog pirmininko veiksmai yra derinami su Valdyba ir su BÅ«sto rÅ«mų ir DNSB atstovais, pozicijÄ grindžia įstatymu.

Ieškovams 2020 m. birželio 23 d. pateiktas advokatės Gražinos Versockienės atsakymas / paaiškinimas „Dėl Bendrijoje „Gintarinė Nerija“ taikomo bendro naudojimo objektų išlaikymo išlaidų paskirstymo savininkams būdo“. Bendrijos susirinkimo, vykusio 2020 m. liepos 12 d., protokolas patvirtina, jog susirinkimo darbotvarkės 4 klausimu „Bendrijos rinkliavų ir mokesčių pakeitimo paaiškinimas“ svarstyta: „Bendrijos primininkas pasisakė, kad įvedant Bendrijos rinkliavų ir mokesčių pakeitimus vadovautasi principu: moku už tiek, kiek turiu: daugiau turiu – daugiau moku.

Kad pagrįsti mokesčių pakeitimus, buvo kreiptasi iÅ¡aiÅ¡kinimo į BÅ«sto rÅ«mų teisininkÄ , o taip pat į DNSB nurodytÄ advokatę (po V. L. ir R. B. raÅ¡tiÅ¡ko kreipimosi), tai pat vadovautasi kitų bendrijų patirtimi. Buvo gauti atsakymai, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad visos priklausančios patalpos turi bÅ«ti atitinkamai apmokestinamos. Apskaičiuojant įmokas buvo remtasi iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ Registrų centro: pasikeis iÅ¡raÅ¡ai, pasikeis skaičiavimai.

Vyko arÅ¡ios diskusijos Å¡iuo klausimu. J. D., atstovaujantis V. L. ir R. B., prieÅ¡taravo tokiems įmokų pakeitimams. Visi likusieji Bendrijos nariai pritarė tokiam įmokų skaičiavimui. Norint taikyti kitÄ apmokestinimo modelį reiktų bent jau į kitas faktiÅ¡kai narių naudojamas patalpas įsivesti atskirÄ apskaitÄ ir sukurti bei patvirtinti bendrų objektų eksploatavimo apraÅ¡Ä . NUTARTA. Ir toliau mokesčius bei tikslines įmokas skaičiuoti pagal dabar taikomÄ metodikÄ (pagal faktiÅ¡kai naudojamÄ plotÄ nurodytÄ registrų centro iÅ¡raÅ¡uose ir BÅ«sto teisininko, DNSB advokatės iÅ¡aiÅ¡kinimus ir LAT sprendimÄ .)“.

Nagrinėjamoje byloje kilo Å¡alių ginčas dėl mokesčių už poilsio namų bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ skaičiavimo tvarkos, t. y. ar mokesčiai turi bÅ«ti skaičiuojami į ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančių poilsio patalpų plotÄ Ä¯traukiant asmeninių rÅ«sių plotus. Bendrijai parengus mokėjimo nurodymus už 2020 m. balandžio mėnesį su sutikslintais patalpų plotais, įtraukiant į patalpų savininko nuosavybės teise priklausančių patalpų plotÄ ne tik poilsio patalpos, bet ir asmeninių rÅ«sių bei bendro naudojimo rÅ«sių plotus bei Bendrijos susirinkimo, vykusio 2020 m. liepos 12 d., 4 klausimu Bendrijos nariams pritarus ir toliau taikyti tokiÄ skaičiavimo metodikÄ , ieÅ¡kovai nesutinka su plotų patikslinimu bei Bendrijos narių priimtu sprendimu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovai neįvykdė pareigos apmokėti jiems siunčiamas Bendrijos sÄ skaitas, nekeliami reikalavimai ieÅ¡kovams dėl mokesčių priteisimo ar atsakovei dėl sumokėtų mokesčių grÄ Å¾inimo.

CK 4.82 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Å¡ioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Ji apskaičiuojama visÄ konkrečiam butų ir kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingÄ jį plotÄ palyginant su gyvenamojo namo visu naudinguoju plotu.

Nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatoma, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad šios patalpos nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos. Šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas.

Nustatant bendraturčio faktiÅ¡kai turimÄ (užimamÄ ) plotÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan. PrieÅ¡ingas aptariamosios teisės normos aiÅ¡kinimas galėtų iÅ¡kreipti proporcingumo principÄ ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko iÅ¡laidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę įgyvendinimu. Tai, kad įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai nereglamentuoja tokio, kaip pirmiau nurodytas, patalpų naudingojo ploto skaičiavimo, neteikia teisinio pagrindo kitaip aiÅ¡kinti CK 4.82 straipsnio 7 dalį.

Å iai teisės normai taikyti reikÅ¡mingas patalpų naudingasis plotas apskaičiuotinas atitinkamai pagal analogijÄ taikant teisės aktus, reglamentuojančius buto bendrojo ploto ir negyvenamųjų pastatų bendrojo ploto skaičiavimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; pastaba: iki CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo 2012 m. gegužės 10 d. įstatymu Nr. XI-2005, kuris įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d., Å¡is reguliavimas buvo įtvirtintas CK 4.82 straipsnio 5 dalyje).

Vadovaudamasi nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 Bendrija paaiÅ¡kino plotų patikslinimų tvarkÄ taikomÄ mokestiniuose nurodymuose Bendrijos nariams nuo 2020 m. gegužės mėnesio. IeÅ¡kovai nesutinka su nurodytu teismo precedentu, mano, jog jis yra pasenęs ir netinka nagrinėjamai situacijai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nagrinėdamas bylas teismas aiÅ¡kina ir taiko teisės normas ne a priori (iÅ¡ anksto), o kiekvienoje byloje atsižvelgdamas į konkrečias faktines aplinkybes ir jas siedamas su taikytina teisės norma.

Dėl Å¡ios priežasties kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste. Dėl to kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009). Nagrinėjamu atveju Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir bylos duomenimis nustatyta, jog iÅ¡ 40 poilsio patalpų savininkų tik 6 iÅ¡ jų turi asmenines skirtingo dydžio patalpas rÅ«syje, kiti poilsio patalpų savininkai (įskaitant ir 6 asmeninių rÅ«sių naudotojus) gali naudotis bendromis patalpomis rÅ«syje. 6 asmeninių rÅ«sių savininkų nuosavybė atsispindi registrų centro duomenyse, asmenys valdo identifikuotas, tik jiems priskirtas asmenines patalpas rÅ«syje.

Kitos patalpos rÅ«syje valdomos bendrosios dalinės nuosavybės teise, registrų centro duomenyse nurodant valdomas savininkų dalis bendroje nuosavybėje. Proceso Å¡alių žodiniais paaiÅ¡kinimais ir pateiktomis fotonuotraukomis į bylÄ nustatyta, jog faktinis rÅ«syje esančių patalpų naudojimas atitinka registrų centro duomenis. Patalpos (duomenys neskelbtini), rÅ«syje pažymėtos R-2 yra rakinamos, naudojamos ieÅ¡kovo R. B., patalpose laikomas paspirtukas ir keletas smulkių daiktų, į patalpas patenkama bendru apÅ¡viestu koridoriumi, patalpose atvesta elektra.

Patalpos (duomenys neskelbtini), rÅ«syje pažymėtos R-11 yra rakinamos, naudojamos ieÅ¡kovo V. L., patalpose laikomi du dviračiai, į patalpas patenkama bendru apÅ¡viestu koridoriumi, patalpose atvesta elektra. Kitose bendrose patalpose rÅ«syje bendrai laikomi patalpų savininkų daiktai: dviračiai, padangos, baldai; patalpose yra ventiliacija, kai kuriose patalpose matyti prieÅ¡gaisriniai davikliai, elektra. Trečiųjų Å¡alių paaiÅ¡kinimais byloje nustatyta, jog Bendrijoje patalpų savininkai ne kartÄ kėlė klausimus dėl tinkamo patalpų naudojimo rÅ«siuose, nustatyti piktnaudžiavimo atvejai buvusiam pirmininkui laikant užimtas patalpas R-14, R-15, neleidžiant jomis naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teise visiems, tačiau mokesčius paskirstant visų patalpų savininkams.

Taip pat nustatyti atvejai, kai rÅ«sio patalpose asmenys įsirengė gyvenamÄ plotÄ , sukurtos naujos „kitos paskirties“ patalpos, Å¡ias patalpas atskiriant nuo visų bendro naudojimo, su atskirais elektros ir vandens skaitikliais. Sprendžiant visiems Bendrijos nariams aktualius klausimus, Bendrijos pirmininkas sutikslino visų poilsio patalpų savininkų faktiÅ¡kai valdomus plotus ir mokesčius paskirstė pagal faktiÅ¡kai valdomÄ plotÄ , įskaitant ir asmeninių patalpų rÅ«syje plotÄ jų savininkams, bei faktiÅ¡kai bendrai naudojamų patalpų ploto dalis visiems to namo poilsio patalpų savininkams, kurių dalys taip pat nustatytos registrų centro duomenyse.

Dėl plotų sutikslinimo kiti patalpų savininkai neprieÅ¡taravo, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovus. IeÅ¡kovų atstovui dalyvaujant 2020 m. liepos 12 d. Bendrijos narių susirinkime ir keliant nepritarimÄ dėl asmeninių rÅ«sių įtraukimo į plotus, nuo kurių skaičiuojami mokesčiai, kiti patalpų savininkai nepalaikė tokio nepritarimo. Byloje pateiktas 2020 m. liepos 12 d. Bendrijos narių susirinkimo garso įraÅ¡as patvirtina, jog 4 klausimu vyko diskusija, svarstoma ar toks skaičiavimas yra teisingas ir kitų patalpų savininkų nuomone toks sprendimas geriausiai atitinka visų patalpų savininkų interesus.

Pažymėtina, jog tiek 2020 m. liepos 12 d. Bendrijos susirinkimo metu, tiek Ginčų komisijos posėdyje ieÅ¡kovų atstovams buvo aiÅ¡kinama, jog galima svarstyti kitÄ mokesčių apskaičiavimo metodikÄ , siÅ«loma ieÅ¡kovams teikti pasiÅ«lymus, juos svarstyti kitame Bendrijos narių susirinkime ir tikėtis daugumos Bendrijos narių pritarimo. Teismo vertinimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 yra aktuali nagrinėjamai ginčo situacijai, įvertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, rÅ«sio patalpų teisinį ir faktinį statusÄ ir tai, jog statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nėra gyvenamosios paskirties, valdomos patalpos skirtos poilsio paskirčiai.

Pagal Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ naudingas plotas skaičiuojamas tik gyvenamosioms patalpoms. Tuo remiantis atmestini ieÅ¡kovų argumentai dėl naudingojo ploto skaičiavimo į kurį neįtraukiami gyvenamųjų patalpų savininkų turimi priklausiniai rÅ«siai pagal STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.12 punkto reglamentavimÄ .

Pažymėtina, jog pagal DGNKPPSBÄ® 2 straipsnio 15 punktÄ paaiÅ¡kinta, jog pastato bendro naudojimo objektai yra bendrosios pastato konstrukcijos, bendrosios pastato inžinerinės sistemos, pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rÅ«siai, pusrÅ«siai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams. Patalpos R-2 ir R-11 ieÅ¡kovams priklauso privačios nuosavybės teise, dėl ko Å¡ios patalpos negali bÅ«ti skaičiuojamos į bendrojo naudojimo objektus, tačiau Å¡ioms patalpoms priskirtina ir atitinkama dalis bendro naudojimo pastato konstrukcijose.

Bendrija teikia Å¡ioms patalpoms paslaugas, tokias kaip elektros energijos tiekimas, rÅ«sio bendro naudojimo koridorių valymas, gaisro daviklių montavimas, ir kitas paslaugas, susijusias su viso pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų priežiÅ«ra. Nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovų rÅ«siai yra jų pagrindinės poilsio patalpos priklausiniai, ar savarankiÅ¡kai civilinėje apyvartoje funkcionuojantys daiktai, ginčo dėl to, kad rÅ«sys yra daiktas ir kad tai ieÅ¡kovų nuosavybės teise valdomas daiktas, kuris yra poilsio pastate (t. y. užima atitinkamÄ poilsio pastato plotÄ ), kurio bendro naudojimo objektus administruoja ir prižiÅ«ri atsakovė, byloje nėra.

IeÅ¡kovai taip pat neginčija, kad administruodama bendro naudojimo objektus, atsakovė Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡dalina pastate esančių patalpų savininkams pagal proporcingumo principÄ . Pagal DGNKPPSBÄ® 14 straipsnio 4 dalį, Bendrijos pirmininkas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, bendrijos įstatais, bendrijos pirmininko pareigybės apraÅ¡ymu ir visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimais. Bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos veiklos organizavimÄ ir jos tikslų įgyvendinimÄ (14 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Atsakovės taikomas bendrojo naudojimo objektų administravimo ir iÅ¡laikymo bÅ«das turi atitikti aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , kÄ pirmiausia turi užtikrinti bÅ«tent atsakovės valdymo organai. Bendrijos organas negali priimti įstatymams ar kitiems teisės aktams prieÅ¡taraujančio sprendimo. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų jog mokesčių skaičiavimo tvarka, pagal kuriÄ patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti Bendrijos skaičiuojamus mokesčius keitėsi.

Å alių paaiÅ¡kinimai ir byloje esantys duomenys, mokėjimo nurodymai patvirtina, jog mokesčiai Bendrijoje iÅ¡dalijami patalpų savininkų proporcingai kiekvieno jų valdomam plotui, nuo 2020 m. gegužės mėnesio sutikslinus faktiÅ¡kai valdomų plotų duomenis pagal VÄ® „Registrų centro“ iÅ¡raÅ¡us, Å¡ie plotai kai kuriems patalpų savininkas padidėjo, kitiems sumažėjo. IeÅ¡kovams keliant klausimÄ dėl poilsio patalpų savininkų plotų dydžių, pagal kuriuos skaičiuojami mokesčiai, Å¡is klausimas diskutuotas ir Bendrijos susirinkime 2020 m. liepos 12 d.

Vadovaujantis DGNKPPSBÄ® 9 straipsnio 1 dalimi, aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas. 2020 m. liepos 12 d. Bendrijos narių susirinkimas 4 klausimu pritarė mokesčius ir tikslines įmokas toliau skaičiuoti pagal taikomÄ metodikÄ , remiantis faktiÅ¡kai valdomais plotais pagal registrų centro iÅ¡raÅ¡us. Tokiu atveju Bendrijos narių valia, pritariant visiems dėl mokesčių skaičiavimo tvarkos nekeitimo, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovų atstovui, buvo iÅ¡reikÅ¡ta ir užtvirtinta, kaip tÄ numato DGNKPPSBÄ® 12 straipsnis.

Civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis).

Pažymėtina, jog teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo bÅ«dus. Tikslus ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia tiek teismui, tiek kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, užtikrina sklandesnį bylos nagrinėjimÄ , sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai prašė pripažinti neteisėta ir negaliojančia Bendrijos taikomÄ mokesčių bei tikslinių įmokų skaičiavimo metodikÄ (pagal faktiÅ¡kai naudojamÄ plotÄ nurodytÄ registrų centro iÅ¡raÅ¡uose) (1 ieÅ¡kinio reikalavimas), bei įpareigoti BendrijÄ taikyti iki 2020 m. balandžio 20 d. galiojusiÄ mokesčių bei tikslinių įmokų skaičiavimo metodikÄ (3 ieÅ¡kinio reikalavimas), tačiau bylos duomenys ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog tiek iki 2020 m. balandžio mėnesio, tiek po 2020 m. balandžio mėnesio mokesčių paskirstymo metodika nesikeitė, Bendrijos mokesčiai skaičiuojami proporcingai savininkų valdomam plotui.

Iš VĮ „Registro centras“ duomenų nustačius kas yra asmeninių rūsių savininkai, kiek tokių rūsių yra, sutikslinus visus savininkų valdomus plotus, 2020 m. gegužės mėnesio parengtuose mokėjimo nurodymuose už 2020 m. balandį nurodžius patalpų savininkams kitokius plotus, nuo kurių skaičiuojami mokesčiai bendrijai, nesutiktina su ieškovais, jog toks Bendrijos pirmininko ir valdybos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėtina, jog teisės aktai įpareigoja mokesčius skaičiuoti ir paskirstyti proporcingai butų ir kitų patalpų savininkų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Administratorius, apskaičiuodamas mokesčius, vadovaujasi VÄ® „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro duomenimis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Priimti plotų skaičiavimo sutikslinimai, dėl įtrauktų į bendrus plotus asmeninių rÅ«sių su kuriais nesutinka ieÅ¡kovai ir dėl bendrų rÅ«sių naudojamų bendrosios dalinės nuosavybės teise, dėl kurių ieÅ¡kovai nereiÅ¡kia nesutikimo, buvo inicijuoti patalpų savininkų skundų pagrindu, atlikti Bendrijos pirmininko, pateikiant savininkams mokėjimo nurodymus ir paaiÅ¡kinant aktualiÄ teismų ir daugiabučių namų bendrijų praktikÄ ir užtvirtinti Bendrijos susirinkime balsavimu nekeičiant nustatytos tvarkos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai skaičiavo pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mokesčius už komunalines paslaugas, Å¡alto vandens apskaitÄ , kaupimo ir tikslines įmokas, tinkamai įgyvendino CK 4.75, 4.82 straipsnių, DGNKPPSBÄ® nuostatas, iÅ¡rašė ieÅ¡kovams apmokėjimui mokėjimo nurodymus, kurių ieÅ¡kovai neginčijo. Tuo remiantis ieÅ¡kovų 1 ir 3 reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Pažymėtina, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisei, be kita ko, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisei, bÅ«dinga, kad tarp bendraturčių dėl bendro turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo susiklosto vidiniai santykiai, o tarp bendraturčių ir kitų (trečiųjų) asmenų – iÅ¡oriniai. Pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ tik bendraturčiai sprendžia dėl teisių į bendrÄ turtÄ Ä¯gyvendinimo (pvz., CK 4. 75 straipsnis, 4.80 straipsnio 1, 2 dalys, 4.85 straipsnis) bei pareigų vykdymo (pvz., CK 4.76 straipsnis, 4.83 straipsnio 3, 4 dalys), todėl 2020 m liepos 12 d.

Bendrijos susirinkime iÅ¡reikÅ¡ta bendraturčių valia 4 susirinkimo klausimu nekeisti mokesčių skaičiavimo tvarkos privalo bÅ«ti vykdoma. IeÅ¡kovai 2 ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o panaikinti Bendrijos 2020 m. liepos 12 d. visuotiniame susirinkime 4 klausimu priimtÄ nutarimÄ â€žir toliau mokesčius ir tikslines įmokas skaičiuoti pagal dabar taikomÄ metodikÄ (pagal faktiÅ¡kai naudojamÄ plotÄ nurodytÄ registrų centro iÅ¡raÅ¡uose ir bÅ«sto rÅ«mų teisininko, DNSB advokatės iÅ¡aiÅ¡kinimus ir LAT sprendimÄ )“, nurodydami jog toks balsavimas neįvyko, todėl nutarimas yra neteisėtas ir neturi juridinės galios.

Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimÄ , jeigu per šį laiko tarpÄ suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu apginti pažeistÄ teisę (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kiniams dėl juridinio asmens organo priimtų nutarimų (sprendimų) apskundimo įstatyme nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 4 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis).

CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje atsakovai prašė taikyti įstatyme numatytÄ sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jį skaičiuojant nuo susirinkimo dienos 2020 m. liepos 12 d. arba nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d., kuomet įvykusio susirinkimo protokolas ir visa lydimoji medžiaga buvo pavieÅ¡inti visiems savininkams atsakovės internetiniame puslapyje.

Esant reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį, bÅ«tina patikrinti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas iÅ¡ tikrųjų praleistas ir tam bÅ«tina nustatyti momentÄ , nuo kurio prasidėjo Å¡io termino eiga. Nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatyme siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe – asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , t. y. ginčijamÄ sprendimÄ . Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti.

Tačiau kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, nes asmens nerÅ«pestingumu arba aplaidumu negalima pateisinti kitų asmenų interesų suvaržymo. Tad atvejais, kai asmuo apie teisės pažeidimÄ sužino vėliau, nei turėjo tai padaryti, jeigu bÅ«tų buvęs pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, kiek to galėtų tikėtis kita ginčo Å¡alis arba bet kuris kitas asmuo, ieÅ¡kinio senaties termino konkrečiam reikalavimui pareikÅ¡ti eigos pradžia laikoma diena, kada asmuo turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Ginčo Bendrijos narių susirinkimas įvyko 2020 m. liepos 12 d., tuo tarpu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje teismui pateiktas 2021 m. gegužės 25 d., t. y. praėjus deÅ¡imt mėnesių nuo susirinkimo dienos. IeÅ¡kovai teigia, jog ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo dienos kai faktiÅ¡kai gavo Bendrijos susirinkimo protokolÄ : per bendrijos internetinę sistemÄ ieÅ¡kovas V. L. prisijungė 2020 m. rugsėjo 16 d., R. B., jei laikyti tinkamu pasijungimu per žmonos paskyrÄ , prisijungė 2020 m. rugsėjo 17 d.

Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovai Bendrijos susirinkime dalyvavo per įgaliotÄ asmenį. Bendrijos susirinkimo 4 klausimu ieÅ¡kovų atstovas buvo iÅ¡klausytas, kiti dalyvavę susirinkime patalpų savininkai nepalaikė ieÅ¡kovų atstovo pozicijos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad subjektyvusis ieÅ¡kovų sužinojimo apie savo teisės pažeidimÄ dėl atsakovės organų priimto sprendimo momentas sietinas su Bendrijos susirinkimo data 2020 m. liepos 12 d., todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2020 m spalio 13 d. ir tuo remiantis ieÅ¡kovai praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinine tvarka skųsti atsakovės organų 4 klausimu priimtÄ sprendimÄ ir yra pagrindas taikyti Å¡iam ieÅ¡kovų reikalavimui senatį.

Pasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas yra pagrindas ieÅ¡kovų 2 punktu keliamÄ reikalavimÄ atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Teismui pripažinus, kad ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis svarbiomis ir šį terminÄ atnaujinti. Nurodo, jog ieÅ¡kovai dėl pažeistų teisių kreipėsi į teismÄ 2020 m. lapkričio 17 d. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-878-323/2021 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartimi paliktas nenagrinėtu, ieÅ¡kovams neiÅ¡naudojus ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Nutartį apskundus apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismo 2021 m .balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-398-777/2021, pirmosios instancijos nutartis palikta nepakeista. IeÅ¡kovai naudodamiesi ikiteismine ginčo sprendimo tvarka į Bendrijos ginčų komisijÄ kreipėsi 2021 m. balandžio 6 d. Bendrijos ginčų komisija 2021 m. balandžio 28 d. priėmė iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimo netenkinti. Ä®statymo leidėjo nustatytas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas tam, kad bÅ«tų užtikrinamas atitinkamų teisinių santykių stabilumas, todėl, sprendžiant dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, reikia įvertinti ieÅ¡kovo pažeistos teisės svarbÄ , kokia teisė yra pažeista, ar ji gali bÅ«ti paÅ¡alinta vėlesniais juridinio asmens sprendimais, ar ginčo kilimo ir nagrinėjimo metu Å¡i teisė dar aktuali ir kita.

Teismas vertindamas ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimus, taip pat aplinkybes, jog ieÅ¡kovai dalyvavo Bendrijos susirinkime per įgaliotÄ atstovÄ teisininkÄ , vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų jau 2020 m. liepos 20 d. kreipėsi į profesionalius teisininkus, sudarydamas atstovavimo sutartį, aktyviai gynė savo teises netinkamai pasirinktu bÅ«du, į tai, kad ieÅ¡kovų ginčijamas mokesčių skaičiavimo paskirstymas patikslinus patalpų savininkų faktiÅ¡kai turimus plotus yra vykdomas jau nuo 2020 m. gegužės mėnesio, yra nusistovėjusi mokesčių mokėjimo tvarka, kuriai pritaria visi patalpų savininkai net ir turintys asmeninius rÅ«sius, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovus, bei atsižvelgiant į tai, jog kreipiantis į teismÄ su pradiniu ieÅ¡kiniu 2020 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovai jau buvo praleidę ieÅ¡kinio senaties terminÄ , be to į tai, jog norint keisti / siÅ«lyti priimtinesnę patalpų savininkams mokesčių skaičiavimo tvarkÄ ieÅ¡kovai Å¡ia teise gali naudotis keldami klausimus Bendrijos susirinkimuose, teismo vertinimu nėra pagrindų atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, ieškovų ieškinys pagal suformuluotus ieškinio reikalavimus bei pritaikius ieškinio senatį yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 135, 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).

Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, Å¡alių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikÅ¡mės priimant šį procesinį sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovams jų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o iÅ¡ atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė patyrė 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl atsakovei iš ieškovų priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos po 665,50 Eur iš kiekvieno ieškovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo V. L. 665,50 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidas atsakovei Poilsio namų patalpų savininkų bendrijai „Gintarinė Nerija“.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. 665,50 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei Poilsio namų patalpų savininkų bendrijai „Gintarinė Nerija“. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė