f768c349-a6da-4648-acdf-667d91da4bc8 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2011-1067/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00326-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.2; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.4.3.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankroto administratorės mažosios bendrijos „Alba Prima“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

F. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2000 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla (b. psl. 8-9). Bankrutuojančios įmonės administratore paskirta MB „Alba Prima“.

Å ioje nutartyje, be kita ko, konstatuota, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, kadangi Å¡i bendrovė yra skolinga fondo biudžetui 1953,59 Eur. Ä®monės vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 7 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo atsakovas (b. psl. 16-18). Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 3276,37 Eur sumoje (b. psl. 12).

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b. psl. 13-14). Juridinio asmens valdymo organo nariai, nagrinėjamu atveju vadovas, turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo.

Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalis įpareigoja įmonės vadovÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais.

Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog, kai teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, bankroto byla gali bÅ«ti keliama ir nagrinėjama Å¡io įstatymo 131 straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka. Teismas, padaręs pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, turi nustatyti sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip vadovo pareigas, o bÅ«tent IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė mokestinių prievolių valstybės biudžetui ir kitiems kreditoriams. D. F., veikdamas kaip IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, įmonei negalint vykdyti savo įsipareigojimų, neįvykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos kreiptis i teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad atsakovas neįvykdė jam įstatymu nustatytos pareigos (nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), t. y. atliko neteisėtus veiksmus civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų prasme.

Sprendžiant dėl reikalavimo priteisti 2000 Eur bankroto administratoriaus patirtÄ Å¾alÄ , administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, pagrįstumo, kuri yra ieÅ¡kovės detalizuota (b. psl.

24) bei patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), reikalinga vertinti visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.2A-1323-798/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip juridinio asmens vadovas, turėjo įstatyminę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o tokios pareigos nevykdydamas, reiÅ¡kia asmens neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ).

Teismui nustačius, kad atsakovas – įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus (laiku nesikreipė dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo), lėmusius žalos atsiradimÄ , jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra asmens kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis), tačiau byloje tokių įrodymų nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tarp įmonės vadovo (atsakovo) neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo nevykdymas, sÄ lygojo situacijÄ kad įmonė turto neturi, todėl nėra galimybės apmokėti susidariusiÄ Å¾alÄ dėl įmonės administravimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 2000 Eur žalos priteisimo tenkintinas.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). IeÅ¡kovės pateiktoje administravimo iÅ¡laidų pažymoje (b. psl. 24) 7 punkte įtrauktas 110 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dėl administravimo išlaidų priteisimo yra tenkintinas visiškai, dėl ko konstatuotina, kad yra išspręstas ir klausimas dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl teismas pakartotinai šio klausimo nebesprendžia. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei bankroto administratorei mažajai bendrijai „Alba Prima“ iš atsakovo D.

F. 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2019 m. sausio 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė