f76897cb-0703-4ebe-87dc-862ffde80e64 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-253-361/2011Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00626-2011-1                          Procesinio sprendimo kategorija: 39.2. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. spalio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS KPP apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: 2011-08-10 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F209552, kuriame nurodė, kad 2011-08-10 apie 20.28 val., (duomenys neskelbtini), E. P., neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį „BMW 525“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 140 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 50 km/h, tokiu bÅ«du jis virÅ¡ijo nustatytÄ greitį 90 km/h.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-08-29 priėmė nutarimÄ , kuriuo E. P. dėl ATPK 124 str. 6 d. pažeidimo, pritaikęs ATPK 301 str., paskyrė 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS KPP apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo E. P. skirti 1000 Lt baudÄ ir atimti teisę vairuoti transporto premones 12 mėn. laikotarpiui.

Nurodo, kad ATPK 301 str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau Å¡iai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sÄ lygas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytoms taisyklėms, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl E. P. nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, neturėtų bÅ«ti vertinama kaip lengvinanti aplinkybė, nes yra baustas administracine tvarka ir turi nuobaudų už kitus eismo taisyklių pažeidimus.

Å iuo metu dirba ir teisė vairuoti nėra pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nes darbo pobÅ«dis nesusijęs su transporto priemonės vairavimu. E. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ virÅ¡ijo leistinÄ greitį gyvenvietėje važiuodamas 140 km/h greičiu, tuo sukeldamas realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti galioti.

Nurodo, kad greitį virÅ¡ijo dėl jaunatviÅ¡ko maksimalizmo, nes tame kelio ruože matomumas geras, viena kryptimi yra dvi eismo juostos, kurios nuo prieÅ¡ingos krypties eismo juostų atskirtos metalinių atitvarų eile, kas sukėlė saugumo pojÅ«tį, tačiau yra (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ribose. Gavęs raginimÄ atvyko į PK, administracinės atsakomybės nevengė, padėjo pareigÅ«nams iÅ¡aisÅ¡kinti pažeidimÄ , dėl netinkamo elegesio gailisi. Pažeidimo padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Gavęs apeliacinį skundÄ supažindino su juo darbdavius, tačiau buvo atleistas. Å iuo metu iÅ¡laiko tėvai, kurie slaugo sergančius senelius, gyvenančius Å ilutės r. E. P. nurodo, kad teisę vairuoti turi jis ir tėvas, o teisės vairuoti praradimas riboja galimybę suteikti seneliams tinkamÄ priežiÅ«rÄ . Apeliacinis skundas tenkinamas.Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik netinkamas nuobaudos paskyrimas E. P..ATPK 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 km/h vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.E. P. buvo paskirta 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Taigi pirmosios instancijos teismas, atimdamas teisę vairuoti trumpesniam terminui nei numatyta straipsnio sankcijoje, pažeidėjui pritaikė ATPK 301 str. Tokį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad E. P. prisipažino ir gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, per vienerius metus administracine tvarka baustas už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ , bet už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baustas nėra, dirba, teisė vairuoti reikalinga darbe. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad ATPK 301 str. gali bÅ«ti taikomas ir Å¡velnesnė nei įstatymo numatyta nuobauda skiriama tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai.

Ä®vertinęs administracinės bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nurodytų aplinkybių nepakanka tam, jog E. P. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas bei skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog dvejų metų vairavimo stažo neturintis, taigi ir ilgalaikių vairavimo įgÅ«džių neįgijęs E. P., vairuodamas automobilį, gyvenvietės ribose greitį virÅ¡ijo net 90 km/h ir taip sukėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams.

Tokiu savo neatsakingu elgesiu E. P. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ E. P. padarė turėdamas tebegaliojančiÄ ankstesnę administracinę nuobaudÄ dėl ATPK 50 str. pažeidimo, kadangi nėra duomenų apie baudos sumokėjimÄ (b. l. 11). Tai rodo, jog E. P. yra linkęs pažeidinėti teisės normas.Nors apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad teisė vairuoti E. P. reikalinga dėl darbo, tačiau teismų praktikoje ta aplinkybė, jog pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra iÅ¡imtinė aplinkybė ir ji nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ (LVAT administracinė byla N62-3803/2011).

Be kita ko, E. P. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad Å¡iuo metu nebedirba, vadinasi teisė vairuoti transporto priemones netgi nėra jo pragyvenimo Å¡altinis. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ E. P. taip pat teigia, kad teisė vairuoti jam reikalinga ir todėl, kad reikia rÅ«pintis kitoje vietovėje gyvenančiais sergančiais seneliais, tačiau taip pat mini, jog be jo Å¡eimoje vairuoja ir tėvas, tačiau Å¡ie argumentai tikrai nėra pakankami E. P. teisę vairuoti atimti trumpesniam terminui nei numatyta įstatyme, juolab, jog akivaizdu, kad be E. P. Å¡eimoje yra ir daugiau vairuojančių artimų giminaičių, kurie galės tam tikrÄ laikotarpį padėti pasirÅ«pinti seneliais.

Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.Tai, kad E. P. prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai E. P. pritaikė ATPK 301 straipsnį ir teisę vairuoti atėmė tik simboliniam vieno mėnesio terminui, tokiu bÅ«du paskirdamas pernelyg Å¡velniÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei neatitinkančiÄ jai keliamų tikslų nuobaudÄ .

Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir E. P. už ATPK 124 str. 6 d. pažeidimÄ teisės vairuoti atėmimo terminas didintinas iki minimalaus sankcijoje numatyto 1 metų termino.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ pakeisti ir E. P. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 6 d., paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ padidinti iki 1 metų.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Dalius Jocys