f7688512-a31b-40f8-8b7a-e9fa202902bd · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-330-880/2016 (Proceso Nr. 2-44-3-00243-2016-1)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d.Å irvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R. V. 30,84 Eur skolÄ , 1,11 Eur delspinigių, 9,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovė sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.

IeÅ¡kovas ir UAB „Omnitel“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.Atsakovei R. V. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka pasiraÅ¡ytinai (įteikta 2016 m. kovo 9 d.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2002 m. liepos 9 d. pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovė R.

V. sudarė Skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM/DSC) paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 164189, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti (el. b. I t. b. l. 24-25). UAB „Omnitel“ sutartyje numatytas paslaugas teikė tinkamai ir iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (el. b. I t. b. l. 9-11). Atsakovė sÄ skaitų už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 23 d. iki 2008 m. spalio 14 d. neapmokėjo ir liko skolinga 30,84 Eur (106,47 Lt). 2011 m. liepos 26 d.

UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-10896, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perėmė skolos iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisę (el. b. I t. b. l. 4-8, 12). Atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ ir raginimas sumokėti skolÄ , delspinigius ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, tačiau ji su ieÅ¡kovu neatsiskaitė (el. b. I t. b. l. 16). LR CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. LR CK 6.200 str. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). UAB „Omnitel“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai – teikė atsakovei mobiliojo ryÅ¡io paslaugas. Atsakovė neatsiskaitydama už jai suteiktas paslaugas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistini 30,84 Eur skolos.Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Pagal sutarties 6.4 p. atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo visos įsiskolinimo sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos, t. y. 1,11 Eur, kurie, remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.71 str., 6.258 str., priteistini ieÅ¡kovo naudai (el. b. I t. b. l. 13). CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 9,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Kaip matyti iÅ¡ pateikto Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimo, jas sudaro darbo priemonės (vokas, spausdinimas, pakavimas), registruotas praneÅ¡imas, paprasti praneÅ¡imai, skambučiai (el. b. I t. b. l. 14).

Tokios iÅ¡laidos kaip darbo priemonės negali bÅ«ti vertinamos kaip bÅ«tent atsakovės skolos nesumokėjimu nulemtos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos. Vertinant nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , pažymėtina, kad ieÅ¡kovas užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t. y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės komercinės veiklos rÅ«Å¡ių bei Å¡iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis, Å¡ių iÅ¡laidų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovo atžvilgiu, atsakovė, sudarydama mobiliojo ryÅ¡io paslaugų sutartį negalėjo protingai Å¡ių iÅ¡laidų numatyti.

Tokių išlaidų kaip pranešimų ir skambučių, ieškovas nepagrindė (nepateikti pranešimų siuntimo įkainiai ir pan.), todėl ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovės atmestinas kaip nepagrįstas. CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (el. b.

I t. b. l. 15), tačiau ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies (77 proc.), todėl proporcingai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 11,55 Eur žyminio mokesčio. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos CPK 259, 270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 30,84 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 84 ct) skolos, 1,11 Eur (vienÄ eurÄ 11 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. kovo 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,55 Eur (vienuolika eurų 55 ct) žyminio mokesčio.             IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau Å¡alis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Linas Zinkevičius