f7685b23-7950-4e4c-941b-a346fbd36707 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4021-845/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39576-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui K. P. dėl skolos ir delspinigių, priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas SIA „B2Kapital“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. P. 1 423,36 Eur skolos, 128,10 Eur delspinigių, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 35 Eur žyminis mokestis ir 25,29 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti asmeniÅ¡kai deklaruotu adresu (CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. Priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsniu nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-05-17 atsakovas, naudodamasis Credit24 platforma, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 5-10). Pagal sutarties sÄ lygas kredito davėjas BIGBANK AS filialas įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje nurodytomis sÄ lygomis nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ kreditÄ , sumokėti sutarties specialiosiose dalyse numatytas palÅ«kanas.

Atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino kredito, uždelsė sumokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl paskolos davėjas, vadovaudamasis sutarties 7 skyriumi, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovas apie sutarties esminį pažeidimÄ bei apie sutarties nutraukimÄ informuotas raÅ¡tiÅ¡kai, jam taip pat praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimo pasekmes (e. b. l. 26). 2016-11-28 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovas sudarė „Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį“(e. b. l. 22-25), kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ pagal sutartį. 2017-02-28 atsakovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisės perleidimo (e. b. l. 21).

Byloje duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs, nėra (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 2 punktas). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieÅ¡kovui neginčija (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1 423,36 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigių skaičiuojamų už paskutiniÄ sias 180 dienų iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėlavo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovui priteistina 128,10 Eur delspinigių. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Patenkinus ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ (1 423,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-12-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 35 Eur žyminis mokestis (e. b. l.

14) bei 25,29 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 11-13, 15-20), iš viso – 60,29 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,58 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. P., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“, į. k. 40103645131, naudai 1 423,36 Eur skolos, 128,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ (1 423,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-12-19) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 60,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. P., a. k.: (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,58 Eur už procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė