f768445a-b35e-49a9-b7b5-94f1fdb1c950 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-302-773/2010Proceso Nr. 2-02-3-13464-2009-6             Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 20.3.10; 36.2; 42.5; 42.6; 42.8; 42.11.2; 44.5.1; 93.2.21; 114.4 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 14 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Baltic franchises“ atstovui direktoriui E. E., advokato padėjėjui Laurynui Staniuliui, atsakovams M.

V., S. G., M. Ž., jų atstovui advokatui Linui BajorÅ«nui, vertėjui Dovydui Vitkauskui, nedalyvaujant atsakovui E. Ž., trečiųjų asmenų BUAB „M.E.S. ir partneriai“, UAB „KV projektai“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Baltic franchises“ ieÅ¡kinį atsakovams M. V., S. G., M. Ž., E. Ž., tretiesiems asmenims BUAB „M.E.S. ir partneriai“ ir UAB „KV projektai“ dėl skolos, baudos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Baltic franchises“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (T. 2, b. l. 46-53) ir galutinai sutikslinęs savo ieÅ¡kinį 2010 m. birželio 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu (T. 3, b. l. 26-33) prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. V., S. G., M. Ž. ir E. Ž. 16 806,62 Lt skolos, kuriÄ sudaro 14 378,48 Lt įsiskolinimas už neįvykdytas prievoles pagal FranÅ¡izės sutartį, 1 150,47 Lt bauda ir 1277,67 Lt delspinigiai. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti įstatymo nustatyto 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai M. V., S. G., M. Ž. - UAB „KV projektai“ vadovai ir akcininkai – su ieÅ¡kovu sudarydami 2007 m. gruodžio 29 d. franÅ¡izės sutartį dėl RE/MAX Lietuva Nr. LT00110 (toliau - Sutartis) (IeÅ¡kinio priedas Nr. 1), pasirašė Asmeninę nuostolių ar žalos atlyginimo garantijÄ (Sutarties priedas E, 70, 71 psl.). Perleidus franÅ¡izę UAB „M.E.S ir partneriai“, juridinio asmens vadovams nepasikeitus, 2008 m. sausio 29 d. Sutartis papildyta naujų UAB „M.E.S ir partneriai“ akcininkų atsakovo E. Ž. bei G.

Š. ir R. D. pasirašyta Asmenine nuostolių ar žalos atlyginimo garantija (Ieškinio priedas Nr. 2.3). Ieškovas teigia, kad vertinant Franšizės sutarties esmę bei turinį, prievolių įvykdymas yra užtikrintas laidavimu, o ne garantija. Ieškovas nurodė, kad priedas E negali būti laikomas garantija, kadangi priedo E turinys neatitinka garantijos turiniui keliamų reikalavimų (CK 6.90 straipsnis). Priede E nėra nurodyta tiksli suma, kuria prievolių vykdymo užtikrintojai turėtų atsakyti ieškovui, t.y.

Å¡is dokumentas neapima vienos iÅ¡ esminių garantijai bÅ«tinų sÄ lygų. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad garanto prievolė yra subsidiari (CK 6.92 straipsnis), tuo tarpu CK 6.81 straipsnyje, įtvirtinančiame laiduotojo atsakomybę, nurodyta, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, o bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Priedo E turinyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog atsakovų prievolė yra solidari, t. y. atsakovai M.

V., S. G., M. Ž. ir E. Ž. sutinka, kad „prieš pasinaudodamas savo teise, numatyta šioje Asmeninėje nuostolių ar žalos atlyginimo garantijoje, RE/MAX, RE MAX Europe ir International neprivalės naudotojo ar naudotojo vadovo atžvilgiu išnaudoti visų turimų priemonių, priešingai, RE/MAX, RE/MAX Europe ir International gali išimtinai kreiptis i žemiau nurodytus asmenis ir reikalauti patenkinti visus ir bet kuriuos finansinius ar kitokio pobūdžio įsipareigojimus, kuriuos naudotojas privalo sumokėti ar įvykdyti pagal Franšizės sutartį, pateikta Priedo E nuostata vienareikšmiškai patvirtina, kad atsakovų M.

V., S. G., M. Ž. ir E. Ž. prievolė yra ne subsidiari, o solidari. IeÅ¡kovo teigimu, vadovaudamasis dispozityvumo principu jis turėjo teisę pasirinkti iÅ¡ ko praÅ¡yti įvykdyti prievolę (CPK 13 straipsnis, CK 6.6 straipsnio 4 dalis), ir atsižvelgdamas į tai, jog franÅ¡izės naudotojas UAB „M.E.S ir partneriai“ numatytais terminais nėra apmokėjęs įsiskolinimų, prašė priteisti visÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ solidariai iÅ¡ atsakovų M. V., S. G., M. Ž. bei E. Ž.. Remiantis nurodytais argumentais ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad savo esme Sutarties prievolių įvykdymas atsakovų užtikrintas ne garantija, o laidavimu (CK 6.76 straipsnis), nes laiduotojai atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.6 straipsnio 4 dalis) ir Priede E nėra nurodyta suma, kuria atsakovai turėtų garantuoti už franÅ¡izės naudotojo prievolių įvykdymÄ (CK 6.90 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Priede E nurodyta, jog atsakovų pasiraÅ¡yta asmeninė nuostolių ar žalos atlyginimo garantija lieka galioti nuo dokumente nurodytos datos ir dar trejus metus nuo franÅ¡izės Sutarties nutraukimo ar galiojimo pabaigos, nepaisant franÅ¡izės Sutarties pakeitimų ar pratęsimų, todėl atsakovai M. V., S. G., M. Ž. ir E. Ž. lieka atsakingi už franÅ¡izės naudotojo UAB „M.E.S. ir partneriai“ prievolių neįvykdymÄ tris metus nuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

IeÅ¡kovo nuomone, tokia yra laisva Å¡alių valia sudarytos Sutarties nuostata, turinti įstatymo galiÄ Sutartį sudariusioms Å¡alims - ieÅ¡kovui ir atsakovams - ir jos privaloma laikytis. IeÅ¡kovas nurodė, kad Sutarties 8 (a) punkte nustatyta, jog visi naudotojui pateikti mokėjimai privalo bÅ«ti atliekami per 5 dienas po atitinkamos sÄ skaitos gavimo. Naudotojas, remiantis Å¡ia nuostata, praleido PVM sÄ skaitų faktÅ«rų mokėjimo terminus bei sutartimi nustatytų mokesčių nesumokėjo (Sutarties 4 (a) punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija BFR Nr. 000801 ir serija BFR Nr. 000024 yra apmokėtos, todėl ieÅ¡kovas sumažino reikalavimo sumÄ nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėta suma iki 14 378,48 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, remiantis Sutarties 8 (b) punktu, jei naudotojas vėluoja sumokėti visÄ Å¡ioje Sutartyje numatytų mokėtinų mokesčių sumÄ laiku, naudotojas privalo mokėti baudÄ , kuri lygi dvideÅ¡imčiai (20%) procentų vėluojamos sumokėti sumos. Naudotojas Sutarties 4 (a) punkto pagrindu pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (IeÅ¡kinio priedas Nr.

9) laiku neapmokėjo, todėl atsakovų mokėtina bauda sudaro 1 150,47 Lt. PVM sÄ skaitoms faktÅ«roms BF 00065, BF 00066, BF 000133, BF 000134, BF 000181, BF 000182, BF000202 praėjus 6 mėn. laikotarpiui bauda netaikoma, todėl 20 % bauda taikoma tik neapmokėtai PVM sÄ skaitai faktÅ«rai serija BF Nr. 000275 ir sudaro 1 150,47 Lt sumÄ (priedas Nr. 1). IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas dėl ieÅ¡kinio priede Nr. 9 nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo kreipėsi ne į bankrutuojančiÄ UAB „M.E.S ir partneriai“, o pagal Asmeninės nuostolių ar žalos atlyginimo garantijos nuostatas dėl susidariusios skolos dėl UAB „M.E.S ir partneriai“ nevykdomų prievolių apmokėjimo tiesiogiai kreipėsi į atsakovus M.

V., S. G., M. Ž. ir E. Ž., o pastariesiems laiku nevykdant įsipareigojimų pagal Asmeninę nuostolių ar žalos atlyginimo garantijÄ , kuria atsakovai laidavo už UAB „M.E.S ir partneriai“ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , ieÅ¡kovas pradėjo skaičiuoti delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ Ä¯sipareigojimo apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nevykdymo dienÄ . Delspinigiai už 181 d. yra skaičiuojami ne dėl bankrutuojančios UAB „M.E.S ir partneriai“ laiku neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų, o bÅ«tent dėl atsakovams pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjimo Å¡iems neįvykdžius mokėjimo prievolės laiku, delspinigių suma sudaro 1277,67 Lt.Atsakovai M.

V., S. G. ir M. Ž. atsiliepime į ieÅ¡kinį (T. 1, b. l. 135-140), atsakovas S. G. papildomai atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (T. 2, b. l. 142-146) teigė, kad ieÅ¡kovas neteisingai nurodė 2007 m. gruodžio 29 d. FranÅ¡izės sutarties, 2007 m. gruodžio 29 d. ir 2008 m. sausio 29 d. Asmeninės nuostolių ar žalos atlyginimo garantijos sutarčių sudarymo ir keitimo faktines aplinkybes. 2007 m. gruodžio 29 d. FranÅ¡izės sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Baltic franchises“ ir UAB „KV projektai“, o ne tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, kaip nurodoma ieÅ¡kinyje.

Atsakovai pažymėjo, kad tÄ pačiÄ dienÄ , siekiant užtikrinti franÅ¡izės naudotojo pagal 2007 m. gruodžio 29 d. FranÅ¡izės sutartį UAB „KV projektai“ įsipareigojimų vykdymÄ pagal Å¡iÄ sutartį bei žalos ir nuostolių, kuriuos dėl netinkamo UAB „KV projektai“ sutartinių įsipareigojimų vykdymo galėtų patirti ieÅ¡kovas, atlyginimÄ , UAB „Baltic franchises“ ir atsakovai sudarė 2007 m. gruodžio 29 d. Asmeninę nuostolių ar žalos atlyginimo garantijÄ , pagal kuriÄ M.

V., S. G. ir M. Ž. sutiko asmeniÅ¡kai garantuoti visÄ 2007 m. gruodžio 29 d. FranÅ¡izės sutartyje numatytÄ apmokėjimÄ ir visų franÅ¡izės naudotojo - UAB „KV projektai“ įsipareigojimų įvykdymÄ bei kompensuoti žalÄ , nuostolius ir iÅ¡laidas, kurias nuostolių ar žalos atlyginimÄ gaunančios Å¡alys tiesiogiai ar netiesiogiai patirtų dėl FranÅ¡izės sutarties pažeidimo iÅ¡ naudotojo pusės. Atsakovai nurodė, kad UAB „KV projektai“ perleidus franÅ¡izę naujajam franÅ¡izės naudotojui – UAB „M.E.S. ir partneriai“, t. y. pasikeitus franÅ¡izės naudotojui, buvo sudaryta ir nauja garantija – 2008 m. sausio 29 d.

UAB „Baltic franchises“ ir atsakovai E. Ž., G. Å . ir R. D. sudarė Asmeninę nuostolių ar žalos atlyginimo garantijÄ , pagal kuriÄ Å¡ie atsakovai sutiko asmeniÅ¡kai garantuoti visÄ 2007 m. gruodžio 29 d. FranÅ¡izės sutartyje numatytÄ apmokėjimÄ ir visų franÅ¡izės naudotojo - UAB „M.E.S. ir partneriai“ įsipareigojimų įvykdymÄ bei kompensuoti žalÄ , nuostolius ir iÅ¡laidas, kurias nuostolių ar žalos atlyginimÄ gaunančios Å¡alys tiesiogiai ar netiesiogiai patirtų dėl FranÅ¡izės sutarties pažeidimo iÅ¡ Å¡io naudotojo pusės. Atsakovai pažymėjo, kad jie garantavo už konkretaus franÅ¡izės naudotojo – UAB ,,KV projektai“ įsipareigojimų įvykdymÄ bei žalos ir nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovui, jeigu UAB „KV projektai“ netinkamai vykdys sutartinius įsipareigojimus pagal 2007 m. gruodžio 29 d.

FranÅ¡izės sutartį. Atsakovų nuomone, jų pasiraÅ¡ytoje 2007 m. gruodžio 29 d. garantijoje nurodyta, kad jei franÅ¡izės sutartis joje numatytomis nuostatomis perduodama ar perleidžiama kitai Å¡aliai, perimančiai naudotojo teises ir pareigas pagal franÅ¡izės sutartį, Å¡i asmeninė nuostolių ar žalos atlyginimo garantija lieka galioti įsipareigojimų, prisiimtų iki jų perdavimo dienos, atžvilgiu. Atsakovų nuomone, jie įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui tik už tuos franÅ¡izės naudotojo įsipareigojimus, kuriuos UAB „KV projektai“ buvo prisiėmusi iki franÅ¡izės sutarties perleidimo, t.y. iki 2008 m. sausio 29 d., tuo tarpu ieÅ¡kovo nurodomi nuostoliai – neapmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros – buvo patirti jau po franÅ¡izės naudotojo pasikeitimo, t. y. trečiajam asmeniui vykdant įpareigojimus, prisiimtus po 2008 m. sausio 29 d., todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo.

Atsakovas taip pat pažymėjo, jog tai, kad perleidus franÅ¡izę trečiajam asmeniui 2008 m. sausio 29 d. buvo sudaryta nauja garantija su naujais asmenimis patvirtina tai, kad pasikeitus franÅ¡izės naudotojui ieÅ¡kovas manė esant reikalinga iÅ¡ naujo užtikrinti sutartinius įsipareigojimus, sudarant garantijÄ su asmenimis, kurie galėjo garantuoti už UAB „M.E.S. ir partneriai“ prievolių įvykdymÄ , t.y. su Å¡ios bendrovės akcininkais. Atsakovų nuomone, pasikeitus FranÅ¡izės sutarties Å¡aliai –franÅ¡izės naudotojui, tikroji ieÅ¡kovo valia buvo sutartinių prievolių įvykdymÄ užtikrinti pagal FranÅ¡izės sutarties E priede nurodytÄ tvarkÄ , t. y. gauti trečiojo asmens vadovų garantijas, kad Å¡is naujasis franÅ¡izės naudotojas tinkamai vykdys sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui, kartu pripažįstant, kad atsakovai garantavo tik už pradinio franÅ¡izės naudotojo prievolių įvykdymÄ ir nuostolių atsiradimÄ tik dėl UAB „KV projektai“ veiksmų.

Atsakovų nuomone, pagal garantijÄ kreditorius pirmiausia turi bandyti patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ skolininko ir tik tada nukreipti reikalavimus į garantÄ . Atsakovai taip pat nurodė, kad nesutinka, jog pagal 2007 m. gruodžio 29 d. garantijÄ kyla pareiga patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus, o atitinkamai ir iÅ¡ to iÅ¡vestinius reikalavimus sumokėti baudÄ ir netesybas. Nurodė, kad remiantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kinio reikalavimams dėl netesybų, baudos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo yra taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Atsakovai pabrėžė, kad ieÅ¡kovo pateiktame ieÅ¡kinio priede Nr. 13 „Delspinigių skaičiavimo lentelė“ skiltyje mokėjimo terminas nurodyta atitinkamų sÄ skaitų-faktÅ«rų mokėjimo terminai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2009 m. spalio 15 d., todėl ieÅ¡kovas gali reikalauti netesybų tik už praleistus mokėjimus pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių apmokėjimai terminai patenka į laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 15 d. iki 2009 m. spalio 15 d.

Atsakovai taip pat nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 13 straipsnio 5 dalimi kai įmonės bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda Å¡io įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje nustatytos pasekmės, tame tarpe, nutraukiamas netesybų už visas įmonės prievoles, skaičiavimas. FranÅ¡izės naudotojui UAB „M.E.S. ir partneriai“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2009 m. balandžio 1 d. Å¡ios bendrovės kreditorių susirinkimo dėl bankroto proceso neteismine tvarka metu, o ieÅ¡kovas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ trečiajam asmeniui buvo informuotas 2009 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imu, todėl franÅ¡izės naudotojui netesybos (delspinigiai ir bauda) apskritai negali bÅ«ti skaičiuojami už laikotarpį po 2009 m. balandžio 1 d.

Atsakovai teismo praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalavimams dėl netesybų (baudos ir delspinigių) sumokėjimo pagal trečiajam asmeniui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas–faktÅ«ras, kurių apmokėjimo terminai buvo suėję laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 5 d. iki 2009 m. vasario 16 d. taikyti ieÅ¡kinio senatį, o ieÅ¡kovo reikalavimus dėl netesybų (baudos ir delspinigių) sumokėjimo pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. BF000275, atmesti remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu. Atsakovas S. G. nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas turtinis reikalavimas turi bÅ«ti sumažintas iki 6872,32 Lt, nes PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių numeriai yra BFR Nr. 000801 ir BFR Nr. 000024 yra apmokėtos (mažinama 6000 Lt), o ieÅ¡kinyje nurodyta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija BF Nr. 000275 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2009 m. balandžio 27 d., t. y. po bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®monių bankroto įstatymo 16 straipsnis).

Atsakovo nuomone, nepagrįstai apskaičiuotos ir netesybos už 181 dienÄ , nes jų apmokėjimui turėjo bÅ«ti taikomi delspinigių skaičiavimas iki 2009 m. balandžio 1 d., t. y. iki UAB „M.E.S. ir partneriai“ bankroto pradžios (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas). Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra BFR Nr. 000202 1972,24 Lt sumai, nes ieÅ¡kovas jÄ iÅ¡rašė po to, kad UAB „M.E.S. ir partneriai“ kreipėsi į UAB „Baltic franchises“ su praÅ¡ymu nutraukti FranÅ¡izės sutartį Å¡alių susitarimu, tuo tarpu ieÅ¡kovas, bÅ«damas informuotas apie veiklos nutraukimÄ , sÄ moningai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BFR Nr. 000202, kurioje UAB „M.E.S. ir partneriai“ turėjo apmokėti avansu į priekį metinius nario mokesčius už 2009 metus už atsakovus M.

V., S. G. ir M. Ž. ir E. Ž.. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas nepagrįstai sutapdina UAB „M.E.S. ir partneriai“ akcininkus su vadovais, nes akcininkai už juridinio asmens skolas atsako tik įnešta turto dalimi (Akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi), be to, ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti ne įstatyme numatyto 5 procentų dydžio metines palūkanas, o 6 procentų (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovai M. V., S. G. ir M. Ž. atsiliepimo patikslinime (T. 3, b. l. 60-61) nurodė, kad nesutinka su ieškovo teiginiais apie tai, kad su atsakovais sudaryta garantijos sutartis laikytina laidavimu.

Atsakovai pažymėjo, kad pats ieÅ¡kovas paaiÅ¡kinimuose pripažįsta, kad jos sudaryta garantijos sutartis neatitinka nei ICC bendrųjų taisyklių dėl garantijų pagal pareikalavimÄ , nei CK reikalavimų, ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai nutyli, kad sutarties Å¡alys nėra vartotojai, joms visoms keliami didesni reikalavimai kaip verslo subjektams, todėl nepagrįstai bandoma visų atsakovų turtinius įsipareigojimus iÅ¡plėsti be Å¡ių sutikimo. Atsakovai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad buvo sudaryta ne garantijos, o laidavimo sutartis pamirÅ¡ta, kad laidavimo sutartyje turi bÅ«ti „pakankamai apibÅ«dinta“ prievolė, kuri užtikrinama (CK 6.78 straipsnio l dalis), tuo tarpu abstraktus įsipareigojimas teisiÅ¡kai negali bÅ«ti laikomas nei garantija, nei laidavimu.

Atsakovai pažymėjo, kad tiek laidavimo (CK 6.83 straipsnio l dalis), tiek ir garantijos atveju (CK 6.92 straipsnio 3 dalis ) ieÅ¡kovė privalėtų perduoti tinkamiems atsakovams visas kreditoriaus teises pagal prievolę, tačiau paaiÅ¡kinimuose nutylėta, kad jokių teisių ieÅ¡kovas negali perduoti, nes jų neturi, kadangi trečiojo asmens BUAB „M.E.S. ir partneriai“ bankroto byloje nėra patvirtintas joks ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas. IeÅ¡kovas savo paaiÅ¡kinimuose pats pripažįsta aplinkybę, kad UAB „KV projektai“ įsipareigojimus, už kuriuos atsakovai garantavo, perleidžiant UAB „M.E.S. ir partneriai“, įsiskolinimo pagal sutartį nebuvo, todėl prieÅ¡ atsakovus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.Atsakovas E. Ž. 2009 m. lapkričio 11 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (T. 1, b. l. 141-142) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nes garanto atsakomybė yra subsidiari (CK 6.90 straipsnis), todėl iÅ¡ jo skola gali bÅ«ti pareikalauta tik tuo atveju, jei neatsiskaitys pagrindinis skolininkas BUAB „M.E.S. ir partneriai“, tuo tarpu ieÅ¡kovas net nepateikia įrodymų, kad jis yra įtrauktas į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , be to, iÅ¡ atsakovų reikalauja priteisti didesnę sumÄ nei nurodo pretenzijose pagrindiniam skolininkui.

Atsakovas E. Ž. 2009 m. gruodžio 9 d. praÅ¡ymu teismo prašė teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis dvejiems metams (CPK 284 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Baltic franchises“, atstovaujamas regiono direktoriaus E. E., ir UAB „KV projektai“, atstovaujamos direktoriaus M. V., 2007 m. gruodžio 29 d. sudarė RE/MAX EUROPE FranÅ¡izės sutartį dėl RE/MAX Lietuva Nr. LT 00110, kuriÄ taip pat pasirašė ir S. G. bei M. Ž. (T. 1, priedas Nr. 1, psl. 60-61, 69, 82 toliau – FranÅ¡izės sutartis).

Atsakovai S. G., M. Ž. ir M. V. tÄ pačiÄ 2007 m. gruodžio 29 d. pasirašė Nuostolių ar žalos atlyginimo garantijÄ , kuri buvo FranÅ¡izės sutarties Priedas E (T. 1, priedas Nr. 1, psl. 70-71). IeÅ¡kovas UAB „Baltic franchises“, veikiantis RE/MAX prekiniu vardu, atstovaujamos regiono direktoriaus E. E., ir UAB „KV projektai“, ir franÅ¡izės gavėjai E. Ž. ( nurodant kaip direktorių), S. G., M. V., M. Ž., R. D. ir G. Å . 2008 m. sausio 29 d. sudarė Perdavimo sutartį (Vidinis savininkų struktÅ«ros pokytis) (T. 2, b. l. 68-76, T. 1, b. l. 25-27), kurios 1 punkte susitarė, kad RE/MAX ir FranÅ¡izės gavėjas yra Å¡alys, sudariusios sutartį 2007 m. gruodžio 29 d., ir kurios 2 punkte franÅ¡izės gavėjas pareiÅ¡kė ir užtikrino, jog sutarties priede „C“ pateikta informacija Å¡iuo metu pasikeitė ir franÅ¡izės gavėjas pareiÅ¡kia ir užtikrina RE/MAX, kad Å¡io dokumento apraÅ¡e „A“ pateikiamas visas ir tikslus esamų akcininkų sÄ raÅ¡as bei kiekvieno akcininko turimų akcijų skaičius.

Perdavimo sutarties 4 punkte numatyta, kad RE/MAX ir FranÅ¡izės gavėjas sutinka ir Å¡iuo dokumentu pataiso FranÅ¡izės sutartį, iÅ¡trindami priedÄ â€žC“ ir jį pakeisdami apraÅ¡u „A“. Perdavimo sutarties 6 punkte numatyta, kad iÅ¡skyrus tai, kas pakeista Å¡iuo dokumentu, FranÅ¡izės sutartis nenustoja galioti ir galioja nepakeista (T. 2, b. l. 73). ApraÅ¡e „A“ nurodyta, kad FranÅ¡izės gavėjas UAB „M.E.S. ir partneriai“, be kitų duomenų lentelėje nurodomi franÅ¡izės savininkų vardai ir pavardės ir nuosavybės procentinė dalis, nurodant, kad S. G. turi 29,98 proc., M.

V. – 29,98 proc., M. Ž. – 29,98 proc., E. Ž. – 10 proc., G. Å . – 0,03 proc., R. D. – 0,03 proc., paskesnėje lentelėje visi Å¡ie asmenys nurodyti ir kaip franÅ¡izės gavėjo vykdytojai (T. 2, b. l. 75-76). Atsakovas E. Ž., o taip pat R. D. ir G. Å . 2008 m. sausio 29 d. taip pat sudarė Asmeninę nuostolių ar žalos atlyginimo garantijÄ , kurioje nurodyta, kad ji yra kaip papildomas įsipareigojimas UAB „Baltic franchises“ (RE/MAX), sutikusiai 2008 m. sausio 29 d. sudaryti FranÅ¡izės sutartį su UAB „M.E.S. ir partneriai“ (T. 1, b. l. 28-29).

IeÅ¡kovas UAB „Baltic franchises“ kreipdamasis į teismÄ pradiniu ieÅ¡kiniu prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų M. V., S. G., M. Ž., E. Ž., G. Å . ir R. D. viso 27 256,29 Lt skolÄ už netinkamÄ UAB „M.E.S. ir partneriai“ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ (T. 1, b. l. 12). Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 18 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo UAB „Baltic franchises“ ir atsakovų G. Å . bei R. D. 2010 m. sausio 11 d. sudarytÄ taikos sutartį, ir civilinę bylÄ dalyje atsakovų G.

Š. ir R. D. atžvilgiu nutraukė (T.

2. b. l. 31-34). IeÅ¡kovas UAB „Baltic franchises“ patikslintu ieÅ¡kiniu (T. 2, b. l. 46-53) ir galutinai sutikslinęs savo ieÅ¡kinį 2010 m. birželio 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu (T. 3, b. l. 26-33) prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. V., S. G., M. Ž. ir E. Ž. 16 806,62 Lt skolÄ už netinkamÄ franÅ¡izės naudotojo UAB „M.E.S. ir partneriai“ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , kuriÄ sudaro 14 378,48 Lt neapmokėta skola, 1 150,47 Lt bauda ir 1 277,67 Lt delspinigiai.

Dėl Å¡alių sudarytų sutarčių teisinio kvalifikavimoTeismas, tirdamas ieÅ¡kinio teisinį ir faktinį pagrįstumÄ , visų pirma tiria ir teisiÅ¡kai vertina Å¡alių sudarytas sutartis, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas UAB „Baltic franchises“ kildina atsakovų civilinę sutartinę atsakomybę. Tiek atsakovų M. V., S. G. ir M. Ž. 2007 m. gruodžio 29 d. pasiraÅ¡yta Nuostolių ar žalos atlyginimo garantija, kuri buvo FranÅ¡izės sutarties Priedas E (T. 1, priedas Nr. 1, psl. 70-71), tiek atsakovo E. Ž. 2008 m. sausio 29 d. pasiraÅ¡yta Asmeninė nuostolių ar žalos atlyginimo garantija (T. 1, b. l. 28-29) savo teisinės kvalifikacijos turiniu yra identiÅ¡kos sutartys, kuriose paskutine jų dalimi susitarta, kad ji sudaryta ir interpretuojama vadovaujantis Lietuvos Respublikos materialinės teisės normomis, todėl teismas aiÅ¡kindamas Å¡ias sutartis taiko Å¡alių pasirinktos materialinės teisės normas (CK 1.37 straipsnio 1 dalis).

Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar minėtos sutartys yra garantijos ar laidavimo sutartys, kaip jos turi bÅ«ti teisiÅ¡kai kvalifikuojamos. Teismas, aiÅ¡kindamasis Å¡alių sudarytų sutarčių teisinį kvalifikavimÄ , o taip pat aiÅ¡kindamas bei taikydamas Prievolių teisės normas, visų pirma atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atliktÄ materialinės teisės normų, reglamentuojančių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus (CK 6.70, 6.76, 6.90 ir kt. straipsniai), aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. liepos 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2007, yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Dėl to civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į savo poreikius, finansinį pajėgumÄ , verslo praktikos tendencijas, užsienio valstybėse naudojamus užtikrinimo teisės institutus, užtikrinimo bÅ«do adekvatumÄ prievolės esmei (CK 6.42 straipsnis), gali pasirinkti CK 6.70 straipsnyje nenustatytus prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų yra finansinė garantija, kuri žinoma ir naudojama E. B. bei tarptautinėje verslo praktikoje, pripažinta ir Lietuvos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „NCC Statyba“ v. UAB „PZU Lietuva“, byla Nr. 3K-3-99/2004; 2005 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „NCC Statyba“ v.

UAB „PZU Lietuva“, byla Nr. 3K-3-346/2005).Teismas, vertindamas 2007 m. gruodžio 29 d. ir 2008 m. sausio 29 d. pasiraÅ¡ytų sutarčių –Asmeninių nuostolių ar žalos atlyginimo garantijų – turinį atsižvelgia į tai, kad Å¡iomis sutartimis atsakovai kaip papildomÄ Ä¯sipareigojimÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ UAB „Baltic franchises“ pagal FranÅ¡izės sutartį, sutiko asmeniÅ¡kai garantuoti visÄ FranÅ¡izės sutartyje numatytÄ apmokėjimÄ ir visų naudotojo įsipareigojimų įvykdymÄ , ir įsipareigojo gavę pirmÄ pareikalavimÄ , iÅ¡mokėti visÄ patirtos žalos, nuostolių ir iÅ¡laidų sumÄ nuostolių ar žalos atlyginimÄ gaunančiai Å¡aliai nedelsdami ir be jokių užskaitymų, atskaitymų ar sulaikymų.

Be to, atsakovai šiomis sutartimis sutiko, kad prieš pasinaudodami savo teise, numatyta šioje Asmeninėje nuostolių ar žalos atlyginimo garantijoje, ieškovas neprivalės naudotojo ar naudotojo vadovo atžvilgiu, išnaudoti visų turimų priemonių, priešingai, ieškovas gali išimtinai kreiptis į žemiau nurodytus asmenis ir reikalauti patenkinti visus ir bet kuriuos finansinius ar kitokio pobūdžio įsipareigojimus, kuriuos naudotojas privalo sumokėti ar įvykdyti pagal Franšizės sutartį.

Atsižvelgiant į Å¡ias raÅ¡ytinių sutarčių sÄ lygas, akivaizdu, kad ginčo sutartys : Nuostolių ar žalos atlyginimo garantija (T. 1, priedas Nr. 1, psl. 70-71) ir 2008 m. sausio 29 d. Asmeninė nuostolių ar žalos atlyginimo garantija (T. 1, b. l. 28-29) savo teisiniu turiniu yra garantijos, esant pirmam pareikalavimui. Garantija, esant pirmam pareikalavimui yra ne akcesorinis finansinių reikalavimų užtikrinimo bÅ«das, kai garanto pareiga mokėti nepriklauso nuo prievolės, kuriÄ garantija užtikrina (CK 6.90 straipsnio 2 dalis).

Garantas pagal garantijÄ , esant pirmam pareikalavimui, vienaÅ¡aliÅ¡kai besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti garantijos sandoryje nustatytÄ sumÄ , nors kreditorius nepateikia jokių savo reikalavimo teisės pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų, svarbu, kad tokį reikalavimÄ bÅ«tų pareiÅ¡kęs pats kreditorius ir nebÅ«tų pasibaigęs garantijos galiojimo terminas. Paprastai garantijoje turi bÅ«ti nurodyta:

1) garantas;

2) kreditorius;

3) skolininkas;

4) nuoroda į užtikrinamÄ prievolę;

5) garantijos suma;

6) garantinės sumos mokėjimo sÄ lygos;

7) garanto atsakomybės ribos. Pagal CK 6.91 straipsnį garantija turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o Å¡io reikalavimo nesilaikymas garantijÄ daro negaliojančiÄ . CK nenumato, kad tikslios garantijos sumos nenurodymas bÅ«tų garantijos negaliojimo pagrindas, juo labiau, kad tarptautinėje praktikoje ir teisės doktrinoje pačios garantijų rÅ«Å¡ys yra įvairios : pasiÅ«lymo (tender guarantee), mokėjimo (payment guarantee), sutarties įvykdymo (performance guarantee), avanso grÄ Å¾inimo (advance payment) ir kt., ir pagal jų rūšį ir siekiamus tikslus ne visada įmanoma ir tikslinga tiksliai apibrėžti garantijos sumas.

Tuo tarpu atsakovai M. V., S. G., M. Ž. ir E. Ž. iÅ¡davė garantijas, esant pirmam pareikalavimui, kurioje garantijos rÅ«Å¡is – Asmeninė nuostolių ar žalos atlyginimo garantija (P. G. and Indemnity). Å ios garantijos rÅ«Å¡ies esmė yra ta, kad garantas įsipareigoja apsaugoti kreditorių nuo bet kokių nuostolių ar žalos, kuri gali kilti dėl skolininko ar paties garanto veiksmų vykdant prievolę. Atsižvelgiant į tokiÄ Å¡ios garantijos rÅ«Å¡ies prigimtį ir tikslÄ atlyginti visus galimus nuostolius ar žalÄ , joje nėra nurodyta tiksli garantijos suma.

Pažymėtina, kad tokioje garantijoje garantijos sumos nenurodymas nereiÅ¡kia, kad tai nėra garantija, o yra laidavimas, ir jokiu bÅ«du nedaro jos negaliojančios (CK 6.90 – 6.92 straipsniai). Dėl atsakovų M. V., S. G., M. Ž. atsakomybės pasikeitus franÅ¡izės gavėjuiTarp ieÅ¡kovo UAB „Baltic franchises“ ir atsakovų M. V., S. G., M. Ž. kilo ginčas, ar pagal Å¡ių atsakovų sudarytÄ 2007 m. gruodžio 29 d. pasiraÅ¡ytÄ Asmeninę nuostolių ar žalos atlyginimo garantijÄ (T. 1, priedas Nr. 1, psl. 70-71) jiems kyla atsakomybė už prievolių pagal FranÅ¡izės sutartį nevykdymÄ po to, kai 2008 m. sausio 29 d. buvo sudaryta Perdavimo sutartis (Vidinis savininkų struktÅ«ros pokytis) (T. 2, b. l. 68-76, T. 1, b. l. 25-27), pagal kuriÄ pasikeitė FranÅ¡izės gavėjas – vietoje UAB „KV Projektai“ juo tapo UAB „M.

E. S. ir partneriai“. Atsakovai M. V., S. G. ir M. Ž. atsikirsdami į ieÅ¡kinio reikalavimus apmokėti už prievolių nevykdymÄ pagal FranÅ¡izės sutartį naujo franÅ¡izės gavėjo UAB „M. E. S. ir partneriai“, savo atsiliepimuose nurodo, kad jie garantavo už konkretaus franÅ¡izės naudotojo – UAB ,,KV projektai“ įsipareigojimų įvykdymÄ bei žalos ir nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovui, jeigu UAB „KV projektai“ netinkamai vykdys sutartinius įsipareigojimus pagal 2007 m. gruodžio 29 d.

FranÅ¡izės sutartį, tuo tarpu už UAB „M. E. S. ir partneriai“ prievolių nevykdymÄ jie nėra atsakingi. Å iuos savo atsikirtimus atsakovai argumentavo ir tuo, kad jų pasiraÅ¡ytoje 2007 m. gruodžio 29 d. garantijoje nurodyta, kad jei franÅ¡izės sutartis joje numatytomis nuostatomis perduodama ar perleidžiama kitai Å¡aliai, perimančiai naudotojo teises ir pareigas pagal franÅ¡izės sutartį, Å¡i asmeninė nuostolių ar žalos atlyginimo garantija lieka galioti įsipareigojimų, prisiimtų iki jų perdavimo dienos atžvilgiu.

Teismas, aiÅ¡kindamasis atsakovų M. V., S. G. ir M. Ž. sudarytų sutarčių turinį ir civilinės sutartinės atsakomybės ribas vadovaujasi CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis pagrindinėmis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, ir visų pirma Å¡io straipsnio 1 dalies nuostata, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. SÄ Å¾iningumas, kaip sutarčių aiÅ¡kinimo principas, visų pirma pasireiÅ¡kia tuo, kad aiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningumas, kaip bendras civilinės teisės principas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), yra tam tikras vertybinis asmens elgesio matas, objektyviai pasireiÅ¡kiantis asmeniui elgiantis rÅ«pestingai, teisingai ir protingai, subjektyviai pasireiÅ¡kiantis asmeniui elgiantis taip, kaip jam priderėtų pagal jo subjektyvias savybes: iÅ¡silavinimÄ , verslo ir kitokiÄ patirtį, kitas subjektyvias aplinkybes.

Kilus ginčui, bÅ«tina derinti subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Be to, CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarčių aiÅ¡kinimo principas reikalauja, kad visos sutarčių sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarčių esmę ir tikslÄ bei jų sudarymo aplinkybes. Sutarčių sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į visų sutarčių kontekstÄ . Sisteminis sutarčių aiÅ¡kinimo metodas, taip pat sutarčių tikslų aiÅ¡kinimas gali padėti nustatyti sutarties rūšį, pobÅ«dį, Å¡alių tarpusavio teises ir pareigas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-261/2009, 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004 ir kt.). Teismas, aiÅ¡kindamasis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, ieÅ¡kovui UAB „Baltic franchises“ ir UAB „KV projektai“ 2007 m. gruodžio 29 d. sudarant FranÅ¡izės sutartį ir atsakovams S. G., M. Ž. bei M. V. tÄ pačiÄ 2007 m. gruodžio 29 d. pasiraÅ¡ant Nuostolių ar žalos atlyginimo garantijÄ , teismo posėdžio metu, pripažinęs visų sutartis pasiraÅ¡iusių asmenų dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, Å¡iuos asmenis apklausė. IeÅ¡kovo UAB „Baltic franchises“ direktorius E. E. paaiÅ¡kino, kad atsiradus antrai kompanijai buvo įtraukti nauji akcininkai į įsipareigojimus, sudarant Perdavimo sutartį buvo siekiama priimti naujus asmenis, bet ne atleisti kokius tai asmenis nuo atsakomybės, 2007 m. gruodžio 29 d.

Nuostolių ar žalos atlyginimo garantija liko galioti (T. 3, b. l. 99). Nors atsakovai S. G., M. Ž. bei M. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino prieÅ¡ingai, nurodę, kad jie įsipareigojimų už UAB „M. E. S. ir partneriai“ nesiekė prisiimti, tačiau sisteminis, pažodinis ir sÄ Å¾iningas sutarčių aiÅ¡kinimas teismui sudaro pagrindo manyti, kad tokia atsakovų valia buvo. Visų pirma teismas įvertina tai, kad 2008 m. sausio 29 d. Perdavimo sutartį, jÄ Ä¯vardinant kaip Vidinį savininkų struktÅ«ros pokytį, be kitų, naujų FranÅ¡izės naudotojų, pasirašė ir visi atsakovai S. G., M.

Ž., M. V. (T. 2, b. l. 69, T. 1, b. l. 26), atsakovai naujai sudarytame aprašė „A“ yra nurodyti kaip Franšizės savininkai, nurodant, kad S. G. turi 29,98 proc., M. V. – 29,98 proc., M. Ž. – 29,98 proc. nuosavybės procentinių dalių, tuo tarpu naujai priimami Franšizės savininkai E. Ž. turi 10 proc., o G. Š. ir R. D. turi vos po 0,03 proc. (T. 2, b. l. 75-76). Sistemiškai aiškinant sutarčių turinį teismas įvertina ir tai, kad visų atsakovų pasirašytos Perdavimo sutarties 6 punkte numatyta, kad išskyrus tai, kas pakeista šiuo dokumentu, Franšizės sutartis nenustoja galioti ir galioja nepakeista (T. 2, b. l. 73).

Todėl esant galiojančiai 2007 m. gruodžio 29 d. FranÅ¡izės sutarčiai, galiojo ir pačios Å¡ios sutarties 23 punktas, kuris numatė, kad kiekvienas naudotojo vadovas Å¡iuo sutinka asmeniÅ¡kai užtikrinti visų naudotojo finansinių ir veiklos įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymÄ ir tik kaip tokios asmeninės ir nuostolių padengimo garantijos įrodymÄ , kiekvienas naudotojo vadovas turi įforminti ir pristatyti garantijos formÄ , kuri yra pateikta E priede (T. 1, priedas Nr. 1, psl. 58-59).

Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal FranÅ¡izės sutartį sÄ voka „naudotojo vadovai“ reiÅ¡kia tuos asmenis, kurie tokiais paskirti kaip nurodoma Å¡ios sutarties C priede (T. 1, priedas Nr. 1, psl. 12), tuo tarpu 2008 m. sausio 29 d. Perdavimo sutartimi C priedÄ pakeitus apraÅ¡u „A“, jame tokie buvo nurodyti ne tik naujieji FranÅ¡izės savininkai E. Ž., G. Å . ir R. D., bet ir senieji, absoliučiai didžiÄ jÄ dalį turintys asmenys atsakovai S. G., M. Ž., M. V. (T. 2, b. l. 70, 75-76). Pažymėtina, kad tai, jog po 2008 m. sausio 29 d.

Perdavimo sutarties (Vidinio savininkų struktÅ«ros pokyčio) naujais savininkais tapę E. Ž., G. Å . ir R. D. tÄ pačiÄ 2008 m. sausio 29 d. pasirašė Asmeninę nuostolių ar žalos atlyginimo garantijÄ , kuria garantavo už naujÄ FranÅ¡izės naudotojÄ UAB „M. E. S. ir partneriai“, nereiÅ¡kia, kad mėnesiu ankstesnė pagrindinių savininkų 2007 m. gruodžio 29 d. Asmeninė nuostolių ar žalos atlyginimo garantija nustojo galios (T. 3, b. l. 99). PrieÅ¡ingai, visų sisteminių sutarčių sÄ lygų kontekste akivaizdu, kad 2008 m. sausio 29 d.

E. Ž., G. Å . ir R. D. pasiraÅ¡ant Asmeninę nuostolių ar žalos atlyginimo garantijÄ jie taip įgyvendino pagrindinės FranÅ¡izės sutarties 23 punkto reikalavimus, o atsakovų S. G., M. Ž. ir M. V. atžvilgiu liko galioti 2007 m. gruodžio 29 d. Nuostolių ar žalos atlyginimo garantija. Tai, kad atsakovams M. V., S. G. ir M. Ž. kyla civilinė sutartinė atsakomybė už pasikeitusio naujo franÅ¡izės naudotojo UAB „M. E. S. ir partneriai“ netinkamÄ prievolių vykdymÄ pagal FranÅ¡izės sutartį, patvirtina ir tas sÄ Å¾iningas sudarytų sutarčių aiÅ¡kinimo aspektas, kad kaip nurodė pats atsakovas S. G., dar įsigyjant franÅ¡izę UAB „KV projektai“ žinojo, kad ji bus perleista, nes UAB „KV projektai“ tokios veiklos nevykdė, tuo tarpu, kaip minėta, naujai įsteigto asmens UAB „M.

E. S. ir partneriai“ akcininkais, franÅ¡izės savininkais ir franÅ¡izės gavėjo vykdytojais pagal apraÅ¡Ä â€žA“ buvo visi trys atsakovai S. G., M. Ž., M. V.. Pažymėtina, kad tokiomis aplinkybėmis atsakovų civilinei sutartinei atsakomybei kilti neturi teisinės reikÅ¡mės ta Asmeninė nuostolių ar žalos atlyginimo garantijos sÄ lyga, kurioje numatyta, kad jei FranÅ¡izės sutartis joje nustatytomis nuostatomis perduodama ar perleidžiama kitai Å¡aliai, perimančiai Naudotojo teises ir pareigas pagal FranÅ¡izės sutartį, Å¡i garantija lieka galioti visų įsipareigojimų, prisiimtų iki jų perdavimo dienos, atžvilgiu.

Atsakovai pagal 2007 m. gruodžio 29 d. Perdavimo sutartį liko atsakingi už naujojo franÅ¡izės gavėjo UAB „M. E. S. ir partneriai“ prievolių vykdymÄ , todėl jų atsakomybė neapsiribojo terminu. Teismas laiko, kad atsakovų S. G., M. Ž. ir M. V. aiÅ¡kinimai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu, kad jie nesuprato, jog lieka atsakingi už naujojo franÅ¡izės gavėjo UAB „M. E. S. ir partneriai“ prievolių vykdymÄ pagal iÅ¡duotas garantijos sutartis, neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimų, nes visi Å¡ie atsakovai, bÅ«dami profesionalÅ«s verslininkai, turintys aukÅ¡tuosius iÅ¡silavinimus ir nemaÅ¾Ä verslo patirtį, elgiantis rÅ«pestingai, teisingai ir protingai, turėjo pareigÄ Ä¯sigilinti į sudaromų sutarčių sisteminį turinį ir teisines pasekmes, tuo tarpu, kaip nurodė liudytoja apklausta A.

G., ruoÅ¡usi sutarčių tekstus, atsakovai bÅ«tų pasirašę ir kitokius kelis dokumentus, kuriuos ji bÅ«tų pateikusi (T. 3, b. l. 102). Teismas laiko, kad pagal visų keturių atsakovų S. G., M. Ž., M. V. ir E. Ž. sudarytas Asmenines nuostolių ar žalos atlyginimo garantijų sutarčių sÄ lygas visi atsakovai yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovui UAB „Baltic franchises“ už UAB „M.E.S. ir partneriai“ neįvykdytas prievoles pagal pirmÄ jį pareikalavimÄ nepriklausomai nuo FranÅ¡izės sutarties galiojimo (akcesorinis finansinių reikalavimų užtikrinimo bÅ«das), todėl neturi teisinės reikÅ¡mės tai, kad UAB „M.E.S. ir partneriai“ yra iÅ¡kelta neteisminė bankroto byla, ir kad apie jÄ informuotas ieÅ¡kovas, juo labiau, kad atsakovų pasiraÅ¡ytose garantijose, esant pirmam pareikalavimui, nustatyta atsakovų pareiga sumokėti nuostolius ir žalos atlyginimÄ nedelsiant ir be jokių užskaitymų, atskaitymų ar sulaikymų.

Pažymėtina, kad atsakovai, įvykdė prievolę už skolininkÄ UAB „M.E.S. ir partneriai“ įgis į jį atgręžtinio reikalavimo teisę (CK 6.90 straipsnio 3 dalis). Dėl įsiskolinimo dydžio IeÅ¡kovas UAB „Baltic franchises“, atsižvelgęs į tai, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija BFR Nr. 000801 ir serija BFR Nr. 000024 yra apmokėtos, sumažino reikalavimo sumÄ nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų suma ir praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 14 378,48 Lt skolÄ , pagal Sutarties 8 (b) punktÄ praÅ¡o priteisti baudÄ , kuri lygi dvideÅ¡imčiai (20%) procentų vėluojamos sumokėti sumos PVM sÄ skaitai faktÅ«rai serija BF Nr. 000275, ir sudaro 1 150,47 Lt, o taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ Ä¯sipareigojimo apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nevykdymo dienÄ , viso už 181 dienas 1277,67 Lt, kurie skaičiuojami ne dėl bankrutuojančios UAB „M.E.S ir partneriai“ laiku neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų, o bÅ«tent dėl atsakovams pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjimo Å¡iems neįvykdžius mokėjimo prievolės laiku.

Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad ieÅ¡kovas pripažino, jog apmokėta atsakovų nurodoma PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija BFR Nr. 000801 – 458 Lt, ir serija BFR Nr. 000024 – 3124,46 Lt (T. 2, b. l. 93), todėl ieÅ¡kovas pagrįstai ieÅ¡kinio sumÄ sumažino bendra 3582,46 Lt suma, tačiau ne atsakovų nurodoma 6000 Lt suma. Teismas atmeta atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes PVM sÄ skaita faktÅ«ra BFR Nr. 000202 1972,24 Lt sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta po to kai UAB „M.E.S. ir partneriai“ kreipėsi į UAB „Baltic franchises“ su praÅ¡ymu nutraukti FranÅ¡izės sutartį Å¡alių susitarimu, ir kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas informuotas apie veiklos nutraukimÄ , sÄ moningai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BFR Nr. 000202, kurioje UAB „M.E.S. ir partneriai“ turėjo apmokėti avansu į priekį metinius nario mokesčius už 2009 metus už atsakovus M.

V., S. G. ir M. Ž. ir E. Ž.. Teismas pažymi, kad pagal 2007 m. gruodžio 29 d. ir 2008 m. sausio 29 d. Asmenines nuostolių ar žalos atlyginimo garantijas atsakovai įsipareigojimÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ UAB „Baltic franchises“ pagal FranÅ¡izės sutartį, asmeniÅ¡kai garantuoti visÄ FranÅ¡izės sutartyje numatytÄ apmokėjimÄ ir visų naudotojo įsipareigojimų įvykdymÄ , nepriklausomai nuo FranÅ¡izės sutarties galiojimo, žalÄ , nuostolius ir iÅ¡laidas, kurias nuostolių ar žalos atlyginimÄ gaunančios Å¡alys tiesiogiai ar netiesiogiai patirtų dėl FranÅ¡izės sutarties pažeidimo iÅ¡ naudotojo pusės, ir įsipareigojo visÄ Å¡iÄ sumÄ iÅ¡mokėti gavę pirmÄ pareikalavimÄ , nedelsdami ir be jokių užskaitymų, atskaitymų ar sulaikymų.

Be to, atsakovai šiomis sutartimis sutiko, kad prieš pasinaudodamas savo teise, numatyta šioje Asmeninėje nuostolių ar žalos atlyginimo garantijoje, ieškovas neprivalės naudotojo ar naudotojo vadovo atžvilgiu išnaudoti visų turimų priemonių, priešingai, ieškovas gali išimtinai kreiptis į žemiau nurodytus asmenis ir reikalauti patenkinti visus ir bet kuriuos finansinius ar kitokio pobūdžio įsipareigojimus, kuriuos naudotojas privalo sumokėti ar įvykdyti pagal Franšizės sutartį.

Esant tokioms sutarčių sÄ lygoms faktinė aplinkybė, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra BFR Nr. 000202 iÅ¡raÅ¡yta po to kai UAB „M.E.S. ir partneriai“ kreipėsi į UAB „Baltic franchises“ su praÅ¡ymu nutraukti FranÅ¡izės sutartį Å¡alių susitarimu neturi teisinės reikÅ¡mės atsakovų civilinei atsakomybei kilti, juo labiau, kad atsakovų iÅ¡duotos garantijos, esant pirmam pareikalavimui yra ne akcesorinis finansinių reikalavimų užtikrinimo bÅ«das, kai garanto pareiga mokėti nepriklauso nuo prievolės, kuriÄ garantija užtikrina (CK 6.90 straipsnio 2 dalis).Teismas taip pat atmeta atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kinio reikalavimų dėl delspinigių ir baudos dalys atmestinos taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje nustatytas pasekmes, nes Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kinio reikalavimai reiÅ¡kiami ne pačiam skolininkui UAB „M.E.S. ir partneriai“, kuriai iÅ¡kelta ne teisminė bankroto procedÅ«ra, o garantams, esant pirmam pareikalavimui – fiziniams asmenims, kuriems bankrotas nėra iÅ¡keltas.

Sutartis ir minėtÄ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies nuostatÄ Å¡ios bylos faktinėmis aplinkybėmis aiÅ¡kinant kitaip ir laikant, kad visų pirma turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl skolos ir netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paties skolininko UAB „M.E.S. ir partneriai“, kuriai iÅ¡kelta ne teisminė bankroto procedÅ«ra, laukiant bankroto procedÅ«rų pabaigos, taip bÅ«tų nukrypta nuo atsakovų iÅ¡duotų Asmeninių nuostolių ar žalos atlyginimo garantijų, t. y. garantijų, esant pirmam pareikalavimui esmės ir tikslo, bÅ«tų neteisingai ir nesÄ Å¾iningai pritaikytas įstatymas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).Atsakovai praÅ¡o taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ ieÅ¡kinio reikalavimams dėl netesybų, baudos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsakovai pabrėžė, kad ieÅ¡kovo pateiktame ieÅ¡kinio priede Nr. 13 „Delspinigių skaičiavimo lentelė“ skiltyje mokėjimo terminas nurodyta atitinkamų sÄ skaitų-faktÅ«rų mokėjimo terminai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2009 m. spalio 15 d., todėl ieÅ¡kovas gali reikalauti netesybų tik už praleistus mokėjimus pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių apmokėjimo terminai patenka į laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 15 d. iki 2009 m. spalio 15 d.

Teismas, susipažinęs su pateiktu ieškovo UAB „Baltic franchises“ delspinigių skaičiavimo lentele (T. 3, b. l.

34) nenustatė, kad joje apskaičiuoti delspinigiai nuo atsakovų neapmokėtų sumų virÅ¡ytų Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas pažymi, kad atsakovams, kaip garantams, esant pirmam pareikalavimui neapmokant ieÅ¡kovui jo reikalaujamų sumų atsakovai vykdo tęstinį pažeidimÄ , tuo tarpu teismų praktikoje pripažinta, kad esant tęstiniam pažeidimui, ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų arba neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , t.y. dėl tęstinio pažeidimo teisinių pasekmių, susijusių su kiekviena atskira tęstinio pažeidimo diena (pavyzdžiui, reikalavimams priteisti netesybas, atsirandančias kiekvienÄ atskirÄ tęstinio pažeidimo dienÄ ), prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į šį ieÅ¡kinio senaties termino eigos skaičiavimÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas delspinigiams dėl nelaiku apmokėtos sumos prasideda kiekvienÄ naujai nesumokėtÄ dienÄ , ir bendras dienų, už kuriuos delspinigiai gali bÅ«ti priteisti skaičius neturi virÅ¡yti 6 mėnesių dienų skaičių, tuo tarpu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje Å¡is dienų skaičius ir nėra virÅ¡ytas.Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, byloje ieÅ¡kovo UAB „Baltic franchises“ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus :

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras BF 00065, BF 00066, BF 000133, BF 000134, BF 000181, BF 000182, BF000202 (T. 2, b. l. 94-101), mokėjimo reikalavimus (T. 1, b. l. 37-40), delspinigių ir baudos paskaičiavimus (T. 3, b. l. 34-35) ir kitus įrodymus, ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 straipnis), todėl ieÅ¡kovo UAB „Baltic franchises“ naudai iÅ¡ atsakovų M. V., S. G., M. Ž., ir E. Ž. solidariai priteistina 14 378,48 Lt skola, 1 150,47 Lt bauda ir 1277,67 Lt delspinigiai, viso 16 806,62 Lt įsiskolinimas.IeÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinus iÅ¡ atsakovų taip pat priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2009 m. spalio 22 d. (T. 1, b. l.

2) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių, o ne Å¡eÅ¡ių, kaip nurodė ieÅ¡kovas, procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, taip skatinant skolininkus kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl atsakovo E. Ž. praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymoAtsakovas E. Ž. 2009 m. gruodžio 9 d. praÅ¡ymu (T. 3, b. l.

11) teismo prašė teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis dvejiems metams (CPK 284 straipsnis). Atsakovas teismui pateikė VÄ® Registrų centro 2010 m. gegužės 3 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre atsakovo vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų nėra, o taip pat pateikė UAB „REAL SALES“ darbo užmokesčio pažymÄ , kurioje nurodyta, kad atsakovui priskaičiuojamas darbo užmokestis Å¡ioje bendrovėje 2009 m. spalio – 2010 m. balandžio mėnesiais sudarė viso 591,70 Lt (T. 3, b. l. 12-13).CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, teismas turi teisę iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ .

Tuo atveju, jei į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo kreipiasi Å¡alis, ji turi bendrÄ procesinę pareigÄ Ä¯rodyti tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , atskleisti visas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ ir pateikti juos patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi, kad atsakovas E. Ž. 2009 m. gruodžio 9 d. praÅ¡yme (T. 3, b. l.

11) visiÅ¡kai nenurodo faktinių aplinkybių, patvirtinančių teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ , o vien atsakovo pateikti dokumentai dėl nekilnojamojo turto jo vardu registracijos nebuvimo, o taip pat apie jo gaunamas pajamas vienoje bendrovėje, nėra patvirtinantys tokio iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Atsakovas E. Ž. nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių apie visÄ jo turtinę padėtį, iÅ¡rašų iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie visas gaunamas pajamas, nuo kurių mokamos socialinio draudimo įmokos, nenurodė ir nepateikė įrodymų, ar jis gauna kitokio pobÅ«džio pajamų (dividendų, autorinių honorarų ir kt.), nenurodė ir nepateikė įrodymų, kokį kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines santaupas jis turi, nenurodė savo Å¡eimyninės padėties ir kitų aplinkybių, kurie turi įtakos sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ .

Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas E. Ž. neatvyko į teismo posėdį, nesirÅ«pino tinkamai ir laiku pateikti praÅ¡ymÄ patvirtinančius įrodymus (CPK 7 straipsnio 2 dalis), todėl praÅ¡ymas atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo UAB „Baltic franchises“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – negrÄ Å¾inta dalis žyminio mokesčio 818 Lt – 197 Lt = 621 Lt (T. 1, b. l. 14, T. 2, b. l. 121) solidariai priteistina iÅ¡ atsakovų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis), o procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 283,95 Lt iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos valstybei (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 79, 93, 96, 263–270, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovo UAB „Baltic franchises“, j. a. k. 300151585, naudai iÅ¡ atsakovų M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 16 806,62 Lt (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du centus) įsiskolinimÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 621 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Valstybės naudai iÅ¡ atsakovų M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 283,95 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus devyniasdeÅ¡imt penkis centus)                            bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Atsakovo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo dalimis atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Mindaugas Šimonis