f768424b-fb7d-4c2d-8744-2767931b73d8 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-155-593/2019; Teisminio proceso Nr. nesuteiktas; Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), nerengiant teismo posėdžio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. G. (R. G.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ , taikyti nuteistajam R. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. G. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 178 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 18 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia 2005 m. kovo 16 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 16 d.

2. Komisijos 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 93-637 buvo nuspręsta vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, taikyti nuteistajam R. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokį sprendimÄ Komisija priėmė atsižvelgusi į tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, jis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos skirtas rekomendacijas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, bausmės atlikimo metu buvo dvylika kartų skatintas, neturi galiojančių nuobaudų, dirba VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ skalbyklos darbininku ir konstatavusi, jog nurodytos aplinkybės sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manymui, kad bÅ«damas laisvėje R. G. laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2019 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ . Apylinkės teismas sprendė, jog nors nuteistasis R. G. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

4. Nuteistasis R. G. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 24 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo buvo nuspręsta taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į tai, jog nors skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad jis Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau nenurodo, koks jo elgesys sudarytų pagrindÄ teismui spręsti, kad jam turi bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.2.

Be to, nuteistojo manymu apylinkės teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nepagrįstai vertino jo kriminogeninius veiksnius, nes jie yra susiję su jo praeitimi, o svarstydamas minėtÄ klausimÄ teismas privalo vadovautis tik dabartiniu jo elgesiu. R. G. atkreipia dėmesį, kad tokia pati teismo pozicija yra iÅ¡dėstyta ir Kauno apygardos teismo nutartyje, priimtoje byloje Nr. 1S-75-498/2017. Taip pat, skunde teigiama, kad dėl nurodytų priežasčių apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį negalėjo atsižvelgti ir į jo įvykdytus nusikaltimus, jų sunkumÄ ir pobÅ«dį bei pažymima, kad Å¡ie nusikaltimai jau buvo įvertinti teismo, kuris dėl jų priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį (Kauno apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. 1S-454-327/2016). 4.3.

Taip pat skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ yra svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , o teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Pažymima, jog Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. 1S-2169-498/2014 yra pateikiama prieÅ¡inga nuomonė, nurodant, jog vertinant materialiojo lygtinio paleidimo pagrindo egzistavimÄ , reikÅ¡mingesnės yra tos aplinkybės, kurios nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai. 4.4.

Nuteistasis nurodo, kad Kauno apygardos teismo nutartyje, priimtoje byloje Nr. 1S-1140-340/2016 konstatuota, jog sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ svarbu atsižvelgti į tai, ar bausmės atlikimo metu buvo nustatytas nuteistojo pakartotinio nusikalstamos elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ rezultato mažėjimas, nevertinant to, ar jis buvo pakankamai sumažintas. Todėl skunde R. G. pažymi, kad skundžiamoje nutartyje buvo nepagrįstai, konstatuota, jog jo pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimo rezultato pokytis yra per menkas, tam kad jis galėtų bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.5.

Be kita ko, nuteistasis skunde nurodo, kad apylinkės teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo klausimÄ , nepaankamai atsižvelgė į jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, t. y. į tai, jog jis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu buvo dvylika kartų paskatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius, nesilaiko subkultÅ«rų, nuo 2010 metų dirba, yra įgijęs profesijÄ , dengia iÅ¡ jo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , bei į tai, jog jis savanoriÅ¡kai paprašė, lygtinio paleidimo atveju taikyti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

5. Atsiliepimų į nuteistojo R. G. skundÄ negauta.

6. Nuteistojo R. G. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos, R. G. atitinka BVK 157 straipsnyje nurodytus formaliuosius lygtinio paleidimo kriterijus – jis yra atlikęs 3/4 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo materialaus lygtinio paleidimo pagrindo nebuvimÄ ir remiantis tuo atsisakė taikyti R. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokiam žemesnės instancijos teismo sprendimui pritaria ir skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas.

9. Nuteistųjų pažangÄ pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, jog minėtas balų pokytis iÅ¡ tiesų egzistuoja – R. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimo rezultatÄ sumažino 9 balais, t. y. nuo 61 iki 52 balų. Tačiau pažymėtina, jog minėtoje Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, nurodyta, kad aptartÄ balų skaičių sudaro 10 statinių balų, o likusieji 42 balai yra dinaminiai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog dinaminių balų pokytis priklauso iÅ¡imtinai nuo teigiamo nuteistojo elgesio ir mÄ stymo, be to Å¡ie balai gali bÅ«ti mažinami tik teigiamu nuteistojo elgesiu. Å iuo atveju, pakankamai didelės dinaminių balų sumos egzistavimas, sudaro pagrįstÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog R. G. elgesio korekcija dar nėra baigta ir leidžia pagrįstai abejoti pakankama nuteistojo pažanga, bei jo dedamomis pastangomis mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, jog prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, apylinkės teismas tinkamai įvertino R.

G. pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pagrįstai sprendė, kad ji dar nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui. Kaip nepagrįstas atmetamas nuteistojo skundo argumentas, jog sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ nėra svarbus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas, nevertinant jo pokyčio dydžio, Vadovaujantis tokiu aiÅ¡kinimu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas prarastų bet kokiÄ prasmę. Kaip jau minėta anksčiau, minėtos rizikos vertinimas padeda objektyviai įvertinti nuteistųjų pažangÄ bausmės atlikimo metu keičiant savo elgesį ir mÄ stymÄ , o vadovaujantis nuteistojo skunde iÅ¡dėstytu aiÅ¡kinimu, susidarytų visiÅ¡kai neteisinga situacija, kuomet pakankama pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , galėtų bÅ«ti pripažįstama ir nuteistiesiems nusikalstamo elgesio rizikos rezultatÄ sumažinusiems vos vienu balu.

10. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ svarbu atsižvelgti ir į jo elgesį bausmės atlikimo metu. IÅ¡ skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis dvideÅ¡imt kartų pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimų reikalavimus bei penkiolika kartų buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, iÅ¡ kurių net dvylika kartų jam buvo paskirta viena iÅ¡ griežčiausių BVK 142 straipsnyje numatytų drausminių nuobaudų – uždarymas į baudos izoliatorių, kas neabejotinai parodo jo padarytų pažeidimų sunkumÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, toks sistemingas pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymas ne tik neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, bet ir sudaro prielaidas abejoti jo daroma pažanga ir kryptingu siekiu pasitaisyti viso pataisos proceso metu.

11. Nors nuteistasis skunde teigia, jog teismas, nepagrįstai atsižvelgė į jo įvykdytų nusikaltimų pobÅ«dį, jų sunkumÄ ir kitas aplinkybes, susijusias su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tačiau Å¡is skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ ir vertindamas laisvės atėmimo bausmę atliekantį asmenį teismas gali atsižvelgti į nurodytas aplinkybes. Ir nors Å¡ios aplinkybės nėra esminiai faktoriai, nulemiantys teismo sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo, tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, yra įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog žemesnysis teismas, spręsdamas R. G. lygtinio paleidimo klausimÄ pagrįstai įvertino, tai, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už keleto nusikaltimų, iÅ¡ kurių vienas sukėlė negrįžtamas pasekmes – kito žmogaus mirtį, padarymÄ ir tinkamai nurodė, kad jo įvykdytų nusikaltimų pobÅ«dis ir jų įvykdymo aplinkybės, rodo R. G. pavojingumÄ .

12. Nepritartina ir nuteistojo skundo argumentui, jog apylinkės teismas tinkamai neatsižvelgė į teigiamai charakterizuojančius jo asmenybę duomenis. Tačiau teisėjų kolegija su Å¡iuo skundo argumentu nesutinka, kadangi nutartyje buvo konstatuota, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai ir jie iÅ¡vardinti. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, jog apylinkės teismas, spręsdamas R. G. lygtinio paleidimo klausimÄ , be kita ko įvertino ir nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, o tai, jog žemesniojo teismo, priimtas sprendimas, neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nesudaro pagrįsto pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas Å¡ias aplinkybes vertino netinkamai.

Taip pat pažymėtina, jog skunde nuteistasis visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog vertinant materialiojo lygtinio paleidimo pagrindo egzistavimÄ , reikÅ¡mingesnės yra tos aplinkybės, kurios nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai, kadangi sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinama visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama R. G. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

13. Nors nuteistasis skunde nurodo nutartis, kuriomis turėjo vadovautis skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, tačiau pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , kiekviena situacija turi bÅ«ti vertinama individualiai (ad hoc), atsižvelgiant į asmens padarytÄ pažangÄ , siekiant sumažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kitus šį asmenį individualizuojančius požymius. Siekiant remtis precedentais, situacija atskirose bylose turi bÅ«ti labai panaÅ¡i ar netgi artima identiÅ¡kai (ratio decidendi).

Šios kategorijos bylose itin didelę reikšmę turi kiekvieno konkretaus asmens individuali charakteristika ir jo elgesys. Taigi kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus ir tiek komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl lygtinio paleidimo komisijų sprendimų, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikšmingų aplinkybių. Būtent šios individualios aplinkybės lėmė sprendimus netaikyti nuteistojo R. G. lygtinio paleidimo, todėl remtis nuteistojo skunde nurodomais pavyzdžiais nėra jokio pagrindo.

14. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad nenustatyta pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , o tai nesudaro pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu R. G. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ padarė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl tokia nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo R. G. (R. G.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 24 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė