f76816dc-d55e-4da0-b8d2-dca6ce1e9c8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-343-1058/2018                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50229-2017-1                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.1.; 2.12.1.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei,dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei, Valentinai Strokinienei,kaltinamajam S. Š. (S. Š.), jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,nukentėjusiajai V.

Z. (Z),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:1) Vilniaus apygardos teismo 1998 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2000 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 6 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 10 MGL dydžio bauda;4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, 2012 m. gruodžio 20 d. vadovaujantis Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų, 2013 m. liepos 22 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Vilniaus apskrities probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus aptarnavimo teritorijoje;6) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 45 parų areštu, paskiriant jį atlikti areštinėje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

7) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme, paskiriant jį atlikti areštinėje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - 14 MGL dydžio bauda;9) Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 14 MGL dydžio bauda, ir nustatyta galutinė bausmė - 60 parų arešto ir 14 MGL (527 Eur) dydžio bauda;10) Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 70 parų areÅ¡to ir 14 MGL (527 Eur) dydžio bauda;11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis 641 straipsniu paskirta galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡to (bausmė atlikta), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

S. Å . pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 14.20 val., Vilniuje, Pilies g. 30, parduotuvėje „Gintraka“, atvirai, matant liudytojui V. F. (V. F.), iÅ¡ nukentėjusiosios V. Z. rankinės pagrobė piniginę, kurioje buvo 280 eurų grynųjų pinigų, vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas V. Z. vardu, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas V. F.. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis S. Å . savo kaltę pripažino ir parodė, kad įėjo į parduotuvę „Gintraka“, esančiÄ Vilniuje, Pilies g. 30, pamatė rankinukÄ , jis buvo atidarytas, ant jo gulėjo piniginė, jÄ paėmė.

Tuo metu, kai pamatė žmogų, žiÅ«rintį į jį, stovėjo su minėta pinigine prie prekystalio, niekur nebėgo. Jį matęs žmogus paklausė pardavėjos, ar niekas nedingo. Pardavėja pažiÅ«rėjo į rankinę ir pamatė, kad nėra piniginės. Buvo sulaikytas parduotuvės viduje. Teigė, kad tai, jog piniginė buvo matomoje vietoje iÅ¡provokavo jį vagystei. Pripažino, kad pasielgė negerai, teigė, kad jo žmona yra neįgali, jai vėžys, žmonai padarė operacijÄ , taip pat turi sergančiÄ mamÄ , pačiam sunku susirasti darbÄ .

Nurodė, kad labai gailisi dėl to, kÄ padarė, atsiprašė nukentėjusiosios. PanaÅ¡ius, tik iÅ¡samesnius parodymus S. Å . buvo davęs apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis buvo nurodęs, kad 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 14 val., Vilniuje, užėjęs į parduotuvę iÅ¡ karto pamatė juodos spalvos rankinę, kuri gulėjo Å¡alia prekystalio, Å¡alia rankinės aplinkinių žmonių nebuvo. Taip pat pastebėjo, kad ant rankinės guli raudonos spalvos piniginė. Tada sugalvojo, kad reikia Å¡iÄ piniginę paimti.

Paėmęs piniginę, jÄ užsikiÅ¡o už Å¡varko ir ėjo link išėjimo. Tuomet iÅ¡ tarnybinių patalpų išėjo vyriÅ¡kis, kuris pamatė, kad kažkÄ paėmė ir liepė uždaryti parduotuvės duris. Kai Å¡is vyriÅ¡kis pamatė, kad jis paėmė kažkÄ , piniginę padėjo Å¡alia rankinės. Vėliau atėjo pardavėja, jai parodė, kad va tavo piniginė, jokių daiktų ir dokumentų nepaėmė. Ä® parduotuvę buvo iÅ¡kviesta policija, kuri jį sulaikė ir pristatė į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ .

Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (b. l. 33).Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė bei kaltinamojo gynėja, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V.

Z. parodė, kad dirba konsultante - pardavėja suvenyrų parduotuvėje UAB „Gintraka“. 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 14 val. pradėjo pamainÄ . Prie prekystalio ant kėdutės, stovinčios prie laiptų turėklų, padėjo savo užsegtÄ rankinę, kurios viduje buvo dvi piniginės ir kiti asmeniniai daiktai. Apie 14.10 val. į parduotuvę atėjo vyresnio amžiaus vyras, kuris bÅ«damas salės gale paprašė jos prieiti, kadangi parduotuvės salėje be tiekėjo V. N. nieko nebuvo, paliko prekystalį ir nuėjo pas klientÄ .

Nematė, kad į parduotuvę įėjo kitas paÅ¡alinis asmuo. Apie 14.20 val. iÅ¡girdo direktoriaus V. Å¡auksmÄ â€žgreičiau ateik ir uždaryk duris“. Jai atbėgus prie kasos pastebėjo, kad prie išėjimo durų stovėjo direktorius laikantis nepažįstamÄ vyrÄ . Ji paėmė raktelius ir nuleido parduotuvės žaliuzes. Direktorius liepė jai patikrinti daiktus, ji pastebėjo, kad rankinė buvo atsegta, joje daiktai buvo iÅ¡jaukti, trÅ«ko jos piniginės. V. apžiÅ«rėjo vyriÅ¡kio rankinę ir iÅ¡ jos iÅ¡traukė piniginę.

Tai buvo jos piniginė, jos turinys buvo neliestas. Vyras neigė faktÄ , kad vogė iÅ¡ jos piniginę. Vyras buvo apie 38 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų ant galvos turėjo uždėtus akinius nuo saulės, vilkėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, baltos spalvos marÅ¡kinėlius su juodos spalvos užraÅ¡u, mėlynos tamsios spalvos Å¡varkÄ , pilkÅ¡vos spalvos batus, ant kelnių buvo uždėtas „Hermes“ diržas su auksinės spalvos „H“ raide, ant peties buvo uždėjęs juodos spalvos rankinę.

IÅ¡ karto iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus ir policijÄ (b. l. 12-13).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. F. parodė, kad yra parduotuvės „Gintraka“, esančios Vilniuje, Pilies g. 30, vedėjas. 2017 m. rugsėjo 28 d., nuo 10 val. pradėjo darbÄ parduotuvėje, kurioje tÄ dienÄ prie kasos dirbo pardavėja - konsultantė V. Z.. Apie 14.20 val. buvo ofise esančiame parduotuvės cokoliniame aukÅ¡te. Įėjimas į ofisÄ yra užstatytas nuo lankytojų stovais su atvirutėmis. BÅ«damas ofise prie stalo pastebėjo, kad vyriÅ¡kis, kurio anksčiau nematė, lipo laiptais žemyn į cokolinį aukÅ¡tÄ bei iÅ¡girdo atsegimo garsÄ .

Atsistojęs nuo kėdės priėjo arčiau laiptų ir pastebėjo, kaip minėtas vyras atsegęs rankinę iÅ¡ jos iÅ¡traukė piniginę ir įsidėjo į savo rankinę, kuriÄ turėjo užsidėjęs ant peties. Vyras palenkęs galvÄ Ä¯ apačiÄ pastebėjo jį ir pradėjo bėgti laiptais į viršų. Jis bėgo jam iÅ¡ paskos. Vyras iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės į gatvę. Jį sučiupo prie parduotuvės įėjimo laiptų ir įtempė į parduotuvės vidų. Jis paÅ¡aukė pardavėjÄ V., kuri buvo su lankytoju parduotuvės gale bei paprašė, kad ji uždarytų parduotuvės patalpas.

Jis paėmė iÅ¡ vyro jo rankinę ir apžiÅ«rėjo jÄ . Jos viduje rado piniginę, kuriÄ jis išėmė iÅ¡ rankinės stovinčios prie kasos. Pardavėja V. iÅ¡ karto atpažino savo piniginę. Vyras paaiÅ¡kino, kad piniginę rado. IÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus ir policijÄ ir iki jų atvykimo parduotuvės neatidarinėjo. Iki policijos atvykimo vyras reiÅ¡kė nepasitenkinimus, kad jį neteisėtai sulaikė, bei grasino, kad turi įtakingų pažįstamų. Atvykus pareigÅ«nams minėtÄ vyrÄ perdavė, o rastÄ piniginę gražino pardavėjai.

V. apžiÅ«rėjusi pavogtÄ piniginę pastebėjo, jog iÅ¡ jos vidaus nieko nedingo (b. l. 23-24). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir liudytojo                     V. F. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 21).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. N. (V. N.) parodė, kad 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 14.30 val. bÅ«damas parduotuvėje „Gintraka“, adresu Vilnius, Pilies g. 30 pamatė kaip parduotuvės direktorius V. pagavo prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės jaunuolį apie 35-45 metų amžiaus, apie 175 cm.

Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, apsirengusį tamsiai ir madingai, kuris rankoje turėjo per petį kabinama rankinę. V. įvedęs jaunuolį į parduotuvę iÅ¡traukė iÅ¡ jo rankinės moteriÅ¡kÄ piniginę, kuriÄ atpažino kaip savo tuo metu parduotuvėje dirbusi pardavėja. Jis galvojo, kad parduotuvėje buvęs dar vienas vyriÅ¡kis buvo susijęs su vagyste, tai yra jis specialiai pasikvietė pardavėja į salės salÄ . Nieko neįtardama pardavėja nuėjo ir prekystalį paliko tuščiÄ .

Tuo metu į parduotuvę atėjo kitas vyras į, kurį daugiau dėmesio neatkreipė. Daugiau dėl šio įvykio papasakoti negalėjo, yra šios parduotuvės tiekėjas (b. l. 26-27). Nukentėjusiosios V. Z. pareiškime nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 14.20 val., Vilniuje, Pilies g. 30, parduotuvėje „Gintraka“, direktoriaus V. F. akivaizdoje nepažįstamas vyras iš jos rankinės pavogė piniginę, kurioje buvo 280 Eur, vairuotojo pažymėjimas išduotas jos vardu ir „Swedbank“ mokėjimo kortelė.

Parduotuvės direktorius V. F. pagavo minėtÄ vyrÄ iÅ¡einantį iÅ¡ parduotuvės. Piniginė su visais daiktais jai buvo gražinta, todėl turtinės žalos nepatyrė (b. l. 1).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2017 m. rugsėjo 28 d., 14.41 val., Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, Pilies g. 30, įmonės UAB „Gintraka“ apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris iÅ¡traukė iÅ¡ kito asmens piniginę (b. l. 2).Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio A.

JuÅ¡konio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 28 d., dirbant su vyriausiuoju patruliu K. Bagdonu, apie 14.35 val. iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Pilies g. 30,                        UAB „Gintraka“ dėl vagystės yra sulaikytas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo S. Å .. Atvykus parduotuvės savininkas V. F. paaiÅ¡kino, kad pastebėjo, kaip atėjęs klientas iÅ¡ po prekystalio esančios pardavėjos V. Z. rankinės pavogė piniginę, įsidėjo jÄ Ä¯ savo rankinę ir bandė pasiÅ¡alinti.

Buvo sulaikytas kieme, sulaikomas piniginę išmetė. Įvykį matė bei gali paliudyti V. N. (b. l. 3).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtos fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėta suvenyrų parduotuvė „Gintraka“, esanti adresu Vilnius, Pilies g.

30. Įėjimas į parduotuvę yra iÅ¡ gatvės pusės. Gatvės atkarpa, kurioje yra parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Įėjus į parduotuvę patenkama į salę, kurioje yra pastatyti stendai su gintariniais dirbiniais ir magnetukais. Prie įėjimo, deÅ¡inėje pusėje yra laiptai, vedantys į cokolinį aukÅ¡tÄ . Prie laiptų stovi dar du stovai su atvirukais užtveriantys praėjimÄ . Už laiptų yra prekystalis, kuris skiria darbo vietÄ nuo salės. Ant prekystalio yra padėtos prekės, už kurių yra pakabinti rÅ«bai.

Prie turėklų darbo vietoje stovi kėdutė, ant kurios padėta moteriÅ¡ka rankinė. Rankinė yra užrakinta užtrauktuku. Jos viduje guli kosmetinė, juodos spalvos piniginė ir baltos spalvos languota piniginė. Baltos spalvos languotoje piniginėje yra 280 Eur kupiÅ«romis, „Swdbank“ mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Parduotuvė nėra stebima vaizdo kameromis (b. l. 4-9).BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iÅ¡ pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsė pagrobimÄ siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ .Nagrinėjamu atveju S. Å . iÅ¡ pradžių veikė slaptai, t. y. užėjęs į parduotuvę pamatė Å¡alia prekystalio gulinčiÄ rankinę ir paėmė iÅ¡ jos piniginę.

Tuo metu Å¡alia rankinės aplinkinių žmonių nebuvo, rankinės savininkė buvo nuėjusi pas parduotuvės klientÄ Ä¯ kitÄ parduotuvės salės pusę. Tačiau kaltinamajam paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios rankinės piniginę, tai pamatė liudytojas V. F.. Tiek minėto liudytojo, tiek ir nukentėjusiosios bei liudytojo V. N. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. Å . suprato, jog jo nusikalstami veiksmai buvo pastebėti ir su paimta pinigine leidosi bėgti nuo jį besivejančio liudytojo V. F., t. y. kaltinamasis nepaisė to, kad buvo pastebėtas ir toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Tokie liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir vieni kitus papildo, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Aplinkybės, kad buvo pastebėtas su pinigine rankose neneigia ir pats kaltinamasis. IÅ¡ jo parodymų matyti, kad jei ne V. F., kaltinamasis piniginę iÅ¡ parduotuvės bÅ«tų iÅ¡sinešęs. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡iuo atveju kaltinamojo veika peraugo į atvirÄ jÄ vagystę, tačiau jis savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – su pavogta pinigine buvo sulaikytas liudytojo V.

F..Kaltinamasis S. Å . savo kaltę pripažino, nurodė esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, apžiÅ«ros protokolai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamojo S. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – kaltinamasis pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, padarytas tiesiogine tyčia, reali žala nukentėjusiajai padaryta nebuvo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. Å . prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę –               S. Å . praeityje ne kartÄ teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 37-43), baustas administracine tvarka (taip pat ir už nusižengimus nuosavybei), turi galiojančių nuobaudų (b. l. 44-45), paskirtų baudų nemoka, kaltinamojo teisei prieÅ¡ingas elgesys kartojasi, tačiau S. Å . jokių iÅ¡vadų nedaro, užuot dėjęs pastangas gyventi taip, kad nebÅ«tų pažeisti teisės normų reikalavimai, pakartotinai daro teisei prieÅ¡ingas veikas, niekur nedirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant maksimalų galimÄ skirti Å¡ios bausmės (skiriamos už nusikaltimÄ ) dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis).Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir S. Å . skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Å . buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. rugsėjo 28 d., 14.57 val. (b. l. 29). Kadangi 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytÄ asmenį nenurodytas kaltinamojo paleidimo į laisvę laikas, Å¡i aplinkybė vertinama jo naudai, laikant, kad S. Å . laikinai sulaikytas buvo 2 dienas (b. l. 35). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 34) – paliktina nepakeista iki S. Å . sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Å . paskirti galutinę bausmę – 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 28 d., 14.57 val. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. (dvi dienas).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. Å . sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.S. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Giedrė Telksnienė