f767bcdc-49cb-4e91-8be0-2b0c74769e94 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-375-795/2011(Proceso Nr. 4-06-3-00121-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija 39.2, 50.1.1., 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-11-5831888 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. kovo 1 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, registruotam Darbo biržoje, besimokančiam suaugusiųjų mokykloje, teistam, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį,n u s t a t ė :M.

K. 2010-12-29, apie 9.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Klaipėdos apygardos teisme, adresu H.Manto g. 26, Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1, 46 prom. girtumas) keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais konvojuojančių pareigÅ«nų atžvilgiu ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. teismo posėdyje neprisipažino padaręs teisės pažeidimÄ .

Parodė, kad į teismÄ atėjo pas suimtÄ draugÄ , norėjo jam paduoti rankÄ , tačiau jam to neleido, taip pat neįleido į posėdžių salę. Jis nesikeikė ir jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, nesupranta, kodėl jam surašė protokolÄ . Liudytojas N. G. parodė, jog kartu su jam pažįstamu M. K. nuėjo į teismÄ , tačiau pareigÅ«nai jų į posėdžių salę neįleido. M. K. prie kovojaus pareigÅ«nų atvesdinto kaltinamojo nebuvo priėjęs, nesikeikė.

Kodėl jį iÅ¡sivedė konvojaus pareigÅ«nai nežino. Liudytojas N. R. parodė, jog buvo Klaipėdos apygardos teisme, vesdino kaltinamÄ jį. Atėjęs kaltinamojo draugas M. K. elgėsi netinkamai, bandė brautis prie suimtojo, po to ėmė keiktis. M. K. jie įspėjo dėl netinkamo elgesio, tačiau Å¡is nesiliovė, keikėsi jų atžvilgiu. M. K. buvo neblaivus. Prie kaltinamojo M. K. neprileido, nes to negalima pagal taisykles. Liudytojas patvirtino teismo posėdyje pagarsintÄ savo tarnybinį parneÅ¡imÄ .

Liudytojas V. A. parodė, jog dirba Klaipėdos konvojaus bÅ«ryje, M. K. jam matytas. Ä® Klaipėdos apygardos teismÄ buvo konvojuotas asmuo, M. K. bandė su juo kalbėtis ir dėl to buvo įspėtas. Tuomet M. K. ėmė keiktis jų atžvilgiu. Jis buvo neblaivus. Ä® salę neįleido, nes sekretorė buvo sakiusi paÅ¡alinių asmenų neįleisti. Liudytojas patvirtino teismo posėdyje pagarsintÄ savo tarnybinį praneÅ¡imÄ .2010-12-29 Klaipėdos apskrities VPK VTB konvojaus bÅ«rio pareigÅ«no V. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2010-12-29, apie 9.00 val., Klaipėdos apygardos teisme prie konvojuojamo asmens bandė prieiti ir kažkÄ perduoti M.

K., kuris, neleidus, ėmė keiktis necenzÅ«riniais žodžiais jo atžvilgiu. Nuo M. K. sklido alkoholio kvapas (b.l. 9). 2010-12-29 Klaipėdos apskrities VPK VTB konvojaus bÅ«rio pareigÅ«no N. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2010-12-29 konvojuojant į Klaipėdos apygardos teismÄ M. K. ir vedant suimtÄ jį į posėdžių salę, prie jų priėjo M. K., kuris bandė M. K. kažkÄ perduoti. Neleidus to padaryti, M. K. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų atžvilgiu (b.l. 7). 2010-12-29 Klaipėdos apskrities VPK PR vyriausiojo patrulio A.

L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2010-12-29, apie 9.15 val., gautas praneÅ¡imas, jog Klaipėdos apygardos teisme yra sulaikytas jaunuolis, kuris trukdė dirbti. Kaip nustatyta, tai buvo M. K. (b.l. 8). Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2010-12-29, 09.34 val. M. K. buvo nustatytas 1, 46 promilių girtumas (b.l. 10). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. 2010-12-29 Klaipėdos apygardos teisme, bÅ«damas neblaivus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų atžvilgiu.

Nors M. K. savo kaltės nepripažino, apklaustas liudytojas N. G. taip pat nurodė, jog M. K. nesikeikė, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojas N. G. pažįsta M. K., todėl galimai siekia padėti išvengti jam atsakomybės. Teismas nenustatė byloje jokių duomenų, kad pareigūnai N. R. ir V. A. būtų suinteresuoti M. K. kalte, todėl neturi pagrindo netikėti jų parodymais bei tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis. M. K. veika atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalies sudėtį.Byloje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ , bei tai, jog teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 6 p., 8 p.). Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – teistas, anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, nedirba, mokosi, nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog M.

K. skirtina Å¡velnesnė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismasn u t a r i a :M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Kristina BaÅ¡kienė