f7661c2d-ce1f-4a3d-bcce-6ea262579aa2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-517-1017/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48319-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 12.4.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Gretai SankÅ«nei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam M. L., nukentėjusiajai I. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Darbo biržoje, (duomenys neskelbtini), turi mažametį vaikÄ , administracine tvarka baustas, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įsipareigojimus, neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) padarymu, n u s t a t ė :

M. L. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis 2017 m. rugsėjo 18 d., apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis – 1,98 promilių girtumas), žodinio konflikto metu pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ I. L., ko pasekoje ji nugara atsitrenkė į durų rankenÄ , tuo savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai I. L. Be to, M. L. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis 2017 m. rugsėjo 26 d., apie 21.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis – 1,51 promilių girtumas), žodinio konflikto metu deÅ¡ine ranka suėmė už nukentėjusiosios I.

L. deÅ¡inės rankos rieÅ¡o bei jį stipriai spaudė, o kaire ranka laikė I. L. prispaudęs prie kaklo, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. L. sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl 2017 m. rugsėjo 18 d. įvykio Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. L. kaltės dėl Å¡io įvykio nepripažino. Nurodė, kad su I. L. gyveno kartu iki 2017 m. liepos mėnesio, iki tol, kol jis iÅ¡vyko į užsienį. Kai iÅ¡ I. atėmė vaikÄ , jis grįžo, dar pagyveno kartu ir ji pradėjo jį varinėti iÅ¡ namų.

Aptardamas nagrinėjamÄ Ä¯vykį, paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. dirbo pas sesers sugyventinį ir po darbo su draugu Å . O. grįžo pas I. nusipirkę alaus. Visi kartu iÅ¡gėrė alaus ir jis susipyko su draugu. Pradėjo muÅ¡tis, o paskui nelabai atsimena, kas vyko – gal I. L. bandė iÅ¡skirti juos, ir tada jÄ pastÅ«mė. Neatsimena, kad stÅ«mė jÄ , neatsimena, kad ji kažkur atsitrenkė, bet galėjo bÅ«ti, kad ji bandė jį iÅ¡skirti su draugu, o jis jÄ pastÅ«mė. Kambaryje turbÅ«t viskas vyko.

Jei jis jÄ pastÅ«mė, tai klausimas, kodėl nėra jokių medicininių pažymų. Po įvykio jis susitaikė su draugu, išėjęs dar nusipirko alaus ir kai grįžo, I. L. jo nebeįleido į vidų. Po kurio laiko nukentėjusioji jam paskambino ir pasakė, kad laukia draugai su alumi, jis užėjo ir pamatė, kad stovi policija – trys ar keturi pareigÅ«nai. Jis nesuprato, dėl ko jie atvyko, namo grįžo tik dėl to, kad nukentėjusioji kvietė į svečius. Ä®vykio metu mažametis sÅ«nus miegojo kitame kambaryje (t. 2, b. l. 3-4).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. L. paaiÅ¡kino, kad 2017 metais kaltinamasis pas jÄ užeidavo, nors ir buvo apribotas jo lankymasis pas jÄ , nes dėl jo elgesio ne kartÄ buvo kviesta policija. Jis ateidavo dažniausiai iÅ¡gėręs, vaikas norėjo jį pamatyti. Aptardama nagrinėjamÄ Ä¯vykį, nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. jis atėjo praÅ¡yti dokumentų ir atsinešė alaus, vėliau atėjo jo draugas Å . O.; M. reikėjo kažkam paskambinti, o draugas turėjo telefono sÄ skaitoje pinigų.

Jie iÅ¡gėrė, ji prašė negerti ir neklausyti garsiai muzikos. Vyrai pradėjo tarpusavyje muÅ¡tis, gerai, kad vaikas miegojo kitame kambaryje. Pradžioje Å . bandė trenkti M., paskui Å . atsisėdo ant kėdės ir M. pradėjo jį rankomis ir kojomis daužyti. Å . sėdėjo, o M. sudavė jam smÅ«gius, ji prašė M. apsiraminti, ramino, skyrė juos, bet M. pasakė nelįsti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, puolė, grasino ir jÄ pastÅ«mė į duris. Ji bandė žengti žingsnį, negali pasakyti, kiek žingsnių žengė atgal ir buvo pastumta į krÅ«tinę.

M. jÄ pastÅ«mė su savo kaire ranka, su vieta, esančia tarp rieÅ¡o ir alkÅ«nės. Tai buvo kaip smÅ«gis, jai skaudėjo, bet žymių neliko. Kai jis jÄ pastÅ«mė, muÅ¡tynės tęsėsi. Nukentėjusioji pažymėjo, kad nors M. ir sakė, kad ji buvo iÅ¡gėrusi, tačiau taip nebuvo, girtas buvo jis. Po pastÅ«mimo ji iÅ¡bėgo į kiemÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ , nes norėjo apsaugoti save ir vaikÄ , be to, ir Å . buvo labai sumuÅ¡tas, buvo daug kraujo. Kai atvažiavo pareigÅ«nai, ji pasakė, kad yra žmogus neblaivus, bet jis buvo iÅ¡bėgęs, ir ji aiÅ¡kino pareigÅ«nams, kodėl juos iÅ¡kvietė – dėl smurto ir namuose buvusio mažamečio vaiko (t. 2, b. l. 4-5).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta pareigÅ«nė K. A. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ , kur moteris sakė, kad vyras neduoda ramybės, daužosi į langÄ , smurtavo prieÅ¡ jÄ ; su motina kartu yra mažametis vaikas. Atvykusi ji bendravo su nukentėjusiÄ ja, bet ar ji skundėsi konkrečiais sveikatos sutrikdymais, negali atsakyti, taip pat negali pasakyti, ar nukentėjusioji buvo sužalota. Pamena tik, kad nukentėjusioji sakė, jog kaltinamasis buvo jÄ pastÅ«męs į sienÄ ir ji atsitrenkė.

Kai pareigÅ«nai atvyko, kaltinamojo namuose nebuvo, jis buvo pasiÅ¡alinęs, bendraujant su nukentėjusiÄ jÄ jis grįžo, ir pareigÅ«nai jį sulaikė. Su kaltinamuoju bendravo, jis elgėsi ramiai, nebuvo agresyvus, nors buvo iÅ¡gėręs. Kokia buvo jo reakcija dėl nukentėjusiosios kaltinimo, neprisimena. PareigÅ«nai kalbėjo su juo apie tai, kÄ jis padarė, bet jis buvo neblaivus ir sunkiai kÄ galėjo paaiÅ¡kinti, pripažino savo kaltę, kad barbeno į langÄ , sakė, kad buvo viduje konfliktas, jie buvo susipykę.

Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 10-11). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Å . O. nurodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstami, jų santykiai neutralÅ«s. Su nukentėjusiÄ ja panaÅ¡Å«s santykiai, labiau draugiÅ¡ki. Ä®vykis buvo vasaros pabaigoje, buvo vakaras, tai įvyko (duomenys neskelbtini), prie „A.“ parduotuvės, pas I. bute. Jis atėjo pas M., gėrė alų. Ä®vyko konfliktas, M. jį sumušė, dabar neatsimena, ar buvo kažkokie M. veiksmai prieÅ¡ I.

Bet nematė, kad M. stumtų I., nematė, kad ji atsitrenktų ir jai skaudėtų, nes pats tuo metu buvo nugriuvęs ant žemės, M. jį spardė. Kiek iÅ¡ I. ir M. pasakojimų suprato, I. norėjo jį (liudytojÄ ) apginti, kad M. jo nemuÅ¡tų ir tada M. jai kažkÄ padarė. Atvykusi policija jį, t. y. Å . O., iÅ¡vežė į komisariatÄ (t. 2, b. l. 11). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. L. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Psichinėmis lygomis neserga, galvos traumų turėjęs, tačiau ligoninėje nesigydė.

Narkotinių medžiagų nevartoja. Alkoholį vartoja retai. Nurodė, kad I. L. yra jo sugyventinė. Su ja kartu gyvena apie 5 metus adresu (duomenys neskelbtini), socialiniame bute. Augina bendrÄ sÅ«nų A. L., gimusį (duomenys neskelbtini). I. Å¡io metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, bÅ«na namie, rÅ«pinasi vaiku, ji gauna 100 Eur paÅ¡alpÄ . Jis užsidirba, dirbdamas atsitiktinius darbus, bendrai rÅ«pinasi buitimi, sÅ«numi, veda bendrÄ Å«kį. Anksčiau prieÅ¡ I. L. ir jų sÅ«nų niekada nėra naudojęs fizinio smurto.

Juos myli ir rÅ«pinasi. Apie praneÅ¡ime apie įtarime nurodytas aplinkybes nori paaiÅ¡kinti, kad 2017 m. rugsėjo 18 d., apie 18.00 val., jis atėjo su draugu, Å . O. namo, adresu (duomenys neskelbtini), atsinešė alkoholio – alaus. I. neprieÅ¡taravo, kad bute jie vartos alkoholį. Vaikas tuo metu miegojo kitame kambaryje. Trise gėrė alų. I. alaus iÅ¡gėrė tik stiklinę, po to nebegėrė. I. rÅ«pinosi namų buitimi, vaikščiojo po butÄ . Tarp jo ir Å . kilo žodinis konfliktas, dėl kokios priežasties neatsimena.

Konfliktas peraugo į muÅ¡tynes. Jis Å . kelis kartus trenkė į veidÄ . Netikėtai tarp jų stojo I., norėdama sustabdyti kilusį konfliktÄ . Jis, apimtas pykčio, pasakė jai, kad ji nelįstų, žodžių neatsimena, tačiau jie gali bÅ«ti tokie kokie, kokie įvardyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Jis neatsimena, kad bÅ«tų stÅ«męs I., tačiau galimai, kai ji bandė sustabdyti kilusias tarp jo ir Å . muÅ¡tynes, taip galėjo atsitikti. Tyčia jos tikrai nestÅ«mė ir niekaip kitaip nesiekė tikslo jai sukelti fizinį skausmÄ .

Jis nematė, kad I. bÅ«tų kritusi ar kitaip susižalojusi, tačiau neatmeta tokios galimybės. Apie jokį skausmÄ ji nesiskundė. Vaikas viso konflikto metu buvo kitame kambaryje, I. jo į kambarį atneÅ¡usi nebuvo, tad konflikto jis nematė ir negirdėjo. Po muÅ¡tynių jis su Å . susitaikė ir jis nutarė nueiti į parduotuvę, nusipirkti dar alaus. Jis išėjo iÅ¡ buto, o Å . liko bute su I. ir miegančiu vaiku. Jam sugrįžus, buto durys buvo užrakintos. Prašė I. atidaryti jas, tačiau ji neatidarė.

Tuomet jis išėjo. Po kelių minučių I. pati jam paskambino į telefonÄ ir pasakė, kad jo laukia draugai. Jam sugrįžus į butÄ , jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (t. 1, b. l. 76, 136-137). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusi I. L. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, kad M. L. yra jos sugyventinis, su juo turi bendrÄ vaikÄ A. L. 2017 m. rugsėjo 18 d., apie 19.00 val., pas jÄ Ä¯ butÄ , esantį adresų (duomenys neskelbtini), kartu su savo draugu Å .

O. atėjo neblaivus M. L., jie atsinešė alkoholio ir pradėjo iÅ¡gėrinėti. Ji su jais iÅ¡gertuvėse nedalyvavo. IÅ¡gertuvių metu tarp M. L. ir Å . O. kilo konfliktas ir prasidėjo muÅ¡tynės. Ji bandė nuraminti muÅ¡tynes, kadangi bute buvo mažas vaikas. MuÅ¡tynių metu M. L. pradėjo jÄ stumdyti, sakydamas „nelįsk, suka, kitaip užmuÅ¡iu“, ko pasekoje ji krisdama atsitrenkė nugara į durų rankenÄ , taip pajusdama fizinį skausmÄ . Ji iÅ¡karto pradėjo kviesti policijos pareigÅ«nus.

Iki atvažiuojant policijos pareigūnams, M. L. pasišalino. Atvykę pareigūnai išsivežę Š. O. Po kurio laiko atėjo M. L. ir pradėjo belstis į duris, sakydamas „atidaryk, suka, užmušiu“. Ji vėl pakartotinai išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai išsivežė M. L. Ji labai bijo dėl savo saugumo ir savo sūnaus, nes M. L., būdamas neblaivus, tampa visiškai neprognozuojamas. Ji atsisako būti apžiūrima valstybinio teismo medicinos eksperto (t. 1, b. l. 26-28).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji I. L. nurodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad M. L. yra jos buvęs sugyventinis. Su jo iÅ¡siskyrė prieÅ¡ tris mėnesius dėl jo dažno gėrimo. Kadangi augina bendrÄ sÅ«nų A. L., nenorėjo, kad jis matytų ir girdėtų neblaivius žmones. Å io metu su M. bendrai negyvena, bendro Å«kio neveda ir jis jai finansiÅ¡kai vaiko iÅ¡laikyti nepadeda. Ji gyvena su sÅ«numi adresu (duomenys neskelbtini). M. gyvena atskirai nuo jų, tačiau kur, nežino. 2017 m. rugsėjo 19 d. atėjęs M. jos paprašė leisti užeiti į jos butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), prisijungti prie interneto.

Jis jos labai prašė, todėl ji jam leido užeiti į butÄ . Kiek vėliau, į butÄ atėjo M. neblaivus draugas Å . O., kurį anksčiau yra mačiusi kelis kartus. M. paprašė įleisti į butÄ ir Å . O., kuris, anot M., jam turėjo padėti sutvarkyti kažkokį reikalÄ , po ko iÅ¡ karto pažadėjo abu iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Judviejų su M. L. sÅ«nus A. jau miegojo kitame kambaryje. Å . O. atsinešė alaus ir kartu su M. pradėjo jį gerti. Ji kartu su vyrais alaus negėrė. Prašė vyrų iÅ¡eiti iÅ¡ jos buto, tačiau jie jos praÅ¡ymus ignoravo.

Ji pati visÄ laikÄ buvo kartu su vyrais, bendroje patalpoje. Netikėtai tarp vyrų kilo konfliktas, dėl ko bÅ«tent, nesuprato, kadangi prieÅ¡ tai jie ramiai bendravo. M. pradėjo muÅ¡ti Å . O. Ji, bandydama nuraminti konfliktÄ , prašė M. liautis ir iÅ¡eiti iÅ¡ buto. M. įniršęs jai pasakė pasitraukti, ir deÅ¡ine ranka jÄ pastÅ«mė, ko pasekoje ji nugara atsitrenkė į buto durų rankenÄ . Ji juto fizinį skausmÄ . Tada ji išėjo iÅ¡ buto ir iÅ¡ karto apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams.

Viso konflikto ir muÅ¡tynių metu jos sÅ«nus A. miegojo kitame kambaryje, prabudęs nebuvo (t. 1, b. l. 55-56). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Å . O. nurodė, kad M. L. pažįsta apie penkerius metus, su juo kartais susitinka iÅ¡gerti. Bendrų interesų neturi. Jam yra žinoma, kad M. gyvena kartu su savo sugyventine I., pavardės nežino, adreso tai pat nurodyti negali. Jis nežino, kokie yra jų tarpusavio santykiai, o tai pat jam nėra žinoma, ar Å¡iuo metu jie gyvena drauge, tačiau žino, kad jie turi bendrÄ sÅ«nų, kuriam yra (duomenys neskelbtini) metukai. 2017 m. rugsėjo 18 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino M. ir paprašė ateiti į I. butÄ , adreso nepamena, padėti sutvarkyti reikalÄ .

Jis iÅ¡ karto nuėjo į I. namus, su savimi atsinešė alaus. Virtuvėje sėdėjo su M. ir gėrė. Jis neprisimena, kur tuo metu buvo I. su vaiku. Nematė, ar I. kartu su jais vartojo alkoholį. Netikėtai tarp jo ir M. kilo žodinis konfliktas, dėl ko, nepamena, kuris vėliau peraugo į muÅ¡tynes. M. jį sumušė. M. jį muÅ¡ant, jis gulėjo ant grindų ir dengėsi veidÄ , tačiau girdėjo, kaip I. kažkÄ jam sakė, tačiau kÄ , nurodyti negali. Kas vyko tarp M. ir I., jis nematė, kadangi gulėjo ant grindų uždengęs veidÄ rankomis.

Jis nematė, kad M. jÄ bÅ«tų pastÅ«męs ir to pasekoje ji bÅ«tų susižalojusi. Kas vyko toliau, nebepamena, kadangi buvo neblaivus ir sumuÅ¡tas. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį pristatė į policijos komisariatÄ . M. tuo metu bute jau nebebuvo (t. 1, b. l. 60-61). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja policijos pareigÅ«nė K. A. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 18 d., 19.30 val. iki 2017 m. rugsėjo 19 d., 7.30 val., ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu V. Å . Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK teritorijoje.

Apie 21.30 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo iÅ¡kvietimÄ vykti į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo I. L., kuri paaiÅ¡kino, kad jos neblaivus sugyventinis, kurį ji priimdavo gyventi ir įsileisdavo į butÄ tik blaivų, žodinio konflikto metu jÄ pastÅ«mė, ko pasekoje ji atsitrenkė, kur bei į kÄ , dabar nepamena. I. L. medikų pagalbos atsisakė. Akivaizdžių sužalojimų nesimatė, be to, jų I.

L. jai ir nenurodė. Neatsimena, ar I. L. minėjo, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau galimai, kadangi jos sugyventinis jÄ pastÅ«mė ir ji į kažkÄ atsitrenkė. Bute miegojo vaikas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo nukentėjusiosios I. L. sÅ«nus A. L. Moteris paaiÅ¡kino, kad viso konflikto metu vaikas miegojo ir nieko nematė. Jiems atvykus, M. L. bute nebuvo. Moteris paaiÅ¡kino, kad po konflikto jis išėjo iÅ¡ buto. Netrukus M. L. sugrįžo, ir jis buvo sulaikytas bei pristatytas į policijos komisariatÄ tolimesniam įvykio aiÅ¡kinimuisi.

M. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pokalbio metu I. L. neminėjo, ar jie su M. L. bendrai gyvena ir veda bendrÄ Å«kį, tik minėjo, kad M. L. yra neseniai grįžęs iÅ¡ užsienio, kur dirbo (t. 1, b. l. 22-24). Alkotesterio kvito duomenimis, 2017 m. rugsėjo 18 d., 22.17 val., M. L. buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas (t. 1, b. l. 64). IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro duomenimis, 2017 m. rugsėjo 18 d., 21.32 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos I.

L. neblaivus vyras M. L. naudojo psichologinį smurtÄ , daužė duris, grasino susidoroti; vaikas miegojo (t. 1, b. l. 8). Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų duomenų, kurie pagal BPK 20 straipsnį pripažintini įrodymais (tarp jų kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojų paaiÅ¡kinimus teisme, liudytojos K. A. paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisme, remiantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, taip pat raÅ¡ytinių dokumentų – pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, alkotesterio kvito, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro duomenis) visumÄ , sprendžia, kad byloje nustatyta, jog kaltinamasis M.

L. 2017 m. rugsėjo 18 d., apie 19.00 val. buvo nukentėjusiosios I. L. bute, su kuria nuolat jau nebegyveno ir bendro Å«kio nevedė, namuose buvo jų mažametis sÅ«nus, kaltinamasis buvo neblaivus – nustatytos 1,98 promilės. Kartu svečiuose buvo ir liudytojas Å . O. Tarp kaltinamojo M. L. ir liudytojo Å . O. įvyko konfliktas ir prasidėjo muÅ¡tynės. Teisme nukentėjusioji teigė, kad Å¡ių muÅ¡tynių metu ji norėjo iÅ¡skirti kaltinamÄ jį ir liudytojÄ , tačiau kaltinamasis, liepęs jai nelįsti bei pavartojęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ necenzÅ«rinius žodžius, pastÅ«mė jÄ link sienos ir ji atsitrenkė į duris (durų rankenÄ ), jai skaudėjo, nukentėjusioji iÅ¡kart iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, o po to muÅ¡tynės dar tęsėsi.

Nukentėjusioji detaliai nurodė pastÅ«mimo aplinkybes: tuo metu liudytojas Å . O. sėdėjo ant kėdės, kaltinamasis jam smÅ«giavo, iÅ¡ Å¡ono priėjusi nukentėjusioji bandė konfliktÄ nuraminti, iÅ¡skirti kaltinamÄ jį ir liudytojÄ , tačiau kaltinamasis jÄ savo ranka (vieta tarp rieÅ¡o ir alkÅ«nės) stipriai pastÅ«mė (trenkė) į nukentėjusiosios krÅ«tinę, tai nebuvo prisilietimas, tai buvo smÅ«gis, jai skaudėjo. BÅ«tent dėl Å¡io kaltinamojo pastÅ«mimo ji neiÅ¡stovėjo ir, žengusi kelis žingsnius atgal (apie 1,5 m), trenkėsi į durų rankenÄ .

Teismo vertinimu, tai rodo, kad smÅ«gis buvo stiprus, o po tokio smÅ«gio atsitrenkus į durų rankenÄ , galėjo skaudėti, kaip nurodo nukentėjusioji. Be to, bÅ«tent iÅ¡ karto po Å¡io pastÅ«mimo nukentėjusioji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. L. nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes, kad ji, bandydama nuraminti konfliktÄ , prašė M. liautis ir iÅ¡eiti iÅ¡ buto, M. įniršęs jai pasakė pasitraukti ir deÅ¡ine ranka jÄ pastÅ«mė, ko pasekoje ji nugara atsitrenkė į buto durų rankenÄ , juto fizinį skausmÄ , tada ji išėjo iÅ¡ buto ir iÅ¡ karto apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams.

PareiÅ¡kime nukentėjusioji taip pat nurodė, kad muÅ¡tynių metu M. L. pradėjo jÄ stumdyti, sakydamas „nelįsk, suka, kitaip užmuÅ¡iu“, ko pasekoje ji krisdama atsitrenkė nugara į durų rankenÄ , taip pajusdama fizinį skausmÄ , ji iÅ¡karto pradėjo kviesti policijos pareigÅ«nus. Pagal nukentėjusiosios iÅ¡kvietimÄ atvykusiems pareigÅ«nams ji taip pat paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis stumdė nukentėjusiÄ jÄ , kuri, praradusi pusiausvyrÄ , atsitrenkė su nugara į durų rankenÄ , jai skaudėjo.

Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro duomenys. Be to, paminėtus nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Ä® įvykio vietÄ atvykusi liudytoja – pareigÅ«nė K. A. nurodė, kad pamena, jog nukentėjusioji sakė, kad kaltinamasis jÄ pastÅ«mė į sienÄ ir ji atsitrenkė, o apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytoja pažymėjo, jog nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad konflikto metu kaltinamasis jÄ pastÅ«mė, ko pasekoje ji atsitrenkė. Liudytojas Å .

O. apklausiamas teisme (taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu) nurodė, kad nematė, jog kaltinamasis muÅ¡tynių metu stumtų nukentėjusiÄ jÄ , tačiau pažymėjo, jog dėl tuo metu vykusių muÅ¡tynių jis gynėsi – siekė iÅ¡vengti smÅ«gių, dengėsi veidÄ ir ne viskÄ matė. Teisme Å¡is liudytojas paaiÅ¡kino, kad vėliau iÅ¡ pokalbių su kaltinamuoju bei nukentėjusiÄ ja, su kuriais jo santykiai neutralÅ«s, nėra konfliktiÅ¡ki, jis suprato, kad nukentėjusioji norėjo liudytojÄ apginti, kad kaltinamasis jo nemuÅ¡tų ir tada kaltinamasis jai kažkÄ padarė.

Be kita ko, ir pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir duodamas paaiÅ¡kinimus teisme neneigė įvykio aplinkybių dėl to, kad tarp jo ir liudytojo Å . O. įvyko konfliktas, peraugęs į muÅ¡tynes, kurių metu, nukentėjusioji bandė vyrus iÅ¡skirti, o kaltinamasis liepė jai nesikiÅ¡ti, kitų detalių nepamena, nes buvo neblaivus, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo pastumti nukentėjusiÄ jÄ , tačiau neturėjo tikslo jai sukelti fizinį skausmÄ . IÅ¡ aukščiau nurodytų įrodymų (tarp jų kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojų paaiÅ¡kinimų teisme, liudytojos K.

A. paaiÅ¡kinimų ikiteisminio tyrimo metu, kurie, minėta, buvo pagarsinti teisme, taip pat raÅ¡ytinių dokumentų – pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veika ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro duomenų) visumos, teismo vertinimu, byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis M. L. žodinio konflikto metu pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ I. L., ko pasekoje ji nugara atsitrenkė į durų rankenÄ , tuo savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Å ios iÅ¡vados nepaneigia kaltinamojo argumentai, kad nėra įrodymų, jog nukentėjusiajai bÅ«tų padaryti sužalojimai, kadangi veika nagrinėjama dėl fizinio skausmo sukėlimo ir tokiu atveju objektyvių žymių ant nukentėjusiosios kÅ«no galėjo ir nelikti, bet tai nepaneigia fakto, kad nukentėjusioji jautė fizinį skausmÄ .

Minėta, kad po smarkaus nukentėjusiosios pastÅ«mimo, pastarajai atsitrenkus į durų rankenÄ , objektyviai įmanoma, jog nukentėjusiajai skaudėjo. Netikėti nuosekliais bei detaliais nukentėjusios paaiÅ¡kinimais, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, teismas neturi pagrindo. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis neturėjo tikslo sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , pažymėtina, jog BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti įvykdyta tiesiogine arba netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta M. L. veika buvo padaryta netiesiogine tyčia. Kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė vykstant muÅ¡tynėms tarp kaltinamojo ir Å . O., kai kaltinamasis, tikėtina, norėjo tiesiog nukentėjusiÄ jÄ I. L. atstumti, kad ji nesikiÅ¡tų į vykstantį konfliktÄ , tačiau jo smÅ«gis (postÅ«mis) buvo toks stiprus, kad po jo nukentėjusioji atsitrenkė į durų rankenÄ , dėl ko pajuto fizinį skausmÄ . Teismo vertinimu, kaltinamasis suprato savo veiksmo, kuriuo kėsinamasi į įstatymo saugomÄ vertybę – žmogaus sveikatÄ , pavojingumÄ (prieÅ¡ingumÄ teisei), ir nors kilusių padarinių nesiekė, turėjo numatyti, kad taip smarkiai pastÅ«mus nukentėjusiÄ jÄ , pastaroji galėjo nukristi ar atsitrenkti į kitus kambaryje esančius daiktus (objektus), dėl ko jai galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas.

Nustatyta kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai. Dėl 2017 m. rugsėjo 26 d. įvykio Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. L. savo kaltę pripažino. Nurodė, kad savo kaltę dėl 2017 m. rugsėjo 26 d. įvykio pripažįsta, jį atsimena, nes buvo silpnai neblaivus. TÄ dien jis skambino nukentėjusiajai, norėdamas atsiimti dokumentus bei daiktus, bet su ja buvo neįmanoma susikalbėti.

Tuomet jis atėjo į jos namus, paskambino į duris, ji jas Å¡iaip ne taip atidarė, jie susipyko, jis jai savo ranka truputį suspaudė jos rankÄ , o kitÄ savo rankÄ uždėjo nukentėjusiajai ant kaklo. Truputį nukentėjusiajai skaudėjo, bet ir ji jį įžeidė žodžiais, sukėlė psichologinį skausmÄ . Pažymėjo, kad nukentėjusioji dėl įvykio kažkodėl nedarė abdukcijos, o ir byloje nėra pateikta jokių medicininių pažymų. Ji gal ir sakė, kad jis jÄ paleistų, jis paleido, ir viskas.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad buvo teistas 2014 metais už tai, jog kai gyveno pas močiutę, stipriai mušėsi su savo sugyventinę. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl yra vėl teisiamas dėl smurto prieÅ¡ artimÄ Å¾mogų, bet nukentėjusioji jį smurtui iÅ¡provokuoja. PaaiÅ¡kino, kad lankė smurtinį elgesį keičiančias programas, kursai padėjo. Turi savo orumÄ , jo kumščiais negina. Anksčiau buvo didesnės problemos dėl alkoholio vartojimo, maždaug metus jo nevartojo, dirbo, bet sugyventinė pradėjo vartoti ir jis „užsikabino“.

Dabar gyvena su mama, retai vartoja alkoholį. Mano, kad gal ir reikėtų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, bet ir pats turi valiÄ . Sutiktų lankytis pas anoniminius alkoholikus ir jei padėtų, tai sutiktų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (t. 2, b. l. 3-4). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. L. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. ji nenorėjo įleisti į namus M., nes jam buvo taikyti apribojimai dėl bendravimo su vaiku. Bet jis jai skambino, buvo iÅ¡gėręs, tÄ pajautė dar kalbant telefonu, jai buvo baugu, o jis labai gražiai prašė, po to ji iÅ¡girdo smÅ«gį į duris, vos ne iÅ¡laužiant jas.

Nenorėjo, kad bÅ«tų didesnių problemų ir atidarė duris, o jis puolė, sakė, kad ji atsiveda draugų, jÄ prirėmė prie durų, suėmė rankÄ ir prispaudė. Viskas vyko prie virtuvės durų. Jis pradėjo sakyti priekaiÅ¡tus, sugriebė už rankos, atrodo, suėmė deÅ¡inę rankÄ , prirėmė prie sienos, suėmė už rieÅ¡o, o kita ranka prirėmė jÄ . RankÄ jai suėmė labai stipriai, jai pradėjo trÅ«kti oro, ji bandė kalbėti su juo gražiuoju, bet jis jÄ taip laikė 3-4 minutes.

Kai iÅ¡trÅ«ko, pasisuko ir iÅ¡bėgo iÅ¡kviesti pareigÅ«nus. Buvo mėlynės, ant rieÅ¡o liko žymės, policininkas nufotografavo, bet ji niekur dėl to nėjo, nes buvo vėlus vakaras, o kitÄ dienÄ viskas praėjo. TÄ kart kaltinamasis buvo smarkiai iÅ¡gėręs. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad kaltinamajam niekas neįtinka, jis kaltina, kad pas jÄ ateina draugai, ji jo bijo, jau kokius 7-8 kartus kvietė policijÄ , kai jis ateina. Tuomet ji neatidaro durų ir kviečia policijÄ , o jis suprasdavo, kad jeigu ji neatidaro durų, bus iÅ¡kviesta policija.

Jai pareigÅ«nai norėjo duoti pagalbos mygtukÄ , bet tyrėja nusprendė, kad tai didelė atsakomybė ir nereikia. O kaltinamasis vaikÅ¡to net ir vaikui nesant pas jÄ , teigia, kad jÄ myli. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad vaikas Å¡iuo metu paimtas laikinajai globai, nes ji buvo iÅ¡gėrusi ir socialinė darbuotoja nusprendė, kad tam, kad nebÅ«tų priežasties M. L. ateiti, reikia paimti vaikÄ . Pažymėjo, kad kaltinamasis jÄ Å¡antažuoja tuo, kad nori pamatyti vaikÄ , bet kad iÅ¡ jos paėmė vaikÄ , tai susiję su jos elgesiu, ir ji dėl to daro iÅ¡vadas, dirba su psichologais, lankosi anoniminių alkoholikų susitikimuose.

Pastaruoju metu kaltinamasis nebuvo pas jÄ atėjęs. Nukentėjusioji praÅ¡o, kad jis nesiartintų prie jos (t. 2, b. l. 4-5). Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos pareigÅ«nės U. P. parodymai, kuomet ji nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 25 d., 18.30 val. iki 2017 m. rugsėjo 26 d., 6.30 val., ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu, J. C., auto patruliu V-9041. Apie 22.25 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje.

Atvykus minėtu adresu, kieme juos pasitiko moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo nukentėjusioji I. L., kuri paaiÅ¡kino, kad į jos butÄ atėjo nepageidaujamas buvęs sugyventinis M. L., kuris konflikto metu griebė jai už deÅ¡inės rankos, suspaudė, po ko paėmė už kaklo. Jai pavykus iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ M. L. rankų, ji pabėgo iÅ¡ buto. Apie įvykį iÅ¡ karto pranešė bendrajam pagalbos centrui. Bute liko mažametis sÅ«nus A. L., kuris viso konflikto metu miegojo. I. L. parodė savo deÅ¡inę rankÄ , už kurios griebė M.

L. Ant rankos vidinės pusės buvo paraudimas. ApžiÅ«rėjus kaklÄ , sužalojimų žymių nesimatė. Nukentėjusioji nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Ji kartu su I. L. užėjo į butÄ , kur tuo metu buvo M. L., kitame kambarėlyje miegojo vaikas. Vaikas buvo nesužalotas, ramiai miegojo savo lovytėje. M. L. buvo agresyvus, akivaizdžiai neblaivus, judesiai nekoordinuoti, įvykio aplinkybių nepaaiÅ¡kino. M. L. dėl savo neteisėtų veiksmų buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ (t. 1, b. l. 110-112).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. L. nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 26 d., apie 19.00 val., jis, bÅ«damas neblaivus, atėjo prie savo buvusios sugyventinės I. L., buto. Su I. kartu nebegyvena nuo Å¡ių metų liepos pradžios. Ji inicijavo jų iÅ¡siskyrimÄ , paaiÅ¡kindama, kad ji jo neblaivaus bijo ir dėl Å¡ios priežasties gyventi kartu nebenori. Jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ I. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tačiau savo asmeninių daiktų iÅ¡ buto taip ir nepasiėmė.

TÄ dienÄ atvyko pas I. Ji jam atidarė buto duris ir įsileido į butÄ . Jis buvo neblaivus, todėl nepamena, ar triukÅ¡mavo bei grasino jai iÅ¡laužti buto duris, jeigu ji jo neįsileis į vidų. Jis norėjo pasiimti savo asmeninius daiktus, paaiÅ¡kinęs, kad rytoj eina į darbÄ . Matė, kad jų bendras vaikas A. L. miega savo kambaryje. I. jam nenorėjo atiduoti jo daiktų, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje, jis savo deÅ¡ine ranka sugriebė jai už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o, o kita ranka, t .y. kaire, laikė jÄ už kaklo, prirėmęs prie durų.

Visko tiksliai nepamena, tačiau tokios galimybės neatmeta, kadangi buvo neblaivus. Jis nepamena, ar I. jo prašė jÄ paleisti ir ar skundėsi skausmu. Jis neprisimena, kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir kokiu bÅ«du jis buvo sulaikytas. Labai gailisi, kad I. L. sukėlė fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 123-124). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis M. L. nurodė, kad nori tik patikslinti, jog su I. L. nuo liepos mėnesio yra iÅ¡siskyrę. Jis iÅ¡sikraustė, tačiau pasiėmė ne visus savo daiktus iÅ¡ I. buto.

Bendro Å«kio neveda, tačiau kartais I. ir sÅ«nų aplanko. Pirminės apklausos metu duotus parodymus pamena, tačiau nori juos patikslinti, kad I. L. paėmė savo deÅ¡ine ranka jos deÅ¡inę rankÄ , o kairę rankÄ pridėjo jai prie kaklo, tačiau jokio fizinio skausmo nesukėlė. Mano, kad fizinis skausmas jai nebuvo sukeltas, ir tik dėl to, kad mėlynių po įvykio jis nematė, nes po kelių dienų su I. buvo susitikęs, ji jam perdavė jo jos bute likusius dokumentus (t. 1, b. l. 136-137). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusi I.

L. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 26 d., apie 21.30 val., ji iÅ¡girdo stiprų beldimÄ si į duris. Po to kažkas pradėjo spardyti buto duris. Ji suprato, kad tai jos buvęs sugyventinis. Ji bijojo, kad jis gali iÅ¡laužti duris, todėl jam atidarė. Atidariusi duris prieÅ¡ save pamatė sugyventinį, kuris iÅ¡karto jÄ puolė t. y. savo viena ranka, neprisimena, kuria, paėmė jai už deÅ¡inės rankos ir stipriai prispaudė, o su kita ranka paėmė jai už kaklo ir prispaudė prie durų.

Savo tokiais veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmÄ . Bandė geruoju su juo kalbėtis, nes žinojo, kad bute yra jų vaikas, kuris to metu miegojo. Ä®kalbėjo jÄ paleisti. Jis, užėjęs į vidų, pradėjo agresyviai elgtis, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įsijungė garsiai televizorių, į raginimus apsiraminti nereagavo. Ji matė, kad jis yra labai agresyviai nusiteikęs, ir ji jo labai bijojo ne tik dėl savo gyvybės ar sveikatos, bet ir dėl vaiko. Pavykus iÅ¡eiti į laukÄ , ji iÅ¡kvietė policijÄ , kuri iÅ¡vežė jos sugyventinį į komisariatÄ .

Nori pabrėžti, kad jie apie tris mėnesius gyvena atskirai, bendro Å«kio neveda, bet turi bendrÄ vaikÄ . Ji jo labai bijo, nes jis yra nenuspėjamas. PraÅ¡o policijos įpareigoti M. L., kad jis daugiau nesiartintų prie jos ir vaiko, nes bijo dėl gyvybės ir sveikatos. Ä®vykio metu jai buvo paimta už deÅ¡inės rankos. Dabar ranka yra paraudonavusi, mano, kad rytoj atsiras mėlynė, praÅ¡o jai iÅ¡duoti pažymÄ Ä¯ med. ekspertizę. Ä®vykio metu vaikas nenukentėjo ir įvykio nematė, nes miegojo (t. 1, b. l. 86-88). 2017 m. rugsėjo 25 d.

U. P. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d., apie 22.25 val. po gauto iÅ¡kvietimo atvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pareigÅ«nus kvietė I. L., kuri paaiÅ¡kino, kad pas jÄ atėjo neblaivus buvęs jos sugyventinis M. L., kuris stipriai sugriebę I. L. už rankos, o vėliau sugriebė už kaklo ir ėmė smaugti. Ä®tariamasis buvo visiÅ¡kai girtas ir nieko paaiÅ¡kinti negalėjo (t. 1, b. l. 82-83). Alkotesterio kvito duomenimis, 2017 m. rugsėjo 26 d., 22.57 val., M.

L. buvo nustatytas 1,51 promilių girtumas (t. 1, b. l. 114). IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro duomenimis, 2017 m. rugsėjo 26 d., 22.25 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja I. L. pabėgo nuo neblaivaus sugyventinio M. L., kuris puolė muÅ¡tis. Bute liko mažametis vaikas (t. 1, b. l. 81). Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų duomenų (kaltinamojo ir nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus teisme, teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos U. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat raÅ¡ytinių dokumentų – nukentėjusiosios pareiÅ¡kimo, alkotesterio kvito, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, tarnybinio praneÅ¡imo duomenų), kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.), visumÄ , sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis M.

L. 2017 m. rugsėjo 26 d., apie 21.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas vidutinis – 1,51 promilių girtumas, žodinio konflikto su nukentėjusiÄ ja I. L. metu deÅ¡ine ranka suėmė už nukentėjusiosios I. L. deÅ¡inės rankos rieÅ¡o bei jį stipriai spaudė, o kaire ranka laikė I. L. prispaudęs prie kaklo, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. L. tyčia sukeldamas fizinį skausmÄ . Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ , visų pirma, patvirtina kaltinamojo paaiÅ¡kinimai teisme, sutampantys su jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, pagal kuriuos kaltinamasis iÅ¡ esmės pripažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Taip pat patvirtina nukentėjusiosios I. L. detalÅ«s ir nuoseklÅ«s paaiÅ¡kinimai teisme, kurie visiÅ¡kai sutampa su jos ikiteisminio tyrimo metu (užfiksuoti pareiÅ¡kime, apklausos protokole ir tarnybiniame praneÅ¡ime) nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Be to, nurodytÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir duomenys iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, iÅ¡ kurių nustatyta, kad pagalba buvo kviesta dėl to, jog I. L. pabėgo nuo neblaivaus sugyventinio M. L., kuris puolė muÅ¡tis, o bute liko mažametis vaikas, kÄ nukentėjusioji patvirtino tiek atvykus pareigÅ«nams į įvykio vietÄ , tiek ir apklausiama teisme.

AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos U. P. apklausos protokole bei tarnybiniame praneÅ¡ime. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu abejojo, ar Å¡iais jo veiksmais buvo sukeltas nukentėjusiajai fizinis skausmas, pažymėtina, jog nukentėjusioji dėl to paaiÅ¡kino, jog kaltinamasis rankÄ jai suėmė labai stipriai, o kaklÄ spaudė taip, kad jai pradėjo trÅ«kti oro, taip nukentėjusiÄ jÄ kaltinamasis laikė apie 3-4 minutes, o kai nukentėjusioji iÅ¡trÅ«ko, iÅ¡ karto iÅ¡bėgo kviesti pareigÅ«nų.

Dėl mėlynių nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto po įvykio buvo mėlynės, buvo likę žymės ant rieÅ¡o, policininkas tai nufotografavo, bet ji niekur dėl to nėjo, nes įvykio dienÄ jau buvo vėlus vakaras, o kitÄ dienÄ viskas praėjo. Tai, kad mėlynės ant žmogaus kÅ«no gali iÅ¡nykti, praėjus parai po įvykio, ne kartÄ yra nurodę teikdami paaiÅ¡kinimus teismo medicinos ekspertai. Ä® įvykio vietÄ atvykusi pareigÅ«nė – liudytoja U. P. taip pat nurodė, kad nukentėjusioji paaiÅ¡kino, jog konflikto metu kaltinamasis griebė nukentėjusiajai už deÅ¡inės rankos, suspaudė, po ko paėmė už kaklo, nukentėjusioji I.

L. parodė savo deÅ¡inę rankÄ , už kurios griebė M. L., ant rankos vidinės pusės buvo paraudimas, apžiÅ«rėjus kaklÄ , sužalojimų žymių nesimatė. Taigi ir iÅ¡ liudytojos parodymų matyti, kad iÅ¡ karto po įvykio ant nukentėjusiosios kÅ«no buvo likę žymės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta M. L. veika, padaryta tiesiogine tyčia, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai.

Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. L., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį (įvykdyti du nusikaltimai žmogaus sveikatai), nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdyti du baigti, nesunkÅ«s nusikaltimai, vienas įvykdytas tiesiogine tyčia, kitas – netiesiogine tyčia), Å¡ių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (nusikaltimai padaryti buvusios sugyventinės, su kuria turi bendrÄ vaikÄ , atžvilgiu, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgtina, jog kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos 2017 m. rugsėjo 26 d., pripažino, taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir yra pagrindo manyti, jog tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pakankamai jauno amžiaus, nurodo Å¡iuo metu gyvenantis su mama, nedirba, užsiregistravęs darbo biržoje, nurodo, jog dirba neoficialiai, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (t. 1, b. l. 146-168), teistas už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam buvo paskirta ir atlikta laisvės apribojimo bausmė (t. 1, b. l. 169-173).

Be to, IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2017 m. rugsėjo 19 d. pažymų apie įvykius, kuriuose dalyvavo M. L., matyti, jog 2015 m. birželio 21 d., apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), M. L., grasindamas peiliu, sumušė sugyventinę I. L.; jis uždarytas į areÅ¡tinę. Taip pat Bendruoju pagalbos centro telefonu buvo gautas I. L. praneÅ¡imas, kad bute kilo konfliktas tarp jos ir neblaivaus jos buvusio sugyventinio M. L., kuris mosikuojasi peiliu, namuose yra mažas vaikas (t. 1, b. l. 51-53). Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , pakartotinumÄ ir sistemiÅ¡kumÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, turi polinkį smurtauti, t. y. nusikalsti, ir iÅ¡vadų dėl savo elgesio po paskirtos ankstesnės – laisvės apribojimo bausmės nepadarė.

Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, be kita ko, įvertinus nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei įvykdymo aplinkybes, nustatant artimÄ , tačiau Å¡iek tiek mažesnį nei sankcijos vidurkis, t. y. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 18 d. nusikalstama veika), skirtina 45 parų areÅ¡to bausmė, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 26 d. nusikalstama veika), skirtina 35 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir M. L. paskirtina galutinė subendrinta 70 parų areÅ¡to bausmė. Atsižvelgiant į analogiÅ¡kų veikų pakartotinumÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, kartu su bausme M. L. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina (t. 1, b. l. 79-80, 127-128). Bylos duomenimis, kaltinamasis M. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugsėjo 18 d., 22.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 19 d., 15.10 val. ir nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., 22.57 val. iki 2017 m. rugsėjo 27 d., 15.20 val. (t. 1, b. l. 65, 77, 117, 125). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (2 paros, prilyginamos 2 arešto dienoms).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl 2017 m. rugsėjo 18 d. įvykio), ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Pripažinti M. L. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl 2017 m. rugsėjo 26 d.

įvykio), ir skirti jam 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti M. L. galutinę subendrintÄ 70 (septyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, kartu su bausme M.

L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į M. L. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugsėjo 18 d., 22.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 19 d., 15.10 val. ir nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., 22.57 val. iki 2017 m. rugsėjo 27 d., 15.20 val. (2 paros) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikintina. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Norvilienė