f76552bd-6120-4935-849c-e0b2000fc150 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1383-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06306-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „MDJ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10582-924/2016 pagal ieÅ¡kovės „MDJ“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tigro Å¡uolis“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė UAB „MDJ“ kreipėsi į teismÄ prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama uždrausti atsakovei UAB „Tigro Å¡uolis“ atlikti veiksmus, kurie gali padaryti žalos - uždrausti jai neįleisti žmones į ieÅ¡kovės valdomas negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2216-638/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „MDJ“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Imber“, UAB „Imdo“, V.

V. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nuomos sutarčių ir priėmimo-perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, kurioje ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiais ab initio 2012 m. spalio 19 d. susitarimÄ dėl 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; 2015 m. birželio 29 d. nuomos sutartį ir 2015 m. birželio 29 d. priėmimo–perdavimo aktÄ ; pripažinti negaliojančiu 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuomos sutartį ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. priėmimo–perdavimo aktÄ .

Atsakovė UAB „Imber“ ir/ar V. V. ir/ar UAB „Imdo“ ir/ar J. Č. nusamdė UAB „Tigro Å¡uolis“ apsaugos darbuotojus ir liepė jiems nieko neįleisti į patalpas. Kyla realus pavojus, kad UAB „Tigro Å¡uolis“ toliau trukdant žmonėms patekti į patalpas normalus patalpų eksploatavimas taps neįmanomu, dėl ko subnuomininkai gali atisakyti ieÅ¡kovei mokėti pinigus arba nutraukti nuomos sutartis, kas lemtų ieÅ¡kovei nuostolius. Pajamų iÅ¡ nuomos netekimas sukeltų žalÄ atsakovei.

                          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „MDJ“ ieÅ¡kinį remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka).              AtsisakymÄ priimti ieÅ¡kinį teismas grindė tuo, kad ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu siekia ne užkirsti keliÄ galimai žalai ar neteisėtiems atsakovės veiksmams, bet laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl kitoje civilinėje byloje vykstančio ginčo.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinį iÅ¡ esmės sudaro motyvai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurie, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, susiję bei pateikti kitoje Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-2216-638/2016. IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų, kaip pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2216-638/2016, tačiau laikinosios apsaugos priemonės nubuvo pritaikytos.

Atsižvelgdamas į nustatytÄ , teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti vykdomas pagal CPK normas toje konkrečioje byloje. Kadangi prevenciniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia civilinių procesinių pasekmių atsiradimo kitoje byloje, teismas jos ieÅ¡kinį dėl pareikÅ¡tų reikalavimų specifikos laikė nenagrinėtinu teisme ir atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „MDJ“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti Kauno apylinkės teismui.

Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidžiant procesinės teisės normas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai daroma iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinio reikalavimas neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi tarp ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pareikÅ¡to reikalavimo ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2216-638/2016 nėra tokio ryÅ¡io, kad ieÅ¡kovės reikalavimÄ bÅ«tų galima prilyginti praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Minėta civilinė byla nesusijusi su UAB „Tigro šuolis“ teisėmis ir pareigomis, kadangi joje nagrinėjamas ginčas tarp UAB „MDJ“, UAB „Imber“, V. V. ir UAB „Imdo“ dėl nuomos sutarčių teisėtumo.

2. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai remiamasi Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-2188-413/2015, kadangi jų aplinkybės skiriasi iÅ¡ esmės. Nurodo, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė prevenciniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o uždrausti atlikti veiksmus atsakovei, kuri nedalyvauja kitoje civilinėje byloje. IeÅ¡kovės prevencinis ieÅ¡kinys nesusijęs su kitoje civilinėje byloje pritaikytomis/nepritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. IeÅ¡kovė prevenciniu ieÅ¡kiniu nesiekia procesinių pasekmių atsiradimo kitoje civilinėje byloje, o tik nori apginti savo pažeistus interesus, kurių neįmanoma apginti kitoje byloje taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės prevencinį ieÅ¡kinį, pažeidė ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ . Teismas be pagrindo interpretavo ieÅ¡kovės prevencinio ieÅ¡kinio motyvus ir taip pažeidė teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principÄ . Nurodo, jog spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas turi patikrinti, ar ieÅ¡kinys atitinka formalius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, o jeigu atitinka, privalo šį ieÅ¡kinį priimti bei iÅ¡nagrinėti.

Mano, jog teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės pareikÅ¡to prevencinio ieÅ¡kinio specifikÄ , todėl nepagrįstai jo nepriėmė. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį konstatavus, kad ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio tesės ir laisvės yra pažeidžiamos turi teisę kreiptis į teismÄ .

Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kokiu Å¡ioje normoje nustatytu bÅ«du ginti savo teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ pasirenka ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p.).

IeÅ¡kinio priėmimÄ bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. IeÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismas atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu dėl savo pažeistų teisių gynimo. Nurodė, jog ieÅ¡kovė nuomos teisės pagrindu valdo negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir jas subnuomoja tretiesiems asmenims.

Atsakovė sudaro fizinę kliÅ«tį ieÅ¡kovei, jos subnuomininkams, taip pat jų klientams patekti į minėtas patalpas. Dėl negalėjimo normaliai naudotis patalpomis subnuomininkai gali atsisakyti ieÅ¡kovei mokėti nuompinigius arba nutraukti nuomos sutartis, kas lemtų ieÅ¡kovės nuostolius. Todėl prašė uždrausti atsakovei atlikti konkrečius veiksmus – neįleisti žmones į ieÅ¡kovės valdomas negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Tokio pobÅ«džio ginčai yra nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieÅ¡kiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas. Spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas turi patikrinti jo atitiktį turinio reikalavimams (CPK 135, 138 str.) ir ar nėra procesinių pagrindų atsisakyti jį priimti (CPK 137 str.), tačiau teismas Å¡ioje procesinėje stadijoje negali tirti ir vertinti byloje pateiktus įrodymus ir daryti kokias nors prielaidas apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Teisės ir teisėto intereso pažeidimo įrodinėjimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, o konstatavimas, yra teisės ar teisėto intereso pažeidimas, ar jo nėra – bylos išnagrinėjimo iš esmės, įrodymų ištyrimo ir įvertinimo, rezultatas (CPK 177 str. 1 d.), todėl klausimas, yra ar ne įrodytas teisės ar teisėto intereso pažeidimas, a priori (iš anksto) negali būti sprendžiamas ir juo labiau išspręstas pradinėje proceso – ieškinio priėmimo – stadijoje.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas yra pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoti, pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį nagrinėti teisme nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės UAB „MDJ“ ieÅ¡kinį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, nepagrįstai ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme.

Todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis naikintina. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieÅ¡kovės UAB „MDJ“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti UAB „MDJ“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                               Raimondas Buzelis